4-21-330 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-21-330 Kohtunik Heili Sepp Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.02.
- a määrus Aleksei Kostjanovi asenduskaristuse kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane Aleksei määruskaebus Kostjanov (ik 37304070323), RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 18.02.
- a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuur esitas 21.01.2021 Harju Maakohtule taotluse Aleksei Kostjanovile asenduskaristuse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt määras PPA Põhja prefektuur 21.07.
- a otsusega väärteoasjas nr 2315,17,004470 A. Kostjanovile karistusseadustiku (KarS) § 218 lg-s 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahvi 50 trahviühikut ehk 200 eurot. Otsus jõustus 11.08.
- Kuna A. Kostjanov ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, algatas kohtutäitur Urmas Tärno tema suhtes 23.08.2017 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse nr 052/2017/
- Justiitsministri 01.03.
- a käskkirjaga nr 9 vabastati U. Tärno ametist. Toimikud anti kohtutäitur Kaire Põlts menetlusse, kes teavitas 13.02.2020 kohtuvälist menetlejat eelviidatud rahatrahvi täitmise võimatusest.
- Harju Maakohtu 10.02.
- a kohtuistungil avaldas A. Kostjanov, et rahatrahv on tasumata töö puudumise tõttu. Süüdlane vabaneb vanglast 26.03.
- Ta on invaliid, töövõime kaotus 50%. Plaan on tööd otsida ja sõprade juurde tööle minna. Varasemalt ei ole talle üldkasulikku tööd määratud ja ta oli nõus üldkasulikku tööd tegema. Vabanedes asub elama õe juurde.
- Harju Maakohus asendas 18.02.
- a määrusega A. Kostjanovile PPA Põhja prefektuuri 21.07.
- a otsusega väärteoasjas nr 2315,17,004470 määratud rahatrahvi 200 eurot ehk 50 trahviühikut arestiga 5 päeva. Kohus märkis, et A. Kostjanov on kohustatud 1 kuu jooksul pärast Harju Maakohtu 26.05.
- a määrusega kriminaalasjas nr 1-17-1827 mõistetud ja täitmisele 1
(3)4-21-330 pööratud ärakandmata karistuse ärakandmist ilmuma aresti kandmiseks PPA Põhja prefektuuri Tallinna arestimajja. Kui käesolev määrus ei ole selleks hetkeks jõustunud, tuleb ilmuda aresti kandmiseks hiljemalt 1 kuu jooksul pärast määruse jõustumist. Asendusaresti kandmise tähtaja alguseks tuleb lugeda A. Kostjanovi arestimajja saabumise aeg. Mitteilmumise korral kohaldatakse A. Kostjanovi suhtes sundtoomist arestimajja karistuse kandmisele.
- Maakohus märkis, et A. Kostjanov ei ole rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud ja kohtutäitur K. Põltsi kinnitusel ei ole süüdlasel sellist vara, millele sissenõuet pöörata. Eelnevast tulenevalt leidis kohus, et sissenõudja taotlus on põhjendatud ja A. Kostjanovile PPA Põhja prefektuuri 21.07.
- a otsusega väärteoasjas nr 2315,17,004470 määratud tasumata rahatrahv tuleb asendada arestiga, sest isikul ei ole võimalik rahatrahvi nõuetekohaselt tasuda. Viidatud otsusega määrati A. Kostjanovile rahatrahv 200 eurot ehk 50 trahviühikut, mis on tervikuna tasumata ja millele KarS § 72 lg 2 alusel vastab 5 päeva aresti.
- Kohtute infosüsteemist ja karistusregistrist nähtuvalt on A. Kostjanovit varem korduvalt nii kriminaal- kui ka väärteokorras karistatud. Viimati karistati süüdlast Harju Maakohtu 10.05.
- a otsusega ja talle mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta 11 kuu ja 23 päeva pikkune vangistus, mis jäeti KarS § 74 alusel kohaldamata, allutades ta käitumiskontrollile. A. Kostjanov rikkus aga korduvalt talle kohtuotsusega määratud käitumiskontrolli nõudeid, mistõttu pöörati talle viidatud kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus Harju Maakohtu 19.06.
- a määrusega täitmisele. A. Kostjanov vabanes Tartu Maakohtu 06.11.
- a määrusega Harju Maakohtu 10.05.
- a otsusega mõistetud ja Harju Maakohtu 19.06.
- a määrusega täitmisele pööratud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega. Süüdlane allutati taas käitumiskontrollile ja talle määrati lisakohustused. A. Kostjanov uuesti talle kohtulahendiga määratud kohustusi/nõudeid ning kandmata karistus pöörati jälle täitmisele. Praegu kannabki A. Kostjanov Tallinna Vanglas Harju Maakohtu 26.05.
- a määrusega KarS § 76 lg 7 alusel täitmisele pööratud Harju Maakohtu 10.05.
- a otsusega mõistetud ja tingimisi ennetähtaegse vabastamise seisuga ärakandmata karistust 10 kuud ja 12 päeva. Karistusregistrist nähtuvalt on A. Kostjanovit ka varasemalt korduvalt väärteokorras karistatud ja karistuseks mõistetud rahatrahvid on tasumata, välja arvatud 31.10.
- a määratud rahatrahv, milline on täidetud 20.11.
- Lähtudes eeltoodust ja võttes arvesse A. Kostjanovi varasemat elukäiku (korduv karistatus nii kriminaal- kui väärteokorras, käitumiskontrolli tingimuste mittejärgimine), puudus maakohtul veendumus, et A. Kostjanov suudab täita üldkasuliku tööga kaasnevat kohustust teha tööd tähtaegselt ja vastavalt ajakavale. Seetõttu ei pidanud maakohus võimalikuks A. Kostjanovile asenduskaristusena mõistetud aresti asendamist üldkasuliku tööga.
- A. Kostjanov viibis ajavahemikul 11.10.2018 - 22.11.2019 kinnipidamisasutuses ja viibib seal ka alates 15.05.2020 kuni praeguseni. Seega ei ole KarS § 82 lg 4 kohaselt PPA Põhja prefektuuri 21.07.
- a otsuse alusel täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegunud ja asenduskaristuse määramine on seaduslik.
- Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdlane A. Kostjanov, kes palub määrus tühistada ja asendada temale asenduskaristusena mõistetud arest üldkasuliku tööga. Maakohus ei võimaldanud A. Kostjanovil tema eelneva elukäigu tõttu aresti asemel üldkasulikku tööd teha. Süüdlane peab maakohtu määrust meelevaldseks ja põhjendamatuks, sest ta on teinud oma elus kõik võimaliku, et asuda muutumise teele. A. Kostjanov palub anda talle võimalus end tõestada ja võimaldada tal asendusaresti asemel teha üldkasuliku töö tunde. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, vaadanud läbi elektroonilise kohtutoimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei too kaasa selle tühistamist. 2
(3)4-21-330
- VTMS § 194 lg 1 kohaselt vaadatakse määruskaebus läbi kaebuse piires ja isiku suhtes, kelle kohta see on esitatud. Kuigi A. Kostjanov taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist, on kaebuse põhjendustest sedastatav, et maakohtu määrust vaidlustatakse üksnes osas, milles kohus ei pidanud võimalikuks määrata asenduskaristuseks üldkasulikku tööd. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse õiguspärasust üksnes vaidlustatud ulatuses.
- A. Kostjanov taotleb kaebuses asendada rahatrahv üldkasuliku tööga, märkides, et ta on teinud oma elus kõik võimaliku, et asuda muutumise teele ja palub anda talle võimalus end tõestada. Sellega seoses märgib ringkonnakohus, et VTMS § 211 lg 1 võimaldab iseenesest rahatrahvi asendamist lisaks arestile süüdlase nõusolekul ka üldkasuliku tööga, kuid kohtul on kaalutlusõigus, kas asendada karistus üldkasuliku tööga või mitte ning seejuures arvestab kohus süüdlase isikut iseloomustavaid erinevaid aspekte. Kaaludes asenduskaristusena üldkasuliku töö kohaldamist, peab kohus lisaks obligatoorsetele eeldustele selgitama välja, kas üldkasuliku töö tegemine isiku poolt on realistlik ja karistusena mõjus. Kuigi süüdlane väidab kaebuses, et ta on asunud muutumise teele ja palub anda võimalus end tõestada, puudub ringkonnakohtul sarnaselt maakohtuga veendumus, et A. Kostjanov on tõepoolest oma hoiakuid muutnud ja suudaks täita üldkasuliku töö tunnid ajakava kohaselt. Selliseks kahtluseks annavad alust eelkõige süüdlase korduv karistatus ja varasem suutmatus järgida talle määratud käitumiskontrolli nõudeid.
- Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on A. Kostjanovil 2 kehtivat kriminaal- ja 13 kehtivat väärteokaristust. Seejuures on maakohus oma määruses asjakohaselt välja toonud selle, et Harju Maakohus jättis 10.05.
- a otsusega A. Kostjanovile karistuseks mõistetud vangistuse KarS § 74 alusel kohaldamata, allutades ta käitumiskontrollile. Korduvate käitumiskontrolli nõuete rikkumise tõttu pöörati aga süüdlasele ülalmainitud kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus Harju Maakohtu 19.06.
- a määrusega täitmisele. Sellest olenemata andis Tartu Maakohus A. Kostjanovile 06.11.
- a määrusega veel ühe võimaluse temale Harju Maakohtu 10.05.
- a otsusega mõistetud ja Harju Maakohtu 19.06.
- a määrusega täitmisele pööratud karistust vabaduses kanda, vabastades süüdlase karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega, allutades ta käitumiskontrollile ja määrates lisakohustused. A. Kostjanov jättis talle antud võimaluse taaskord kasutamata, rikkudes uuesti kohtulahendiga määratud kohustusi/nõudeid, mistõttu Harju Maakohus pööras 26.05.
- a määrusega süüdlasele Harju Maakohtu 10.05.
- a otsusega mõistetud ja tingimisi ennetähtaegse vabastamise seisuga ärakandmata karistuse osa KarS § 76 lg 7 alusel täitmisele. Sellega on A. Kostjanov ringkonnakohtu hinnangul näidanud üles oma ükskõikset ja hoolimatut suhtumist temale kohtulahenditega pandud nõuete ja kohustuste täitmisesse ning isegi oht karistust reaalselt kandma asuda ei ole olnud piisav, mõjutamaks süüdlast järgima käitumiskontrolli nõudeid. Kui isik on oma käitumisega korduvalt näidanud, et ei suuda katseajal järgida talle pandud kohustusi, puudub ringkonnakohtul süüdlase varasema käitumise pinnalt veendumus, et ta suudaks täita praegu üldkasuliku tööga kaasnevat kohustust teha tööd tähtaegselt vastavalt ajakavale. Sellise veendumuse puudumisel ei pea ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga põhjendatuks asendada tasumata rahatrahvi üldkasuliku tööga.
- Ülaltoodud põhjendustel leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus A. Kostjanovile mõistetud rahatrahvi 200 euro ehk 50 trahviühiku asendamiseks 5-päevase arestiga on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puuduvad alused.
- Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-dest 194 ja 196 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 18.02.
- a määruse muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)