← Eesti

2-20-8538/34

Obsah (8)§ 661§ 432§ 428§ 430§ 431§ 150§ 173§ 168

2-20-8538 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-20-8538 Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 06. aprill 2021 Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi A I hagiavaldus K B vastu kinkeleping

§ 661

lg 4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 7 (seitsme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  2. juunil 2020 saabus Viru Maakohtusse A I hagiavaldus K B vastu kinkelepingu järgi saadu tagastamise ja kinnistusraamatu kande muutmise nõudes.
  3. Viru Maakohus jättis 15.06.2020 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so nõude täpsustamiseks, hagihinna nimetamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks.
  5. juulil 2020 esitas hageja kohtule hagiavalduse täpsustuse ja tasus täiendava riigilõivu. Täpsustatud hagiavalduse kohaselt palub hageja rahuldada hagi K B vastu kinkelepingu järgi saadu tagastamise ja kinnistusraamatu kande muutmise nõudes ning kohustada K B’t andma nõusolek korteriomandi xxxx kinnistusregistri registriosa number xxxx teises (II) jaos kustutada kanne K B ½ kaasomandist ja sisse kanda A I ainuomanikuna. K B nõusolekut või tahteavaldust kande tegemiseks asendab jõustunud kohtuotsus. KOSTJA VASTUS
  7. augustil 2020 esitas kostja vastuse hagiavaldusele. Kostja ei tunnistanud hagi ja palus jätta hagi rahuldamata. HAGEJA SEISUKOHT
  9. septembril 2020 esitatud seisukohas hageja leidis, et täidetud on nii kinkelepingust taganemise formaalsed kui ka materiaalsed eeldused. Taganemise tulemusena on kinkeleping VÕS § 188 lg 2 järgi lõppenud ning hagejal on õigus kingitud ese VÕS § 268 lg 1 ja VÕS § 1028 lg 1 alusel kingisaajalt välja nõuda. Kostja pole ühtegi tõendit oma väidete kinnitamiseks esitanud, mistõttu on tema esitatud vastus paljasõnaline ja tõendamata. Muus osas palus hageja jätta kohtul kostja vastus tähelepanuta. POOLTE KOMPROMISS
  11. aprillil 2021 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja 2-20-8538 menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud, et lõpetavad menetluse A I’i ja K B vahelises vaidluses tsiviilasjas 2

(4)2-20-8538 nr 2-20-8538 hageja poolse loobumisega hagist. Pooled on kokku leppinud, et lõpetavad ka tsiviilasja nr 2-19-5481 menetluse K B hagis A I vastu kaasomandi lõpetamise ja ühisvara nõudes ning A Ii vastuhagis ühisvara jagamise nõudes selliselt, et K B annab nõusoleku korteriomandi xxxx A Ii ainuomandisse jätmiseks. A I kohustub tasuma K Ble korteriomandi ½ osa eest 7 000 eurot 35 kuu jooksul alates tsiviilasjas nr 2-19-5482 kompromissilepingut kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks, misjärel menetlus tsiviilasjas nr 2-20-8538 jätkub. 7. Pooled on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Pooled on taotlenud tsiviilasjas nr 2-20-8538 määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 7 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 10.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on kohtuistungil saavutanud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja 2-20-8538 menetluse. 11.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 12. Pooled on taotlenud tsiviilasjas nr 2-20-8538 määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 7 päevani, mistõttu

§ 661

lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 7 (seitsme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Riigilõivu tagastamine 13. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. 14.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tsiviilasja 2-20-8538 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu kokku summas 850 eurot. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu 275 eurot tagastamist. Hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud riigilõivu kokku 850 eurot, millest seoses mõlemas tsiviilasjas ühise kompromissi sõlmimise ja käesolevas asjas hagist loobumisega kuulub tagastamisele 425 eurot. Tulenevalt

§ 150lg 2 p 1 tagastab kohus hagejale pool tasutud riigilõivust, so 425 eurot. 3

(4)2-20-8538 Menetluskulud 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Lähtudes eeltoodust jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda. 16. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.