2-20-14451/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Ilona Põld Määruse tegemise aeg ja koht 22.03.

1. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-14451 Tsiviilasi OMEGA INVEST J. vastu võla nõudes Menetlusosaline Hageja: OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568) OÜ hagi A. Hageja lepinguline esindaja: Anne-Liis Veski (e-post anneliis.veski@okincure.ee) Kostja: A. J. (isikukood xxxx; aadress xxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta OMEGA INVEST OÜ hagi läbivaatamata.
3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude rahalist suurust kohus kindlaks ei määra.
4. Toimetada määrus kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
5. OMEGA INVEST OÜ esitas hagi A. J. vastu OÜ O ja kostja vahel 22.11.2016 sõlmitud laenulepingust nr xxxx, 08.01.2017 sõlmitud laenulepingust nr xxxx ja 01.02.2017 sõlmitud laenulepingust nr xxxx tuleneva võla nõudes. Harju Maakohtu 27.10.2020 määrusega võttis kohus hagi menetlusse. Hageja on ettevõtja, kellele on loovutatud nõudeõigus lepingutest, mille nõude loovutaja sõlmis oma majandustegevuses tarbijast kostjaga.
6. Kohtul ei õnnestunud Eestis teadaolevatel kontaktaadressidel hagiavaldust koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte toimetada. Rahvastikuregistri andmetel on kostja elukoht alates 07.02.2017 Xxxx. Puudub kehtiv kohtualluvuse kokkulepe, mis võimaldaks hageja esitatud hagiavalduse läbivaatamist Harju maakohtus.
7. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 12.12.2012 määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ees sõnastuses) (edaspidi Brüsseli I määrus) art 18 lg 2 kohaselt teine lepingupool võib algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Kuna kohtumenetluses on selgunud, et kostja elab Xxxx, siis tulenevalt Brüsseli I määruse art 18 lg-st 2 ei allu asi Harju Maakohtule.
8. Maakohus peab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 75 lg 1 esimese lause alusel avalduse saamise järel kontrollima, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. See säte ei välista rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgimise kontrollimist ka hiljem. Rahvusvahelise kohtualluvuse sätete kontrollimist menetluse kestel ei välista ka see, et kui hagi menetlusse võtmata jätmise alusena eristab TsMS § 371 lg 1 p-des 1 ja 2 kohtupädevuse või kohtualluvuse puudumist, siis TsMS § 423 sätestab hagi läbi vaatamata jätmise alusena sõnaselgelt lg 1 p-s 13 vaid pädevuse puudumise. Pädevuse puudumine TsMS § 423 lg 1 p 13 tähenduses tuleb vajalikel juhtudel võrdsustada analoogia alusel rahvusvahelise kohtualluvuse puudumisega (RKTKm 3-2-1179-14, p 11).
9. Kohus jätab TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel hagi läbivaatamata, kuna ei ole kohtualluvuse puudumise tõttu pädev asja lahendama.
10. Kohus selgitab täiendavalt, et eelistada tuleks hagi läbivaatamata jätmist kui lahendi tunnustamine ja täitmine ei ole välisriigis tõenäoline (TsMS § 317 lg 6, § 407 lg 51 ja § 413 lg 31 ning Brüsseli I määruse art 45 lg 1 punkt b).
11. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Kostja menetluses ei osalenud ning seega tal menetluskulud puuduvad Menetluskulude rahalist suurust kohus kindlaks ei määra.
12. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada kohtule avaldus (TsMS § 150 lg 1 p 3 ja § 150 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 2