1-20-5767/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-20-5767 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. veebruari
3. a määrus Sulev Kivilo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Sulev Kivilo (isikukood 37406172238) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. veebruari
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Sulev Kivilod 14.08.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-20-5767 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega, millele liitis KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 28.01.
8. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-9926 mõistetud ärakandmata 5 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 13.08.2020, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aja. Kohtuotsus jõustus 01.09.
10. Viru Vangla esitas 12.02.2021 Viru Maakohtule materjalid Sulev Kivilo enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. 2.
11. Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta Sulev Kivilo tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve alla.
12. Viru Maakohus jättis 23.02.
13. a määrusega Sulev Kivilo vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. 1 3.
14. Maakohus tuvastas, et Sulev Kivilo suhtes on täidetud formaalsed eeldused tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. 3.
15. Maakohus asus seisukohale, et distsiplinaarkaristuste puudumine on positiivne asjaolu vabastamisküsimuse otsustamisel. Alates 08.12.2020 on Sulev Kivilo määratud majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale. Sotsiaalprogramm „Eluviisitreening“ on läbimata temast mitteolenevatel põhjustel, kuid maakohtu hinnangul on selle läbimine edasise seaduskuulekuse tagamiseks vajalik, et ära tunda sõltuvusainete tarvitamise riskiga seotud olukorgi, neid vältida ja reageerida olukordadele muud moodi. Vabanemisel on Sulev Kivilol olemas kindel elukoht ning elukaaslane ja tütar. Tutvusringkonda kuuluvad kriminaalkorras karistatud isikud, kes on pigem joomakaaslased, kuid nendega Sulev Kivilo enam suhelda ei taha. Sulev Kivilo sõnul on ta mõjutatav ning varguse mõtted on tekkinud grupis. Samuti otsib seiklusi, kui on alkoholi tarvitanud. 3.
16. Vabanedes puudub Sulev Kivilol kindel töökoht, mis raskendab oluliselt majanduslikku toimetulekut legaalsete vahendite arvelt. Kuriteod on ta toime pannud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Rahalisi nõudeid on tal 6671,12 eurot, kuid on motiveeritud neid tasuma, kui leiab töökoha. Sulev Kivilol on võimalik võtta ennast arvele Eesti Töötukassas, kuid maakohus leidis, et ei ole võimalik olla nii optimistlik ametliku töökoha leidmise osas, arvestades Ida-Virumaal kehtestatud piiranguid seoses koroonaviiruse levikuga ja töötuse suurenemist. Paratamatult eelistavad tööandjad varasemalt kriminaalkorras karistamata isikuid kriminaalkorras karistatud isikutele. Maakohtu hinnangul esineb suur tõenäosus, et Sulev Kivilo ei ole lähitulevikus tööga hõivatud ning majanduslike raskuste ilmnemisel suureneb risk uute kuritegude toimepanemiseks. Arvestades eelnevat ja alkoholi tarvitamist ei saa teha positiivset tulevikuprognoosi, et isik ei naase kuritegeliku eluviisi juurde. 3.
17. Sulev Kivilol on kolm kehtivat karistust – kuritegelik käitumine on sarnane varasemaga ning teod on toime pandud rahalise kasu saamise eesmärgil. Soodusteguriks on alkoholi tarvitamise ja puudulik probleemide lahendamise oskus. Sulev Kivilole on antud varasemalt võimalus kanda karistust vabaduses, kuid see ei saavutanud soovitud tulemust. Maakohtul puudub usk, et Sulev Kivilo suudab vabaduses uute kuritegude toimepanemisest hoiduda. Kuigi kinnipeetav kahetseb enda tegusid pärast alkoholi tarvitamist, ei näe ta, et alkoholi tarvitamine oleks probleem ega näe vajadust tarvitamist vähendada. Sulev Kivilo kohtuistungil antud kinnitus, et ta on otsustanud elada ilma alkoholita, on paljasõnaline ning ei ole toetatud reaalsete tegevusplaanidega. See vajab lisaks soovile ka välist abi, kas ravi või muu toetava võrgustiku näol. Kuna Sulev Kivilo on alkoholivaba elu elanud vaid vangistuses viibimise perioodil, siis puudub kohtul veendumus, et vabadusse siirdudes suudab ta hoiduda ühiskonnas olevatest ahvatlustest ning öelda kindlalt „ei“ alkoholi tarbimisele. 3.
18. Maakohus möönis, et süüdimõistetu käitumises kinnipidamisasutuses on täheldatav nii mõndagi positiivset (osalemine vangla tööhõives ning distsiplinaarkaristuste puudumine), mis justkui annaks aluse asuda seisukohale, et Sulev Kivilo on võimeline alluma kehtestatud korrale ning seega võiks anda talle ka võimaluse alluda kriminaalhooldusele, allutades ta elektroonilisele valvele. Samas arvestades Sulev Kivilo senist elukulgu, kesist majanduslikku olukorda (tasumata suuri rahalisi nõudeid ning teadmatust selles osas, millal on tal võimalik tööle asuda ning legaalset tulu teenida) ja kehtivaid kriminaalkaristusi ning käesolevas kriminaalasjas toimepandud kuriteo asjaolusid (katseajal uue kuriteo toimepanemine) ning ka asjaolu, et tema suhtes koostatud individuaalne täitmiskava ei ole veel täielikult läbitud (läbimata on sotsiaalprogramm „Eluviisitreening“), siis puudus maakohtul kindlustunne tema edasise õiguskuulekuse osas vabanedes vangistusest ennetähtaega allutamisega elektroonilisele valvele. 2 Määruskaebus
19. Viru Maakohtu 23.02.
20. a määruse peale esitas määruskaebuse Sulev Kivilo, kes palub tühistada eelnimetatud määrus ja vabastada ta ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla. 4.
21. Sulev Kivilo sõnul viidi ta kohtuistungile ette hoiatamata, millega võeti ära võimalus korralikult esineda ja kaitsta ennast. Ta oli kogunud endale ajaleheartikleid, mis jäid läbi töötamata ning istungil läksid sassi sõnad „hüpnoos“ ja „psühhoos“. Samuti ei saanud ta enne kohut tutvuda vanglaametniku kokkupandud materjalidega, milles näidatakse teda hoopis teises valguses, kui ta tegelikult on. Tema vastu kasutati ebaausaid ja olematuid ja lausa alusetuid väljendeid.
22. Tartu Ringkonnakohtu 18.03.
23. a määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti aega esitada määruskaebuse kohta oma kirjalikke seisukohti ning taotlusi kuni 25.03.
24. Nimetatud ajaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
25. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Sulev Kivilo vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta.
26. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.04.
27. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
28. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus teinud kaalutlusviga ehk oleks arvestanud sobimatuid või ebaõigeid asjaolusid, jätnud mõne olulise argumendi tähelepanuta või ei oleks üldse kaalutlusõigust teostanud. Määruskaebuses ei ole välja toodud asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu seisukohtade ümberhindamise. Sulev Kivilo ei ole rahul kinnipeetava iseloomustusega, mis kajastab teda hoopis teises valguses, kui ta on, ning sellega, et ta toimetati maakohtu istungile ette hoiatamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna sellekohased väited alust Sulev Kivilo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Maakohus on veenvalt põhjendanud, miks ei ole võimalik Sulev Kivilod vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks üle korrata maakohtu seisukohti ja põhjendusi, kuivõrd nõustub nendega, kuid vastab määruskaebuses esitatud väidetele.
29. Maakohtus 18.02.2021 toimunud kohtuistungi protokollist on näha, et Sulev Kivilol oli võimalus avaldada arvamust enda ennetähtaegse vabastamise kohta, sealjuures selgitada alkoholiprobleemiga seonduvat. Ka on kinnipeetav viidanud loetud artiklitele, suutnud ennast sealjuures arusaadavalt väljendada. Lisaks ei anna kaalu tema vabastamisele asjaolu, et ta ajas sõnad „hüpnoos“ ja „psühhoos“ segamini, kuivõrd on arusaadav, mida isik mõtles. Kahtlemata võib olla keeruline ette teatamata (väidetavalt) istungil osalemine, kuid ringkonnakohtu hinnangul on Sulev Kivilo vastanud asjakohaselt kõigile küsimustele, ta on teadnud kõiki tema vabastamise ja riskidega seotud asjaolusid täpselt. Märkimisväärne on see, et Sulev Kivilo ei juhtinud maakohtu istungil tähelepanu asjaolule, et ta ei teadnud kohtuistungi toimumisest midagi, mis annab aluse kahtluseks, et tegemist on vaid järjekordse vabandusega. 3
30. Mis puudutab kinnipeetava iseloomustust, siis ringkonnakohtu hinnangul on Sulev Kivilo väited selle ebaõigsusest paljasõnalised ja tõendamata. Nii on ta väitnud vaid, et ta ei ole selline isik, nagu seal on märgitud või, et kasutatud on ebaausaid ja alusetuid väljendeid. Samas ei ole ta toonud välja konkreetselt mitte ühtegi asjaolu, mis oleks vale ega käiks tema kohta. Ainuüksi Sulev Kivilo mittenõustumine iseloomustuses tooduga ei anna põhjust arvata, et see ei vasta tõele. Iseloomustuses on välja toodud Sulev Kivilo varasem elukäik, mis tugineb faktilistele andmetele. Koostaja poolt antud hinnangud ei ole kohtu jaoks siduvad, kohus kujundab oma seisukoha kõigi olemasolevate andmete pinnalt.
31. Sulev Kivilo riskikohtadeks on alkoholisõltuvus ja töökoha puudumine. Senine elukäik ei toeta süüdimõistetu arusaama, et ta suudab hoiduda alkoholi tarvitamisest. Töökoha puudumine tõstab oluliselt uute varavastaste kuritegude toimepanemise riski. Arvestades seda, et vangistuse kestel ei ole Sulev Kivilo osalenud riske maandavates tegevustes (vestlused ja sotsiaalprogramm), mis on temale individuaalse täitmiskava alusel planeeritud, ei ole ka ringkonnakohtul usku, et ta on võimeline vabaduses jätkama õiguskuuleka eluviisiga. Kui varasemad korduvad vangistused (kinnipeetava enda sõnul) ega ka kriminaalhooldusnõuete täitmine ei ole teda mõjutanud, siis on vähetõenäoline, et natuke üle seitsme kuu pikkune vangistus on need eesmärgid praegu täitnud. Seda enam, et taasühiskonnastamist toetavaid tegevusi ei ole karistuse kandmise aja jooksul läbi viidud.
32. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
33. veebruari
34. a määrus muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Ingeri Tamm Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 4