Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-20-3584 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus (Osaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 20.10.2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja Finora Finance AS-l (hageja) on kostja I OÜ Bodybeauty Tallinna (kostja I) ja kostja II K K (kostja II) vastu täiteenusliisingu lepingutest ja käenduslepingutest tulenev solidaarnõue. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja I vahel 31.10.

1. a sõlmitud täisteenusliisingleping nr xxxx (Liisinguleping I) ja hageja ning kostja II vahel 31.10.
2. a sõlmitud käendusleping nr xxxx/xxxx Liisingulepingu I kohase täitmise tagamiseks. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja I vahel 31.10.
3. a sõlmitud täisteenusliisingleping nr xxxx (Liisinguleping II) ja hageja ning kostja II vahel 31.10.
4. a sõlmitud käendusleping nr xxxx/xxxx Liisingulepingu I kohase täitmise tagamiseks. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja I vahel 31.08.
5. a sõlmitud täisteenusliisingleping nr xxxx (Liisinguleping II) ja hageja ning kostja II vahel 29.08.
6. a sõlmitud käendusleping nr xxxx/xxxx Liisingulepingu I kohase täitmise tagamiseks. Kostja I Liisingulepingust I, Liisinglepingust II ja Liisingulepingust II tulenevaid kohustusi kokkulepitud tingimustel lepingut ei täitnud, mistõttu hageja edastas 11.06.
7. a kostjale I 2 2-20-3584 Liisingulepingu I, II ja III järgsele e-posti aadressile kostjale I Liisingulepingu I, II ja III erakorralise ülesütlemise teatised ülesütlemise teated nii kostjale I, kui ka kostjale II. Hageja teavitas kostjaid Liisingulepingu I, II ja III erakorralisest ülesütlemisest lepingu tingimuste punkti 8 alusel alates 17.06.
8. a seoses lepingu punkti 6 rikkumisega. Hageja teatas, et loeb Liisingulepingu I II ja III erakorraliselt üles öelduks seisuga 17.06.
9. a ning nõuab liisinglepingute alusel kogu võlgnetava summa, s.h summa, mille tasumise tähtaeg ei ole veel saabunud kohest ja täielikku tasumist. Hageja palub:
10. mõista solidaarselt kostjalt I Bodybeauty Tallinna OÜ ja kostjalt II K K välja hageja Finora Finance AS kasuks Liisinglepingust I (nr xxxx) tulenev põhivõlg summas 3 916,10 EUR ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 2 639,15 EUR, kokku 6 555,25 EUR;
11. mõista solidaarselt kostjalt I Bodybeauty Tallinna OÜ ja kostjalt II K K välja hageja Finora Finance AS kasuks Liisinglepingust II (nr xxxx) tulenev põhivõlg summas 4 604,70 EUR ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 3 357,86 EUR, kokku 7 962,56 EUR;
12. mõista solidaarselt kostjalt I Bodybeauty Tallinna OÜ ja kostjalt II K K välja hageja Finora Finance AS kasuks Liisinglepingust III (nr xxxx) tulenev põhivõlg summas 22 194,37 EUR ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 15 701,31 EUR, kostjalt II mõista välja viivist mitte rohkem 4 803,49 EUR, kokku 37 895,69 EUR;
13. Mõista solidaarselt kostjalt I Bodybeauty Tallinna OÜ ja kostjalt II K K kasuks menetluskulud ja määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus - hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 100,00 EUR ja esindaja tasu 900,00 EUR, ilma käibemaksuta;
14. mõista solidaarselt kostjalt I Bodybeauty Tallinna OÜ ja kostjalt II K K hageja Finora FinanceAS kasuks välja mõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alateskuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses; Kohtu selgitused Kohus on kostjale I üritanud menetlusdokumente kätte toimetada järgmistele e-posti aadressidele: xxxx, xxxx (puudub vastus) ning postiaadressile tähtsaadetisena (xxxx (tagastatud hoiutähtaja möödumisel)). Kuna kostjale I ei õnnestunud menetlusdokumente hagejale teadaolevatele ega registrites märgitud aadressidel kätte toimetada, siis toimetas kohus, vastavalt hageja taotlusele, menetlusdokumendid kätte avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostjale I on menetlusdokumendid kätte toimetatud 20.08.2020.a. Kohus jääb eeltoodu juurde ja leiab, et tagaseljaotsus tuleb sama moodi kätte toimetada Ametlike Teadaannete kaudu kostjale I. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas kostjalt I.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjatelt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 1100 eurot ning õigusabikulud summas 900 eurot. Kuna riigilõivu tasumine summas 1100 eurot nähtub kohtutoimikust, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 1100 eurot. 3 2-20-3584

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 900 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinga (52413,5 eurot) hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 2000 eurot (1100+900).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2000 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Kostja II osas menetlus jätkub. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4