← Eesti

2-19-15108/35

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-19-15108 Otsuse tegemise aeg ja koht 10. märts 2021. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi L Oi hagi S Oi vastu ühisvara jamamise nõudes S Oi vastuhagi L Oi vastu ühisvara jagamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised 21. jaanuar 2020. a, 18. august 2020. a ja 20. oktoober 2020. a Hageja (vastuhagis kostja): L O (isikukood xxx, elukoht: xxx) Hageja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kiir, Advokaat Allan Valk, JeweLex Advokaadibüroo, e-post: margus.kiir@jewelex.ee Kostja (vastuhagis hageja): S O (isikukood xxx, elukoht: xxx ) Kostja esindaja: M&A Impresa OÜ, Aljona Melter, epost: ma.impresa@hotmail.com RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi ja vastuhagi osaliselt. 2. Jagada L Oi ja S Oi ühisvara. 1 3. Jätta L Oi ainuomandisse alljärgnev vara: tõukeratas väärtusega 10 (kümme) eurot, iPad Touch 32 GB vä ärtusega 100 (ükssada) eurot, JBL kaasaskantav kõlar Xtreame väärtusega 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot, sõiduauto Xxx Xxx väärtusega 5 000 (viis tuhat) eurot, batuudid Xxx Xxx 17 tükki või nende müügist saadud raha 3 740 (kolm tuhat seitsesada nelikümmend) eurot, OÜ Xxx Xxx (osakapital maksmata), abielu ajal kogutud raha 2 500 (kaks tuhat viissada) eurot. Kokku vara väärtuses 11 475 (üksteist tuhat nelisada seitsekümmend viis) eurot. 4. Jätta S Oi ainuomandisse alljärgnev vara: täispuhutav SUP-surfilaud väärtusega 100 (ükssada) eurot, sülearvuti Apple iPad väärtusega 250 (kakssada viiskümmend) eurot, raadio Makita väärtusega 80 (kaheksakümmend) eurot, mobiiltelefon iPhone 7 väärtusega 100 (ükssada) eurot, tõukeratas väärtusega 10 (kümme) eurot, surfivarustuse komplekt väärtusega 330 (kolmsada kolmkümmend) eurot, mängukonsool Sony Playstation 4 väärtusega 140 (ükssada nelikümmend) eurot, Makita tööriistakomplekt väärtusega 110 (ükssada kümme) eurot, akuuniversaaltööriist Dremel väärtusega 50 (viiskümmend) eurot, keevitusaparaat Kemppi väärtusega 2 000 (kaks tuhat) eurot, abielu ajal kogutud raha 2 500 (kaks tuhat viissada eurot. Kokku vara väärtuses 5 670 (viis tuhat kuussada seitsekümmend) eurot. 5. Välja mõista L Oilt S Oi kasuks rahaline hüvitis enamsaadud vara arvel summas 2 902 (kaks tuhat üheksasada kaks) eurot ja 50 senti. MENETLUSKULUDE JAOTUS Menetluskulud jätta poolte endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. HAGIAVALDUS 1. L O esitas 30.09.2019. a Viru Maakohtule hagi S Oi vastu ühisvara jagamise nõudes (I kd tl 2-4). 2. Hagiavalduse kohaselt poolte abielu lahutati xxx. a, kuid õiguslikus mõttes on poolte ühisvara lõplikult jagamata. Pooled sõlmisid küll 16.05.2017. a lihtkirjaliku kokkuleppe ühisvara 2 jagamise kohta, milline pole aga tänaseks aktuaalne, sest kostja seda ei täitnud ning see ei vasta seadusega sätestatud vorminõudele. 3. Pooltel puudub ühene arusaam ühisvara hulka kuuluvast varast ja võimalikust ühisvara jagamise viisist. 4. Ühisvara koosseis ja maksumus on järgmine:                  jalgratas Scott koos pagasikotti ja laste istmega maksumusega 350 eurot; kalipso RRD, kindad, müts ja jalanõud maksumusega 250 eurot; mäesuusad, saapad ja suusakepid maksumusega 280 eurot; köögitehnika maksumusega 300 eurot; auruti Kärcher maksumusega 90 eurot; surfivarustuse komplekt maksumusega 2 000 eurot; jalgratas Scott Scale maksumusega 1 000 eurot; täispuhutav SUP-surfilaud RRD maksumusega 250 eurot; mängukonsool Sony Playstation 4 maksumusega 450 eurot; Makita tööriistakomplekt maksumusega 300 eurot; keevitusaparaat Kemppi maksumusega 2 000 eurot; rulluisud maksumusega 200 eurot; sülearvuti Apple Ipad mini 4 maksumusega 500 eurot; akuuniversaaltööriist Dremel maksumusega 182 eurot; raadio Makita maksumusega 151 eurot; telefon Iphone 7 maksumusega 800 eurot; abielu ajal kogutud raha, mille jagamata osa on 12 500 eurot. Kokku on jagamata vara summas 21 603 eurot. 5. Vara kogumaksumusega 9 103 eurot on peale abielu lõppemist kuni hagi esitamiseni olnud kostja omandis, arvestades, et kostja on ka seda vara kasutanud ning kindlasti on vara selle tulemusena oma väärtuses midagi kaotanud. Seetõttu teeb hageja ettepaneku jätta vara kostja omandisse. Hageja omandisse tuleb jätta ja kostjalt välja nõuda pool abielu ajal kogutud rahast e 6 250 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista rahaline hüvitis enamsaadud vara arvelt 4 551,50 eurot. KOSTJA VASTUS 6. Kirjalikus vastuses hagile (I kd tl 26-32) kostja hagi ei tunnistanud. 7. Hageja ja kostja abielu sõlmiti xxx. a. Abielludes ei ole pooled valinud varasuhet abiellumisavaldusega ning ei ole sõlminud ka abieluvaralepingut, seega kohaldatakse nende varalistele suhetele abielu sõlmimisest alates varaühisuse kohta sätestatut. Hageja poolt esitatud ühisvara koosseis ei vasta tegelikkusele, kuna sisaldab hulgaliselt esemeid, mis olid soetatud enne abielu sõlmimist. Samuti on abielu ajal soetatud vara (mis on L O valduses) ühisvara koosseisust välja jäetud. Ei vasta tegelikkusele ka mõne eseme maksumus. 3 8. Kostja arvates on ühisvara koosseis ja maksumus alljärgnev (tabelis on toodud välja ka see, kelle valduses vara asub. Vara Jalgratas Scott, pagasikott, laste iste Jalgratas Scott Scale SO LO Soetatud 10.09.2012 enne abielu, ei ole ühisvara Soetatud mais 2013 enne abielu, ei ole ühisvara Kalipso RRD, kindad, müts Soetatud aprillis 2013 enne ja jalanõud abielu, ei ole ühisvara Mäesuusad, saapad, Soetatud 16.03.201 enne suusakepid abielu, ei ole ühisvara Rulluisud Soetatud 09.04.2013 enne abielu, ei ole ühisvara Surfivarustuse komplekt 2 000 eurot Täispuhutav SUP-surfilaud 250 eurot RRD Mängukonsool Sony 450 eurot Playstation 4 Makita tööriistakomplekt 300 eurot Keevitusaparaat Kemppi 250 eurot Sülearvuti Apple Ipad mini 4 500 eurot Akuuniversaaltööriist 182 eurot Dremel Raadio Makita 151 eurot Telefon Iphone 7 800 eurot Tõukeratas (täiskasvanute) 120 eurot iPod Touch 32GB iPhone 5S Boch blender 800W iPhone SE JBL kaasaskantav kõlar Xtreame Sõiduauto Xxx Xxx 2011. a Xxx Xxx batuudid 17 tk Xxx Xxx OÜ Laste jalgratas Classic Lastetoa mööbel Tõukeratas (laste) Tõukeratas (täiskasvanute) Auruti Kärcher Kogutud raha Kokku 5 003,00 eurot 249,99 eurot 734,96 eurot 130,90 eurot 415,99 eurot 249,00 eurot 8 900,00 eurot 4 208,00 eurot 2 500,00 eurot 194,91 eurot 500,00 eurot 69,00 eurot 120,00 eurot 90,00 eurot 5 900,00 eurot 24 262,75 eurot 9. Seega on osa varast kostja lahusvara, mis on soetatud kostja poolt enne abiellumist. Tõele ei vasta hageja väited, et kostja ei ole hagejale üle andnud lastemööblit, köögitehnikat ja aurutit Kärcher. Asjade üleandmine toimus kostja isa juuresolekul. Tõele ei vasta ka see, et abielu ajal omandas kostja keevitusaparaadi Kemppi maksumusega 2 000 eurot. Kostja poolt oli soetatud 4 kasutatud keevitusaparaat Kemppi minarc 150, mille järelturu maksumus on maksimaalselt 250 eurot. Abielu ajal mingit köögitehnikat soetatud ei ole, va blender, milline on hageja valduses. 10. Hageja ei ole tõendanud väidet, et abielu ajal koguti raha, mille jagamata osa on 12 500 eurot. Abikaasad kavatsesid soetada pereauto ja selleks oli 16.04.2016. a võetud laen N Vlt summas 17 000 eurot. Laen anti sulahahas ning kostja pani raha enda arvelduskontole 18.04.2016. a. Vajadus pereauto järele langes ära, sest poolte suhted halvenesid. Seetõttu tagastas kostja laenu ennetähtaegselt 02.05.2017. a. 16.05-18.05.2017. a kandis kostja hagejale 5 900 eurot vastavalt ühisvara jagamise kokkuleppele. 11. Samuti on hageja jätnud ühisvara hulgast välja hulgaliselt vara, mis on hageja valduses ning millise vara on kostja märkinud ülalpool olevas tabelis. 12. Kostja teeb ettepaneku jätta kostjale tema valduses olev vara ning hageja jätta hageja valduses olev vara, sh ühisvara jagamisel saadud raha 5 900 eurot. Hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista rahaline hüvitus 9 629,28 eurot. VASTUHAGI 13. Kostja esitas 05.11.2019. a vastuhagi ühisvara jagamiseks (I kd tl 70-75). 14. Kostja taotleb, et kohus jätaks ühisvarast välja kostjale kuuluva vara: jalgratta Scott, jalgratta Scott Scale, kalipso RDD, kindad, mütsi ja jalanõud, mäesuusad, saapad ja suusakepid, rulluisud, köögitehnika. Ühisvara koosseisu tuleb täiendada alljärgneva varaga: iPod Touch 32GB, mobiiltelefonid iPhone 5S ja iPhone SE, kaasaskantav kõlar JBL Xtreame, kaks tõukeratast, laste jalgratas Classic, sõiduauto Xxx Xxx 2.2, Xxx xxx batuudid 17 tk, OÜ Xxx Xxx, Boch blender 800W, raha 5 900 eurot. 15. Vastuhagis tugineb kostja samadele argumentidele, milles oma vastuses hagiavaldusele. 16. Alates abielu sõlmimisest 07.08.2013. a kuni 18.04.2016. a on S Oi sissetuleku summaks 39 451,49 eurot ehk keskmiselt 1 180 eurot igakuiselt. Pere igakuised kulud kanti enamasti S Oi teenitud tulust, kuna L O oli lapsehoolduspuhkusel peaaegu kolm aastat. Igakuiselt tasus S O eluaseme laenu koos intressidega ja kindlustusega umbes 210 eurot, korteri kommunaalkulud umbes 150 eurot, muud kulud (internet jne), osteti toitu ja muud olmeasjad. Samuti suur osa abielu ajal omandatud varast soetati S Oi teenitud tulust. Selle kohta soovib S O esitada enda pangakonto väljavõtte perioodi eest 07.08.2013. a kuni reservhoiuse avamise kuupäevani 18.04.2016. a. Väljavõttest on näha pere sissetulekuid ja väljaminekuid ja ka seda, et arvelt ei ole sularahas välja võetud suuri summasid, mida oleks võimalik kõrvale panna ja hiljem (18.04.2016.

  1. a)hoiuarvele paigutada sellise summa nagu 17 520 eurot. Seega üle 17 000 euro säästmine 32 kuuga sellise pere sissetulekuga ei olnudki võimalik. See tähendaks seda, et igakuiselt justnagu pandi kõrvale sularahas 550 eurot, mida siis koguti ning 32 kuu pärast pandi sularahana S Oi arvele. 17. Mais 2017. a (poolte kooselu lõppedes) on S O reservhoiuse kontolt kandnud enda pangakontole 21 050 eurot ja perioodil 02.05.2017-03.05.2017. a välja võtnud enda pangakontolt sularahas 22 000 eurot, millest tagastas N Vle laenu summas 17 000 eurot. Järgi jäänud 5 000 eurot (see ongi pere poolt reaalselt abielu ajal kogutud säästud), on S O L Oile 5 kandnud vastavalt poolte kokkuleppele 16.05.2017. a. Lisaks sellele on S O maikuus 2017. a saadud palgast kandnud L Oile veel 900 eurot, märkides selgituseks „ühisvara jagamise lepinglisaraha A“. Seega pere poolt kogutud raha ei jagatud poolte vahel võrdselt, vaid S O kandis selle täies ulatuses L Oile, soovides ühisvara jagamise võimalikult kiiresti ja ilma vaidluseta lõpetada. 18. Vastuhagis taotleb kostja jätta tema omandisse täispuhutav SUP-surfilaud RRD (maksumusega 250 eurot), mängukonsool Sony Playstation 4 (maksumusega 450 eurot), Makita tööriistakomplekt (maksumusega 300 eurot), keevitusaparaat Kemppi (maksumusega 250 eurot), sülearvuti Apple Ipad mini 4 (maksumusega 500 eurot), akuuniversaaltööriist Dremel (maksumusega 182 eurot), raadio Makita (maksumusega 151 eurot), telefon Iphone 7 (maksumusega 800 eurot) ning hagejale jätta iPod Touch 32 GB (maksumusega 249,00 eurot), mobiiltelefon iPhone 5S (maksumusega 734,96 eurot), mobiiltelefon iPhone SE (maksumusega 415,99 eurot), JBL kaasaskantav kõlar Xtream (maksumusega 249 eurot), sõiduauto Xxx Xxx (maksumusega 8 900 eurot), Xxx xxx batuudid 17 tk (maksumusega 4 208 eurot), osaühing Xxx Xxx (osakapitaliga 2 500 eurot), laste jalgrattas Classic (maksumusega 194,91 eurot), laste tõukerattas (maksumusega 69 eurot), täiskasvanute tõukerattas (maksumusega 120 eurot), auruti Kärcher (maksumusega 90 eurot), kogutud raha summas 5 900 eurot (üle kantud hagejale mais 2017. a), blender Bosh 800W. Välja mõista hagejalt kostja kasuks enamsaadud ühisvara arvelt rahaline hüvitis, summas 9 629,28 eurot. VASTUS VASTUHAGILE 19. Hageja esitas 05.12.2019. a vastuse vastuhagile (I kd tl 160-168). 20. Keevitusaparaat Kemppi osas S O (kostja) eksitab kohut. L O (hageja) ei vaidle, et kostja on abielu ajal omandanud ka keevitusaparaadi, kuid kostja soovib jagada lisaks ühisvarana keevitusaparaati, milline oli oluliselt kallim (so 2 000 eurot) ning on kostja valduses. 21. Hageja on nõus jalgratta Scott, kalipso RRD, kinnaste, mütsi, jalanõude, mäesuuskade, saabaste ja suusakeppide välja jätmisega jagatava vara koosseisust. Kuna tegemist oli kingitustega hagejale teeb hageja kostjale ettepaneku tagastada vara hagejale. 22. Hageja on veendumusel, et jalgratas Scott Scale omandati abielu ajal järelmaksuga. 23. Köögitehnika puhul ei ole selge, mis tehnikast jutt käib ja hageja ei ole esitanud ka ühtegi tõendit köögitehnika omandamise ja maksumuse kohta. 24. Hageja ei ole nõus iPhone SE jagatava vara koosseisu kandmisega. Tegemist oli hageja emale (M T) sünnipäevaks (xxx.
  2. a)tehtud kingitusega, st kostja ja hageja valduses selline vara puudub ning täideti kõlbelist kohustust. Asja omandamisel osales ka hageja isa st andis kingituse ostmiseks 100 eurot. IPhone 5S asukoht on hagejale teadmata ,sh on tõenäoline, et see on kostja valduses ja tuleb jätta kostja ainuomandisse. 25. Hageja ei ole nõus lapse jalgratta kandmisega jagatava vara koosseisu, sest jalgratas omandati lapsele. 6 26. Hageja omandas sõiduauto hinnaga 5 000 eurot + 3 479,91 eurot = 8 479,91 eurot (2017. a). Hageja tasus müüjale 3 479,91 eurot sõiduki liisinguandjalt väljaostmiseks ning 5 000 eurot on sõiduauto eest tänaseni tasumata seoses tasumise ajatamisega ja majanduslike raskustega (st hageja omandas korteri ja võttis lisaks laenu). Seoses asjaoluga, et kohustus on tänaseni täitmata ja on võetud ühisvara soetamiseks täiendab hageja oma haginõudeid ja palub kohtul jagada antud kohustus, st jätta kohustus L Oi ainukohustuseks, sh arvestada kohustust hüvitise määramisel. Sõiduautoga on oktoobris 2019. a toimunud liiklusõnnetus. Vastavalt remondikalkulatsioonile on selle turuväärtus tänaseks 0 eurot. Hageja on nõus sõiduauto jätmisega tema ainuomandisse. Tänaseks on sõiduauto siiski üle antud taastamiseks ning lähiajal selgub selle taastamismaksumus ning taastamise kulud kannab hageja oma lahusvara arvel. 27. Hageja vaidleb vastu Xxx xxx batuutide (17
  3. tk)arvestamisele ühisvarana. Esiteks ei ole sellise hinnaga batuute ostetud, teiseks on need hageja poolt võõrandatud xxx-le. Saadud summa on omakorda tasutud xxx-le sõiduauto omandamisel summas 3 479,91 eurot. xxx omakorda müüs batuute kolmandatele isikutele. 28. Hageja on nõus OÜ Xxx Xxx osaku arvestamisega ühisvarana ja selle jätmisega hageja ainuomandisse. Hageja on seisukohal, et selle osaku väärtus on 2 500 eurot. Nimelt osaühing on asutatud osakapitali sissemakset tegemata, st osanikel on kohustus teha osakapitali sissemakse vähemalt kapitali ulatuses, so 2 500 eurot. Tänaseks ei ole osakapitali abikaasad sisse maksnud. Seoses asjaoluga, et kohustus on tänaseni täitmata ja on võetud ühisvara soetamiseks täiendab hageja oma haginõudeid ja palub kohtul jagada antud kohustus, st jätta kohustus summas 2 500 eurot L O ainukohustuseks, sh arvestada kohustust hüvitise määramisel. 29. Hageja valduses ei ole Boch blenderit 800W, seega tuleb see jätta kostjale. 30. 900 eurot kanti kostja poolt üle ühise lapse ülalpidamiseks. 5 000 eurot on poolte vahel jagatud kokkuleppel. Nimelt 10 000 eurot jagati kaheks, millisest võrdse osa sai hageja. Tänaseni on jagamata summat ületavad säästud, st jagatud osa on hageja oma hagiavalduses ka arvestanud. 31. Hageja jääb seisukohale ja saab kinnitada vande all, et S O ei ole üle andnud sh lastetoa mööblit, inhalaatorit, aurutit Kärcher. Vale on väide, et hagejale oli tagatud ligipääs korterisse ja võimalus võtta korterist kõik asjad, mida ta vajalikuks pidas. Hageja ei ole neid esemeid saanud ega ära võtnud. Hagejale piirati juurdepääs päevapealt ja anti isiklikud asjad ja lapse asjad läbi kostja isa. Asjad on kostja valduses ning tuleb jätta kostja ainuomandisse. 32. S O tunnistab, et on tõepoolest 18.04.2016. a aastal teinud sularaha sissemakse enda pangakontole summas 17 520 eurot. Kostja kinnitab, et mais 2017. a (poolte kooselu lõppedes) on ta reservhoiuse kontolt kandnud enda pangakontole 21 050 eurot ja perioodil 02.05.201703.05.2017. a välja võtnud enda pangakontolt sularahas 22 000. Eeltoodu tõendabki hageja väidet kogutud raha osas. Väide, et 17 000 eurot oli N Vlt 16.04.2016. a võetud laen on vale ja esitatud laenuleping on võltsitud. 33. Hageja väidab, et juba 2015. a oli pooltel kogutud olulised säästud (sh raha auto ostuks) ning raha koguti kodus sularahas ümbrikus. Poolte suhete katkemisel (2016.
  4. a)kostja pani kodus hoitavad säästud oma pangaarvele. 7 MENETLUSE EDASINE KÄIK 34. Kostja esitas 06.01.2020.a seisukoha hageja vastusele (II kd tl 58-63). Kostja märkis, et soetatud oli keevitusaparaat Kemppi hinnaga 250 eurot. Kostja ei nõus tagastama vara, mida hageja peab väidetavalt enne abielu sõlmimist kingituseks. Väär on hageja seisukoht, et iPhone SE oli ostetud kingituseks hageja emale. Telefon on hageja valduses ning hageja on telefoni andnud kasutamiseks tütrele. Lastetoa mööbel anti hagejale üle väljakolimisel ning on siiani hageja valduses. Hageja väited auto ostmise kohta, mille kohaselt 3 479,91 eurot maksti batuutide müügist saadud rahast ning 5 000 eurot on siiani maksmata, on absurdsed. Auto müügilepingu sõlmimisel maksid hageja ja kostja auto eest sularahas 3 500 eurot, mis võeti pere sularaha säästudest. Ülejäänud 5 000 eurot tuli maksta 3 kuu jooksul pärast lepingu sõlmimist. 24-26.04.2017. a võttis kostja pangakontolt 3 000 eurot ning 2 000 eurot võeti pere sularaha säästudest ning maksti auto müüjale sularahas. Kostja taotleb jätta auto hageja ainuomandisse ja määrata selle eest kostjale rahaline hüvitis ½ auto turuväärtusest. Hageja väide selle kohta, et batuudid olid müüdud (loovutatud) xxx-le, on väär. OÜ Xxx Xxx asutamisest sai kostja teada peale abielu lahutamist, seega peaks osakapitali tasumise kohustus jääma hagejale. Hageja väide selle kohta, et abielu lahutamisel jagati kogutud raha 10 000 eurot ei vasta tõele. Hageja sai endale kõik abielu ajal kogutud raha 5 000 eurot, mis nähtub ka 16.05.2017. a ühisvara jagamise kokkuleppest. Väide laenulepingu võltsimise kohta ei vasta tõele. Pere kogus tõesti raha kodus ümbrikusse, kuid abielu ajal seda raha ka kulutati batuutide soetamiseks, auto ostmiseks, reisimiseks, keevitusaparaadi ostmiseks jms. Abielus lõppedes oli raha jääk 5 000 eurot, mis on 2017. a hagejale üle kantud. 35. Kohtuistungil 21.01.2020. a avaldasid pooled, et soovivad asja menetluse lõpetamist kompromissi sõlmimisega (II kd tl 169-173). 36. Pooled kompromissi ei saavutanud. Kohtuistungil 18.08.2020. a hageja oli nõus, et ühisvara nimekirjast tuleb välja arvata kostjale enne abiellumist kuulunud vara. Abielu lahutamisel jagati perekonna rahalised säästud summas 10 000 eurot, kuid jagamata on veel säästud 12 500 eurot. Hageja on nõus, et tema kanda jäävad rahalised kohustused: auto eest 5 000 eurot ja osakapitali sissemakse kohustus 2 500 eurot. Perekonna säästude suurust tõendab see, et kostja pangakontolt on kokku välja võetud 24 680 eurot. Kostja selgitas, et kogu ühisvara hindade osaks tuleks arvestada reaalsete turuhindadega. Kohus andis pooltele tähtaja kuni 18.09.2020. a, et nimetada hagis ja vastuhagis soetushindade asemel vara reaalne turuhind (II kd tl 199202). 37. Kostja esitas 18.09.2020. a kohtule täpsustuse ühisvara maksumuse kohta, mille kohaselt surfivarustuse maksumus on 330 eurot, surfilaud 100 eurot, mängukonsool 140 eurot, tööriistakomplekt 70 eurot, keevitusaparaat 350 eurot, sülearvuti 249 eurot, akuuniversaaltööriist 50 eurot, raadio 80 eurot, iPhone 7 100 eurot, tõukeratas 10 eurot, iPod Touch 120 eurot, iPhone 5S 60 eurot, blender 60 eurot, kõlar 150 eurot, auto 7 500 eurot, OÜ osakapital 2 500 eurot, batuudid 2 635 eurot, lastetoa mööbel 250 eurot, tõukeratas 10 eurot, auruti 60 eurot, kogutud raha 5 000 eurot (III kd tl 4-7). 8 38. Hageja esitas 22.09.2020. a kohtule täpsustuse ühisvara maksumuse kohta, mille kohaselt surfivarustuse maksumus on 1 250 eurot, surfilaud 100 eurot, mängukonsool 199 eurot, tööriistakomplekt 150 eurot, keevitusaparaat (250 eurot või 2 000 eurot), sülearvuti 249 eurot, akuuniversaaltööriist 70 eurot, raadio 80 eurot, iPhone 7 100 eurot, tõukeratas 10 eurot, iPod Touch 85 eurot, iPhone 5S (hageja valduses vara puudub), blender (hageja valduses vara puudub), kõlar 100 eurot, auto 5 000 eurot, OÜ osakapital 2 500 eurot, batuudid (hetkel turuhind 95 eurot/tk, müüdud abielu ajal), lastetoa mööbel (hageja valduses ei ole), tõukeratas 10 eurot, auruti (hageja valduses ei ole), kogutud ja jagatud raha (kummalegi abikaasale 5 000 eurot), jagamata raha 12 500 eurot (III kd tl 34-38). 39. Kohtuistungil 20.10.2020. a kuulas kohus ära tunnistajad N V, V T ja S N. Kohus kuulas vande all ära hageja ja kostja. Poolte nõusolekul jätkas kohus asja lahendamist kirjalikus menetluses (III kd tl 133-146). 40. Hageja esitas 20.11.2020. a kohtule menetluskulude nimekirja ja kohtukõne kirjalikud teesid (III kd tl 169-176). Kostja esitas 20.11.2020. a kohtule kohtukõne teesid ja menetluskulude nimekirjad (III kd tl 179-187). KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 41. Asja materjalidest nähtub, et poolte abielu sõlmiti xxx. a (I kd tl 359 ja lahutati xxx. a (I kd tl 11). 42. xxx. a on S O ja L O sõlminud kirjaliku kokkuleppe abikaasade ühisvara jagamise kohta (II kd tl 80-85). Poolte allkirjade ehtsuse on tõestanud Jõhvi notar A L. Kokkuleppe kohaselt on kokkulepe sõlmimise ajal abielu lahutamata, abikaasad elavad eraldi ning ühine majapidamine puudub. Pooled jagavad ühisvara kokkuleppel ning L Oile jääb järgmine vara: sõiduauto Xxx Xxx (2011 ehitusaasta), batuudid Xxx xxx (17 tk), raha summas 5 000 eurot (kogu abielu ajal kogutud raha), mis kantakse abikaasa arvele 5 päeva jooksul, jalgratas Scott Aspect, laste jalgratas Classic, lastetoa mööbel, pooled laste mänguasjadest, köögi olmetehnika (abikaasa valikul), inhalaator, kalipso koos lisadega, mäesuusad ja saapad, laste ja täiskasvanute tõukerattad, Kärcheri auruti, korter. S Oile jääb järgmine vara: surfivarustuse komplekt, jalgratas Scott Scale, täispuhutav surfilaud, Sony mängukonsool, Makita tööriistakomplekt, täiskasvanute tõukeratas, keevitusaparaat Kemppi, rulluisud, Apple iPad, rahalised vahendid, mis olid abikaasa poolt abielu ajal makstud vastavalt eluasemelaenule. 43. Poolte selgitustest tuleneb, et nad soovivad ühisvara jagada kohtus, sest 16.05.2017. a kokkulepet ei ole lõpuni täidetud ning nad soovivad ühisvara jagada kohtus. Hageja on ühisvara jagamiseks esitanud hagi ning kostja vastuhagi. 44. Kuna abielludes ei ole pooled valinud varasuhet ega sõlminud abieluvaralepingut, tuleb poolte varalistele suhetele alates abielu sõlmimisest kohaldada varaühisuse kohta sätestatut (perekonnaseaduse (PkS) § 24 ja 25). Varaühisuse puhul lähevad abikaasade ühisomandisse varaühisuse kestel omandatud esemed ning abikaasade muud varalised õigused. 9 45. PkS § 37 lg 1` kohaselt ühisvara koosseis määratakse kindlaks varasuhte lõppemise seisuga. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt ühisvara jagatakse abikaasade vahel kaasomandi lõpetamise sätete kohaselt võrdsetes osades, kui ei ole kokku lepitud teisiti. 46. Esmalt välistab kohus ühisvara nimekirjast kostja lahusvara (PkS § 27 lg 2 p 2). Poolte vahel langes ära vaidlus selles, et jalgratas Scott (koos pagasikotti ja laste istmega), jalgratas Scott Scale, kalipso RRD (koos kinnaste, mütsi ja jalanõudega), mäesuusad (koos saabaste ja suusakeppidega) ning rulluisud on soetatud kostja poolt enne abielu sõlmimist ning ei kuulu ühisvara hulka. Pooled olid nõus jätma ühisvara nimekirjast välja ka lastetoa mööbli. 47. Järgnevalt ei peatu kohus pikemalt vara nimekirja kuuluvatel esemetel, mida pooled on nõus kokkuleppel jagama, milliste hindade, olemasolu ning selle üle, kelle valduses asi on, vaidlus puudub. Nimetatud vara on: täispuhutav SUP-surfilaud RRD väärtusega 100 eurot, mis jääb S Oi omandisse; sülearvuti Apple Ipad mini 4 väärtusega 250 eurot, mis jääb S Oi omandisse; raadio Makita väärtusega 80 eurot, mis jääb S Oi omandisse; telefon iPhone 7 väärtusega 100 eurot, mis jääb S Oi omandisse; tõukeratas väärtusega 10 eurot, mis jääb S Oi omandisse; tõukeratas väärtusega 10 eurot, mis jääb L Oi omandisse. 48. Järgnevalt käsitleb kohus ühisvara, mille üle pooled vaidlevad. 49. Surfivarustuse komplekt. 49.1. Surfivarustuse komplekt (lohe Obsession 7 m2 2013. a, lohe Obsession 9m2 2014. a ja lohe Obsession 15 m2 2014.
  5. a)asub kostja valduses. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et nimetatud vara tuleb jätta S Oile. 49.2. Hageja hindab surfivarustuse komplekti väärtuseks 1 250 eurot ning kostja 330 eurot. Hageja tugineb turuhinna määramisel müügikuulutustele (III kd tl 39-41). Tegemist on portaalis unitedkiters.ee müügikuulutustele, milles ühes müüakse Obsession 15 m2 2012. a lohe hinnaga 650 eurot, teises müüakse Obsession 7m2, 10,5 m2 ja 12m2 lohe komplektis hinnaga 750 eurot ning kolmandas Blade Trigger 12 m2 ja RRD Obsession 9 m2 lohet komplektis (mõlemad 2010.
  6. a)hinnaga 550 eurot. 49.3. Kostja tugineb turuhinna määramisel xxx esindaja 31.08.2020. a hinnangule (III kd tl 8). Kohus nõustub kostja hinnanguga, et surfivarustuse komplekti väärtus on 330 eurot. Kohus lähtub sellest, et kohtule ei ole teada müügikuulutuste avaldamise aeg (aktuaalsus käesoleval ajal) ning xxx esindaja hinnang rajaneb kostja enda poolt avaldatud informatsioonile (lohe mark, aasta, kõik lohed olid remondis) päringus surfivarustust müüvale firmale. Seega vastab kostja hinnang surfivarustuse komplekti turuhinnale. 50. Mängukonsool Sony Playstation 4. 50.1. Mängukonsool asub kostja valduses. Pooled ei vaidle selle üle, et mängukonsool tuleb anda S Oi omandisse. 50.2. Hageja hindab vara väärtuseks 199 eurot ja kostja 140 eurot. 50.3. Hageja tugineb 29.07.2020. a müügikuulutusele, milles müüakse mängukonsooli (garantiiga, 500 GB) hinnaga 199 eurot ja mängukonsooli (garantiiga, Sony Playstation 4 Pro, 10 1 TB) hinnaga 299 eurot (III kd tl 42). Kostja tugineb müügipakkumistele (III kd tl 9), mille kohaselt mängukonsooli müüdi juulis augustis 2020. a hinnavahemikus 130-150 eurot. 50.4. Ilmselgelt ei ole abielu ajal soetatud mängukonsool enam garantiiline, mistõttu kohtu arvates on turuhinna määramisel õige lähtuda kostja poolt määratud hinnast, mis vastab ka müügipakkumiste keskmisele hinnale. 51. Makita tööriistakomplekt. 51.1. Tööriistakomplekt asub kostja valduses. Pooled ei vaidle selle üle, et tööriistakomplekt tuleb anda S Oi omandisse. 51.2. Hageja hindab vara väärtuseks 150 eurot ja kostja 70 eurot. 51.3. Hageja tugineb oma 22.09.2020. a menetlusdokumendis selgitusele, et analoogsed kasutatud komplektid müügis puuduvad, ostuhind oli 300 eurot. Kostja tugineb oma 17.09.2020. a menetlusdokumendis lihtsalt hinnangule 70 eurot. 51.4. Kuna pooled ei ole kohtule tõendeid vara turuväärtuse kohta esitanud, siis lähtub kohus keskmisest hinnangust 110 eurot, arvestades et tegemist on väheväärtusliku varaga, mille eraldi hindamine spetsialisti poolt oleks ebamõistlikult kallis. 52. Akuuniversaaltööriist Dremel. 52.1. Akuuniversaaltööriist asub kostja valduses. Pooled ei vaidle selle üle, et akutööriist tuleb anda S Oi omandisse. 52.2. Hageja hindab vara väärtuseks 70 eurot ja kostja 50 eurot. 52.3. Hageja tugineb hinna määramisel müügikuulutusele Kuldses Börsis, kus Dremel multitööriistakomplekti müüakse hinnaga 50 eurot. Kirjelduse kohaselt näeb välja nagu uus, korra kasutatud. 52.4. Kohus lähtub turuväärtusest 50 eurot, arvestades vara vanust. 53. Keevitusaparaat Kemppi. 53.1. Keevitusaparaat asub kostja valduses. Pooled ei vaidle selle üle, et keevitusaparaat tuleb anda S Oi omandisse. 53.2. Pooled vaidlevad selle üle, millise keevitusaparaadiga on konkreetselt tegemist (kas Kemppi MLS 2500 või Kemppi Minark 150). Hageja hindab vara väärtuseks 2 000 eurot (MLS 2500) ja 250 eurot (Minark 150). Hageja selgitab, et osteti Kemppi MLS 2500, kostja aga, et hoopiski Kemppi Minark 150. Kostja hindab vara väärtuseks 250 eurot. 53.3. Hageja tugineb sellele, et vara olemasolu on tõendatud fotodega (II kd tl 43-44), tunnistaja V T ütlustega ja poolte kirjavahetusega (II kd tl 41-42). 53.4. Tunnistaja V T andis kohtuistungil 20.10.2020. a ütlusi, mille kohaselt S O hoidis tema garaažis keevitusseadmeid, mis on fotodel. Keevitusseadmed, mis maksid umbes 2 000 eurot 11 viidi ära garaažist ja tunnistaja müüs selle S Oi palvel Tallinnas. Raha kanti S arvele ja selle asemele soetati lihtsam keevitusaparaat. Uus seade osteti S palvel tunnistaja poolt Kemppi poest ca 600 euro eest, aga lisaks soetati veel palju lisasid. Kemppi on väga kallis ning kõige varustuse maksumus võib olla kokku üle 2 000 euro. 53.5. 23.11.2015. a kirjavahetusest nähtub, et Kemppi müüakse kostjale 2 000 euroga (tegelik hind oli 3 468 eurot, II kd tl 41-42). 53.6. Eeltoodu alusel loeb kohus tõendatuks, et olenemata keevitusaparaadi konkreetsest mudelist soetati abielu ajal keevitusaparaat koos lisadega koguväärtuses 2 000 eurot. 54. iPad Touch 32 GB. 54.1. iPad Touch asub hageja valduses. Pooled ei vaidle selle üle, et iPod tuleb anda L Oi omandisse. 54.2. Hageja hindab vara väärtuseks 85 eurot, kostja 120 eurot. 54.3. Hageja tugineb osta.ee hinnapakkumisele (III kd tl 43-44), mille kohaselt oli vara väärtus kohe ostes 85 eurot. Kostja tugineb 2020. a juuli-augusti müügikuulutustele (II kd tl 14), mille kohaselt iPadi müüdi hinnakategoorias 79-249 eurot. 54.4. Kohus lähtub poolte pakutud keskmisest hinnast 100 eurot, sest müügikuulutuste põhjal ei ole võimalik konkreetse vara turuväärtust hinnata. Müügikuulutustes on müügil madala hinnaga remonti vajavad (klaasi vahetus) kui ka kõrgema hinnaga, kuid suurema mälu mahuga iPadid (64 GB). Mõistlik ei ole kulukuse tõttu tellida ka hindaja määramist. 55. iPhone 5S. 55.1. Kostja väitel on telefoni väärtus 60 eurot ning telefon on hageja valduses. Hageja väidab, et telefon ei ole tema valduses ning see osteti abielu ajal kingituseks kostja emale. Kuna poolte väited on vastuolulised ning kumbki pool pole oma väiteid kohtus ka tõendanud, vara on väheväärtuslik, jätab kohus telefoni vara jagamise nimekirjast välja. 56. Boch blender 800W. 56.1. Pooled vaidlevad selle ülle, kelle valduses vara on. Kuna poolte väited on vastuolulised ning tõendamata, vara on väheväärtuslik (60 eurot), jätab kohus blenderi vara jagamise nimekirjast välja 57. JBL kaasaskantav kõlar Xtreame. 57.1. Kõlar asub hageja valduses. Pooled ei vaidle selle üle, et kõlar tuleb anda L Oi omandisse. 57.2. Hageja leiab, et kõlari hind on 100 eurot, kostja aga et 150 eurot. 57.3. Hageja tugineb osta.ee müügikuulutusele (III kd tl 45-46), mille kohaselt 2020. a aprillis müüdi kõlarit hinnaga 104 eurot. Kostja tugineb okidoki.ee müügikuulutusele, mille kohaselt 2020. a augustis müüdi väga heas korras kõlarit hinnaga 150 eurot (III kd tl 22). 12 57.4. Arvestades, et kõlar on ostetud abielu ajal, teada ei ole kõlari seisukord, tegemist ei ole väärtusliku varaga, ebamõistlik on kulukuse tõttu määrata eraldi varale hindajat, lähtub kohus kõlari keskmisest hinnast 125eurot. 58. Sõiduauto Xxx Xxx. 58.1. Pooled ei vaidle selle üle, et abielu ajal soetati sõiduauto Xxx Xxx, mis on käesoleval ajal L Oi valduses. Pooled vaidlevad selle üle, kuidas sõiduauto soetati (kuidas finantseeriti) ning milline on sõiduauto väärtus ja kas sõiduauto on liisingust välja ostetud. Pooled on nõus, et sõiduauto jääb L Oi omandisse. 58.2. Hageja hinnangul on sõiduki praegune turuväärtus 5 000 eurot (peale olulist avariid), sõiduki laen on 5 000 eurot. Hageja esitas kohtule portaali auto24.ee müügikuulutused (III kd tl 47-49). Kostja väidab, et sõiduauto turuväärtus on 7 500 eurot. Kostja esitas kohtule portaali auto 24.ee müügikuulutused (III kd tl 23). 58.3. Hageja on vastuses vastuhagile väitnud, et sõiduk on omandatud hinnaga 8 479,91 eurot, millest 3 479,91 eurot on tasutud ja 5 000 eurot on liisinguandjale senini välja maksmata. Sõidukiga toimus 2019. a liiklusõnnetus ning selle väärtus on 0 eurot (II kd tl 49-52). 58.4. Asja materjalidest nähtub, et sõiduk on ostetud L Oi poolt 18.01.2017. a xxx-lt 5 000 euro eest (II kd tl 47). 07.05.2019. a on xxx juhatuse liige saatnud L Oile meeldetuletuse, et ostuhind 5 000 eurot on tasumata ning teeb ettepaneku sõlmida maksegraafik või annulleerida müügileping. Teadmata on see, mil viisil juhatuse liige hagejale viidatud kirja ca 2,5 aastat hiljem edastas (II kd tl 48). 58.5. Kohus ei pea hageja väiteid usutavateks, et hagejal on siiani auto eest 5 000 eurot tasumata. 58.6. Kohus lähtub sõiduki hinnast 5 000 eurot. Esiteks seetõttu, et vara soetamisväärtus oli 8 479,91 eurot 2017. a. Auto on teinud avarii, mis mõjutab oluliselt selle edasist müügihinda. Peale auto soetamist on möödunud 4 aastat ning auto ehitusaasta on 2011, seega praeguseks on auto 10 aastat vana. Ka ei ole kohtule esitatud spetsifikatsiooni hageja kasutuses oleva sõiduki kohta, mille alusel hinnata komplektsust, et võrrelda seda omakorda müügikuulutustega. 59. Batuudid. 59.1. Vastuhagis taotleb kostja jagada ühisvarana abielu ajal soetatud 17 batuuti Xxx Xxx. 59.2. Vaidlust ei ole selles, et 17 batuuti soetati abielu ajal maksumusega 4 208 eurot. Hageja pangakonto väljavõttest tuleneb, et enne batuutide ostmist oli L Oi pangakontole pandud 4 200 eurot. Kostja väidetel võeti see raha pere säästudest. Hageja on märkinud, et soetatud batuutidega teostati esimene sissemakse ostetud sõiduauto Xxx eest. Arusaamatuks jääb, kuidas on batuutidega seotud esimese sissemakse tegemine sõiduauto eest. Hageja on esitanud kohtule xxx arve 20.09.2016. a, milles on maksjaks märgitud xx. Kaubaks on 11 Xxx Xxx batuuti (II kd tl 53). Batuutide (17
  7. tk)olemasolu on pooled kinnitanud ka 16.05.2017. a ühisvara jagamise 13 kokkuleppes. Hageja väidab, et 18.07.2017. a on ta Xxx Jump 17 batuuti müünud xxx (II kd tl 198) 3 740 euro eest. 59.3. Tähelepanuväärne on, et xxx-l ja Xxx Xxx OÜ-l on kattuvad logod, e-posti aadressid, veebiaadressid ja telefoninumbrid (vt II kd tl 53, 198). 22.09.2020. a menetlusdokumendid selgitab hageja, et batuudid (11
  8. tk)on ta võõrandanud hoopiski 02.07.2020. a xxx (III kd tl 5253). 59.4. Kohus märgib, et isegi kui hageja on võõrandanud ühisvara hulka kuulunud batuudid, siis tuleb ühisvara jagamisel arvestada vara müügist saadud rahaga (3 740 eurot). Kohus määrab batuutide koguväärtuseks 3 740 eurot. 60. Auruti Kärcher. 60.1. Vastuhagis taotleb kostja, et ühisvarana tuleb jagada ka auruti Kärcher, mis on hageja valduses. Hageja väidab, et tema valduses aurutit ei ole ning talle on asja asukoht teadmata. Kostja väidab, et auruti väärtusega 60 eurot on üle antud hagejale. 60.2. Kuivõrd tõendatud pole kummagi poole väited, sh see, kelle valduses vara on, ning arvestades et tegemist on väheväärtusliku varaga, jätab kohus nimetatud vara jagamata. 61. OÜ Xxx Xxx. 61.1. Asja materjalidest tuleneb, et osaühing on kantud äriregistrisse 22.03.2017. a. Tegemist on mikroettevõtjaga ning osaühingu on asutatud sissemakset tegemata (II kd tl 54). 61.2. Kohus leiab, et osaühing tuleb jäta hagejale, sest hageja kasutab osaühingut oma äritegevuses ning vajadusel peab ka hageja osakapitali sissemakse tegema. 62. Kogutud raha. 62.1. Hageja taotleb abielu ajal ühiselt kogutud raha (jagamata osas) summas 12 500 jagamist, jättes kummalegi 6 250 eurot. 62.2. Asja materjalidest nähtub, et kostja on ühisvara jagamise kokkuleppe alusel tasunud 5 000 eurot ning veel 900 eurot lapse ülalpidamiseks. 62.3. Hageja väidab, et abielu lahutamisel jagati kogutud säästud 10 000 eurot, millest 5 000 eurot jäi kostjale ja 5 000 eurot sai hageja. Abielu ajal koguti 22 500 eurot, millest jagamata on veel 12 500 eurot. 62.4. Kostja väidab, et ta võttis oma emalt 16.04.2016. a sularahas laenu 17 000 eurot pereauto ostmiseks, kuid abikaasade suhtes halvenesid ning ta tagastas laenu emale 02.05.2017. a. Abielu lõppedes oli perel sääste 5 000 eurot, mille ta on hagejale üle kandnud. 62.5. Kostja on kohtule esitanud lihtkirjaliku laenulepingu valguskoopia ((I kd tl 81-82), mille kohaselt N V annab S Oile kolmeks aastaks intressivaba laenu 17 000 eurot. Laenulepingul on märge, et laen on tagastud sularahas 02.05.2017. a. 14 62.6. 16.05.2017. a kokkuleppes on pooled kinnitanud, et L Oile jääb 5 000 eurot, mis on kogu abielu ajal kogutud rahalised säästud. 62.7. Hageja ja kostja on esitanud kohtule endi pangakontode väljavõtted perioodi kohta 07.08.2013. a kuni 21.06.2017. a (I kd tl 90-144, I kd tl 169-196, II kd tl 1-40, II kd tl 86-167). S Oi pangakonto väljavõttest nähtub, et 18.04.2016. a (2 päeva peale laenulepingu sõlmimist) on kostja teinud kontole sularaha sissemakse 17 420 eurot, enne ülekannet oli kontojääk 710,45 eurot, 25.04.2016. a on pangakontolt välja võetud 18 200 eurot (I kd tl 144). Nimetatud kuupäev kattub ka ligikaudselt laenu võtmise (16.04) ajaga. 62.8. Tunnistajana üle kuulatud N V ütluste kohaselt (III kd tl 133p-134p) laenas ta Sle raha seoses sellega, et perekond vajas autot. Raha andis ta sularahas ja sai tagasi ka sularahas. Laenuleping oli sõlmitud kirjalikult ühes eksemplaris ja kui laen oli ennetähtaegselt tagasi makstud, tagastas ta lepingu Sle. Raha oli tunnistajal kogutud kodus sularahas lapse õpinguteks. 62.9. Kohus leiab, et raha laenamise ja tagastamine on tõendatud. Kohus ei nõustu kummagi poole poolt esitatud „ekspertiisiaktidega“, kuna V K tehtud ekspertiis koosneb neljast fotost ja kahest kommentaarist (III kd tl 100-102) ning kostja on teostanud hoopiski ekspertiisi ise, konsulteerides eelnevalt IT spetsialistiga (III kd tl 106-110). Hiljem on hageja esitanud kohtule sama isiku (V K) poolt koostatud dokumendi „L O pöördumisele, et minu ekspertiis ei olnud piisavalt informatiivne sooviksin põhjalikumalt seletada oma järeldusi“ (III kd tl 122-132). 62.10. 21.06.2017. a, so abielu lahutamise päeval oli S Oi pangakonto jääk 335,31 eurot (II kd tl 166) ja L Oi pangakonto jääk 4 475,68 eurot (II kd tl 39). 62.11. Tõendatud ei ole, et abielusuhete lõppemise ajal oli sularahas või pangakontodele kogunenud märkimisväärne summa raha, mis jäi abielu lõppedes pooltel jagamata. Kohus märgib, et S Oi poolt aastatel 2013-2017 pangakontolt välja võetud sularaha ei tähenda iseenesest seda, et nimetatud raha hoidis perekond kodus ümbrikus. Asja materjalidest nähtub, et seda raha kasutati ka asjade ostmisel (nt Kemppi), samuti olid abikaasadel kallid hobid ning reisiti välismaal. 63. Eeltoodu alusel rahuldab kohus osaliselt nii hagi kui ka vastuhagi kohtuotsuses toodud põhjendustel. MENETLUSKULUDE JAOTUS 64. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse kui kulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist. 65. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral võib kohus jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. 15 / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 16

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.