Obsah (4)

§ 169§ 108§ 109§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-20-2543 Otsuse kuupäev 15. märts 2021 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüv

) § 169 lg 1 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 169

lg 1 järgi võib kohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata; põhjendused kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

1. Halduskohtu hinnangul ei anna kaebaja väited alust kaebuse rahuldamiseks. Põhjendused kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt nii Tartu Vangla 16.12.
2. a kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses kui 22.02.
3. a vastuses kaebusele.
4. Halduskohus järgib neid põhjendusi ja kinnitab nendega nõustumist ja jätab eelnevast tulenevalt kaebuse rahuldamata.
5. Kohus märgib vastuseks kaebusele, et kaebaja ei ole tõendanud mittevaralise kahju hüvitamise eelduste täitmist. Kahju kuuluks hüvitamisele, kui leiab tuvastamist: 1) haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes; 2) isiku subjektiivse õiguse rikkumine; 3) kahju tekitamine; 4) põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; 5) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus; 6) füüsiline isik saab nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt vabaduse võtmise korral.
6. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja saavutanud kohtueelselt Tartu Vangla 08.10.
7. a käskkirja kehtetuks tunnistamist, sest kaebusest ei tulene, et kaebaja on vastava nõude vanglale esitanud. Kohus kontrollis omaalgatuslikult ametkondlikuks kasutamiseks mõeldud kohtute infosüsteemist, milles talletatud andmetest ei nähtu samuti, et kaebaja oleks nimetatud haldusakti halduskohtus vaidlustanud ja saavutanud selle tühistamise. Käskkirjaga ei piiratud kaebaja liikumisvabadust ilmselgelt ebaproportsionaalselt, sest saatmiskava kohastest liikumistest jäid lubatuks töötamisega seotud liikumised ja jalutuskäigud kambrite kaupa.
8. Seega ei ole kaebaja kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid, kuna kaebaja ei ole taotlenud ja saavutanud Tartu Vangla 08.10.
9. a käskkirja kehtetuks tunnistamist. Seega ei ole murtud vangla 08.10.
10. a käskkirja õigusjõud ja kaebaja liikumist piirati õiguspäraselt.
11. Kaebaja on kahju hüvitamise nõude esitanud vanglale 21.10.
12. a, seega samuti alles pärast liikumisvabaduse piiramise lõpetamist. Neil asjaoludel on kaebaja liikumisvabadust ja laiemalt vabadusõigust piiratud õiguslikul alusel. Seega ei ole tõendatud vastustaja poolt kaebaja liikumisvabaduse piiramise ja vabaduse võtmise õigusvastasus. 2
13. Neil asjaoludel jätab kohus kaebuse rahuldamata.
14. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega peab kaebaja kandma menetluskulud (

§ 108lg 1).

Kaebuse esitamisel tasus kaebaja riigilõivu 15 eurot. Kaebaja peaks kandma ka vastustaja menetluskulud. Kuna vastustaja pole menetluskulude kaebajalt välja mõistmist taotlenud (

§ 109lg 1), jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

15. Kohus asendab kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3