3-21-631/3

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-631 Määruse kuupäev

1. märts 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi „X“ („X“ ) kaebus Viru Vangla arsti vastu ravi saamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus.
3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
4. Tartu Halduskohtusse saabus
5. märtsil 2021 Viru Vangla kinnipeetava „X“ kaebus. Kaebaja selgitas, et esitab kaebuse Viru Vangla nakkushaiguste arsti I. Kivi tegevusetuse peale. Vaidlus puudutab kaebajat ja infektsionisti. Kaebaja selgitas, et talle pandi
6. aastal Chepatiidi diagnoos, kuid siis haigus kaebajale mingit muret ei teinud. Alates
7. aasta oktoobrist hakkas kaebajat regulaarselt häirima raskus paremas küljes, mis on seotud Chepatiidi põdemisega. Ka perearst kinnitas kaebajale korduvalt, et maks hakkabki niimoodi valutama, kuni kaebaja hepatiiti välja ei ravi. Kaebaja pöördus palju kordi infektsionisti poole palvega määrata kaebajale hepatiidi ravi. Kaebajale vastati pidevalt, et ta juba saab ravi, ja alati kirjutati välja vitamiinid Essentiale Forte N, millest kaebaja kergendust ei tunne. Maks valutab siiani. Vastuvõttudel rääkis infektsionist, et seni, kuni kaebajal ei teki teise astme fibroosi, kaebaja hepatiiti ravima ei hakata. Alates
8. aastast on C-hepatiidi ravimid kantud soodusravimite nimekirja, aga ravi ikkagi ei määrata. Vangla rikub kaebaja õigust meditsiiniabile. Kaebaja palus kohtul tekkinud probleemi arutada ja kohustada Viru Vangla nakkushaiguste arsti I. Kivi määrama kaebajale C-hepatiidi ravi. Kaebaja palus end vabastada kaebuse esitamise eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
10. Kaebaja on kaebuses rõhutanud, et ta esitab kaebuse Viru Vangla nakkushaiguste arsti I. Kivi tegevusetuse peale. Kaebaja ei ole rahul sellega, et arst ei määra talle C-hepatiidi vastu kohast ravi. Seega vaidlustab kaebaja arsti tegevusetust tervishoiuteenuse osutamisel. Riigikohus on korduvalt selgitanud järgmist. Tervishoiuteenuse osutamisel vanglas tekib vangla ja kinnipeetava vahel õigussuhe, millele kohalduvad tervishoiuteenuse osutamise lepingu sätted. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalik-õiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel meedikuna, mitte aga avaliku võimu ülesannete täitjana. Kui pooltevaheline õigussuhe põhineb tervishoiuteenuse osutamisel, on vaidluse lahendamine maakohtu pädevuses. (Vt nt Riigikohtu erikogu
11. juuni
12. a määrus asjas nr 2-20-896, punkt 10.1.) Kuna kaebaja vaidlustab Viru Vangla arsti tegevusetust tervishoiuteenuse osutamisel (vajaliku ravi määramata jätmine), on eelnevalt viidatud kohtupraktika kohaselt tegu maakohtu pädevusse kuuluva vaidlusega. Halduskohus ei saa seda vaidlust lahendada.
13. Kuna praeguse vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 alusel tagastada. Halduskohus selgitab, et kaebajal tuleb oma murega pöörduda maakohtu poole.
14. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas.
15. HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel asendab kohus määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)