)
b) 15.10.2018.a sõlmitud laenulepingu nr 33548 tagamiseks seatud hüpoteekidega tagatud nõue hüpoteegiga tagatud maksimaalses summas 700 000 eurot ning tingimuslikuna (
)
c) 27.02.2020.a. ühishüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu nr 157 tagamiseks seatud hüpoteekidega tagatud nõue hüpoteegiga tagatud maksimaalses summas 1 900 000 eurot ning tingimuslikuna (
)
Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda. 2. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 31.12.2019 kohtumäärusega välja TIMO Houses OÜ pankroti. Hageja esitas 28.02.2020 võlgniku pankrotimenetluses nõudeavalduse. Võlgniku võlausaldajate 18.08.2020.a üldkoosolekul esitasid võlgniku pankrotihaldur Veli Kraavi ja võlausaldaja AS FEB kõigile hageja nõuetele vastuväite summas 5 642 349,49 eurot ning nõue loeti tunnustatuks teise rahuldamisjärgu nõudena summas 13 169,68 eurot. Seetõttu jäi hageja nõue nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Hageja esitas hagiavalduse 28.02.2020 nõudeavalduses esitatud nõuete tunnustamiseks
lg 1 p 2 rahuldamisjärgus summas 5 655 519,17 ehk ulatuses, millises esitati kostjate poolt pankrotimenetluses vastuväide. 3. Võlgnik on sõlminud xxx AS-ga ja Xxx AS (likvideerimisel) 20.10.2017 sündikaatlaenulepingu olemasolevate laenukohustuste refinantseerimiseks, laenulimiidi avamiseks ja pangagarantiide väljastamiseks. Lepingu punkti 3.1 kohaselt on laenusummaks kokku kuni 3 688 000 eurot, mida antakse vastavalt lepingu lisas 1 toodud osalustele vastavas osalaenus. xxx AS osalus oli osalaenus 1 summas 1 433 000 eurot ning osalaenus 2 summas 500 000 eurot. Xxx AS osalus oli osalaenus 1 summas 1 433 000 eurot ning osalaenus 2 summas 500 000 eurot. Laenud olid antud lepingujärgse intressimääraga 4,85% aastas + 6 kuu EURIBOR. xxx AS on esitanud pankrotimenetluses esialgse nõudeavalduse, mille kohaselt sündikaatlepingust tuleneva nõude summaks on 1 303 816,62 eurot, millest põhiosa moodustab 1 279 869,66 eurot, intress 22 775,65 eurot ja viivis 1171,31 eurot. Xxx AS on esitanud pankrotimenetluses esialgse nõudeavalduse, mille kohaselt sündikaatlepingust tuleneva nõude summaks on 1 303 816,62 eurot, millest põhiosa moodustab 1 279 869,66 eurot, intress 22 775,65 eurot ja viivis 1171,31 eurot. Sündikaatlaenulepingu p 9.1 kohaselt tagavad tagatised laenu Agendi (xxx AS) kasuks, kes tegutseb Laenuandjate huvides tagatiste hoidjana. Tulenevalt sündikaatlaenulepingust on tagatised seatud ka Xxx AS (likvideerimisel) kasuks. Sündikaatlepingutest tulenevate xxx AS ja Xxx AS (likvideerimisel) nõuete esialgseks kogusummaks võlgniku vastu on 2 607 633,24 eurot, mida tagavad hageja omandis olevatele kinnistutele seatud hüpoteegid kogusummas 3 042 349,49 eurot. Täna on Xxx AS nõude omandanud xxx AS. Nõudeavalduse esitamise seisuga ning hagiavalduse esitamise seisuga ei olnud xxx AS või Xxx AS (likvideerimisel) asunud hüpoteeke realiseerima. Nii xxx AS kui ka Xxx AS (likvideerimisel) nõudeavaldused olid esitatud esialgsetena. Seega ei ole teada, kas nõuete suurus võib olla oluliselt suurem kui nõudeavaldustest märgitud ning välistatud ei ole ka asjaolu, et tegelike nõuete summa võib olla võrdne hüpoteekidega. Pole ka teada, millistel tingimustel ja millise hinnaga oleks võimalik tagatisvara võõrandada. Samas ei saa printsiibis välistada ka seda, et pooled võiks suurendada hüpoteegiga tagatavat nõuet hüpoteegi maksimaalses ulatuses. Seega võivad pooled täna sõlmida ka 2 kokkuleppeid, millise ulatuses ei ole tänased hüpoteegipidajad veel lepinguid sõlminud, mistõttu ei kaitse hagejat pankrotimenetluses AÕS § 349 lg 3 alusel tekkiv võimalik eriõigusjärglus millele kostja II on viidanud. Tulenevalt eeltoodust esitab hageja hagiavalduse Timo Houses OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusse hüpoteegiga tagatud nõuete tunnustamiseks (sündikaatleping) maksimaalses summas 3 042 3349,49 eurot tingimuslikuna
4. 15.10.2018 sõlmisid xxx AS ja võlgnik investeerimislaenulepingu nr xxx summas 500 000 eurot, lepingujärgse intressimääraga 5% aastas. xxx AS on esitanud pankrotimenetluses esialgse nõudeavalduse, mille kohaselt investeerimislaenulepingust tuleneva nõude summaks on 538 386,89 eurot, millest põhiosa moodustab 500 000 eurot, intress 2843,89 eurot ja viivis 1171,31 eurot. xxx AS on esitanud nõudeavalduse esialgsena, mistõttu ei ole välistatud, et nõude suurus võib olla võrdne hüpoteegi suurusega. Investeerimislepingu tagatiseks seati I järjekoha ühishüpoteek hagejale kuuluvale kinnistule summas 700 000 eurot. Nõudeavalduse esitamise seisuga ning hagiavalduse esitamise seisuga ei olnud xxx AS asunud hüpoteeke realiseerima. xxx AS nõudeavaldus olid esitatud esialgsena. Seega ei ole teada, kas nõude suurus võib olla oluliselt suurem kui nõudeavaldustest märgitud ning välistatud ei ole ka asjaolu, et tegelik investeerimislaenulepingust xxx AS nõude summa võlgniku vastu võib olla võrdne hüpoteekidega. Pole ka teada, millistel tingimustel ja millise hinnaga oleks võimalik tagatisvara võõrandada. Samuti ei saa printsiibis välistada ka seda, et pooled võiks suurendada hüpoteegiga tagatavat nõuet hüpoteegi maksimaalses ulatuses. xxx AS nõuet on pankrotimenetluses tunnustatud summas 3 146 020,13 eurot. AÕS § 349 lg 3 regulatsioon ei välista hageja tingimusliku nõude rahuldamist käesolevas pankrotimenetluses ning esitatud nõude tunnustamise hagi rahuldamist. Käesoleval juhul on olukord, kus võlgniku kohustusi tagavad hageja kinnistutele seatud hüpoteegid. Juhul kui pankade nõuete tasumiseks hüpoteegid realiseeritakse ning hageja selle tasub, siis tõepoolest saab hageja nõuda nõuete üleandmist eriõigusjärglusele tuginedes. Nimetatud asjaolu aga ei tähenda seda, et hageja ei saaks esitada täna iseseisvat tingimuslikku nõudeavaldust käesolevas pankrotimenetluses. Seega on põhjendatud hagiavalduse rahuldamine hageja tingimuslikult esitatud nõude osas. Eeltoodust tulenevalt esitab hageja hagiavalduse Timo House OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusse hüpoteegiga tagatud nõude tunnustamiseks maksimaalses summas 700 000 eurot tingimuslikuna
5. Hageja kinnistud nr xxx, xxx, xxx, xxx, xxx on koormatud ühishüpoteegiga summas 1 900 000 eurot XXX Xxx Osaühingu kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. XXX Xxx OÜ on esitanud pankrotimenetluses nõude summas 1 568 555,56 eurot, nõue on tunnustatud. Hüpoteegid tagavad XXX Xxx OÜ nõudeid võlgniku vastu. Nõudeavalduse esitamise seisuga ei olnud XXX Xxx OÜ asunud hüpoteeke realiseerima. Välistatud ei ole, et XXX Xxx OÜ nõue, mis on tagatud hageja kinnistut koormava hüpoteegiga on võrdne hüpoteegi suurusega. Pole ka teada, millistel tingimustel ja millise hinnaga oleks võimalik tagatisvara võõrandada. Samuti ei saa printsiibis välistada ka seda, et pooled võiks suurendada hüpoteegiga tagatavat nõuet hüpoteegi maksimaalses ulatuses. AÕS § 349 lg 3 regulatsioon ei välista hageja tingimusliku nõude rahuldamist käesolevas pankrotimenetluses. Tulenevalt eeltoodust esitab hageja hagiavalduse Timo House OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses hüpoteegiga tagatud nõude tunnustamiseks (tulenevalt XXX Xxx OÜ kasuks seatud hüpoteekidest) maksimaalses summas 1 900 000 eurot tingimuslikuna
kohaselt võib võlausaldaja esitada ka nõude, mis tuleneb tingimuslikust tehingust või kõrval tingimusega haldusaktist, mille edasilükkav või äramuutev tingimus ei ole veel saabunud. Selline nõue loetakse pankrotimenetluses võrdseks nõudega, mis ei ole tingimuslik, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Seega muutub hageja nõue sissenõutavaks, kui edasilükkav või äramuutev tingimus saabub. Kui hageja peab selleks AÕS § 349 lg 3 olukorra saabumist, siis sellisel juhul ei ole tegemist tingimusega, mille saabumisel muutuks hageja nõue sissenõutavaks, vaid hagejale lähevad üle hüpoteegipidaja nõuded, mis on juba varasemalt muutunud sissenõutavaks ja hagejal tekib õigus nõuda nende nõuete üleandmist ja hagejal ei teki täiendavat nõuet võlgniku vastu, mille tunnustamist on tal õigus võlgniku pankrotimenetluses nõuda. Hagejal ei saa tekkida täiendavat tingimuslikku nõuet, mille tunnustamist saaks nõuda võlgniku pankrotimenetluses. Kostja II (aktsiaselts FEB) vastuväited
98 kohane tingimuslik nõue tähendab, et võlausaldaja nõue muutub sissenõutavaks, kui tehingust või haldusaktist tuleneb edasilükkav või äramuutev tingimus ei ole veel saabunud. Ehk teisisõnu nõue muutub sissenõutavaks, kui edasilükkav või äramuutev tingimus saabub. Hageja ei ole täpsemalt selgitanud, milles seisneb tema nõude sissenõutavaks muutumise edasilükkav või äramuutev tingimus. Kui hageja peab selle all silmas AÕS § 349 lg 3 kohase olukorra saabumist, siis selline käsitlus on ekslik. Tegemist ei ole tingimusega, mille saabumisel muutub hageja nõue sissenõutavaks. Hagejale lähevad sellisel juhul üle hüpoteegipidajate nõuded, mis on juba varasemalt muutunud sissenõutavaks. Hagejal tekib üksnes õigus nõuda juba tekkinud nõuete üleandmist, mis ei tähenda uue nõude sissenõutavaks muutumise tingimuse saabumist. Hagiavalduse punktides 11 – 13 on hageja seoses viitega Riigikohtu lahendile asjas nr 3-2-1-152-13 leidnud, et viidatud Riigikohtu lahendi seisukoht ei tähenda, et nõue läheb üle täies ulatuses ning mahus selliselt, et tagatud oleks ka hageja õigused võlgniku pankrotimenetluses. Hageja hinnangul, olukorras, kus puudub teave, millises osas kuuluvad hüpoteegipidajate nõuded rahuldamisele, ei saa eeldada, et hüpoteegipidajate nõuded võivad kattuda hageja nõuetega. Kostja II hinnangul võib sellest järeldada hageja arusaama, et tal 4 võib siiski tekkida täiendav nõue, kui hüpoteekidega tagatud nõuete rahuldamiseks ei realiseerita tema kinnisasju või rahuldatakse nõuded kinnisasjade müügist vaid osaliselt. Hageja selline võimalik käsitlus on samuti ebaõige. Juhul, kui mingil põhjusel pankrotimenetluses hagejale kuuluvaid kinnisasju ei müüda, jääb hageja kinnisasjade omanikuks ja tal ei teki ka õigust nõuda AÕS § 349 lg 3 alusel hüpoteegipidajate nõuete üleandmist. Seevastu kui hüpoteegipidajate nõuded rahuldatakse hagejale kuuluvate kinnisasjade müügi tulemusel vaid osaliselt, siis lähebki hagejale AÕS § 349 lg 3 alusel üle see osa hüpoteegipidajate nõudest, mis rahuldati hagejale kuuluva kinnisasja müügist. Seetõttu on küll võimalik, et hüpoteegipidajate nõuded ei pruugi hagejale AÕS § 349 lg 3 alusel täielikult üle minna, kuid sellisel juhul ei teki hagejal täiendavat nõuet pankrotivõlgniku vastu, mille tunnustamist on hageja õigus pankrotimenetluses nõuda. Kohtu põhjendused 13. Kohus on 22.09.2020 hagi menetlusse võtnud ja kostjad on saanud tähtaja hagile vastamiseks. 27.11.2020 määrusega on kohus määranud TsMS § 403 alusel asja menetlemise kirjalikku menetlusse. 16.02.2021 e-kirjaga on kohus teavitanud menetluse käigust seoses pankrotihalduri vahetumisega (05.01.2021) uut haldurit. Hageja on rahuldanud pankrotimenetluses xxx AS nõude summas 1 600 000 eurot vastavalt 04.12.2020 asjaõiguslepingule nr 1817. Lisaks üldkoosolekul tunnustatud nõudele tuleks täiendavalt tunnustada 1 600 000 eurot, kokku 1 613 169.68 eurot. Tuginedes riigikohtu lahendile 3-2-1-151-13 läheb üle pankrotimenetluses tunnustaud nõue VÕS § 173 lg 1 mõttes, mida ei oli vaja uuesti tunnustada. 14. Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis ning uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. 15. TsMS § 438 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. 16. Pankrotiseaduse (
) § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles.
kohaselt võib võlausaldaja esitada ka nõude, mis tuleneb tingimuslikust tehingust või kõrval tingimusega haldusaktist, mille edasilükkav või äramuutev tingimus ei ole veel saabunud. Selline nõue loetakse pankrotimenetluses võrdseks nõudega, mis ei ole tingimuslik, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata.
lg 1 sätestab, et pärast käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete tegemist rahuldatakse võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: 1) pandiga tagatud tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud ulatuses; 2) muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded.
alusel; võlgniku kohustusi tagavad hageja kinnistutele seatud hüpoteegid; kui hageja võlgniku laenukohustused täidab, saab nõuda nõuete üleandmist. 20. Kohus saab asja läbivaatamisel lähtuda TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt hagis esitatud nõudest ja faktilistest asjaoludes. Hageja Osaühing Kodiaros palub tunnustada TIMO Houses OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotimenetluses järgnevaid Osaühing Kodiaros nõudeid: a) 20.10.2017.a sündikaatlaenulepingu tagamiseks seatud hüpoteekidega tagatud nõue hüpoteegiga tagatud nõuete maksimaalses summas 3 042 349,49 eurot ning tingimuslikuna (
)
b) 15.10.2018.a sõlmitud laenulepingu nr 33548 tagamiseks seatud hüpoteekidega tagatud nõue hüpoteegiga tagatud maksimaalses summas 700 000 eurot ning tingimuslikuna (
)
c) 27.02.2020.a. ühishüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu nr 157 tagamiseks seatud hüpoteekidega tagatud nõue hüpoteegiga tagatud maksimaalses summas 1 900 000 eurot ning tingimuslikuna (
)
kohaselt võib võlausaldaja esitada nõude, mis tuleneb tingimuslikust tehingust, mille edasilükkav või äramuutev tingimus ei ole veel saabunud. Selline nõue loetakse pankrotimenetluses võrdseks nõudega, mis ei ole tingimuslik, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevalt on pankrotivõlgniku pankrotimenetluses xxx AS, xxx AS ja XXX Xxx esitatud laenuvõla nõuded tagatud hagejale kuuluvatele kinnistustele seatud hüpoteekidega, kus eelnimetatud võlausaldajate tunnustatud nõuded võivad kuuluda täitmisele hagejale kuuluvate kinnisasjade arvelt. Seega kohaldub AÕS § 349 lg 3, kus hageja hagiavalduses esitatud asjaolude alusel võib talle kuuluva kinnisasja(de) müügi korral tekkida õigus nõuda hüpoteegipidajalt nõude üleandmist, kuid ei teki iseseisvat tunnustamist tingimuslikku nõuet. Nimetatu tuleneb ka Riigikohtu suunistest tsiviilasjas 3-2-1-152-13, mil võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue AÕS § 349 lg 3 järgi rahuldatud ulatuses talle ka üle, sealjuures üle läheb sama nõue, seadusjärgse nõude üleminekuga VÕS § 173 lg 1 mõttes. Seega läheb üle nõue ka pankrotimenetluses, mida ei ole vajalik uuesti tunnustada ja pankrotivõlausaldajaks tuleb lugeda isik, kellel nõue seaduse alusel osaliselt üle läks. Pankrotihaldur on oma vastuses ka esile toonud, et 04.03.2021 seisuga on hageja nõude suurus kokku 1 613 169,68 eurot. Võlgniku nõude rahuldanud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanikule täielikult või osaliselt AÕS § 349 lg 3 alusel üle läinud tunnustatud nõuet ei tule võlgniku pankrotimenetluses uuesti tunnustada. Pankrotihaldur peab pankrotimenetluses arvestama võlausaldaja eriõigusjärglusega ja lugema täielikult või osaliselt pankrotivõlausaldajaks isiku, kellele on nõue seaduse alusel vastavalt osaliselt või täielikult üle läinud. 24. Hageja ei ole põhistanud, milles seisneb tema nõude sissenõutavaks muutumise edasilükkav või äramuutev tingimus
Kohtu hinnangul ei saa selliseks tingimuseks olla AÕS § 349 lg 3 kohase nõude ülemineku olukorra saabumine. Seega ei ole menetluses esile toodud selliseid asjaolusid, mis oleks käsitletavad just tingimusliku nõude tunnustamisena. Õige on, et nõude ülemineku ulatus sõltub sellest, millises ulatuses võlausaldaja nõue hüpoteegiga koormatud kinnisasja arvel rahuldati. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et puudub mis tahes informatsioon võimalikest täitemenetluse kuludest.
§ des 65, 651, 66 ja 661 on reguleeritud pankrotihalduri tasu ja kulude kalkuleerimine. Menetluskulud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.