Obsah (5)
§ 444§ 174§ 138§ 144§ 1782-20-7982 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 15.02.2021.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-7982
) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Eleport OÜ (endine Elektritransport OÜ, hageja) ja Välk Tartu OÜ (kostja 1) sõlmisid rendilepingu nr. 2018-04-1, mille punktide 2.1, 3.1 ja 4.1 järgi hageja rentis kostjale sõidukit Nissan Leaf numbrimärgiga xxx ning kostja pidi tasuma hagejale renti 220 eurot nädalas. Rendilepingu punkti 4.2 järgi pidi kostja tasuma renti vastavalt hageja arvetele. Hageja ja kostja sõlmisid ka rendilepingu nr. 2018-12-1, mille punktide 2.1, 3.1 ja 4.1 järgi hageja rentis kostjale sõidukit Nissan Leaf numbrimärgiga xxx ning kostja pidi tasuma hagejale renti 238 eurot kuus ja kolme kuu jooksul suurema läbisõidu kui 24 000 km korral lisatasu 10 senti kilomeetri kohta. Rendilepingu punkti 4.2 järgi pidi kostja tasuma renti vastavalt hageja arvetele. Kostja jättis hageja ees rendilepingutest tulenevad kohustused täitmata. Lisaks jättis kostja tasumata
- septembri 2019 arve nr.
- Hageja oli valmis kostja võlgnevust vähendama ja ajatama ning sõlmis kostjaga kompromiss-lepingu. Kostja jättis aga kompromisslepingu ja pärast kompromisslepingu sõlmimist rendilepingutest tekkinud kohustused samuti täitmata, mistõttu nõuab hageja rendilepingutest tulenevate kohustuste täitmist ja
- septembri 2019 arve nr. 1697 tasumist.
- oktoobril 2019 kompromisslepingut allkirjastades tunnistas kostja põhivõlga summas 6635,70 eurot ja viivisevõlga summas 2603,01 eurot. Kostja tasus kompromisslepingu alusel hagejale üksnes kaks esimest osamakset ehk 2 x 1105,96 = 2211,92 eurot. Ülejäänud 2 2-20-7982 neli osamakset jättis kostja hagejale tasumata. Kuna kostja jättis kompromisslepingu täitmata, kaotas kompromiss-lepingus ettenähtud võlgnevuse tingimuslik vähendamine ja ajatamine oma kehtivuse. Kompromisslepingu punkti 3.a järgi võib hageja nõuda kostjalt kõigi kompromisslepingus märgitud arvete kohest tasumist. Kompromisslepingu punkti 4 järgi vastutab R K (käendaja) hageja ees kõigi kompromisslepingu punktidest 1 ja 3 tulenevate (kompromiss-lepinguga tunnustatud ja rendilepingutest pärast kompromisslepingu sõlmimist tulenenud) kostja kohustuste täitmise eest. Käendaja vastutuse rahaline ülempiir on 20 000 eurot. Hageja palub mõista solidaarselt Välk Tartu OÜ-lt
(14210801)ja R Kult (x) Eleport OÜ
(14053046)kasuks välja põhinõue 8955,98 eurot; hagi esitamise ajaks (kuni 01.06.2020) sissenõutavaks muutunud viivisenõue 2794,65 eurot; hagi esitamisest (alates 02.06.2020) kuni põhinõude täitmiseni 7424,41 eurolt viivis 0,15% päevas ja 1531,57 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja palub jätta menetluskulud solidaarselt Välk Tartu OÜ ja R Ku kanda ning mõista solidaarselt Välk Tartu OÜ-lt ja R Kult välja Eleport OÜ menetluskulud. Kohtu selgitused Kostjatele ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostjate asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostjad asuks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjatele kätte avalikult. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjatele kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 16.01.2021.a. Kohus selgitab, et tulenevalt
§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.
§ 174
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
§ 138
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
Kohtukulud on
§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.
Hageja palub kostjatelt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 700 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 700 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 700 eurot, mis tuleb solidaarselt kostjatelt välja mõista.
§ 178
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3