Obsah (5)

§ 152§ 155§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 07.01.2021, Tallinn 3-20-1997 X ja Y kaebus S

§ 152lg 1 p 4).

Kohus ei lõpeta menetlust

§ 152

lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (

§ 152lg 2).

Kaebajate eesmärk kaebuse esitamisel oli saada vastus 17.08.2020 pöördumisele. Kohtule nähtub, et vastustaja vastas kaebajate pöördumisele (04.12.2020 vastuskiri nr 5-5/2881-13) ning seega on kaebajad oma eesmärgi saavutanud. Seega esineb

§ 152lg 1 p-s 4 toodud alus menetluse lõpetamiseks.

7. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajatel õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

Menetluskulud 8. Menetluse lõpetamise korral

§ 152

lg 1 p 4 alusel tagastab kohus riigilõivu (

§ 104lg 5 p 4).

Kohus tagastab X tasutud riigilõivu 30 eurot X arveldusarvele. Kuna riigilõiv kuulub käesolevas asjas tagastamisele, siis puudub vajadus selle välja mõistmiseks vastustajalt. 9. Vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (

§ 108

lg 6).

§ 108

lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-50-13 punkt 12).

1. Kohus leiab, et kaebuses nõutud toimingu tegemise tingis kaebuse esitamine. Vastustaja sai kaebajate pöördumisest teadlikuks kaebuse esitamisega kohtule. Vastustaja nimel vastas kaebajate pöördumisele 04.12.2020 kirjaga Heiki Laas, kes on Saue valla ehitusspetsialist. 04.12.2020 kirjas selgitab H. Laas: Ülejäänud avalduse toodud punktide osas oleme Teile vastuse andnud oma 27.03.2019 kirjaga nr 5-5/2881-11, leiame, et nende täies mahus kordamine käesolevas vastuses ei ole vajalik. Kohus võttis asja materjalide juurde väljavõtte Saue valla dokumendiregistrist, mille kohaselt vastas kaebajatele 27.03.2019 kirjaga nr 5-5/2881-11 H. Laas. Kohus eeldab, et sarnaselt 04.12.2020 pöördumisele vastates esitas H. Laas 27.03.2019 kirjas enda e-posti aadressi heiki.laas@sauevald.ee. 2 Saue valla suhtes kehtib Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud Asjaajamiskorra ühtsed alused. Asutuse asjaajamine peab aitama kaasa asutuse töö efektiivsuse tagamisele ning isikute ladusale teenindamisele (määruse § 2 lg 3). Isikutega suhtlemise üheks osaks on nende pöördumistele vastamine. See ei eelda tingimata, et isik peab ametiasutuse poole pöörduma ametiasutuse üldise eposti aadressi kaudu. Eriti kui isikuga on eelnevalt suhelnud ametnik, kes on varasema suhtluse korral märkinud enda e-posti aadressi. Ametniku kohustus on tagada tema e-posti aadressile saadetud tööalaste e-kirjade registreerimine ametiasutuse poolt. Olukorras, kus ametniku e-posti aadressile saadetud kirjad lähevad automaatselt rämpsposti, millest ta ei ole teadlik, ei ole võimalik seda kohustust täita. See toob omakorda kaasa olukorra, kus isikute pöördumistele ei vastata seaduses nõutud tähtaja jooksul. Kohus leiab, et seega on õigustatud kaebajate etteheide ametniku e-posti aadressi puudusele, mis suunas kaebajate e-kirja rämpsposti. Kui isik on ametiasutusele esitanud pöördumise, ei ole tal kohustust esitada ametiasutusele uut taotlust, kui tema pöördumisele on jäetud tähtaegselt vastamata. Isik võib sellises olukorra esitada halduskohtule kohustamiskaebuse pöördumisele vastuse saamiseks. Seetõttu ei nõustu kohus vastustaja seisukohaga, et kaebajad on kaebeõigust kuritarvitanud, mis annaks aluse kaebuse tagamiseks.
2. Järelikult tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabi kulud (

§ 108lg 6).

Õigusabi kulude osas tuleb arvestada

§-s 109 sätestatut (Tallinna Ringkonnakohtu 11.08.2020 määrus nr 3-19-1997, p 13). Seega tuleb kohtul hinnata ka kaebaja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust (

§ 109lg 6).

Kaebajad taotlevad õigusabi kulude 936 eurot hüvitamist, esindaja tunnitasu 72 eurot. 15.12.2020 arvel toodud tegevustest ei olnud kaebuse esitamisega seotud 19.12.2018 teate analüüs ja 18.08.2020 pöördumise koostamine (kokku 4 h). Vaidlus puudutas pöördumisele vastamata jätmise õiguspärasust. Seega puudus kaebuse seisukohalt vajadus 04.12.2020 vastust analüüsida (1,5 h). Kaebajate jaoks vajalikud toimingud olid kaebuse koostamine ja seisukoha kujundamine, miks tuleks kaebajale õigusabikulud hüvitada. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu nende toimingute puhul ei ole suurem kui 4 h. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebajate kasuks välja 288 eurot (4*72=). (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 3