) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). KOHTU PÕHJENDUSED 1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3-21-468 2.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (
3. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et menetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 5. MTA taotlusest nähtub, et ta on algatanud kohtule taotluse esitamisega X suhtes vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Menetluse tõenäoliseks tulemuseks on Xile rahalise nõude määramine solidaarselt W-Digi OÜga viimasel lasuva maksuvõla tasumiseks. Tegemist on Westerson OÜ maksuvõlaga, mis äriühingu ühinemisel W-Digi OÜ-ga viimasele üle läks. Maksuhaldur on põhjendanud maksuvõla tekkimist ja suurust. X oli Westerson OÜ-l maksuvõla tekkimise ajal Westerson OÜ juhatuse liige, seega vastutas ta äriühingu maksukohustuste tähtaegse ja nõuetekohase täitmise eest (
). Maksuhaldur on põhjendanud, miks ta leidis, et X on oma seadusliku esindaja kohustusi tahtlikult või vähemalt raskest hooletusest rikkunud, mistõttu vastutab ta äriühingule tekkinud maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (
Westerson OÜ osas läbi viidud kontrollimenetlus viitas ka maksupettuse toimepanemisele võltsarve kasutamise näol sooviga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Arvestades deklareeritud maksude tasumata jätmist, võltsarve kasutamist ja äriühingu varatut seisundit, on maksuhaldur piisavalt põhjendanud oma kartust, et Xi varasem käitumine annab alust arvata, et vastutusmenetlusest teada saades võib ta hakata maksukohustust vältima ja end varatuks muuta. Seeläbi võib vastutusmenetluse tulemusel antava vastutusotsuse sundtäitmine osutuda tõenäoliselt oluliselt raskemaks või võimatuks. 6. Maksuhalduri taotlusest nähtub, et maksuvõlga on püütud esmalt W-Digi OÜ-lt sisse nõuda ja tema pangakontod on korduvalt arestitud, kuid selle tulemusel õnnestus sisse nõuda vaid 83,10 eurot. Kuna W-Digi OÜ-l pole ka muud registervara, siis ei ole maksuhalduril õnnestunud äriühingult endalt juba üle 3 kuu maksuvõlga sisse nõuda. 7. Praegusel juhul ei esine
lg-s 6 nimetatud asjaolusid, mis välistaks vastutusotsuse koostamist – tegemist on kehtiva maksuvõlaga ja selle sissenõudmine ei ole aegunud ei 3- ega 5-aastast aegumistähtaega arvestades. Westerson OÜ on küll äriregistrist kustutatud, kuid tema maksuvõlg läks 30.06.2020 ühinemislepinguga üle W-Digi OÜ-le ja viimast äriühingut ei ole kustutatud. 8. X vastutab vaidlusaluse maksuvõla eest, sest tegemist on Westerson OÜ-l tekkinud maksuvõlaga ja see tekkis ajal, mis äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks oli X. Seega vastutas 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.