← Eesti

1-20-3891/29

Obsah (4)§ 424§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise koht ja aeg Kriminaalasi Menetlustoiming Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 2 1. aprill 2021 nr 1-20-3891 Tartu Vangla Viljandi kriminaalhooldusosakonna erakorraline etteka

§ 424

lg 1 järgi ning tema karistamises vangistusega 6 kuud,

§ 68

lg 1 alusel kandmata 5 kuud ja 27 päeva.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel määratud karistus tingimisi 1 aasta ja 6-kuulise katseajaga, kohustusega järgida katseajal

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 8 ja lg 4 järgi määratud lisakohustused ning Tartu Maakohtu 12.11.2020 määrusega täiendav lisakohustus

§ 75lg 2 p 2 järgi alkoholi tarvitamise keeld.

Katseaja eeldatav lõpp: 10.09.2022 Taotluse lahendamine Kohtuistungi aeg

  1. aprill 2021 Kohtunik Kadi Aavik Taotluse esitaja Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi esinduse kriminaalhooldaja Vesta Golding (e-post: vesta.golding@just.ee) Kriminaalhooldusalune INDREK TOOBAL isikukood: 38109296014; elukoht: xxxxx xxxxx xxxxxxx xsxx-xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Kohtulahend RESOLUTSIOON Rahuldada taotlus ja Pöörata Indrek Toobalile Tartu Maakohtu
  2. september 2020 otsusega nr 1-20-3891 määratud karistusest 6 kuud ärakandmata osa, s.o on 5 kuud ja 27 päeva vangistust, täitmisele. Saata käesoleva määruse jõustumisel Indrek Toobalile teatis selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse peab isik karistuse kandmiseks ilmuma. Edastada kohtumäärus süüdimõistetule ja Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi esindusele. lk 1/

(5)Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu 10.09.2020 otsusega mõisteti Indrek Toobal süüdi

§ 424lg 1 järgi ning teda karistati vangistusega 6 kuud.

I. Toobalile mõistetava karistuseaja hulka arvati tema poolt eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva (21.-23.05.2020) vangistust ja määrati ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel määrati karistus tingimisi 1 aasta ja 6-kuulise katseajaga, kohustusega järgida katseajal

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas xxx x xxxx-xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuse täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 8 ja lg 4 järgi määrati lisakohustused - osaleda kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis; registreerida ennast hiljemalt 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates riikliku alkoholiravi programmi „Kainem ja tervem Eesti“ raames alkoholitarvitamise häire diagnoosimiseks „Esmase hindamise“ teenusele ja teha kuni käitumiskontrolli lõpuni kriminaalhooldusametniku poolt kehtestatud korra alusel, kuid mitte tihedamini kui kord kuus ja mitte harvem kui üks kord kolme kuu jooksul, alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorse vereanalüüsi CDT. Kohtuotsus jõustus 26.09.2020. 2. Tartu Maakohtu 12.11.2020 määrusega rakendas kohus

§ 75lg 2 p 2 alusel katseaja tingimuste rikkumise tõttu I.

Toobalile katseajaks täiendava kohustuse mitte tarvitada alkoholi (tl 63-65).

  1. Tartu Maakohtu 07.01.2021 määrusega pikendas kohus I. Toobalile Tartu Maakohtu
  2. september 2020 otsusega nr 1-20-3891 mõistetud katseaega 6 kuu võrra, s.o kuni 10.09.2022 (tl 8487).
  3. Kriminaalhooldusametnik on 22.03.2020 esitanud kohtule erakorralise ettekande käitumiskontrollile allutatud süüdimõistetu I. Toobali kohta (tl 88-94). Ettekande esitamise põhjuseks on asjaolu, et I. Toobali suhtes ei ole võimalik läbi viia kriminaalhooldust.
  4. Pärast 07.01.2021 määrust ei ilmunud I. Toobal 12.01.2021 registreerimisele, põhjustest ei teavitanud ning telefoni teel kättesaadav ei olnud. Registreerimisel 18.01.2021 esitas I. Toobal vereanalüüsi CDT näidu 1,4%, mis on kõrgem referentsväärtusest. Kohtuotsuse järgi peavad analüüsid olema normi piires 6 kuu jooksul pärast esmase analüüsi tegemist. I. Toobal tegi esimese laboratoorse vereanalüüsi CDT määramiseks 19.11.
  5. Registreerimisel 27.01.2021 teatas I. Toobal, et tabletid teevad ta närviliseks ja psü pole tal enam vaja, sest ta saab ise oma alkoholiprobleemiga hakkama ning haiglaravil ei ole üldse mingit mõtet.
  6. I. Toobal ei esitanud 10.02.2021 vastavalt kokkuleppele vereanalüüsi tulemusi, põhjendades, et tööülesannete tõttu ei saanud laborisse minna. Tegelikkuses oli isiku tööleping ettevõttega xxxxxxxx xxxxx xx lõpetatud 31.01.2021 TLS § 88 lg 1 alusel töötajast tuleneval põhjusel.
  7. Registreerimisel 23.02.2021 esitas isik vereanalüüsi CDT näidu, mis oli 1,1%.
  8. Registreerimisele 09.03.2021 I. Toobal ei ilmunud ja saatis e-posti teel teate: „Tere ei julgenud täna tulla kuna olen palavikus. Äkki viirusega seotud.“ Isik ametniku telefonikõnedele ei vastanud ning tema eelnevat kriminaalhoolduse kulgemist arvestades oli ametnikul alust arvata, et isik varjab tegelikku põhjust. Isiku elukohta teostati kontroll 11.03.2021, kuid I. Toobal ust ei avanud ja lk 2/

(5)telefonikõnedele ei vastanud. Kriminaalhooldusametnik võttis 12.03.2021 telefoni teel ühendust isiku perearstiga. Perearst K. Sünter kinnitab poolt 16.03.2021 saadetud päringu vastuses (tl 91), et I. Toobal teavitas perearsti palavikuga haigestumisest 11.03.
  1. Isik saadeti COVID-19 testile, 16.03.2021 testi vastust veel ei olnud, millest nähtub, et patsient ei olnud veel testimas käinud või ei ole vastus andmebaasi jõudnud.
  2. Politsei- ja Piirivalveamet saatis 22.03.2021 teatise I. Toobali osas, millest nähtub, et isik jätkab alkoholi tarvitamist (tl 93-94).
  3. Kriminaalhooldaja märgib, et I. Toobal on kohtuistungil kinnitanud, et talle on arusaadav kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe, mille järgi mõistetud vangistus jäetakse tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui isik ei pane katseajal toime uut kuritegu ning täidab talle pandud käitumiskontrolli nõudeid. Isik on ametnikule kinnitanud, et saab aru käitumiskontrolli nõuetest ning nende täitmata jätmise tagajärgedest, kuid käitub vastupidiselt. Kohus on andnud I. Toobalile täiendavalt viimase võimaluse näidata oma suutlikkust ja tahet hoiduda mistahes kontrollnõuete rikkumisest. Indrek Toobal kinnitas kohtuistungil, et on valmis alkoholisõltuvusest vabanema ning täitma kohustusi, mis talle on määratud, sealhulgas kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kriminaalhooldusalune peab ise tegema kõik endast oleneva, et kriminaalhooldus saaks edukalt läbitud. Kui inimene ise ei osale aktiivselt kriminaalhoolduses, ei saa rääkida ka selle mõjust inimese käitumisele. Kriminaalhooldusametnik on veendumusel, et I. Toobal eirab tahtlikult kontrollnõudeid ning ei täida talle määratud kohustusi. Tulenevalt eeltoodule teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata I. Toobalile mõistetud karistus täitmisele.
  4. Kohus küsis asjas 23.03.3021 kirjaga Politsei- ja Piirivalveametilt lisaselgitusi I. Toobalil 17.03.2021 esinenud väidetava joobe osas (tl 96).
  5. Politsei- ja Piirivalveameti poolt 25.03.2021 esitatud selgituste kohaselt (tl 98) saatis politsei 22.03.2021 kriminaalhooldaja V. Goldingule teatise hooldatava I. Toobal osas, kus oli ka kirjas see, et viimasel olid joobe tunnused. Kuivõrd väljakutse puhul oli tegemist tsiviilvaidlusega, ei olnud kohal käinud patrullil kohustust allutada antud isik joobekontrollile. Teatises välja toodud tunnused on patrullpolitseinike poolt sedastatud teave ehk teisisõnu nende enda poolt nähtu ja lõhnatunnetus. Kriminaalhooldusele kaasa aitamiseks saab Politsei- ja Piirivalveamet võimalusel kirjeldada alkoholi või narkootikumide tarvitamise tunnuseid isiku väliste tunnuste põhjal. Antud juhul oli joobe tunnused edastatud vaid suulises vormingus ja informatsiooniks kriminaalhooldajale. KOHTUISTUNG 01.04.2021
  6. Süüdimõistetu I. Toobal kaitsjat kohtuistungile ei soovinud ja selgitas, et ta ei ole tõesti olnud kriminaalhooldajale kättesaadav kogu aeg, sest ega inimene ei pea istuma pidevalt kodus. Samuti ei ole ta vastanud võõrastele telefoninumbritele ja kriminaalhooldajad helistavad pidevalt mingitelt erinevatelt numbritelt. I. Toobal tunnistab, et tal on alkoholiprobleem, kuid ta ei mõista, miks sellest jälle vaja rääkida. Ravile ta tõesti läinud ei ole, kuid tal on nüüd olemas üks inimene, kes aitab teda selles osas. Puutumuses politsei poolt märgitule, et tal olid alkoholi tarvitamise tunnused, märkis I. Toobal, et ta ei olnud siis mingit alkoholi tarvitanud. Ka klaasipesuvedelikul võib olla samasugune alkoholilõhn.
  7. Kriminaalhooldusametnik esitas kohtuistungil kohtule I. Toobali kohta tehtud TÖR-väljavõtte, kust nähtub, et isik töötab alates 30.03.2021 xx xxxxxxxx xxxxxxxx tallimehena (tl 99). Kohus võttis eelmärgitud tõendi vastu ja lisas selle toimikusse. Kriminaalhooldaja avaldas kohtuistungil, et jääb erakorralises ettekandes esitatud karistuse täitmise pööramise taotluse juurde. Ametnik lisas, et igal registreerimisel on ta andnud I. Toobalile oma lauatelefoni numbri ja osakonna mobiilinumbri. Lisaks on I. Toobalile antud nooremametnike mobiilinumber, kes helistavad talle, kui on reidid. Rohkem pole talle numbreid antud ja rohkemate numbrite pealt pole talle ka helistatud. lk 3/
(5)KOHTU PÕHJENDUSED 15. KrMS § 428 lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramiseks vastavalt

§ 75

lgle 2 või töö tegemise tähtaja pikendamiseks või süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. 16.

§ 74

lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Tegemist on kohtu kaalutlusotsusega.

  1. Võttes arvesse kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes toodud ettepanekut, rikkumiste kirjeldust ja senist kriminaalhoolduse käiku (tl 88-94), varasemaid isiku suhtes koostatud kahte ettekannet ning I. Toobali ja kriminaalhooldusametniku kohtuistungil antud selgitusi on kohus seisukohal, et kriminaalhooldaja taotlus I. Toobali karistuse täitmisele pööramiseks tuleb käesoleval ajahetkel rahuldada.
  2. Varasemastes 12.11.2020 ja 07.01.2021 määrustes on kohus vaatamata isikupoolsetele eelnevatele rikkumiste tuvastamisele mh sedastanud, et I. Toobalile tuleb anda võimalus tõestada, et tema motivatsioon vabaduses karistust kanda ei ole raugenud ja et ta peab jätkuvalt kinni käitumiskontrolliga kaasnevatest reeglitest, sh seaduses sätestatud kontrollnõuetest (sh ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas). Kohus hoiatas eelnevate erakorraliste ettekannete läbivaatamisel I. Toobalit, et järjekordsete hooldusnõuete rikkumise korral esineb suur tõenäosus, et I. Toobali kandmata karistus pööratakse täitmisele. I. Toobal on varasemalt kinnitanud kohtule, et ta on valmis alkoholisõltuvusest vabanema, käima korralikult kriminaalhooldaja juures ja täitma neid kohustusi, mis talle on määratud. Kahjuks ei ole I. Toobal kohtule varasemalt antud lubadustest kinni pidanud ning on suhtunud kergekäeliselt talle kohtu poolt antud võimalusest kanda karistus lõpuni vabaduses.
  3. Tuleb nõustuda, et I. Toobal ei ole korrektselt täitnud temale katseajaks määratud lisakohustust esitada kriminaalhooldaja poolt määratud aegadel vereanalüüsi CDT-näit. Samuti oli näidud olnud referentsväärtusest kõrgemad, mis annab kohtule alust arvata, et I. Toobal ei ole suhtunud tõsiselt alkoholi tarvitamise keeldu ning on seda suure tõenäosusega rikkunud. Kohus märgib, et ringkonnakohus on oma 10.12.2020 lahendis nr 1-19-7799 leidnud, et CDT kõrgenenud näidu puhul ei saa inimesele rikkumisena ette heita, et mingi bioloogiline näit on selline, nagu ta mingil põhjusel olla ei tohi. Karistuse täitmisel saab ette heita vaid mingit tegu. Antud juhul on selliseks rikkumiseks asjaolu, et I. Toobal ei ole jätkuvalt ilmunud kokkulepitud aegadel registreerimistele (12.01.2021 ja 09.03.2021) ega olnud ametnikele ka telefoni teel kättesaadav. Asjaolu, et I. Toobal on olnud väidetavalt alkoholijoobes, on usaldusväärselt tõendamata. Kohus märgib, et I. Toobali poolt kohtuistungil esitatud õigustus, et ta ei vasta võõrastele numbritele ega ole ka kriminaalhooldaja numbreid omale telefoni salvestanud, ei päde. Usutav on kriminaalhooldaja selgitus, et I. Toobalile on teada antud kolm kindlat numbrit, millelt kriminaalhooldajad helistavad. Seega olid I. Toobalile teada kriminaalhooldajate telefoninumbrid ja talle oli antud võimalus eelmärgitud numbrid telefoni salvestada või meelde jätta. Lisaks on I. Toobal kriminaalhooldajale registreerimisel 27.01.2021 teatanud, et alkoholiravi tabletid teevad ta närviliseks ja psühhiaatrit pole tal enam vaja, sest ta saab ise oma alkoholiprobleemiga hakkama ning haiglaravil ei ole üldse mingit mõtet. Selline suhtumine näitab kohtu hinnangul isiku ükskõikset suhtumist temal esineva probleemi lahendamisesse ning näitab, et edasisel kriminaalhooldusel ei ole mõtet. Ka kohtuistungil antud selgitustest jäi kõlama, et kuigi I. Toobal tunnistab teataval määral temal esineva alkoholisõltuvuse probleemi olemasolu, lk 4/

(5)ei suhtu ta sellesse piisavalt tõsiselt ega ole probleemiga piisavalt tegelenud, sh ei ole jätkanud alkoholiravi.
  1. Lähtuvalt eeltoodust on kohtu hinnangul I. Toobali eelkirjeldatud käitumisest ja suhtumisest tulenevalt ammendunud võimalused kriminaalhoolduse jätkamiseks ning I. Toobalile määratud karistusest ärakandmata osa, s.o 5 kuud ja 27 päeva vangistust, tuleb pöörata täitmisele.
  2. Menetluskulusid küsimuse lahendamisel kohus ei tuvastanud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadi Aavik kohtunik lk 5/
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.