Obsah (8)

§ 550§ 654§ 651§ 659§ 478§ 219§ 150§ 149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 6. aprill 2021 Tsiviilasja number 2-20-6875 Tsiviilasi Kohtla

§ 550

lg 1 p-is 2 sätestatud hooldusõiguse asjades 25 eurot iga poole tunni kohta ning alates

1. septembrist 2019 kehtima hakanud korra § 10 lg 3 kohaselt on tasu riigi õigusabi osutamise eest 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 540 euro ühes kohtuastmes. Tasu miinimummääraks on poole tunni tasu. Minutipõhine arvestus rakendub, kui miinimummäär on ületatud. Maakohus leidis, et advokaadi poolt taotlustes viidatud toimingud ja esindamisele kulunud aeg kokku 1110 minutit (
2. detsembri
3. a taotlus 388 minuti eest tasu 350 eurot,
4. veebruari
5. a taotlus 722 minutit eest tasu 722 eurot) on põhjendatud. Kohus võib riigi õigusabi osutanud advokaadi põhjendatud taotluse alusel suurendada riigi õigusabi osutamise eest ette nähtud tasu piirmäära kuni 500 protsenti, kui riigi õigusabi osutamine on eriliselt töömahukas (korra § 2 lg 1). Advokaat palub suurendada tasu piirmäära erilise töömahukuse tõttu ja rahuldada tasu tervikuna 1072 euro ulatuses. Maakohus leidis, et alus tasu piirmäära suurendamiseks puudub. Tegemist on tavalise hooldusõiguse asjaga ning samu toiminguid peavad tegema ka teised esindajad. Tulenevalt eeltoodust jättis maakohus taotluse tasu suurendamiseks rahuldamata ja määras tasu suuruseks 540 eurot ühes kohtuastmes. Alates
6. septembrist 2019 kehtima hakanud korra § 10 lg 4 kohaselt on tasu riigi õigusabi osutamise eest tsiviilasja kohtuistungil 27 eurot iga poole tunni kohta. Advokaadi
7. novembril 2020 kohtuistungil osalemine ja selle eest arvestatud tasu 118 eurot on põhjendatud. Korra § 151 lg 1 p-de 1 ja 3 järgi makstakse advokaadibüroo kaudu õigusabi osutava advokaadile täiendavat tasu riigi õigusabi osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest vastavalt advokaadibüroo kaugusele, arvestades ühte suunda 15 eurot, kui vahemaa on 41–50 kilomeetrit, ja 25 eurot, kui vahemaa on üle 101–150 kilomeetri. Täiendav tasu 55 eurot
8. oktoobril,
9. novembril ja
10. novembril 2020 sõidule kulutatud aja eest on põhjendatud. Advokaadi poolt kantud sõidukulud 46 eurot 5 senti (23,70+15+7,35) on vajalikud ja põhjendatud alates
11. septembrist 2019 kehtima hakanud korra § 17 lg 2 järgi. Nimetatud sätte kohaselt hüvitatakse riigi õigusabi osutamisega seoses kantud isikliku või advokaadibüroo 3 pidaja sõiduauto kasutamise kulud advokaadi põhjendatud taotlusel 0,15 eurot iga läbitud kilomeetri kohta. Korra § 1 lg 10 järgi lisandub tasule käibemaks 151 eurot 81 senti (759,05*20%). Arvestades eeltoodut ja juhindudes RÕS §-dest 21, 24, 25 ja 26 on taotlus põhjendatud osaliselt 910 euro 86 sendi ulatuses (käibemaksuga) (540+118+55+46,05+151,81). Taotlus õigusabi osutamise lõpetamiseks on põhjendatud, sest A.A.-le osutab edaspidi riigi õigusabi advokaat Marit Seesmaa. MÄÄRUSKAEBUS
12. Advokaat esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustab määruse
13. detsembri
14. a ja
15. veebruari
16. a riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamise taotluste rahuldamata jätmise osas. Advokaat palub uue määrusega rahuldada tasu taotlused täies ulatuses ning tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv. Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud tähelepanuta, et advokaadi taotlused hõlmasid kahes menetluses osutatud õigusabi toiminguid.
17. detsembri
18. a taotluse aluseks olid maakohtu
19. novembri
20. a määruse edasikaebamisega seonduvad toimingud ja
21. veebruari
22. a taotluse aluseks olid maakohtu menetluses teostatud toimingud. Maakohtu määrusele esitatud määruskaebusega seotud riigi õigusabi osutaja toimingute tasu osas kehtib eraldi piirmäär 540 eurot ning määruskaebusega seotud toiminguid ei loeta tasustamise mõttes maakohtu kohtuastmes tehtud toiminguteks (Riigikohtu
23. juuni
24. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-52540, p 11.1).
25. detsembri
26. a taotlusega taotles vandeadvokaat tasu määruskaebusega seotud toimingute eest summas 350 eurot, millele lisandub käibemaks ehk taotletud tasu on korra § 10 lg 3 sätestatud piirmäära 540 euro piires. Maakohus leidis, et advokaadi poolt
27. detsembri
28. a taotluses viidatud toimingud ja esindamisele kulunud aeg (388 minutit tasuga 350 eurot) olid põhjendatud. Järelikult oleks maakohus pidanud advokaadi
29. detsembri
30. a taotluse rahuldama tervikuna ning
31. veebruari
32. a taotlust lahendades lähtuma korra § 10 lg 3 sätestatud piirmäära ja seonduvate sätete regulatsioonist. Kui
33. veebruari
34. a taotluse alusel maakohtu menetluses teostatud toimingute eest tasu määramisel oleks olnud õigustatud kohaldada korra § 10 lg-s 3 sätestatud piirmäära 540 eurot, oleks maakohus pidanud rahuldama mõlemad taotlused kokku summas 1109 eurot 5 senti (käibemaksuta).
35. detsembri
36. a taotlus oleks tulnud rahuldada summas 350 eurot (käibemaksuta) ja
37. veebruari
38. a taotlus summas 759 eurot 5 senti (käibemaksuta) (kohtulikuks menetluseks ettevalmistamine 540 + istungil osalemine 118 + sõidule kulutatud aeg 55 + sõidukulud 46,05). Maakohus jättis alusetult taotluse tasu piirmäära suurendamiseks rahuldamata. Asjaolu, et teistes asjades esindajad samuti teevad sarnaseid toiminguid, ei saa olla aluseks otsustamisel, kas tegemist on eriliselt töömahuka õigusabi osutamisega või mitte. Erilise töömahukuse osas hinnangu andmine saab toimuda üksnes õigusabi osutamise töömahu alusel. Käesoleva asja puhul on tegemist tavapärasest oluliselt töömahukama hooldusõiguse asjaga. Maakohus ei ole kaalunud, kas antud juhul on tegemist eriliselt töömahuka riigi õigusabi osutamisega või mitte. Korra § 10 p 3 järgi loetakse laste hooldusõiguse asjade puhul lapsevanema esindamisel tavapäraselt töömahukaks asi, milles kohtumenetluse ettevalmistamisel osutatud riigi õigusabi toiminguteks kulunud põhjendatud aeg ei ületa 10 tundi (tasu sel juhul kuni 540 eurot). Eelöeldust järeldub, et laste hooldusõiguse asjade puhul loetakse lapsevanema esindamisel eriliselt töömahukaks asi, milles kohtumenetluse 4 ettevalmistamisel osutatud riigi õigusabi toiminguteks kulunud põhjendatud aeg ületab 10 tundi. Praegusel juhul ületas õigusabi osutamise aeg 10 tundi ning kuna maakohus luges nimetatud aja põhjendatuks, oleks maakohus pidanud vastavalt tasu piirmäära suurendama ja taotlused rahuldama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
39. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada määratud riigi õigusabi tasu suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab advokaadi tasu suuruseks kohtueelses ja maakohtu menetluses osutatud riigi õigusabi eest kokku 1330 eurot 86 senti (sh käibemaks). Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt. Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 6.

§ 651

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

§ 659

kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses ei vaidlustata maakohtu määrust osas, millega maakohus rahuldas advokaadi taotluse ja lõpetas vandeadvokaat Henn Koduvere poolt A.A.le osutatava riigi õigusabi andmise. Seega on maakohtu määrus selles osas jõustunud ning ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli (

§ 478lg 3, § 466 lg 3 esimene lause).

7. Advokaat vaidlustab maakohtu määrust riigi õigusabi tasu taotluste rahuldamata jätmise osas.

§ 219

lg 6 esimese lause järgi saab kohtu määratud advokaat tasu riigi kulul riigi õigusabi seaduses ettenähtud ulatuses ja korras. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 6 alusel määratakse riigi õigusabi tasu suurus ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus kindlaks RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude korra alusel, mis kehtis vastava tasu maksmise või kulu hüvitamise aluseks oleva toimingu tegemise ajal. RÕS § 22 lg 7 esimese lause järgi kontrollib riigi õigusabi andmise otsustanud kohus advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile makstava põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitatavad kulud. Kohus kontrollib RÕS § 22 lg-te 6 ja 7 alusel esitatud taotluse alusel selle põhjendatust ja õigsust, hinnates tasu suurust lähtudes RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude korras sätestatud tasu arvestamise alustest, esindaja ajakulu ja esindaja tehtud toiminguid. Kohus lähtub kaalutluspõhimõttest riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramisel RÕS § 22 lg-te 6 ja 7 alusel. Riigi õigusabi tasu suuruse otsustamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega saab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistada juhul, kui maakohus on riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Käesolevas asjas on maakohus oma diskretsiooniõigust ning menetlusõigusnorme rikkunud. 5

1. Tsiviilasja materjalide kohaselt on advokaat esitanud kaks tasutaotlust.
2. detsembri
3. a taotluse kohaselt on advokaat osutanud õigusabi teenuseid 388 minuti ulatuses määruskaebemenetluses. Advokaat palus määrata tasu
4. detsembri
5. a taotluse alusel 350 eurot, millele lisandub käibemaks, tasu koos käibemaksuga 420 eurot.
6. veebruari
7. a taotluse järgi teostas advokaat toiminguid 929 minuti ulatuses, sh istungil osalemine 131 minutit. Lisaks palus advokaat hüvitada tasu sõidule kulunud aja eest ning sõidukulu. Kokku palus advokaat määrata tasu ja kulu suuruseks 941 eurot 5 senti, millele lisandub käibemaks, tasu ja kulud koos käibemaksuga 1129 eurot 26 senti. Maakohus luges kõik advokaadi poolt teostatud toimingud põhjendatud ja vajalikeks. Ringkonnakohus märgib, et advokaat võttis tellimuse riigi õigusabi osutamiseks
8. oktoobril 2020 ning kõik advokaadi poolt teostatud toimingud õigusabi osutamisel on teostatud alates tellimuse vastuvõtmisest kuni
9. veebruarini 2021, mil advokaat palus lõpetada tema poolt osutatava õigusabi. Seega on asjakohatud maakohtu viited perioodil
10. detsembrist 2018 –
11. augustini 2019 kehtinud korra redaktsioonile.
12. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et advokaadi poolt tasu taotlustes märgitud toiminguid tuleb lugeda erinevates kohtuastmetes tehtud toimingutena ning sellest tulenevalt kohaldub iga menetluse puhul tasu piirmäär (Riigikohtu
13. juuni
14. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-52540, p 11.1). Kuivõrd maakohus luges
15. detsembri
16. a taotluse põhjendatuks täies ulatuses ning määruskaebuses seda ei vaidlustata, tuleb taotlus rahuldada täies ulatuses, s.o 420 eurot (käibemaksuga). Taotletud tasu ei ületa piirmäära.
17. veebruari
18. a taotluses märgitud toimingud on maakohtu hinnangul põhjendatud, kuid toimingute eest taotletav tasu 722 eurot ületab piirmäära. Kuivõrd piirmäär kohaldub igas kohtuastmes, siis tuli selle kohaldamisel lahendada tasu taotlused eraldi. Õige on määruskaebuse väide, et maakohus oleks pidanud kohaldama piirmäära määruskaebemenetluse ning maakohtu menetluse puhul eraldi.
19. Kuivõrd
20. veebruari
21. a taotluses märgitud toimingud ületasid korras kehtestatud piirmäära, taotles advokaat korra § 2 alusel piirmäära suurendamist. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus õigesti ja põhjendatult piirmäära suurendamata. Asjaolu, et advokaat osutas teenuseid suuremas mahus ja ulatuses, kui tasustatakse piirmäära järgi, ei tähenda automaatselt, et tegemist oleks tavapärasest mahukama asjaga, mis õigustaks piirmäära suurendamist. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et praeguse vaidluse puhul on tegemist tavapärase raskusastmega hooldusõiguse asjaga ning alus tasu suurendamiseks puudub.
22. Maakohus rahuldas põhjendatult eraldi advokaadi taotluse tasu istungil osalemise eest väljamõistmiseks korra § 10 lg 3 alusel ning kulu sõidule kulunud aja ja sõidukulu hüvitamiseks korra § 151 ja § 17 lg 2 alusel. Advokaat maakohtu määrust selles osas ei vaidlusta. Seega kuuluvad advokaadi tasutaotlused rahuldamisele kokku 1109 euro 5 sendi ulatuses (ilma käibemaksuta) (350+540+118+55+46,05), millele lisandub käibemaks korra § 1 lg 10 järgi summas 221 eurot 81 senti, tasu ja kulu koos käibemaksuga 1330 eurot 86 senti.
23. Advokaat taotleb määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

§ 150

lg 1 p 5 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. 6 Seega on määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamise üheks eelduseks muuhulgas kaebuse rahuldamine. Ringkonnakohus rahuldab advokaadi määruskaebuse vaid osaliselt. Erinevalt

§ 149

lg-st 4 ei näe

§ 150

lg 1 p 5 võimalust riigilõivu tagastamiseks määruskaebuse osalise rahuldamise korral. Seega advokaadi taotlus riigilõivu tasumiseks tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke 7