Obsah (5)

§ 369§ 657§ 652§ 633§ 171

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Otsuse tegemise koht ja aeg Tartu, 22. jaanuar 2021 Tsiviilasja number 2-20-

§ 369mõttes.

Kohtuotsuse olemasolu ei võimalda kostjal manipuleerida elatise maksmisega. Oktoobris 2020 jättis kostja ülalpidamiskohustuse täitmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata (

§ 657lg 1 p 1).

Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei anna alust 4 maakohtu otsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta kostja kanda. 8. Nii hageja kui ka kostja esitasid ringkonnakohtule uusi tõendeid. Hageja esitas hageja ema pangakonto väljavõtte oktoober 2020 kohta ja Maanteeameti sõidukiregistri väljavõtted ning kostja esitas maksekorraldused elatise perioodi september 2020 – november 2020 tasumise kohta.

§ 652

lg 1 p 2 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks menetlusosaliste esitatud uued faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd nende esitamine on lubatud.

§ 652

lg 3 p-de 1 ja 2 kohaselt on ringkonnakohtul õigus hinnata maakohtu otsuses hindamata tõendeid, kui tõend, mis esitati, jäeti põhjendamatult tähelepanuta ning asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus võtab

§ 652

lg 4 alusel asja materjalide juurde apellatsioonkaebuse vastusele lisatud hageja seadusliku esindaja pangakonto väljavõtte oktoober 2020. a kohta ning kostja poolt esitatud maksekorraldused elatise tasumise kohta perioodi september 2020 – november 2020 eest. Ringkonnakohus on seisukohal, et tõendid on vajalikud asja õigemaks lahendamiseks. Hageja poolt esitatud Maanteeameti registri väljavõtted jätab ringkonnakohus

§ 652

lg 3 p 2 alusel tsiviilasja materjalide juurde võtmata, kuna viidatud sättes nimetatud alused esitatu vastuvõtmiseks puuduvad. Kuivõrd väljavõtted on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus nende tagastamiseks ning kohus loeb neid tagastatuks. Pooled ei ole maakohtu menetluses väitnud, et poolte vahel oleks olnud ka muu rahaline kohustus ning et kostja täidaks hageja seadusliku esindaja ees sõiduauto ostusumma tasumise kohustust. Ringkonnakohus jätab poolte sõiduauto omandamisega seotud väited tähelepanuta.

1. Maakohus mõistis põhjendatult kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise summas 300 eurot. Asja materjalidest ei tulene, et kostja oleks menetluses läbivalt avaldanud, et ta peab tasuma elatist vaid seadusega kehtestatud alammääras. Kostja on nii vastuses hagiavaldusele, kui ka
2. septembri
3. a menetlusdokumendis kinnitanud, et on tasunud hageja seaduslikule esindajale hageja ülalpidamiseks igakuiselt 300 eurot või rohkem (tl 19, 78 pöördel). Kostja on küll
4. septembri
5. a menetlusdokumendis maininud, et tulenevalt PKS § 100 lg-st 1 ja § 101 lg-st 1 on tal kohustus tasuda elatist summas 292 eurot, kuid ei ole esitanud ühtegi sisulist vastuväidet elatisele summas 300 eurot. Asjaolu, et elatis 300 eurot on peetud ka kostja poolt põhjendatuks, on tuletatav ka kostja käitumisest, s.o kostja on menetluse jooksul tasunud elatist 300 eurot. Kostja on ka ise kinnitanud ringkonnakohtule
6. jaanuaril 2021 esitatud menetlusdokumendi ps 2.27., et lapsevanemad ei ole eriarvamusel elatise suuruse osas. Kostja ei ole maakohtu menetluses seadnud kahtluse alla elatise nõutud suuruses põhjendatust. Alles apellatsioonkaebuses asus kostja väitma, et hagejal tulnuks tõendada elatise suuremas summas, kui on PKS § 101 lg-s 1 sätestatud, tasumise vajadust või et hagejal tulnuks tõendada, et hageja seaduslik esindaja teeks kulutusi suuremas summas kui 292 eurot. Kostja ei ole põhjendanud apellatsioonkaebuses uute asjaolude esitamist ega selgitanud nende maakohtus esitamata jätmist (

§ 633lg 5).

1. Kostja on seisukohal, et tal on tehtud elatise ettemaks ning seetõttu tulnuks hagi jätta rahuldamata. Kostja on täitnud hageja ülalpidamiskohustust vabatahtlikult. Ringkonnakohus leiab, et erinevatel aegadel ja erinevas suuruses tehtud maksekorraldused hageja emale, mille selgitused ei ole alati samad, ei tõenda üheselt arusaadavalt 5 ülalpidamiskohustuse täitmist viisil, mis vastab PKS § 100 lg 4 nõuetele. Praegusel juhul on hagejaks alaealine ülalpidamist saama õigustatud laps, ringkonnakohtu hinnangul on maakohus otsust tehes ning hagi rahuldades lähtunud eelkõige hageja huvidest. Lapse ülalpidamine tähendab lapse igapäevaste vajaduste rahuldamist ja tema arenguks piisavate vahendite tagamist (Riigikohtu
2. detsembri
3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-13613, p 11). Kui vanem elab lapsega koos, rahuldab ta lapse vajadused vahetult. Kui vanem ei ela lapsega koos või ei osale lapse kasvatamises, täidab ta PKS § 100 lg 2 järgi ülalpidamiskohustust lapsele elatist makstes. Seejuures tuleb elatist maksta PKS § 100 lg 4 järgi iga kalendrikuu eest ette. Kuna ülalpidamisnõue on suunatud hageja igapäevaste vajaduste järjepidevaks rahuldamiseks vajalike vahendite saamisele, on ülalpidamisnõude eesmärgiks tagada isiku toimetulekuks vajalikud vahendid eelkõige hageja olemasolevate ja tulevaste vajaduste rahuldamiseks. Hageja nõude esitamise eesmärgiks on olnud tagada, et hageja vajaduste tekkides on olemas vajalikud vahendid nende rahuldamiseks. Elatise tasumisel tuleb arvestada sel perioodil kostja poolt juba tasutud summadega.
4. Kuna ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata, puudub vajadus muuta menetluskulude jaotust maakohtus. Hageja kinnitas
5. jaanuari
6. a menetlusdokumendis, et ta ei soovi menetluskulude nimekirja esitada ning et hageja hinnangul on õiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus leiab, et kohus ei ole seotud hageja vastava taotlusega. Kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta

§ 171lg 1 alusel kostja kanda.

Kuivõrd hageja menetluskulude nimekirja esitada ei soovinud ning tsiviilasja materjalide kohaselt ei ole võimalik menetluskulusid kindlaks määrata, siis hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke 6