← Eesti

2-15-10977/133

Obsah (6)§ 696§ 211§ 477§ 430§ 659§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 08.04.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-10977 Tsiviilasi XX ja

) § 433 lg 1, 696 lg 1, § 698 lg-d 1 ja 2). Ülejäänud osas (resolutsiooni p 1) ei ole määrus edasikaevatav (

§ 696lg 1 esimene lause).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. QQ esitas 22.07.2015 Harju Maakohtule avalduse, milles palus määrata Harju maakonnas Kuusalu vallas Vahastu külas asuvale Palsi kinnistule (registriosa number 11505802; Palsi kinnistu) juurdepääs avalikult kasutatavalt Vahastu-Mustametsa teelt üle WWle kuuluva Väike-Klaukse kinnistu (registriosa number 1438802; Väike-Klaukse kinnistu) ning kohustada WW andma tahteavaldus kinnistusraamatusse juurdepääsu kohta märkuse kandmiseks ja asendada see kohtumäärusega.
  2. Harju Maakohus rahuldas 01.11.2019 määrusega avalduse, määras Palsi kinnistule juurdepääsu üle Väike-Klaukse kinnistu, määras kindlaks juurdepääsutingimused ja -tasu, kohustas WW andma nõusolek kinnistusraamatusse juurdepääsu kohta märkuse kandmiseks, 3

(5)2-15-10977 tühistas 15.08.2018 määrusega rakendatud esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamise ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
  1. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on QQ 18.11.2019 määruskaebus ja WW 26.11.2019 määruskaebus Harju Maakohtu 01.11.2019 määruse peale.
  2. WW esitas 30.03.2021 taotluse, milles palus

§ 211

lg 1 alusel asendada avaldaja QQ menetluses Palsi kinnistu uute omanike X ja YYga. WW ning X ja YY on saavutanud läbirääkimiste teel kompromissi, mille kinnitamisega saaks menetluse lõpetada. QQ vaidleb kompromissi tingimustele vastu ja ei ole nõus seda allkirjastama. QQ tegevus takistab menetluse kompromissiga lõpetamist. QQ asendamisel Palsi kinnistu uute omanikega saab kinnitada kompromissi ja lõpetada menetluse kohtuistungit pidamata. 5. YY ja XX jõudsid kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid 05.04.2021 kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p-st 131 ja 611. peatükist lähtuvalt lahendatakse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamise avaldus hagita menetluses. Hagita menetluses kohalduvad

§ 477

lg 1 alusel

§-d 210 ja 211, mis reguleerivad tagajärgi, mis kaasnevad vaidlusaluse eseme või nõude võõrandamisega menetlusosaliseks oleva isiku poolt, kui see toimub pärast hagi esitamist, aga enne asja lahendamist. Kuna avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamise asjas vaieldakse kinnisasjaga seotud kohustuse üle, kohaldub erisättena

§ 211

.

§ 211

lg 1 esimene lause sätestab, et kui omaniku ja kolmanda isiku vahel on vaidlus kinnisasjaga seotud asjaõiguse või seda tagava märke olemasolu või puudumise või kinnisasjaga seotud kohustuse üle, on õigusjärglasel kinnisasja võõrandamise korral õigus ja vastaspoole taotlusel kohustus astuda menetlusse omandi ülemineku ajast alates poolena senise poole asemel. Sama sätte teise lause kohaselt, kui vastaspool taotleb teise poole õigusjärglase menetlusse astumist, kuid see taotluse kohtu poolt kättetoimetamisele vaatamata menetlusse ei astu, loetakse õigusjärglus kättetoimetamisega tunnustatuks ja pool asendatuks. Kinnistusraamatust nähtuvalt on Palsi kinnistu omanikeks alates 29.09.2020 QQ asemel ühisomanikud X ja YY. Ringkonnakohus andis X ja YY-le kooskõlas

§ 211

lg 1 teise lausega tähtaja kuni 02.04.2021 teatamaks, kas nad astuvad menetlusse QQ asemel. Kuivõrd 02.04.2021 oli riigipüha, tuli menetlusse astumisest teatada hiljemalt 05.04.2021. X ja YY selleks ajaks menetlusse astumisest ei teatanud. Ringkonnakohus loeb seega

§ 211

lg 1 teise lause alusel eriõigusjärgluse toimunuks ning QQ asendatuks X ja YY-ga. WW 31.03.2021 taotlus kuulub rahuldamisele. 7. Kuivõrd juurdepääsuasjas saavad menetlusosalised käsutada menetluse esemeks olevat õigust, saab juurdepääsuasjas

§ 477lg 6 teise lause järgi sõlmida kompromissi.

Ringkonnakohus leiab, et R. ja YY ning WW vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita (

§ 430lg 3 esimene lause).

Ringkonnakohus muudab selguse huvides vähesel määral kompromissi sõnastust, muutmata seejuures kompromissi sisu. Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus

§ 659ja § 645 lg 1 alusel vaidlustatud määruse ning lõpetab asja menetluse. 4

(5)2-15-10977 8. X ja YY ning WW menetluskulud jäävad vastavalt kompromissile nende endi kanda, välja arvatud WW riigi õigusabi tasu ja kulud. Viimati nimetatud menetluskulud jäävad riigi kanda, kuna maakohus andis 06.01.2020 määrusega WW-le riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulusid. Arvestades, et kompromissi alusel jääb juurdepääsu asukoht praktiliselt samaks vaidlustatud määrusega määratud juurdepääsu asukohaga, maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning QQ vaidlustas määruskaebuses mh maakohtu määratud juurdepääsu asukohta, on õiglane jätta

§ 172

lg 1 teise lause alusel QQ ja Kuusalu valla (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu) menetluskulud

§ 172lg 1 teise lause alusel samuti nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.