← Eesti

2-20-6767/10

Obsah (9)§ 423§ 162§ 138§ 139§ 132§ 144§ 175§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Ilona Põld Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-6767 Tsiviilasi NorDan Sp.zo.o.

§ 423lg 2 p 2 mõttes.

5. Praeguses asjas ei ole keegi peale kostja hageja nõudele pankrotimenetluses vastuväidet esitanud. Seega on hageja nõue tunnustatud. Hagi tuleb jätta

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, sest hageja nõue on juba tunnustatud.

6. Hagi esitamine oli siiski õigustatud, sest hagi esitamise ajal ei olnud teada, et kostja pole OÜ Pessaraag pankrotimenetluses võlausaldajaks ning et puudub vajadus nõude tunnustamise taotlemiseks kohtumenetluses. Hagi esitamine tulenes kostja tegevusest, mistõttu juhindudes

§ 162lg-st 4 määrab kohus menetluskulud kostja kanda.

7.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Vastavalt hagile tuli

§ 132

lg 11, lg 4 p 9 ning RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 300 eurot. Hagi tagamise taotluselt tuli tasuda riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 17). Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv. 8. Kohus lähtub menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel kohtumenetluse parima praktika edendamise suunistest. Kohus hindab menetluskulusid lühidalt ja konkreetselt, arvestades menetluse mahtu ja laskumata üksiktoimingute sisusse (suuniste p 10.2). Kohus ei vähenda menetluskulu suurust juhul, kui on esitatud lühike ja konkreetne menetlusdokument. Kohus hindab asja keerukust ja eeltöö mahtu, mis on vajalik positsiooni lühidalt ja konkreetselt esitamiseks (suuniste p 10.3). 2 9.

§ 144

p 1 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Kohus on seisukohal, et arvestades asja keerukust ja mahtu on hageja lepingulise esindaja toimingud ja nende ajakulu põhjendatud. Esitatud menetlusdokumentide koostamise ajakulu on adekvaatne. Arvestades menetlusdokumentide ja tõendite mahtu ning tsiviilasja hinda loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja kulusid õigusabile 15,7 tunni ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on osutanud õigusabi tunnihinnaga 144 eurot. Kohus peab kooskõlas kohtupraktikaga tunnihinda mõistlikuks. Põhjendatud õigusabikulud on 2260,80 eurot. Menetluskulu sisaldab käibemaksu. Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane Eesti Vabariigis (

§ 174lg 10).

Õigusabikulu kuulub hüvitamisele koos käibemaksuga. 10. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2610,80 eurot (sh riigilõiv 350 eurot, õigusabikulu 2260,80 eurot). Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.