4-20-4879 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-4879 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahe

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet koostas 07.03.2020 väärteoprotokolli nr
2. Protokollis sisalduva teokirjelduse järgi kasutas Dmitrei Iolkin 07.03.2020 kell 03.09 Tallinnas SuurKarja 18 juures taksoveol mootorsõidukit, millel puudus mõõteseaduse (MõõteS) nõuete kohaselt metroloogilise kontrolli läbinud ja sõidukiga kohandatud taksomeeter (kohandamise tunnistus on aegunud). Protokolli järgi rikkus D. Iolkin Majandus- ja taristuministri 05.10.2015 määrust nr 123 „Taksomeetri kohandamise tingimused ja kord, lubatud veapiirid taksomeetri kasutamisel ning üleminekukiiruse väärtus üleminekul ajatasult sõidukilomeetritasule ja vastupidi“ § 7 lg 1 ja pani toime ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 91 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteoprotokollis märgiti otsuse kättesaadavaks tegemise aeg, mis oli 06.04.
4. Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet tegi 23.03.2020 kooskõlas

§ 73lg 1 üldmenetluses otsuse väärteoasjas nr 410120005639.

Menetleja leidis, et D. Iolkini tegu on tõendatud väärteomenetluses kogutud tõenditega ning D. Iolkin tunnistati ÜTS § 91 lg 1 järgi süüdi. Menetlusalust isikut karistati rahatrahviga 100 trahviühikut, mis on 400 eurot. 1

§ 126lg 2 alusel läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale: D.

Iolkin ei ilmunud 10.06.2020 kohtuistungile. D. Iolkin vaidlustas maakohtu määruse ringkonnakohtus.

1. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.10.2020 määruse alusel D. Iolkini määruskaebuse rahuldamata. D. Iolkin vaidlustas ringkonnakohtu määruse riigikohtus.
2. Riigikohus jättis 23.11.2020 määruse alusel D. Iolkini määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale. Tallinna Ringkonnakohtu määrus D. Iolkini kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ja sellest tulenevalt ka Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 23.03.2020 otsus on jõustunud.
3. D. Iolkin esitas 24.11.2020 Harju Maakohtule uuesti kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 23.03.2020 otsusele väärteoasjas nr
4. Harju Maakohtu kantselei avas kohtute andmebaasis väärteoasja nr 4-20-
5. Maakohtu määrus
6. Harju Maakohus jättis 16.12.
7. a määrusega läbi vaatamata D. Iolkini kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 23.03.2020 otsusele väärteoasjas nr 410120005639 ning tagastas kaebuse koos lisadega selle esitajale. Kohus leidis, et D. Iolkini kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 23.03.2020 otsusele väärteoasjas nr 410120005639 tuleb jätta läbi vaatamata. Kohtu hinnangul ei ole D. Iolkin

§ 114

lg 1 mõttes menetlusosaliseks, kellel on õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja lahendile.

§ 114

lg 1 järgi on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kohtuvälise menetleja otsusele, mis on tehtud

§ 73

lg 1 kohaselt üldmenetluses.

§ 16järgi on menetlusosaline menetlusalune isik ja tema kaitsja.

Kooskõlas

§ 18

lg 1 on menetlusalune isik füüsiline või juriidiline isik, kelle suhtes on alustatud väärteomenetlust, viidatud normi lg 2 järgi on menetlusalune isik, kelle suhtes on jõustunud kohtuvälise menetleja otsus või kohtuotsus tema karistamise kohta, süüdlane. Käesoleval juhul tegi Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet D. Iolkini asjas lahendi 23.03.2020. Kooskõlas

§ 114

lg 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud lahendile 15 päeva jooksul alates päevast, mil otsus oli menetlusosalisele kättesaadav. D. Iolkin kasutas oma kaebeõigust vaidlustatud lahendile 14.04.2020, kui Harju Maakohtule laekus kaebus, milles ta taotles Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsuse tühistamist. D. Iolkini 14.04.2020 esitatud kaebus jäeti kohtu poolt läbi vaatamata, sellekohane määrus jõustus. Seega on kaebemenetlus kohtus lõppenud ning Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus jõustunud. Järelikult on D. Iolkin süüdlane

§ 18lg 2 mõttes.

Süüdlasel ei ole

alusel õigust ja võimalust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahendit oma karistamise kohta.

§ 118

lg 2 p 2 alusel jätab maakohtunik eelmenetluses kaebuse läbi vaatamata, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole

§ 114lg 1 järgi õigust kaebust esitada.

D. Iolkinil sellist õigust kohtu hinnangul ei ole ja seega tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata ning tagastada D. Iolkinile. Määruskaebus

1. Harju Maakohtu 16.12.
2. a määrusele esitas 13.01.
3. a määruskaebuse D. Iolkin, kes avaldab rahulolematust 16.12.
4. a avaldatud maakohtu määruse suhtes. Esiteks oli 2

§ 114lg-le 1 ja kolmandaks on D.

Iolkini kinnitusel vale kohtu väide, et ta ei olnud 10.06.

1. a kohtuistungil. D. Iolkin leiab ka, et tänase päevani ei ole tema süüdistus tõendatud kohtuvälise menetleja poolt. D. Iolkini arvates ei suutnud kohtuväline menetleja kohtuistungil adekvaatset süüdistust esitada. D. Iolkin märgib ka, et ta ei tunnista ennast süüdi ja süüdi on tema endine tööandja, keda võib soovi korral karistada. Lisaks kinnitab D. Iolkin, et kaotas oma töökoha ja epideemia tõttu ei ole kerge uut töökohta leida, mistõttu ei ole tal võimalik nõuet tasuda, mida tahab talle kohtuväline menetleja määrata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 193

lg 1 teise lause kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Harju Maakohtu 16.12.

1. a määrus tehti D. Iolkinile avaliku e-toimiku kaudu nähtavaks ja kättetoimetatavaks selle tegemise päeval 16.12.2020 ning see oli D. Iolkinile kätte toimetatud 16.12.2020 kell 15.
2. See tähendab, et sellest päevast oli isikul võimalik määrusest teada saada ja sellega tutvuda. Vaidlustatavas määruses oli samuti välja toodud selle edasikaebe kord. Seega pidi D. Iolkin määruskaebuse esitamisel sellega arvestama, et

§ 193lg-st 1 tulenevalt oli määruskaebuse esitamise viimane päev 31.12.2020.

D. Iolkin esitas määruskaebuse aga alles 13.01.2021, seega hilinenult. D. Iolkin ei eitagi ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses vaidlustatava määruse kättesaamist selle tegemise päeval (kinnitab, et määrus avaldati 16.12.2020), kuid ei põhjenda, miks ei esitanud ta määruskaebust selleks ettenähtud tähtaja jooksul ning ei taotle ka kaebetähtaja ennistamist. 13.

§ 194

lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

11.-

1. peatüki sätteid, arvestades
2. peatükis sätestatud erisusi.

§ 142

lg 2 p 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Kuna D. Iolkin esitas määruskaebuse pärast seaduses ettenähtud tähtaja möödumist ega taotlenud ka tähtaja ennistamist, tuleb D. Iolkini määruskaebus jätta sisuliselt läbi vaatamata. 14. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 38lg 1, § 142 lg 2 p 1, § 193 lg 1, § 194 lg 3 jätab ringkonnakohus D.

Iolkini määruskaebuse Harju Maakohtu 16.12.2020. a määruse peale läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3