Obsah (10)

§ 663§ 651§ 659§ 174§ 143§ 5§ 4§ 162§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-10355 Määruse tegemise aeg ja koht 02. märts 2021, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Kohtuasi HP ja HP

) § 174 lg 1 mõistes põhjendatud kulu. Kohus ei kohustanud kostjat seda tõendit esitama ja vajadus selle esitamiseks puudus. Samuti ei mõjutanud see tõend asja lahendamise lõpptulemust.

1. Põhjendatud ei ole ekspert VL kohtuistungil osalemise eest kantud kulu 720 eurot, sest eksperdi ülekuulamine toimus kostja, mitte kohtu algatusel ja eksperdi ütlustest ei sõltunud asja lahendamise lõpptulemus. Vastus määruskaebusele
2. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Määruskaebemenetluse kulud 264 eurot palus kostja jätta hagejate kanda. Edasine menetluse käik
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 15. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud ja see on jõustunud osas, milles kohus mõistis solidaarselt hagejatelt kostja kasuks välja õigusabikulude hüvitamiseks 3630 eurot. Määrus on vaidlustatud osas, milles kohus mõistis solidaarselt hagejatelt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 1120 eurot (dokumentaalse tõendi saamise kulu 400 eurot ja eksperdile kohtuistungil osalemise eest makstud tasu 720 eurot). Ringkonnakohus kontrollib

§ 651lg 1 ja § 659 alusel maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.

16. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

17. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja poolt kohtule dokumentaalse tõendina esitatud RL eksperdiarvamuse (I kd, tl 191-198) saamise kulu 400 eurot ning ekspert VL kohtuistungil ülekuulamise kulu 720 eurot on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud

§ 174lg 1 esimese lause tähenduses, mis tuleb hagejatel kostjale hüvitada.

Tegemist on

§ 143

p-de 1 ja 2 järgi asja läbivaatamise kuludega ja need olid põhjendatud ja vajalikud. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 18. Ringkonnakohus ei nõustu hagejate seisukohaga, et kostja esitatud dokumentaalne tõend, ja eksperdi ülekuulamine kohtuistungil olid asja lahendamiseks ebavajalikud. Hagimenetlus on võistlev menetlus, kus pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda ning pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab (

§ 5

lg-d 1 ja 2).

§ 4

lg 2 kohaselt määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Tsiviilasja materjalist nähtub, et kostja esitas RL ekspertarvamuse selleks, et lükata ümber hagejate tõendis, s.o VL eksperdiarvamuses kajastatu. Samal põhjusel taotles kostja ka ekspert VL ülekuulamist kohtuistungil. Kostja taotlused RL eksperdiarvamuse tõendina asja juurde võtmiseks ja 3 eksperdi ülekuulamiseks on maakohus 11.11.2019 määrusega rahuldanud (tl 203-204). Seega oli kohtu hinnangul tegemist asjakohaste ja lubatavate tõenditega. Hagejatele pidi olema ettenähtav, et hagi rahuldamata jätmise korral tuleb neil põhjendatud ja vajalikud kulud kostjale hüvitada (

§ 162lg 1).

19. Riigikohus on selgitanud dokumentaalsete tõendite saamise kulude hüvitamise kohta järgmist. Asjatundja arvamuse saamise kulud on dokumentaalsete tõendite saamise kulud

§ 143

p 2 mõttes, seega asja läbivaatamise kulud.

ei sisalda otsesõnu sätet, mis kohustaks kohut hindama dokumentaalse tõendi saamise kulu puhul selle vajalikkust ja põhjendatust sarnaselt lepingulise esindaja kuludega

§ 175lg 1 järgi.

Samas on Riigikohtu arvates vastavalt kohaldatavad kahju hüvitamise üldreeglid, mh VÕS § 128 lg 3, mille järgi loetakse otseseks varaliseks kahjuks mh kahju tekitamisega seoses kantud mõistlikud kulud. Asja läbivaatamise kulude hüvitamise regulatsiooni eesmärgiks ei ole hüvitada menetlusosalisele ülemääraseid kulutusi, mis viimane on tõendi saamiseks teinud. Dokumentaalse tõendi saamise kulude puhul on nende mõistlikkus ehk vajalikkus ja põhjendatus seega kohtute poolt kontrollitav. Muu hulgas saab hinnata tehtud töö vajalikkust, st kas tõendi hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks vajalik ja mõistlik. Samuti tuleb hinnata, kas arvamuse andmiseks tehtud ajalist ja rahalist kulu võib ka suurusjärguna pidada mõistlikuks, hinnates vajadusel mh võimalikke alternatiive kulu kandmiseks (vt Riigikohtu 03.11.2014 määrust nr 3-2-1-93-14, p 22). Ringkonnakohus leiab, et sama seisukoht on kohaldatav ka eksperdikulule, mille tõi endaga kaasa eksperdi ülekuulamine kohtuistungil. Kostjal oli õigus kasutada

-s sätestatud võimalusi oma vastuväidete tõendamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul oli antud juhul tegemist vajalike ja mõistliku suurusega kuludega tõendi saamise kulu 400 eurot (II kd, tl 35) ja eksperdi kulu 720 eurot (II kd, tl 17, 20, 61). 20.

§ 178lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 4