← Eesti

3-20-1617/69

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-20-1617 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla direktori 27.08.2020 käskkirja nr 1-1/20/44 vaidlustamiseks RESOLUTSIOON
  3. Tagastada XX kaebus.
  4. Lahendi avaldamisel tähemärkidega. Edasikaebamise kord asendada kaebaja nimi Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
  5. Tallinna Vangla direktori 27.08.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/44 (käskkiri I) peatati kinnipeetavate lühiajaliste kokkusaamiste avalduste vastuvõtt, kokkusaamiste registreerimine ning kokkusaamiste toimumine (p 1.1), peatati kinnipeetavate pikaajaliste kokkusaamiste avalduste vastuvõtt, kokkusaamiste registreerimine ning kokkusaamiste toimumine (p 1.2) ja avavanglas viibivate kinnipeetavate lühiajaliste kokkusaamiste avalduste vastuvõtt, kokkusaamiste registreerimine ning kokkusaamiste toimumine (p 1.3). XX esitas 24.09.2020 kaebuse 27.08.2020 käskkirjale nr 1-1/20/44, koos kaebusega esitati ka menetlusabi taotlus.
  6. XX esitas 22.10.2020 Tallinna Halduskohtule uue kaebuse (haldusasi nr 3-20-2065), mille sisu on 24.09.2020 kaebusega sarnane. Ka koos 22.10.2020 kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse.
  7. 10.11.2020 määrusega liitis kohus 24.09.2020 ja 22.10.2020 esitatud kaebused ühte menetlusse numbriga 3-20-1617 ning tõlgendas kaebaja tahteks tühistada Tallinna Vangla direktori 27.08.2020 käskkirja nr 1-1/20/44 punktid 1.1 ja 1.2, 26.09.2020 lühiajalise kokkusaamise keelamine (s.o 04.09.2020 kiri nr 5-11/20/19051-2), Tallinna Vangla direktori 25.09.2020 käskkirja nr 1-1/20/45 punkt 2 ja 17.10.2020 pikaajalise kokkusaamise keelamine. Sama määrusega jättis kohus kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata, kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat 15 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates teatama, kas ta nõustub kaebuse nõuete tõlgendusega ja tasuma riigilõivu 15 eurot vastavalt makseinfo lehel toodud andmetele.
  8. XX esitas 20.11.2020 avalduse kaebuse puuduste kõrvaldamise kohta ning taotluse riigilõivu tasumise kohustuse edasi lükkamiseks kuni 14.12.
  9. 01.12.2020 kirjas selgitas kohus kaebajale, et tal on kohustus tasuda riigilõiv 15 eurot 15 päeva jooksul 10.11.2020 määruse jõustumisest. Kohus lisas, et kuna kaebaja esitas 10.11.2020 määrusele määruskaebuse, siis ei ole määrus jõustunud. Samuti selgitas kohus, et kui Tallinna Ringkonnakohtus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb 1

(2)kaebajal tasuda riigilõiv 15 päeva jooksul pärast Tallinna Ringkonnakohtu määruse tegemist ning juhul, kui ringkonnakohus tühistab halduskohtu 10.11.2020 määruse ja annab menetlusabi, siis ei ole vaja riigilõivu tasuda. Veel selgitas kohus kaebajale, et kuna tema pakutud tähtaeg – 14.12.2020 – saabub enne, kui kohtu määratud tähtaeg (15 päeva 10.11.20 määruse jõustumisest) puudub vajadus riigilõivu tasumise tähtaega pikendada.
  1. 20.11.2020 esitas XX 10.11.2020 määruse tühistamiseks määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.12.2020 määrusega rahuldamata. Määruse peale ei saanud esitada määruskaebust. Riigikohus tagastas 26.01.2021 määrusega kaebaja määruskaebuse. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
  3. Halduskohus andis kaebajale 10.11.
  4. a määrusega tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi muu hulgas tasuma kaebuselt riigilõivu 15 eurot. Kaebaja vaidlustas 10.11.
  5. a määrusest tuleneva riigilõivu tasumise kohustuse Tallinna Ringkonnakohtus, kuid Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.
  6. a määrusega tema määruskaebus jäeti rahuldamata (määruse resolutsiooni p 3). Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkt 3 ei olnud edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1). Seega jõustus halduskohtu 10.11.
  7. a määruse resolutsiooni p 3 Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.
  8. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 29.12.
  9. Seega tuli kaebajal tasuda riigilõiv hiljemalt 13.01.
  11. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud 15-päevase tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist.
  12. Kohus asub seisukohale, et XX kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses.
  13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
  14. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada HKMS §-s 46 sätestatud tähtaegadega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.