← Eesti

2-20-11426/6

Obsah (7)§ 663§ 667§ 662§ 3401§ 372§ 173§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 03.05.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-20-11426 Kohtuasi XX hagi Lighthouse

) § 371 lg 1 p 8 alusel keelduda, kuna hagi ei allunud Harju Maakohtule. Määruskaebus

  1. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, millega palus maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega saata tsiviilasi maakohtule tagasi uueks hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks või hagiavaldus menetlusse ja saata tsiviilasi maakohtule tagasi edasiseks arutamiseks. Hageja sõlmis lepingud tarbijana ja kostja tegutses lepingute sõlmides majandus- ja kutsetegevusest lähtuvalt. Sõlmitud lepingud olid kostja poolt ettevalmistatud ning hagejal puudus võimalus nende tingimuste muutmiseks, st lepingud olid sõlmitud tüüptingimustel. Tingimused olid ebamõistlikult tasakaalust väljas kostja kasuks. Nendega võeti hagejalt võimalus kaitsta oma õigusi kohtus. Hageja vaidlustas kaebuses lepingute vahekohtu kokkulepete kehtivust. Notarite Koja vahekohtu reglemendi § 26 lg 1 p 2 kohaselt vahekohus jätab hagi läbi vaatamata kui vahekohtul puuduvad andmed, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada. Hageja oli enne hagi esitamist edastanud kostjale erinevaid nõudeavaldusi. Lepingus kokkulepitud ja registrijärgsetele aadressidele ei olnud võimalik kirju kätte toimetada. Hageja leidis, et kui pooled olid oma käitumisega näidanud, et soovivad vahekohtu kokkuleppe lõpetamist ning vaidluse lahendamist riiklikus kohtus, siis tuli vahekohtu kokkulepe lugeda lõpetatuks. Menetluse edasine käik
  2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused 5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, vaidlustatud maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtusse avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus otsustas hageja nõuete menetlusse võtmist hagiavalduse pinnal. Hagiavaldusele lisatud lepingute alusel tuvastas kohus, et pooltel oli sõlmitud kokkulepe vahekohtusse pöördumiseks. Seda asjaolu hageja määruskaebuses ei vaidlustanud.

§ 663lg 4 kohaselt kontrollib määruskaebuse põhjendatust maakohus.

Juhul kui maakohus määruskaebust põhjendatuks ei pea, siis tuleb see edastada lahendamiseks ringkonnakohtule (

§ 663lg 5).

Kuigi määruskaebuses võib

§ 662

lg 3 kohaselt esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, mida pool hagiavalduses varasemalt ei esitanud, siis maakohus oleks pidanud juba hagiavalduse menetlusse võtmise staadiumis kontrollima vahekohtu kokkuleppe kehtivust omal algatusel, sest üks pooltest oli tarbija. Maakohus seda ei teinud. Esmane hinnang tuleb anda maakohtul ja alles seejärel saab ringkonnakohus kontrollida, kas esineb maakohtu poolset rikkumist. Seega tuleb asi saata tagasi maakohtule, kellel tuleb hinnata hageja väiteid vahekohtu kokkuleppe kohta ja otsustada hagi menetlemise üle. Ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada hagiavalduse menetlusse võtmist. Maakohus võib vajaduse korral määrata hagejale täiendava tähtaja hagi täpsustamiseks (

§ 3401

lg 1), küsida kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata (

§ 372lg-ga 3).

6.

§ 173

lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Maakohtul tuleb otsustada kulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 7.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab kaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.