Obsah (7)

§ 318§ 245§ 247§ 423§ 424§ 339§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2021, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-1769 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Vi

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist.
4. R. Važnovi kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt mõisteti välja menetluskulu summas 1037,28 eurot ja määrati selle tasumise tähtajaks üks aasta, taotledes selle tasumise tähtaja pikendamist 1 aasta ja 6 kuuni. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on

§ 245lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks.

Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud

1. märtsil
2. a R. Važnovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida R. Važnov on kinnitanud enda allkirjaga. Maakohus selgitas
3. märtsil
4. a toimunud kohtuistungil R. Važnovile tema õigused ja kohustused. R. Važnov kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi avaldas R. Važnov kohtuistungil, et ta on nõus kokkuleppes toodud menetluskulude hüvitamisega. Muuseas tehti kokkuleppes märgitud menetluskulude osas istungil protokolliline parandus, kuna kokkuleppes oli menetluskulude kogusummaks märgitud ekslikult 1034,28 eurot. Seega oli R. Važnov teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 1037,28 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus

§ 247

lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud, sealhulgas tasumisele kuuluvatest menetluskuludest. 8. Viimaks märgib ringkonnakohus sedagi, et

§ 423

alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

§ 424

alusel on seega menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta, mistõttu ei ole võimalik menetluskulude tasumist ajatada sellest pikemaks perioodiks. R. Važnovil on võimalik aasta möödudes taotleda mõjuvate põhjuste olemasolul menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist. 9. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka

§ 339lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

10. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 390

lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus R. Važnovi apellatsiooni Viru Maakohtu

1. märtsi
2. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2