KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-128

) § 77 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) nõudis 30.10.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/053165-10 AS-lt KC Kinnisvara tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõude summas 48 040 eurot. AS KC Kinnisvara esitas maksuotsusele 30.11.2020 vaide, mille MTA jättis 17.12.2020 vaideotsusega nr 6-1/4773-2 rahuldamata.
2. AS KC Kinnisvara esitas 18.01.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamiseks.
3. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 19.01.2021 määrusega käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli tasuda riigilõiv 3-21-128 750 eurot, teatada ja tõendada vaideotsuse kättesaamise aega ning esitada maksuotsus krüpteerimata kujul.
4. AS KC Kinnisvara tasus tähtajaks riigilõivu 300 eurot ning 450 euro osas palus pikendada selle täitmise tähtaega kuni 14 päeva võrra. Ühtlasi teatas kaebaja, et dekrüpteeris vaideotsuse ja edastas selle teenuse osutajale 21.12.2020, kuid maksuotsust krüpteerimata kujul kohtule ei esitanud.
5. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 11.02.2021 määrusega menetlusse. Sama määrusega kohustas halduskohus kaebajat tasuma puuduoleva riigilõivu hiljemalt 22.02.2021 ning hoiatas kaebajat, et täiendava riigilõivu tasumata jätmisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus tegi kaebajale trahvihoiatuse ning selgitas kaebajale kohustust viivitamata teavitada kohtudokumentide kättesaamisest. Halduskohus luges kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-tega 1 ja 2, et 11.02.2021 määrus toimetati kaebajale kätte 19.02.
6. Kaebaja ei kinnitanud halduskohtu 11.02.20201 määruse kättesaamist.
7. AS KC Kinnisvara esitas 22.02.2021 halduskohtule taotluse kaebuse muutmiseks. Taotluse kohaselt on kaebaja teinud endast kõik võimaliku täiendava riigilõivu tasumiseks, kuid see ei ole osutunud võimalikuks. Sel põhjusel loobub kaebaja kaebusest osas, mida tasutud riigilõiv ei kata.
8. Tallinna Halduskohus määras 26.02.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebajale rahatrahvi 50 eurot. Sama määrusega jättis kohus kaebaja avalduse kaebusest osaliseks loobumiseks käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 05.03.2020 (resolutsiooni p 5). Halduskohtu 11.02.2021 määruses tegi kohus kaebajale trahvihoiatuse, et 11.02.2021 määruse kättesaamise kinnituse viivitamatult esitamata jätmise korral trahvib kohus kaebajat seaduses ettenähtud korras. Kaebaja on rikkunud korduvalt kohustust viivitamatult kinnitada kohtumääruse ja teiste kohtudokumentide kättesaamist ning kaebajat tuleb seetõttu trahvida. Kaebaja ei kinnitanud ka halduskohtu 19.01.2021 määruse kättesaamist, ehkki vaidlust ei saa olla, et kaebaja sai ka selle määruse kätte, sarnaselt halduskohtu 11.02.2020 määrusega. Vastasel juhul ei oleks kaebaja saanud ka määruseid täita ega neid ka kohtule kopeerida. Kaebaja ise on valinud kohtuga suhtlemise viisiks elektroonilise suhtluse ning edastanud kohtule kontaktandmed (sh e-posti aadressi andmed), kuhu kohus on kaebajale edastanud kõik menetlusdokumendid. Vaatamata korduvatele palvetele ei ole kaebaja kordagi kinnitanud korrektselt ühegi menetlusdokumendi kättesaamist, milline kohustus tuleneb kaebajale

§-st 73 ja TsMS § 3111 lg-st 5. Selline käitumine on pahatahtlik ega ole kooskõlas põhimõttega, et menetlusosaline peab oma menetlusõigusi kasutama heauskselt. Kaebajal on menetlusosalisena kohustus olla kohtule kättesaadav ning sidevahendite muutmisel on kaebajal kohustus sellest viivitamatult kohut teavitada (vt

§ 28

). Kohtule ei nähtu, et kaebaja sidevahendid oleksid muutunud, kuivõrd ka 22.02.2021 puuduste kõrvaldamise avalduse edastas kaebaja kohtule e-posti aadressilt XXX. Põhjendatud on kaebajat trahvida

§ 28lg 2, § 72 lg 4 ning Ts

MS § 3111 lg 5 alusel ja juhindudes

§-st 77 ning TsMS § 46 lg-st 1 summas 50 eurot. Nimetatud summa on proportsionaalne, arvestades kaebaja pahatahtlikku käitumist oma kohustuste täitmata jätmisel ja menetluse venitamisel. Summa ei ole ülemäära suur, kuid piisav ennetamaks kaebaja sarnast käitumist tulevikus. 2

§ 204lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 77 lg 3), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10.

§ 72

lg-st 2 tuleneb, et kohtulahendid, millega määratakse tähtaeg, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele kohaldatakse TsMS §-s 3111 sätestatut (

§ 73). Ts

MS § 3111 lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Saaja peab kinnituse saatma kohtule viivitamata. Seda kohustust rikkunud menetlusosalist või tema esindajat võib kohus trahvida. 11.

§ 77lg 2 kohaselt lähtutakse halduskohtumenetluse tagamisel Ts

MS §-dest 43–

1. TsMS § 46 lg 1 sätestab, et kui kohtul on õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni 3200 euro ulatuses. Trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. TsMS § 46 lg 2 alusel võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, välja arvatud juhul, kui eelnev hoiatamine ei ole võimalik või mõistlik.
2. Kaebajale trahvi määramist ei saa pidada põhjendamatuks. Halduskohtu 11.02.2021 määruses on antud kaebajale tähtaeg täiendava riigilõivu tasumiseks. Seega on tegemist määrusega, mis tuli kaebajale kätte toimetada. Kaebaja on halduskohtuga suhelnud e-posti aadressil XXX, mis on ka kaebaja äriregistrijärgne e-posti aadress, millelt esitati halduskohtule kaebus. Kohtute infosüsteemist nähtub, et halduskohus on üritanud 19.01.2021 käiguta jätmise määrust kaebajale viidatud e-posti aadressile kätte toimetada kolmel korral (20.01.2021, 22.01.2021 ja 26.01.2021). Kaebaja 19.01.2021 määruse kättesaamist ei kinnitanud. Samas ei ole vaidlust selles, et kaebaja sai määruse kätte, sest on määrusele vastanud. Halduskohus on 11.02.2021 määruses kaebajale selgitanud, et sama määruse kättesaamise kohta tuleb kohtule esitada viivitamatult (hiljemalt 1 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest) teade kohtu eposti aadressile tlnhk.menetlus@kohus.ee, ning on teinud kaebajale TsMS § 3111 lg 5 alusel trahvihoiatuse. Kaebaja ei kinnitanud 11.02.2021 määruse kättesaamist, rikkudes korduvalt seadusest tulenevat kohustust kinnitada menetlusdokumentide kättesaamist.

§ 28

lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Praegusel juhul on kaebaja menetlusdokumentide kättesaamise kinnitamise kohustuse korduva rikkumisega käitunud pahatahtlikult. 3