lg 4 alusel pöörata täitmisele Otto Viigile Tartu Maakohtu 07.09.2020.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-20-6267 mõistetud karistus, mis on 7 (seitse) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda alates kohtumääruse jõustumiserst. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Otto Viik on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 07.09.2020.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-20-6267
lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 8 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti Otto Viigi kahtlustatavana kinnipidamisel viibitud aeg 05.-07.09.2020, s.o 3 päeva vangistust, karistusaja hulka. Karistuse kandmata osa oli 7 kuud 27 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrati, et vangistust täitmisele ei pöörata, kui Otto Viik 1 aasta 6 kuu jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 1 järgi, kuna Otto Viik oli noaga ähvardanud oma tuttavat, kellega koos alkoholi tarbiti. Ta vahistati 23.02.2021 ja viibib Tartu Vanglas. Enne seda on süüdimõistetule koostatud üks kirjalik hoiatus alkoholi tarvitamise keelu rikkumise kohta. 03.02.2021 kell 12.52 teostati Otto Viigile tema kodus alkoholi tarvitamise kontroll. Alkoholi sisaldus väljahingatava õhus oli 0,390 mg/l. Kuna Otto Viik jätkas alkoholi tarvitamist ja pani toime kuriteo tunnustega süüteo, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata karistus täitmisele. Kohus pidas asja arutamiseks kohtuistungi 08.04.2021. Otto Viik selgitas esmalt, et ta ei ole alkoholi tarvitanud ja kohustusi rikkunud. Seejärel tunnistas, et üks alkoholi tarvitamise keelu rikkumine siiski on olnud. Karistuse täitmisele pööramise kohta midagi öelda ei oska. Kriminaalhooldusametnikuna võttis kohtuistungist osa Mariina Boiko. Ta andis ülevaate erakorralisest ettekandest. Ametnik jäi esitatud taotluse juurde pöörata karistus täitmisele. KOHTU SEISUKOHT
lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Otto Viigi kuriteod on ka varasemalt olnud seotud alkoholi tarvitamisega, mistõttu on kohaldatud tema suhtes alkoholitarvitamise keeldu, et vähendada uute kuritegude riski. Vaatamata sellele on ta jätkanud alkoholi tarvitamist. Esimene alkoholi tarvitamise keelu rikkumine tuvastati süüdimõistetul 03.02.2021 tema elukohas läbiviidud alkoholi tarvitamise kontrolli käigus. Alkoholi sisaldus väljahingatava õhus oli 0,390 mg/l. Rikkumisele reageeris kriminaalhooldusametnik kirjaliku hoiatusega. Järgmine rikkumine tuvastati 23.02.2021 politseiväljakutse käigus. Alkoholijoovet ei ole küll fikseeritud, kuid väliste tunnuste põhjal ei olnud politseiametnikel selles osas kahtlust. Joobeseisundis isiku kainenema toimetatud protokolli kohaselt ei olnud Otto Viik võimeline indikaatorvahendisse puhuma. Lisaks oli väljakutse seotud vägivallateo toimepanemisega. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuris algatati Otto Viigi suhtes kriminaalasi nr 21278000275
lg 1 järgi, kuna Otto Viik ähvardas noaga oma tuttavat, kellega koos alkoholi tarbis. Erakorralise ettekande kohaselt on kriminaalhooldusametnik viinud Otto Viigiga läbi vestluse alkoholi tarvitamise ning sellest hoidumise teemal. Ametniku sõnul suhtus Otto Viik teemasse 2
Otto Viik on vahistatud Tartu Maakohtu 25.02.2021.a määrusega kriminaalasjas nr 1-21-1500 ning Tartu Maakohtu 08.04.2021.a määrusega kriminaalasjas nr 1-21-2005 antud kohtu alla. Muuhulgas jättis kohus muutmata Otto Viigile kohaldatud tõkendi. Seega võib süüdimõistetu pikemat aega viibida kinnipidamisasutuses. Kokkuvõttes on kriminaalhooldaja taotlus ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 427 lg 1, § 432 lg 1, 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.