1-19-7054/59

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-19-7054 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja)
2. märtsi
3. a määrus süüdimõistetu Siim Pallole Tartu Maakohtu
4. septembri
5. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 76 lg 7 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Siim Pallo (isikukood 39502206530) kaitsja advokaat Toomas Metsma määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
6. märtsi
7. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Tartu Maakohus karistas Siim Pallot 11.09.
9. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7054 KarS § 4231 ja § 424 lg 2 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 1 aasta 2 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel mõistis kohus kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 2 aastat 10 kuud 4 päeva vangistust, suurendades mõistetud karistust Tartu Maakohtu 19.01.
10. a otsusega mõistetud ärakandmata osa 1 aasta 8 kuu 4 päeva vangistuse võrra. KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus karistuse kandmise algusajaks 14.07.
11. Kohtuotsus jõustus 27.09.
12. 1.
13. Tartu Maakohus vabastas 01.07.
14. a määrusega Siim Pallo temale Tartu Maakohtu 11.09.
15. a otsusega mõistetud vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega katseaja kestusega kuni 18.05.
16. Kohus allutas Siim Pallo katseajaks käitumiskontrolli nõuetele ja kohustas teda järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja lõike 2 p-des 2, 4, 8 ja 9 sätestatud kohustusi. Kohtumäärus jõustus 17.07.
17. 1.
18. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond esitas 18.08.2020 erakorralise ettekande Siim Pallole mõistetud vangistuse ärakandmata osa täitmisele pööramiseks, kuna viimane rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi ja ei allunud elektroonilise valve ajakavale. 1.
19. Tartu Maakohus jättis 24.09.
20. a määrusega kriminaalhooldusosakonna taotluse rahuldamata ning kohustas Siim Pallot alluma alkoholitarvitamise vastasele ravile, pöördudes ravi saamiseks vastava tervishoiuteenuse osutaja poole hiljemalt 1 kuu jooksul arvates määruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustus 15.10.
22. 29.01.2021 esitas Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond teise erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata Siim Pallole mõistetud karistus täitmisele, kuna kriminaalhooldusalune rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. Maakohtu määrus
23. Tartu Maakohtu 01.03.
24. a määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati Siim Pallole Tartu Maakohtu 11.09.
25. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7054 mõistetud karistuse kandmata osa 1 aasta 10 kuud 1 päev vangistust täitmisele. 3.
26. Maakohus asus seisukohale, et Siim Pallo tarvitas 12.01.2021 alkoholi, kui tema väljahingatavas õhus tuvastati alkoholi sisaldus 0,393 mg/l ning temal esinesid joobe tunnustena alkoholilõhn, silmade punetus, aeglane kõne ja ta ei osanud öelda, mis kuupäev on. Kuna Siim Pallo selgitas kohtus 13.08.2020 oluliselt suuremat alkoholi sisaldust sellega, et ta ei söönud 12.01.2021 midagi, möönab ta järelikult alkoholi sattumist tema organismi suust kaugemale. On üldtuntud asjaolu, et söömine mõjutab seedekulglast alkoholi verre imendumise kiirust. Juhul, kui Siim Pallo arvates oleks 12.01.2021 olnud tegemist üksnes tee ja viina lahuse hamba peal hoidmisest tekkinud nn suualkoholiga, poleks söömine oluline. Järelikult neelas Siim Pallo 12.01.2021 alkoholi alla ja see on käsitatav alkoholi tarvitamisena. 3.
27. Alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollis ei ole märgitud Siim Pallo kaebusi tervise osas ega ka tema selgitusi ja märkusi. 24.01.2021 e-kirjas selgitas Siim Pallo, et oli gripis, tal oli nõrkus, iiveldus, palavik, pearinglus ja hambavalu, mida leevendas valuvaigistite ning rohelise tee ja viina segu hamba peal hoidmisega. Kohtuistungil selgitas Siim Pallo, et oli ka kohapeal öelnud ametnikele, et on haige ja hammas valutab ning ei ole alkoholi tarvitanud. Selle peale küsisid ametnikud, kas ta on tarvitanud taruvaiku või muid aineid, mis võivad joovet tekitada, kuid Siim Pallo ei taibanud kohapeal avaldada, et hoidis hamba peal tee ja viina segu. Ka ei lugenud Siim Pallo protokolli läbi. Maakohus leidis, et Siim Pallo selgitused haiguse ja hambavalu osas on usutavad. Samas asus seisukohale, et Siim Pallol puudus kohustuse rikkumiseks mõjuv põhjus, kuna hambavalu ega haigus ei õigusta alkoholi tarvitamise keelu eiramist. Kriminaalhooldusele allutatud süüdimõistetul on oma elu korraldamisel kohustus valida erinevate käitumisvariantide vahel selline, mis on kooskõlas talle pandud kohustuste ja piirangutega. Olukorras, kus süüdimõistetu on haige ja tema hammas valutab, tuleb terviseseisundi parandamiseks ja vaevuste leevendamiseks kasutada alkoholivabasid vahendeid. 3.
28. Pidades silmas, et alkoholisisaldus Siim Pallo väljahingatavas õhus oli 0,393 mg/l, märkis maakohus täiendavalt, et tarvitatud alkoholi kogus oli ka oluliselt suurem kui hambavalu leevendamiseks viina ja tee segu hambal hoidmise käigus suhu ja sealt edasi seedekulglasse sattuda sai. Maakohus märkis, et isegi juhul, kui Siim Pallo hoidis tee ja viina segu päeva jooksul hamba peal mitu korda, oleks sellise tegevuse käigus saanud suhu sattuda vaid mõned tilgad alkoholi ja tee segu. Mõned tilgad alla neelatud alkoholi ja tee segu ei saa aga ka söömata 2 olles tekitada ligi kolm korda suuremat joovet kui 4 pitsi viina (võrdluseks 13.08.2020). Vastav kaitseversioon pole vähimalgi määral eluliselt usutav. Eelnevast tulenevalt ei piirdunud Siim Pallo 12.01.2021 alkoholi abil hambavalu ravimisega. Seda ei kummuta ka kaitsja väide, et alkoholi tarvitamine koos ravimitega võib olukorda võimendada ja põhjustada teatud joobe sisaldumise organismis. 3.
29. Arvestades isiku karistatust ja karistuste kandmise asjaolusid, leidis maakohus, et Siim Pallole mõistetud vangistuse kandmata osa tuleb täitmisele pöörata. Kuigi Siim Pallo on täitnud ülekaalukas osas talle pandud kohustusi nõuetekohaselt, tuleb katseaja edukaks läbimiseks järgida kõiki kohtu määratud kohustusi. Vaatamata sellele, et Siim Pallo viibis vanglas veidi enam kui üks aasta, rikkus ta alkoholi tarvitamise keeldu esimest korda vähem kui üks kuu pärast ennetähtaegset vabanemist. Kuigi Tartu Maakohtu 24.09.
30. a määrusega anti Siim Pallole täiendav võimalus vabadusse jääda, rikkus ta ca 3 kuud pärast määruse jõustumist uuesti alkoholi tarvitamise keeldu. Arvestades rikkumiste tihedust, leidis maakohus, et eelmise määrusega kohaldatud leebem vahend pole mõjutanud teda oma käitumist muutma ega vangistuse vältimiseks alkoholi tarvitamise keeldu tõsiselt suhtuma. Samuti kestab katseaeg kuni 18.05.2022 (s.o peaaegu 1 aasta ja 3 kuud) ning pidades silmas tema senist suhtumist katseaja alguses, pole tõenäoline, et Siim Pallo on valmis kogu selle aja jooksul alkoholi tarvitamise keeldu järgima. Lisaks on kõik alkoholi tarvitamisest loobumist aitavad kohustused Siim Pallole juba määratud, seega on leebemad meetmed ammendunud tema suhtes. 3.
31. Maakohus möönas, et iseenesest on võimalik jätta erakorraline ettekanne rahuldamata ka ühtki täiendavat abinõud kohaldamata. Tulenevalt Riigikohtu praktikast peab kohus sel moel toimima juhul, kui karistuse täitmisele pööramine tooks kaasa õiguslikult ebasobiva tagajärje ja viiks ülemäärasuse keelu rikkumiseni. Siiski leidis maakohus, et ei esine ühtki erandlikku asjaolu, mis muudab vangistuse täitmisele pööramise ebaproportsionaalseks ja õigustab Siim Pallo järjekordsele rikkumisele reageerimata jätmist. Kuigi Siim Pallo vabastati tingimisi ennetähtaegselt vangistusest, rikkus ta katseaja alguses üsna lühikese aja jooksul korduvalt alkoholi tarvitamise keeldu, sh viimasel korral pärast kohtu poolt lisakohustuse määramist. Kuna seni kohaldatud meetmed pole mõjutanud teda alkoholi tarvitamisest hoiduma, tuleb talle mõistetud karistuse kandmata osa pöörata täitmisele. Määruskaebus
32. Tartu Maakohtu 01.03.
33. a määruse peale esitas määruskaebuse Siim Pallo kaitsja advokaat Toomas Metsma, kes palub maakohtu määruse tühistada ja jätta karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramata. 4.
34. Kaitsja leiab, et maakohus on teinud väära järelduse Siim Pallo alkoholi tarvitamise osas. Vaidlust ei ole selles, et Siim Pallo väljahingatavas õhus tuvastati alkoholisisaldus 0,393 mg/l, kuid kaitsja leiab, et see ei ole käsitletav alkoholi tarvitamisena. Tee ja viina lahuse tegemine hambavalu taandamise eesmärgil ei võrdu alkoholi tarvitamisega. Ka oli isik haige ning seetõttu võisid ametnikud näha, et tema silmad punetasid, kõne oli aeglane ja esinesid ajataju häired. 4.
35. Isegi, kui seda käsitleda alkoholi tarvitamisena, ei saa rääkida tahtlikust tegevusest, kuna Siim Pallo eesmärk oli leevendada hambavalu. Kaitsja möönas, et tegemist ei olnud kõige õigema vahendiga. Samas leidis, et kohus on ekslikult leidnud, et alkoholi kogus oli oluliselt suurem, kui hambavalu leevendamiseks viina ja tee segu hambal hoidmise käigus suhu ja sealt edasi sai sattuda. Siim Pallo oli haige, pidev iiveldus ja nõrk organism, ei olnud midagi söönud ning oli võtnud ravimeid. Kohus on ekslikult jätnud arvestamata, et koos ravimitega võib see 3 olukorda võimendada ja põhjustada teatud joobe sisaldumise organismis ka juhul kui Siim Pallo ei neelanud alkoholi alla tahtlikult. 4.
36. Lisaks tuleb arvestada sellega, et Siim Pallo on täitnud ülekaalukas osas temale pandud kohustusi nõuetekohaselt. Riigikohus on selgitanud, et on võimalus jätta KarS § 74 lg-s 4 meetmed ka kohaldamata. Arvestades asjaolu, et Siim Pallo ei rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu tahtlikult ning seda, et hambavalu leevendamise eesmärgil viina ja rohelise tee lahuse tegemine ei ole ole alkoholi tarvitamine, leiab määruskaebuse esitaja, et käesoleval juhul tooks karistuse täitmisele pööramine kaasa õiguslikult ebasobiva tagajärje.
37. Tartu Ringkonnakohtu 18.03.
38. a määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti aega esitada määruskaebuse kohta oma kirjalikke seisukohti ning taotlusi kuni 25.03.
40. Siim Pallo esitas 23.03.2021 ja 24.03.2021 omapoolsed selgitused, millele lisas 15.03.2021 teate selle kohta, et teda on registreeritud töötamise registrisse alates 17.03.2021 OÜ BERRYMUSH poolt. 6.
41. Siim Pallo selgitab, et oli alkoholijoobe kontrollimisel haige ning ajas päevad segamini. Samuti küsiti temalt, kas ta on tarvitanud alkoholi, millele vastas eitavalt ning seejärel küsiti, kas tarvitas taruvaiku, millele vastas ka eitavalt. Alkoholilõhnad olid seetõttu, et oli mitmel korral hoidnud hamba peal viina ja rohelise tee segu, mis leevendab hambavalu. Kõne võis olla aeglasem, kuna oli tukastanud. Protokollile kirjutas alla ilma lugemata ning see ei ole õige, et temal tervise suhtes kaebused puudusid. Lisaks on temal joovet kontrollitud vähemalt 16-nel korral, mitte 10-nel. Kriminaalhooldaja on esitanud kolm mittetõest argumenti tema suhtes – ajakava rikkumine kasuisa matustel; protokollis puudu kaebused tervise kohta; joobe kontrollimiste arv. Ta on teavitanud kriminaalhooldajat juba mitu talve järjest, et temal on hambavaluga probleemid. Ka tuleks joobega mittenõustumise korral teostada kontroll tõendusliku alkomeetriga või toimetada isik vereproovi andma. Kahjuks ei taibanud ta ise vereproovi paluda. 6.
42. Ta on täitnud kõiki kohtu poolt pandud kohustusi – on käinud programmides, täitnud registreerimiskohustust ja olnud ametnikule kättesaadav; samuti võtnud ennast Töötukassas arvele ja ka ajutiselt töötanud, käinud alkoholi tarbimist takistavaid süste tegemas. Ka on kriminaalhooldaja öelnud, et tema puhul esineb palju positiivset, ta ei ole alkoholisõltlane ega -kuritarvitaja. 6.
43. Siim Pallo leiab, et ta on õppinud enda varasematest vigadest, hindab võimalust viibida vabaduses ning ei suhtu kohustustesse üleolevalt. Tal on kindel elu- ja töökoht. Samuti sissetulek, millest sõltuvad nii tema ema, õde kui ka õe laps. Ka on covid-19 ajal olnud tema pere peamine varustaja. Ta üritab enda elu korda seada, makstes kohtutäituritele võlgnevusi. Ka on hoidnud autoroolis alkoholi joomisest eemale. 1 aasta 2 kuud on väga pikk aeg ning soovib, et kohus jätaks karistuse täitmisele pööramata, et ta saaks iseendale tõestada, et on normaalne inimene ja peab kokkulepetest kinni. Ta on nõus ka lisakohustuse määramisega – kasvõi katseaja pikendamise või vereproovide andmisega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
44. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Siim Pallole Tartu Maakohtu 11.09.
45. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramise osas. 4
46. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on õigesti tuvastanud, et Siim Pallo rikkus temale kohtu poolt KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Maakohus on ammendavalt selgitanud, millele tuginedes on põhjendatud arvata, et Siim Pallo tarvitas alkoholi, miks puuduvad mõjuvad põhjused alkoholi tarvitamiseks ning millest tulenevalt tuleb kriminaalhooldusalusele mõistetud karistus täitmisele pöörata. Sealjuures on maakohus analüüsinud ka võimalust jätta rikkumisele reageerimata, kuid siiski leidnud asjaolusid kogumis kaaludes, et Siim Pallo puhul ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mis selle tingiksid. Ringkonnakohus nõustub peaasjalikult maakohtu seisukohtadega ja ei pea vajalikuks neid täies mahus üle korrata, mistõttu toob välja vaid olulisema ning vastab määruskaebuses esitatud väidetele.
47. Nii maakohtus, määruskaebuses kui ka kirjalikus seisukohas on Siim Pallo tunnistanud alkoholisisalduse olemasolu väljahingatavas õhus, kuid leinud, et selle tõi endaga kaasa viina ja rohelise tee lahuse (edaspidi lahus) hoidmine suus, et leevendada hambavalu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust kahelda, et Siim Pallo oli alkoholisisalduse kontrollimise ajal haige ja tal võis olla ka hambavalu (sellega nõustus ka maakohus), kuid samas ei ole usutav, et ainuüksi lahuse suus hoidmine tekitas olukorra, kus alkoholisisaldus Siim Pallo väljahingatavas õhus oli 0,393 mg/l. Alkoholi suus hoidmine võib mõjutada mõõtmistulemust vahetult pärast seda. Siim Pallo sõnade kohaselt ta aga magas enne kontrolli, mistõttu ei saanud tema väljahingatavas õhus olla alkoholi muul põhjusel kui et ta oli seda eelnevalt joonud.
48. Lisaks märgib ringkonnakohus, et Siim Pallo ja tema kaitsja ei ole viidanud ühelegi sellisele haigusele, mis võiks mõjutada alkoholi näitu (nt maksaga seotud haigused). Siim Pallo poolt väidetav viirushaigus (gripp) seda ilmselgelt ei ole. Kaitsja väide, et maakohus on jätnud arvestamata ravimite mõju, jääb arusaamatuks ja paljasõnaliseks. Võimatu on välja mõelda olukorda, kus ravimite tarvitamine tekitaks või suurendaks inimese väljahingatavas õhus alkoholisisaldust.
49. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul usutavad Siim Pallo väited, et alkoholisisalduse kontrollimise ajal ei osanud ta öelda, et kasutas alkoholilahust hambavalu leevendamiseks. Siim Pallo on isik, kelle alkoholi tarvitamist on kontrollitud 10-nel korral (tema enda sõnul veel 16nel korral) ning teda on kahel korral karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Maakohus on varasemalt arutanud erakorralist ettekannet, mil talle heideti mh ette alkoholi tarvitamise keelu rikkumist. Sealjuures on ta osalenud kahel korral sõltlastele mõeldud sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ ja teinud alkoholi tarvitamist takistavad süstid. Seega ei ole tegemist kriminaalhooldusalusega, kes ei saa aru, miks teda kontrollitakse ning mida positiivne indikaatorvahendinäit tema jaoks tähendab. Nii on Siim Pallo maakohtus toimunud istungil selgitanud, et „Ma ütlesin, et ma joonud ei ole ja siis tuligi see, et ma olen palavikus ja asjades ja siis hakkaski see kriminaalhooldusametnik küsima, et äkki tarvitasid taruvaiku ja mingeid selliseid asju, mis võiksid joobe tekitada. Ma ütlesin, et ei tarvitanud. Tookord ma tõesti ei taibanud seda öelda, et tarvitasin viina ja tee segu hamba pärast.“ Seega juhiti Siim Pallo tähelepanu kontrollimise käigus ka sellele, et võib-olla ta tarvitas midagi, mis võis põhjustada alkoholisisalduse väljahingatavas õhus. Vaatamata sellele ei tulnud temal meelde, et oli korduvalt kasutanud viinalahust. Ringkonnakohus on seisukohal, et tegemist on vaid Siim Pallo ennastõigustavate väidetega ning oluliselt usutavam on see, et Siim Pallo mõtles välja põhjuse, mis võiks muuta rikkumise vabandatavaks.
50. Mis puudutab Siim Pallo seisukohta, et vaidluse korral oleks tulnud kontrollida joovet tõendusliku alkomeetriga või teha temale vereproov, siis oleks seda olnud võimalik teha. Samas tuleneb kriminaalhooldusseaduse § 261 lg-st 2, et kui kriminaalhooldaja ei pea vajalikuks nende meetmete rakendamist ning kriminaalhooldusalune ei taotle samuti vereproovi määramist või 5 tõendusliku alkomeetri kasutamist, siis võib piirduda indikaatorvahendi näidu ja alkoholi tarvitamise tunnuste kirjeldamisega. Seega ei ole kriminaalhooldaja eksinud alkoholisisalduse kontrollimisel, kuivõrd Siim Pallo tunnistas ka ise, et tema ei taotlenud täpsemat kontrolli.
51. Kuna viina ja rohelise tee lahus ei saanud olla alkoholisisalduse tekitajaks Siim Pallo väljahingatavas õhus ning puuduvad muud selgitused, kuidas võis alkohol tema organismi sattuda, pidi Siim Pallo tarvitama alkoholi teadlikult ja tahtlikult.
52. Järgnevalt selgitab ringkonnakohus, miks on Siim Pallole mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramine põhjendatud. Kuigi Siim Pallo katseaeg on kulgenud valdavalt positiivselt, on siiski tegemist juba teise erakorralise ettekandega ja seda peaasjalikult samal põhjusel – Siim Pallo ei ole suutnud lõpetada alkoholi tarvitamist. Alkoholi tarvitamine on tema puhul oluliseks riskiteguriks, kuna ta kannab karistust mh mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Väheoluline ei ole ka asjaolu, et kriminaalhooldusalune ei tunnistanud seekord alkoholi tarvitamist, vaid esitas selle kohta tõendamata väiteid ning üritas pääseda vastutusest. Selline käitumine aga annab alust arvata, et Siim Pallo ei saa täiel määral aru määratud kohustuste täitmise vajadusest ega oma piisavat motivatsiooni oma eluviisi muuta.
53. Ringkonnakohus on seisukohal, et vabaduses karistuse kandmise eelduseks on kõigi kontrollnõuete ja määratud kohustuste täitmine. Siim Pallo aga ei ole seda teha suutnud. Arvestades seda, et Siim Pallo on juba samas kriminaalasjas vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastatud ning esimene erakorraline ettekanne karistuse täitmisele pööramiseks jäeti rahuldamata, on kummastav, et vaatamata korduvatele võimalustele ei ole ta siiski suutnud näidata, et omab piisavat õiguskuulekust karistuse kandmiseks vabaduses. Siim Pallo väited, et ta hindab seda võimalust ja on õppinud oma vigadest, on paraku paljasõnalised ning ringkonnakohtul puudub usk, et edasine kriminaalhooldus midagi muudaks.
54. Siim Pallo sõnul on ta aidanud üleval pidada ema, õde ja õe last ning olnud peamine pere varustaja viiruseperioodil. Positiivne on nii võlgade tasumine kui ka töökoha olemasolu. Samas ei välista ükski eelmärgitud asjaoludest vangistuse täitmisele pööramist. Siim Pallo oleks pidanud mõtlema nii enda kui ka perekonna heaolule enne rikkumise toimepanemist.
55. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et kõik meetmed, mis on seotud süüdimõistetu poolt alkoholi tarvitamisega, on ammendunud. Nii ei ole mõjutanud korduv sotsiaalprogrammis osalemine, alkoholi tarvitamise keeld ega ka alkoholi tarvitamist piiravad süstid Siim Pallot hoiduma alkoholist. Seega ei ole lisakohustuste määramine enam põhjendatud ning Siim Pallole mõistetud ärakandmata karistus tuleb pöörata täitmisele. Kuigi kaitsja on osundanud, et rikkumisele saab reageerida ka meetmeid mitte kohaldades, on maakohus ka selles osas määruses juba seisukoha võtnud. Ringkonnakohus nõustub, et tegemist ei ole ebaproportsionaalse meetmega, kuna tegemist on korduva rikkumisega. Ka ei räägi Siim Pallo kasuks rikkumiste toimepanemine pärast karistuse kandmiselt ennetähtaegset vabanemist ja viimase rikkumise eitamine.
56. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 01.03.
57. a määrus tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm Tiit Lõhmus 6 Aarne Sarjas