Obsah (8)

§ 179§ 141§ 74§ 75§ 78§ 68§ 3312§ 64

Kriminaalasi 1-20-8312 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. veebruaril 2021 Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-8312 Kohtunik Piret Liivo Koht

§ 179

lg 11;§ 141 lg 1 järgi Prokurör Lea Pähkel Kaitsja Vladimir Buldakov Süüdistatav Alexey Khomich, isikukood 37805170262, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx, elukoht xxx, viibib Tallinna Vanglas, xxx, varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 30.07.2020, vahistatud Harju Maakohtu 01.08.2020 kohtumääruse alusel; kohtu alla antud 17.11.2020 Menetluse liik Lühimenetlus RESOLUTSIOON 1. Õigeks mõista Alexey Khomich

§ 141lg 1 järgi.

2. Süüdi tunnistada Alexey Khomich

§ 179lg 11 järgi ja mõista talle karistuseks 2 aastat vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust 1/3 (ühe kolmandiku) võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 2, 3 alusel määrata, et mõistetud karistusest kuulub kohesele ärakandmisele 7 kuud vangistust ning vangistust 9 kuud ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all talle

§-s 75 lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt kohustub: - elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 2, 8 alusel määrata, et Alexey Khomich on käitumiskontrolli ajal kohustatud: -mitte tarvitama alkoholi; -osalema sotsiaalprogrammis

§ 78

p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 16.02.2021. Koheselt ärakandmisele kuuluva vangistus 7 kuud algust arvestada

§ 68lg 1 alusel alates 30.07.2020.

1. Tõkend - vahistamine - tühistada peale ärakandmisele kuuluva karistuse ärakandmist.
2. Rahuldada kannatanu seadusliku esindaja L K 27.01.2021 tehtud lähenemiskeelu taotlus ja kohaldada KrMS § 1411 lg 1, 2 alusel ajutine lähenemiskeeld kuni kohtuotsuse jõustumiseni ja peale kohtuotsuse jõustumist kohaldada KrMS § 3101 lg 1 ja VÕS § 1055 sätteid ja selle alusel keelata Alexey Khomichil: - läheneda M Šle (ik: xxx) isiklikult ja avalikes kohtades lähemale kui 100 meetrit, välja arvatud riigi- ja kohaliku omavalitsuse üksuse ruumides; - läheneda M Š elukohale (käesoleval ajal xxx) lähemale kui 100 meetrit; - läheneda M Š koolile (käesoleval hetkel xxx) lähemale kui 100 meetrit; - Keelata Alexey Khomichil suhelda kannatanuga vahetult või võtta ühendust temaga telefoni või muude sidepidamisvahendite kaudu sh interneti suhtluskeskkondades või tavaposti teel. Lähenemiskeelu tähtajaks lugeda 3 (kolm) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu selgitus: lähenemiskeelu rikkumine on karistatav

§ 3312järgi.

1. Andmed asitõendite ja muude kriminaalmenetluses äravõetud objektide kohta:  DVD-R plaadid – 3tk kannatanute videoülekuulamistega (lisa nr 2 – lk 16; lisa nr 3- lk 41 ja lisa nr 5- lk 125) – kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde  DVD-R plaadid – 3tk materjalidega (lisa nr 1 – lk 9; pakend nr 2 – lk 86 ja lisa nr 4 – lk 99) kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde 2  CD-R plaat - (lisa nr 6 - lk 158) ning A4 formaadis ümbrikud - 2tk (nr 1 – lk 10 ja nr 2 - lk 102) on pakitud ümbrikutesse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde - kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde  DVD-R plaat ja CD-R plaadid – 3tk materjalidega (lisa nr 7 – lk 3, lisa nr 8 – lk , lisa nr 9 – lk ja lisa nr 10 – lk ) - kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde  A4 formaadis ümbrik nr 3 – lk 63, on pakitud ümbrikutesse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde - kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde  L K poolt välja antud tema tütre M Š punast värvi mobiiltelefon Samsung A10 asub Põhja prefektuuri asitõendite hoiuruumis Tallinnas, aadressil Rahumäe tee 6 – akt nr xxx, (I kd tl 87) – kohtuotsuse jõustumisel tagastada kannatanule.
2. Menetluskulud: KrMS § 175; § 179, alusel välja mõista Alexey Khomich’il riigituludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 876 eurot, infotehnoloogiaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 20E-IS00 21) maksumus 451 eurot, kaitsja tasu riigi õigusabi korras määratud kaitsjale kohtueelses menetluses 341.40 eurot s.o kokku 1668.40 eurot. Menetluskulusid kokku 1668.40 eurot on võimalik KrMS § 180 lg 3 alusel tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena vähemalt 139.03 eurot kuus alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor pangas. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. Makse sooritamisel märkida viitenumber
3. KrMS § 159 lg 3 alusel edastatakse makseinfo kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalike andmete, sh viitenumbritega Alexey Khomich’ile ka kohtuotsusest eraldi tema poolt avaldatud elukoha või e-posti aadressile. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Alaealise seksuaalse väärkohtlemisega seonduva materjali (ekspertiisiakt nr 20E-IS0031) kulud 451 eurot – jätta riigi kanda. infotehnoloogiaekspertiisi Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 10.03.
4. I Asjaolud ja menetluse käik
5. Alexey Khomichi süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 09-30.05.2020.a erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel sms-kirjavahetuse kaudu (abonentnumber +xxx Xxx) teadvalt korduvalt ahvatles seksuaalselt 10-aastast M Št (ik xxx), rääkides temaga seksuaalsetel teemadel, aga nimelt, kuidas ta tahaks kannatanuga seksida. 3 ….samuti tema, ajavahemikul 09.05-13.06.2020.a erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 10-aastast M Št saates talle pornograafilise sisuga kolm videofaili, millega tekitas kannatanule ebamugavust ja ebameeldivust. …samuti tema, 25.07.2020.a kell 04:20 internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 10aastast M Št saates talle „M O“ kontole pornograafilise sisuga videofaili ning samal päeval kell 06:03 kirjutas „M Š“ kontole, et tahab kannatanuga seksida. …samuti tema, 26.05.2020.a kell 17:53 internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 11aastast D Ot (ik xxx) saates talle erootilise sisuga pildifaili. …samuti tema, 2020.a maikuus erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel teadvalt ahvatles telefoni kaudu seksuaalselt 10-aastast M Št ning 11-aastast D Ot rääkides korduvalt tüdrukutega seksuaalsetel teemadel, aga nimelt, pakkus tüdrukutele kohtuda ja vaadata, kuidas ta seksib naisega ning kuidas ta tahaks kannatanutega seksida. Seega süüdistatakse Alexey Khomich´i selles, et ta pani toime

§ 179lg 11 ettenähtud kuriteo s.o.

nooremale kui neljateistaastasele isikule pornograafilise teose üleandmise, näitamise ja muul viisil kättesaadavaks tegemise ja muul viisil teadvalt tema seksuaalse ahvatlemise korduvalt. 2. Samuti süüdistatakse Alexey Khomich´i selles, et tema 21.04.2020, eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal xxx olevas korteris vägistas tuttava N P, astudes temaga vägivalda kasutades ja tema tahte vastaselt suguühtesse. Nimelt kuna kannatanu ei olnud seksuaalvahekorraga nõus ning osutas vastupanu, tarvitas Alexey Khomich kannatanu kallal füüsilist vägivalda, lükkas ta jõuga voodisse, hoides kannatanu käsi kinni. Kui kannatanu üritas uuesti osutada vastupanu ja tal õnnestus käed vabaks saada, hakates nendega kogu oma jõust vehkima ning kahtlustatavat endast eemale tõukama, tarvitas A.Khomich uuesti kannatanu kallal füüsilist vägivalda ning lõi ühe korra lahtise käega vastu kannatanu käsi ja haaras jõuga tal kaelast kinni, mille tõttu kannatanu tundis füüsilist valu, tema hing jäi kinni ja ta hakkas valu tõttu nutma. Kui kannatanu hirmu tõttu, saada tervisekahjustus ja kartes oma elu pärast, loobus edasisest vastupanust, hoidis A.Khomich jätkuvalt kannatanut kaelast ja rebis jõuga ära N. Plt teksad ja aluspüksid jalast, heitis kannatanu peale ning jõuga surus oma peenise N. P tuppe, millega tekitas viimasele füüsilist valu. Kannatanu püüdis talle seda öelda, kuid A. Khomich jätkas suguakti kannatanu tahte vastaselt. Mingil hetkel võttis A.Khomich oma käe N. P kaelalt ja hakkas kannatanul t-särki seljast kiskuma, seejuures tema peenis oli kannatanu tupes. Kui kannatanu oli juba üleni paljas, hakkas A.Khomich tema rinda suudlema ja katsuma. Kui kannatanu palus A.Khomichit lõpetada ja teda lahti lasta, tarvitas A.Khomich uuesti kannatanu kallal füüsilist vähivalda, haaras N.Pl juustest ja hakkas neid jõuga sikutama ning lõpetas vahekorra ejakulatsiooniga kannatanu sisse. Oma tahtliku tegevusega tekitas Alexey Khomich kannatanule korduvat füüsilist valu, kergeid kehavigastusi ning kannatanu pidi tundma hirmu oma elu ja tervise pärast. Seega süüdistatakse Alexey Khomich´i selles, et ta pani toime

§ 141lg 1 ettenähtud kuriteo s.o.

inimese tahte vastaselt temaga suguühtesse astumise vägivallaga. 3. 16.11.2020 saabus Harju Maakohtusse lühimenetluses Alexey Khomich süüdistuses

§ 179lg 11;§ 141 lg 1 järgi.

07.11.2020 andis kohus eelnimetatud süüdistatava kohtu alla. 4 Süüdistatava Alexey Khomich suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jäeti muutmata. 4. Prokurör avaldas 27.02.2021 istungil süüdistuse sisu ja andis ülevaate tõenditest. Alexey Khomich tunnistas oma süüd osaliselt ja nimelt ei tunnistanud Alexey Khomich end süüdi

§ 141lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

Kaitsja toetas oma kaitsealust, leides, et süüdistus

§ 179lg 11 järgi on põhjendatud, kvalifitseeritud õigesti, tõendid on lubatavad.

Süüdistuses

§ 141lg 1 järgi tuleb Alexey Khomich õigeks mõista.

1. Süüdistatav Alexey Khomich ei soovinud kohtuistungil enda küsitlemist jäädes eeluurimisel antud ütluste juurde.
2. Kaitsja taotles lugeda tõendid, mis on süüdistusaktis avaldatuks. Prokurör nõustus taotlusega.
3. Kohus luges toimiku materjalid avaldatuks ja lõpetas kohtuliku uurimise, algatati kohtuvaidlus ning prokurör esitas analüüsi süüdistuse osas ning andis ülevaate kogutud tõendite kohta II Prokuröri seisukoht:
4. Prokuröri hinnangul on antud kriminaalasja menetluse käigus kõik tuvastamist leidnud asjaolud kohtuistungil uuritud lubatavate tõenditega kinnitust leidnud. Vaidlust ei ole

§ 179lg l1 ettenähtud kuritegude toimepanemises.

Alexey Khomich on oma süüd nendes tunnistanud. Kohtueelses menetluses on kogutud antud kuritegude episoodide kohta piisavalt tõendeid (eelkõige andmekandjatesse salvestatud info vaatlusprotokollid), mille alusel saab üheselt väita, et Alexey Khomich saatis ajavahemikul 09.05-13.

1. ja 25.07.2020 erinevatel aegadel lapsealistele Mle ja Dle erootilisi fotosid ja pornograafilisi videoid, samuti rääkis nendega seksist, saatis sõnumeid sotsiaalmeedia keskkonnas, avaldades soovi nendega seksida. Ei ole vaidlust, et saadetud videod on pornograafilised, kuna sellel on salvestatud suguakt ning teisel videol on lähedalt filmitud naise suguorganeid.
2. Kannatanud kirjeldasid, et Alexey Khomich rääkis nendega telefoni teel seksuaalsetel teemadel, laste poolt kirjeldatut kinnitavad ka nende telefonidest leitud vestlused. Kogutud tõenditest saab üheselt järeldada, et Alexey Khomich eesmärgiks oli nende tegudega (vestlused, fotod) tekitada lapseealistes huvi seksuaalelu vastu. Kuna üks kannatanutest oli tema enda tütar ja teine tütre sõbranna, siis Alexey Khomich oli teadlik laste vanusest. Seega on täidetud antud ettenähtud kuriteo objektiivne koosseis.
3. Prokuröri hinnangul on Alexey Khomich tegevus olnud eesmärgipärane, teadlik ja korduv, kogutud tõenditest ei nähtu, et ta oleks eksinud adressaadiga. Vestlustest nähtub, et ta saab aru, et tegemist on 10 aastase tütrega, kellele teeb ettepaneku seksida. Ja ka peale videote ja fotode saatmist küsib laste arvamust. Seega on Alexey Khomich poolt laste korduv seksuaalne ahvatlemine toimepandud otsese tahtlusega. 4.

§ 141

lg 1 järgi süüdistatava kuriteo puhul on prokuröri hinnangul tegemist liitkuriteoga, mille objektiivne koosseis on täidetud siis, kui selles sisaldub sundimistegu ja seksuaaltegu ja nende vahel peab olema põhjuslik seos. Prokuröri hinnangul ei ole antud episoodis vaidlust kuriteo toimepanemise ajas ja kohas, vaidlus on kuriteo toimepanemise viisis ehk kas tegemist oli Alexey Khomich ja N vahel vabatahtliku suguühtega või mitte. Kannatanu N ütlustest, keda on kohtueelses menetluses üle kuulatud kahel korral, nähtub, et Alexey Khomich tunneb õdede Li ja V kaudu ja enne Alexey Khomich kohtumist suhtles temaga ca 1 aasta sotsiaalmeedias. Kogu selle suhtlemise ajal Alexey Khomich tahtis temaga kohtuda ja seksida. Alles 2020 aprillis helistas Alexey Khomich talle ja nad kohtusid Tallinnas ning seejärel sõitsid xxx Alexey 5 Khomich korterisse. Kogutud kriminaalasja materjalidest nähtub, et nii kannatanu kui ka süüdistatav olid väga suured alkoholi sõbrad. Kaasa nad ostsid lauaviina ja džinni, mida nad kahepeale ära jõid ning kannatanu ütluste kohaselt samal päeval, läksid nad naabrite juurde ja Alexey ostis veel 2 liitrit puskarit juurde. Seejärel jõid edasi ning siis kui oli alkoholi kõvasti tarbitud Alexey Khomich hakkas nõudma seksi. Kannatanu selgitas, et ta ei tahtnud, juba bussis üritas süüdistatav tema põlve silitada, aga ta lükkas käe ära. Keeldumisega Alexey rahul ei olnud. Kui kannatanu käskis tal maha rahuneda, siis Alexey Khomich lõi teda rusikaga kuklasse. Kui kannatanu tahtis korterist lahkuda, siis Alexey Khomich keeras korteri ukse lukku. Seejärel tiris kannatanu elutuppa diivanile ja nõudis seksi. Kui kannatanu keeldus, siis lükkas kannatanu diivanile, väänas käed pea taha ja hoidis ühe käega kinni, teise käega tiris alla teksad ja aluspüksid. Kannatanu palus, et ta ei teeks seda ja hakkas vastu rabelema. Seejärel lõi Alexey Khomich teda vastu käsi ja haaras kõrist ning pigistas nii kõvasti, et kannatanul jäi hing kinni ja ta hakkas valust nutma. Seejärel tõmbas ta kannatanult jalast püksid, istus kannatanu jalgadele ja viis peenise tuppe. Süüdistataval sel ajal oli peal kittel millel ei olnud vööd peal, viskas kitli seljast ära ja oli alasti. Suiguühte ajal kannatanu tundis valu, kannatanu palus lõpetada siis, haaras süüdistatav tema juustest ning hakkas neid sikutama, kannatanu ütluste kohaselt tõmbas ta tema peast välja suguühte ajal juukse salgu. Kannatanu selgitas, et ta oli suguühtes Alexey Khomich ainult üks kord ja vastu oma tahtmist. Kuna ta oli väga purjus, siis oli tal suuri raskusi sündmuse ärahoidmisel.

1. Kannatanu sõnul lahkus ta Alexey Khomich juurest järgmisel päeval ning läks sealt õdede Li ja V juurde Tallinnasse xxx tänaval. Õdedele ta midagi ei rääkinud, ta teadis, et Lil oli ka afäär mõned aastat tagasi Alexeyga ja õde hoiatas Nt ja Vt, et nad hoiduksid Alexeyga suhtlemast, kuna ta kasutab naisi ära. V märkas punetust kaelal. Ta ei rääkinud üldse seda, et ta Alexey juurest tuli, ütles neile, et tal kurk valutab ja määris kaela.
2. Kohtueelses menetluses on Alexey Khomich üle kuulatud kahel korral. Esimene kord end üldse süüd ei tunnista. Teisel korral tunnistab süüd 179 lg l1 ja täiendab ütlusi Xxx sündmuse kohta. Tunnistab, et oli suguühtes Nga, kuid see oli vabatahtlik, vastastikusel nõusolekul. Kui nad Balti Jaamas kohtusid siis, N nägu oli sinikaid täis. N selgitas talle, et enne seda oli ta xxx olnud oma tuttavate juures, kellega oli konflikt ja üks mees peksis ta läbi. Kehal olid ka sinikad, kuid kus täpselt ei mäleta.
3. Kahtlustatava versioon juhtunust on ümberlükatud järgnevaga: kannatanu poolt kirjeldatud Alexey Khomich poolt kasutatud vägivald, mis oli toimepandud tema vastupanu murdmiseks, et astuda suguühtesse, vastab vigastustele, mis on näha videol. Kannatanul on vigastused randmetel (hoidis kinni), kaelal (pigistas kaelast nii et ei saanud hingata), jalgadel ja kubeme piirkonnas (istus jalgadel kui viis peenise tuppe). Vigastusi ei ole näol. Vigastused on tumedad, intensiivsed, millest saab järeldada, et need on värsked. Need vigastused on väga spetsiifilised ja vastavad seksuaalvägivallale, aga mitte peksmisele, mis on Alexey Khomich versioon.
4. Sideettevõtjalt saadud andmete protokollist tabel 3 ei nähtu, et kannatanu oleks enne Alexey Khomich kohtumist viibinud Xxx. Tabelist nähtub, et ajavahemikul 17-18.04.20 on kannatanu olnud Xxx, 19-21.04.20 Tallinnas.
5. Prokuröri hinnangul puudub kannatanul igasugune motiiv valetada juhtunu kohta. Kannatanu ja tunnistajate ütlustest nähtub pigem, et kannatanul oli piinlik, ta ei tahtnud sellest üldse rääkida õdedele ega üldse kellelegi. Politsei poole pöördusid mures õed, kes tundsid, et Nle on liiga tehtud. 13.06.20 kui õde V sai video, siis talle hakkasid kohe silma N vigastused, ta pidas vajalikuks nende kohta küsida, sest nähtu tegi teda murelikuks. Kogutud tõenditest nähtub, et N on alkoholi liigtarvitamisega probleeme ja ta ei suuda enda heaolu eest seista. 6
6. Kannatanu hoidus peale 25.04.20 igasugusest kontaktist Alexey Khomich, vaatamata, et osa pesust jäi sinna (et mingid asjad jäid maha, annab tunnistus ka Alexey Khomich saadetud sõnumid Vle) ja ka siis kui Alexey Khomich läbi õe V otsis N kontakti. Miks peaks suhtlus lõppema kui koos oli nii kena olla nagu selgitab Alexey Khomich. Kannatanu ütlustest ja tema kehal olevatest vigastustest saab üheselt järeldada, et kannatanul puudus vaba tahe Alexey Khomich suguühtes olemiseks. Alexey Khomich sundis kannatanut selleks kasutades enda füüsilist üleolekut, jõudu.
7. Prokuröri hinnangul annab eesmärgipärane käitumine tunnistust, et tegu on toime pandud otsese tahtlusega. Õigusvastasust välistavaid asjaolusid menetluse käigus tuvastatud ei Ole. Süüd välistavaid asjaolusid tuvastatud ei ole.
8. Prokuröri hinnangul on mõlemad teod toime pandud seksuaalsel eesmärgil, motiivil. Täiesti aru andmata, et lastele, eriti oma tütrele, seksist rääkimine, endast ja oma sõbrannadest seksivideode saatmine oma tütrele, on täiesti amoraalne, absoluutselt kohatu isale ja täiskasvanud mehele. Teda ei huvita mida ta lastele emotsionaalselt ja psühholoogiliselt põhjustab ja mida ta oma tütar tunneb kui selliseid videoid ja sõnumeid saab isalt. Tema ülesanne oleks tegelikult oma väikest tütart sellise seksuaalkurjategija eest hoida/päästa.
9. Tunnistajate (L P, J G, A B) ütlustest nähtub, et Alexey Khomich on suure libiidoga, ei ole valiv partnerite suhtes, suhtlemisel naistega on väga intensiivne, eesmärk ainult seksida, valimatult saadab selle sisulisi sõnumeid (lastele, eksnaisele, kel on uus abikaasa, eks pruutidele), aru endale andmata, et selline käitumine võib tunduda kohatu ja solvav naistele. Ja kui naine keeldub temaga seksimast siis on valmis kasutama vägivalda, sest teda ei huvita mida ta teisele inimesele põhjustab ja mida kannatanu tunneb. Seksuaalvägivald on eriti alandav ja põhjustab igal juhul kannatanu enesehinnangu langust ja kui palju probleeme saab sellest alguse.
10. Eeltoodu alusel palub prokurör Alexey Khomich süüdi mõista

§ 141lg l järgi ja karistada teda 3 aastase vangistusega.

Alexey Khomich süüdi mõista

§ 179

lg11 järgi ja karistada teda 2 aastase vangistusega.

§ 64

lg1 järgi suurendada mõistetud karistust üksikkaristusest raskeima suurendamise teel ning mõista lõplikuks karistuseks 4 aastat vangistust. KrMS§ 238 lg l alusel mõistetavat karistust vähendada 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 2a 8k vangistust. Antud karistus tuleb ära kanda reaalselt ja karistuse alguseks lugeda 30.07.2020. Välja mõista sundraha, menetluskulud, asitõendite saatus on märgitud süüdistusaktis. III Kaitsja seisukoht: 1. Kaitsja seisukohast ei ole süüdistus põhjendatud ega tõendatud

§ 141

lg 1 järgi ning

§ 179lg 11 järgi süüdistus on tõendatud.

1. Kaitsja leiab, et ei ole tõendatud kannatanu N P 21.04.2020 vägistamise episood. Süüdistus tugineb üksnes kannatanu ütlustele. Süüdistatav omakorda ei tunnista oma süüd selles episoodis. Antud episoodides leiab aset süüdistatava ja kannatanu ütluste konkurents. Seejuures ei tasu unustada süütuse presumptsiooni ning kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Sammuti süüdistatava ütlused kinnitavad kohtueelse menetluse käigus kogutud tõendid.
2. Esiteks, kannatanu ütluste kohaselt, mis ta andis 22.07.2020 (köide II, tlk 22), et järgmisel päeval, s.o 22.042020 ta saabus Tallinnasse ja sõitis kohe koju V ja L juurde, kes elasid Lasnamäes. See oli kella 18.00 paiku. Kui vaadata sideettevõtjalt saadud andmete protokolli 7 ((köide II, tlk 141) siis kannatanu 22.04.2020 oli Xxxs kell 18.
3. Järelikult kannatanu ütlused ei vasta tegelikkusele. Kell 18.00 ta oli mitte Lasnamäes, vaid oli Xxxs.
4. Teiseks, kannatanu ütluste kohaselt, mis ta andis 02.09.2020 (köide II, tlk 34) see oli tema esimene ja viimane külakäik Xxxsse ja Alexey juurde koju. Kui tulla tagasi sideettevõtjalt saadud andmete protokolli juurde (köide II, tlk 141), siis nähtub, et kannatanu veel kord oli Xxxs 24.04.2020 ja 25.04.2020 Tema telefoninumbri viibimine Xxxs fikseeritakse sama tugijaamaga. Järelikult kannatanu ütlused jälle ei vasta tegelikkusele.
5. Süüdistava ütluste kohaselt, mis ta andis 13.10.2020 (köide II, tlk 159-159) kannatanu oli tema juures kaks päeva, s.o 21.04.2020 ja 22.04.2020, seejärel kannatanu sõitis Tallinnasse ning ööpäeva hiljem ta tuli süüdistatava juurde tagasi ja paar ööpäeva oli tema juures, s.o 24.04.2020 ja 25.04.
6. Need ütlused kattuvad sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga, mille kohaselt kannatanu viibis Xxxs 21.04.2020,22.04.2020 ning 24.04.2020 ja 25.04.
8. Kaitsja hinnangul on raske endale ette kujutada, et inimene, kellega astuti vägivalda kasutades ja tema tahte vastaselt suguühtesse tuleb tagasi inimese juurde, kes vägistas teda. Samuti, miks kannatanu ei teavitanud juhtunust koheselt politsei ega rääkinud oma õdedele. Politsei teavitasid kannatanu õed 3 kuud hiljem pärast kannatanu süüdistatava juures viibimist. Kannatanu võis anda ütlusi selle kohta, et süüdistatav on astunud temaga suguühendusse tema tahte vastaselt kättemaksuks. Kannatanu andis ütlused pärast seda, kui süüdistatav saatis tema õele fotot ja video, kus kannatanu on alastiolekus.
9. Karistuse mõistmisel palub kaitsja arvestada et, süüdistatav on end süüdi tunnistanud

§ 179

lg 11 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ja kahetses puhtsüdamlikult toimepandud süütegu. Süüdistatav on varem kriminaalkorras karistamata. Süüdistataval ei ole laste vastu seksuaalhuvi. Ekspertiisiakti kohaselt (köide 2, tlk 98-99) tema arvutist ei leitud alaealisi kujutavad erootilist või pornograafilist materjali, ei leitud viited alaealiste pornograafilistes või erootilises situatsioonides kujutavatele failide. 8. Arvestades süüdistatava süü tõendatuse astet, palub kaitsja Alexey Khomich õigeks mõista

§ 141lg 1 järgi.

Karistuse osas karistusseadustiku § 179 lg 11 järgi palub mõista tema kaitsealusele karistus väiksemas määras, kui seda taotleb prokurör. Siinjuures palub tingimisi jätta mõistetud karistus kohaldamata ning määrata menetluskulude hüvitamist ositi kaheteistkümne kuu jooksul. IV Kohtu seisukoht 1. Alexey Khomich´i süüdistus

§ 141lg 1 järgi 1.

30.10.2020 asitõendi vaatlusprotokollis on vaadeldud helifaili kõnest häirekeskusesse millest nähtub, milliselt telefoninumbrilt ja mis kell tehti kõne 20.07.2020 häirekeskusesse, mh teatab V P oma õe vägistamisest Xxxs elava Ai poolt. Salvestis on salvestatud CD-plaadile. Salvestisel on kuulda vestlus häirekeskuse töötaja ja meesterahva vahel ning häirekeskuse töötaja ja L P vahel. Nimetatud vestlusest nähtub, et meesterahvas helistab häirekeskusesse ja teatab et kell pool kolm saabub rongiga Xxxst Balti Jaama maniakk, kes on vaja kinni pidada ning tema kohta on olemas video ning tunnistajad istuvad tema kõrval. Jutust ilmneb, et maniakk vägistab tütarlapsi. Kõne võtab üle V P, kes selgitab Häirekeskusele, et tal on video selle kohta, kuidas maniakk tema õde 8 vägistas ja filmis. Maniakk on kuskil neljakümnene, õde

1. Maniakk jootis ta ilmselt purju, pildistas teda alasti olekus, filmis ja saatis video talle. Õde ise on praegu üldse xxx. V P meelest on see ebanormaalne. Edasi on kõne kohtu jaoks segane, kuid V P jutust ilmneb, et maniakk on varemgi kedagi kägistanud ja siis Xxxst on kannatanu pidanud tulema jalgsi Tallinnasse. Edasi annab V P telefoni üle oma õele L Ple, kes hakkab Häirekeskusele eelnevat juttu täpsustama ja räägib, et kuskil 5-6 aastat tagasi sõitis ta koos sõbrannaga Xxxsse sellele maniakile külla, et koos istuda ja napsitada. Ta küll polnud nõus Xxxsse minema, aga olid sunnitud ja seal maniakk püüdis kägistada ja nad jooksid minema. Häirekeskusele jääb kõne segaseks ning uuritakse, miks praegu helistatakse ja räägitakse 5-6 aasta tagusest sündmusest, mille peale L P midagi arukat ei kosta vaid proovib Häirekeskusele selgeks teha, et tegemist on maniakiga. Häirekeskusest uuritakse isegi, et ega helistajad napsised pole, kuid saab vastuseks, et nendega on kõik korras. Nad asuvad xxx ning L P ütleb ka oma isikukoodi. Maniaki nimeks ütleb ta Ljoša, Aleksander, kes elab xxx ning annab Häirekeskusele ka Ai telefoni numbri. L P palub tungivalt sõita Balti Jaama maniaki tabamiseks. Kui Häirekeskus uurib, mis selline avaldus alles praegu tehakse ja miks nii kaua oodati, vastab L P, et nende vanaema suri ära.
2. Kannatanu N P 22.07.2020 ülekuulamise protokollist nähtub, et tal on õed L P ja V P, nad on kolmikud. Kaks aastat tagasi, kuskil
3. aastal, täpset kuud ei tea, noorem õde L tutvus sotsiaalvõrgustikus „Odnoklassniki" kellegi Alexey nimelise meesterahvaga. Ta rääkis õdedele kohe temast. L hoiatas teda ja Vt, et kui ta hakkab ka nendega „Odnoklassnikutes" tutvuma, et nad siis temaga tegemist ei teeks. L ütles, et Alexey elab Xxxs ja et talle meeldib tüdrukuid enda juurde koju meelitada, joota neid alkoholiga, aga pärast neilt seksi nõuda. L ütles veel, et temaga ta seda juba on teinud ja korduvalt. L ütles veel, et ta teab temast ja Vst ja ta tahab nendega samuti seksida. Ljoša ise rääkis talle sellest. Ühesõnaga, palus temaga mingitel asjaoludel mitte kohtuda. Pärast nende jutuajamist Lga hakkas Ljoša talle ja Vle ise „Odnoklassnikutes" kirjutama. Kannatanuga „Odniklassnikutes" suheldes oli Ljošal konto „Alex Bozjakoff. Nad suhtlesid temaga ainult „Odnoklassnikutes" ligi aasta. Suhtlemisel oli Ljoša initsiaatoriks. Ta kutsus pidevalt kannatanut enda juurde Xxxsse ja rääkis, et tahab teda kui naisterahvast ning käis pidevalt peale seksile temaga. Kannatanu vastas talle niivõrd kuivõrd. Alles kuskil
4. aasta aprilli alguses helistas Ljoša talle mobiiltelefonile ja tegi ettepaneku kohtuda tema juures Xxxs. Kannatanu mobiiltelefoni numbri sai Ljoša arvatavasti teada L käest. Kui Ljoša talle helistas, oli ta oma sõbraga xxx tänaval ja ütles, et ei tea, kuidas tema juurde sõita ja pakkus talle Tallinnas kohtuda. Ljoša nõustus ja 1,5 tunni pärast ta kohtus temaga Balti jaamas. Ljoša sõitis sinna Xxxst Tallinnase bussiga. Siis ta kohtus Alexeyga elus esmakordselt. Kohtumisel Ljoša näis talle kuidagi naljakana. Ta oli napsine ja lõbus. Välimuselt oli ta umbes 45-aastane, kasv 162cm ja tugeva sportliku kehaehitusega. Veel Ljoša kokutas. Ljoša tegi talle ettepaneku käia ära poes osta joodavat ja sakusmenti ja sõita tema juurde koju Xxxsse, mida nad ka tegid. Kaupluses Ljoša ostis ühe 0,5 liitrise pudeli „Laua Viina", 1,5 liitrise pudeli džinni ja erinevat sakusmenti. Bussis teel Xxxsse nad eriti ei suhelnud. Ljoša pani läbi oma mobiiltelefoni talle muusika mängima ja hakkas tähelepanumärke osutama. Ta hakkas kannatanut põlve pealt silitama ja käest katsuma. Kannatanule see ei meeldinud, mida ta ka ütles. Siis Ljoša kohe lõpetas ligi ajamise. Viibides juba Ljoša juures kodus hakkasid nad napsu võtma ja vestlema. Ljoša elab üksinda kahetoalises korteris viiendal korrusel, mis aadressil, ei tea, kuid teab, et tema korteri number on xxx. Nad rääkisid lastest. Ljoša hakkas kannatanu tütre kohta küsima ning ütles, et ka temal on tütar. Nad istusid ligi tunni ja Ljoša tegi ettepaneku minna tema tädi juurde, kes puskarit ajab. Nagu selgus, too elab samal tänaval Ljošaga, ainult kõrvalmajas, esimesel korrusel. Kannatanu selle 9 tädi juurde sisse ei läinud, ootas Ljošat tänaval. Ta oli ära mitte üle 10 minuti. Ta tõi kaks 1 liitrist pudelit puskarit. Kui nad tulid tagasi Ljoša juurde korterisse, siis hakkas Ljoša väga imelikult käituma. Ljoša võttis endal riided seljast ja täiesti palja keha peale pani selga kitli, mida isegi vööga ei sidunud. Nad hakkasid taas napsu võtma ja Ljoša hakkas kannatanule ligi tikkuma. Hakkas teda üle keha silitama ja nõudis lähedust. Kannatanu puikles igati vastu ja palus end rahule jätta. Siis hakkas Ljoša teda puskariga jootma ja juba käskival toonil hakkas seksi nõudma. Kannatanu hakkas tema peale häält tõstma ja palus maha rahuneda. Siis Ljoša lõi teda ühe korra rusikaga vastu kukalt, millega tekitas tugevat füüsilist valu. Pärast seda ta tõusis ja hakkasin liikuma välisukse poole. Ljoša jooksis ukse juurde, keeras selle võtmega lukku, aga võtmed peitis kusagile ära. Seejärel ta läks kööki ja heitis diivanile. Ljoša löögist valutas ta pea väga tugevasti. Ljoša tuli tema juurde, haaras käest ja hakkas jõuga diivanilt maha tirima. Kannatanu osutas igati vastupanu. Kuna Ljoša oli tugevam, siis tal õnnestus teda kuni toani tirida, aga seal tõukas ta diivanile. Ljoša lülitas sisse lauaarvuti, mis tal diivanilaual seisis ja pani mängima pornofilmi. Pärast ta pöördus kannatanu poole ja hakkas kõrgendatud toonil nõudma seksi nagu filmis. Kannatanu palus ennast rahule jätta ning soovitas leida keegi teine. See vihastas teda, ta heitis endalt kitli seljast, paiskas kannatanu diivanile ja hakkas ta käsi väänama. Ta hoidis ühe käega mõlemat kätt randmest ja väänas need talle pea taha. Teise käega ta hakkas kannatanult teksasid ja aluspükse maha kiskuma. Kannatanu osutas igati vastupanu, püüdis oma käsi vabastada ja ütles talle, et ta ei teeks seda. Ljoša ei kuulanud, ta jätkas riiete maha kiskumist. Mingil hetkel tal õnnestus käed vabaks saada ja ta hakkas nendega kogu oma jõust vehkima ja teda endast eemale tõukama. Siis Ljoša lõi oma peopesaga vastu kannatanu käsi ja haaras jõuga kaelast. Kannatanul jäi hing kinni ja ta hakkas valu tõttu nutma. Jätkuvalt hoides teda kaelast, Ljoša tõmbas täielikult teksad ja aluspüksid jalast, istus kannatanu peale ja jõuga viis oma peenise tuppe. Kannatanul oli valus ja ta püüdis talle seda öelda, kuid Ljoša jätkas suguakti kannatanu tahte vastaselt. Mingil hetkel ta võttis oma käe kaelalt ja hakkas t-särki seljast kiskuma, seejuures tema peenis oli tupes. Kui kannatanu oli ülene paljas, hakkas Ljoša tema rinda suudlema ja katsuma. Kannatanu palus tal lõpetada. Seejärel Ljoša haaras tal juustest ja hakkas neid jõuga sikutama, tekitades sellega füüsilist valu. Ljoša ütles, et kuna tal ei ole ammu naisterahvast olnud, seepärast ta lõpetab siis, kui lõpetab. Suguakt kestis umbes 30 minutit, ilma preservatiivita ja Ljoša lõpetas kannatanu sisse. Kannatanul valutas väga tugevasti pea ja kogu keha pakitses. Suguakti ajal Ljoša tõmbas salgu juukseid välja. Kannatanul oli hirm, ta ei teadnud, mida teha. Ta ütles Ljošale, et ta veel kahetseb, et niimoodi käitus. Pärast vägistamist hakkas Ljoša jälle jooma ja suitsetama. Mingil hetkel jäi kannatanu magama ja tal polnud isegi jõudu riidesse panna. Järgmisel päeval, kui ta ärkas, Ljoša juba ei maganud. Ta istus diivanil kannatanu kõrval ja jõi puskarit ning käitus, nagu midagi poleks olnud. Kannatanu hakkas oma asju otsima. Oma aluspesu, s.t rinnahoidjat ja aluspükse, ta ei leidnud. Riidesse pannes palus ta Ljošat saata teda bussini. Ljoša keeldus otsustavalt, nad läksid rõdule ja Ljoša näitas teed bussi juurde ning ütles, missuguse bussiga saab Tallinnasse sõita. Pärast seda läks kannatanu kohe ära. Saabunud Tallinnasse, sõitis kohe koju V ja L juurde. Nad mõlemad elavad praegu aadressil xxx. See oli juba kella 18.00 paiku. Ta ei rääkinud õdedele, et olin Ljoša juures Xxxs ja mida ta temaga tegi. Nad ainult küsisid, mis ta kaelaga on, sest see oli üleni punane. Ta valetas neile öeldes, et ise määris seda, sest kurk valutab. Istunud veel mõnda aega, läks ta ära koju ja ei rääkinudki neile vägistamisest. Kuskil 3-4 nädalat pärast vägistamist Ljoša poolt helistas õde V ja ütles, et jobu Ljoša Xxxst saatis talle läbi mingi sotsiaalvõrgustiku, täpselt ei tea läbi millise, kannatanu foto. Ta küsis Vlt, mis foto see on ja V vastas, et selline, kus ta lamab Ljoša juures kodus diivanil alasti olekus ja magab. Kannatanu olin kuuldust šokis ja ei teadnud, mida Vle vastata. Ta pakkus tööst vabadel päevadel kokku saada ja seda fotot näha. Sellega nende jutuajamine temaga lõppes. Kannatanule 10 tundus see väga imelikuna, sest ta mäletab täpselt, et kui ta Ljoša juures Xxxs oli, siis tema juuresolekul ta kannatanut ei pildistanud ning arvas, et V ajas midagi segi. Kohtumine Vga toimus alles kuu aega pärast jutuajamist fotost ja see oli 26.06.
5. aastal. Nad said kokku xxx maja juures ja läksid kaupluse xxx poole. Päris kaupluse juures V näitas talle oma telefonist fotot, mille Ljoša talle oli saatnud. Fotol oli tõe poolest magav kannatanu, alastiolekus, kus oli näha rind ja suguelundid. Ta ütles Vle, et ei teadnud selle foto olemasolust midagi ja ei oska isegi öelda, millal ta võis selle teha. V küsis, kas tal oli Ljošaga seks. Kannatanu vastas, et jah, kuid vägistamisest kartis rääkida. Alles
6. või
7. juulil, täpset päeva ei mäleta, sai ta Vga järjekordselt xxx kokku, sest tahtis rääkida vägistamisest, kuna ei suutnud enam seda endas hoida. Kohtumisel ta rääkis Vle, et käis Ljoša juures Xxxs, kus ta teda jõhkras vormis vägistas ja arvatavasti foto tegi, kuni ta magas. Kannatanu tahtis õelt kuulda nõuannet, mida edasi teha. V ütles, et sellega peab midagi tegema. Nii seda jätta ei tohi. Ljoša peab kandma oma karitust, et ta rohkem enam mitte kellegagi nii ei toimiks. Nad otsustasid Vga mõelda ja läksid lahku. 20.07.
8. aastal kell 09.00 oli ta xxx ja helistas V ja ütles, et nemad Lga otsustasid helistada politseisse ja teatada sellest, et Ljoša Xxxst vägistas teda. Kuna ta sel hetkel magas ja ei saanud eriti aru, mida nad räägivad, siis ütles, et ta helistaks talle tagasi. V ise enam ei helistanud, kuid samal päeval helistas talle politseitöötaja A T ja palus tulla ülekuulamisele seoses Ljošaga Xxxst ja nad leppisid kohtumise kokku. Ljoša Xxxst tunneb ta ära tema näojoonte järgi. Eriti tema suu ja silmade asetuse järgi. Oma aluspesu kohta ei tea ta midagi. Kas Ljoša viskas oma korterist minema või mitte, ei oska midagi öelda. Kannatanu palub võtta Ljoša kriminaalvastutusele.
9. Täiendava kannatanu ülekuulamise 02.09.2020 protokollis selgitas N P, et täiendab oma 22.07.2020 kannatanuna antud ütlusi ning selgitas, et Alexey juures Xxxs viibis ta umbkaudu
10. aasta aprilli kahekümnendatel kuupäevadel, mitte aga
11. aasta aprilli alguses, nagu rääkis oma esmastes ütlustes. See oli tema esimene ja viimane külaskäik Xxxsse ja Alexey juurde koju. Kui ta tema juures kodus oli, siis algul käitus ta adekvaatselt. Nad istusid magamistoas ja jõid alkoholi. Samas toas seisis tal diivani juures asuva diivanilaua peal lauaarvuti, milles ta midagi tegi. Sealjuures istus Alexey tugitoolis, aga kannatanu istus diivanil, mis paiknes tugitooli ja diivanilaua läheduses. Nendel kordadel, kui Alexey arvutis midagi tegi, varjas ta alati tema eest ekraani ega näidanud, millega ta seal tegeleb. Oli selline tunne, et ta varjab tema eest midagi. Kannatanu tahtsin ise tema arvutis nende jaoks mingi filmi mängima panna, kuid Alexey oli kategooriliselt selle vastu, et tema arvutit kasutada. Kogu ajavahemiku vältel, mis ta Alexey kodus viibis, ei kasutanud ta kordagi tema arvutit ning samuti ei tea, millega ta ise arvutis tegeles. Oma sellise käitumisega näitas Alexey, et ta ei luba kellelgi oma arvutit kasutada ja arvuti on talle väga kallis. Nagu kannatanu oma esmastes ütlustes rääkis, pööras Alexey oma arvuti ekraani näoga tema poole alles siis, kui oli arvutis mängima pannud pornograafilise filmi ning hakkas kõrgendatud toonil nõudma, et kannatanu temaga filmis näidatud viisil seksuaalvahekorda astuks. Ta on Alexeyga seksinud ainult ühel korral ja vastu oma tahtmist. Alexey kasutas kujunenud olukorda ära ja vägistas teda. Tol õhtul oli ta väga purjus ja tal oleks olnud suuri raskusi selle sündmuse ärahoidmisel, mis aset leidis. Soovib öelda, et ajavahemikul alates 09.05.
12. aastast kuni 13.06.
13. aastani ei ole ta viibinud Xxxs, veel vähem Alexey korteris. Ülejäänud osas jääb täielikult oma varem antud ütluste juurde.
14. Tunnistaja V P andis 23.07.2020 ütlusi selle kohta, et on N P lihane õde, neil on veel õde L P 11 ja nad on kolmikud. Õdedega on tal alati olnud head ja usalduslikud suhted. Ta mäletab, et kuskil
15. aasta aprilli kahekümnendatel kuupäevadel, õhtul, täpset päeva ei mäleta, kui oli Lga kodus aadressil xxx, siis nende juurde tuli N. Ta ei olnud kuidagi enda moodi, vaikne ja muserdatud. N käitumisest oli aru saada, et temaga oli midagi juhtunud, kuid ise ta neile midagi ei rääkinud. L veel küsis, kas temaga on kõik korras. N ütles, et jah. Pärast ta nägi Nl kaelal punetust, oli selline tunne, et teda keegi kägistas. N ütles neile, et tal kurk valutab ja ta ise määris enda kaela. Rohkem nad selle teema juurde tagasi ei tulnud. Sel päeval nad istusid veidi ja läksid laiali. Pärast seda kohtumist Nga nad kaua aega ei näinud, ainult helistasid.
16. juunil 2020 kirjutas talle sotsiaalvõrgustikus „Odnoklassniki" tema kontole „V P" keegi kasutaja nimega „A.X" ja küsis, kuhu N kadus ja et ta unustas tema juurde oma asjad. Kuna tunnistaja jaoks oli kasutaja nimega „A.X" täiesti tundmatu, siis ta palus saata tema foto ja telefoninumber, et talle oleks võimalik helistada. Sellega jutuajamine lõppes ja juba 13.06.
17. a kell 23.30 kasutaja „A.X" saatis talle video. Avanud video ta kohkus, kuna sellel oli täiesti paljas diivanil lamav ja magav N. Tema jalad olid kõverdatud ja oli näha tema paljas rind ja suguelundid. Video oli ilma helita. Veel ta märkas, et jalgadel, kubeme piirkonnas, oli Nl hulgaliselt sinikaid. Selle peale ta palus „A.X" saata tema foto. „A.X" kirjutas ja küsis, kas ta tundis N ära? Pärast seda sai tunnistaja aru, et „Odnoklassnikutes" kasutajaks „A.X" on Ljoša Xxxst, kellega ta kunagi, ligi viis aastat tagasi, tutvumissaidi kaudu tutvus.
18. juunil 2020 kasutaja „A.X" „Odnoklassnikutes" kirjutas talle taas. Oma kirjavahetuses ta nõudis visalt kohtumist ja lähedust. Ta kirjutas, et tahab temaga kasvõi korra magada. Tunnistaja vastas temale alati ei. Nii ta kirjutas kuni 14.juulini
19. aastal. Videost Nga oli ta šokis ja ei teadnud, mida arvata. Järgmise päeva hommikul, s.o.
20. juunil hakkas ta kohe helistama Nle ja küsima tema käest selle video kohta. N ei vastanud midagi konkreetset. Ta tegi ettepaneku puhkepäevadel kokku saada ja sel teemal rääkida, kuid kohtumine toimus alles 26.06.
21. a Enne seda nad ainult helistasid, kuna kõik töötavad vahetustega ja kokkusaamiseks oli raske aega leida. 26.06.2020 nad kohtusid xxx maja juures ja läksid kaupluse xxx poole. Teel nad rääkisid ja juba päris kaupluse juures ta näitas Nle videot, mille oli saatnud Ljoša Xxxst. Näinud seda videot, N kuidagi kohmetus ja tal ei olnud meeldiv sellest rääkida. N ütles ainult, et selle video olemasolust ta ei teadnud mitte midagi ja ei suuda isegi meenutada, millal Ljoša võis selle teha. Siis ta küsisin Nlt, kas tal oli Ljošaga seks ja N vastas, et jah. Tunnistaja küsis temalt sinikate kohta jalgadel, mis videol näha olid. N ütles, et Ljoša tegi need talle, kui seksi ajal teda jõuga oma jalgadega hoidis. Rohkem ta midagi ei rääkinud. Kohtumine ei olnud pikk ja nad läksid Nga lahku. Rohkem ta Nga videost ei rääkinud. Pärast jutuajamist Nga kohtus ta Lga ja näitas temale videot Nst ja ütles, et sai selle Ljoša käest Xxxst, keda L samuti tunneb. L oli videost šokis ja Ljoša peale väga tige. L ütles, et selliste tempude eest on Ljošat vaja karistada. Tunnistaja palus teda mitte midagi ette võtta, kuni N ise ei ole otsustanud, mida teha. Alles
22. või
23. juulil, täpset päeva ei mäleta, kohtus ta Nga xxx ta ise helistas ja palus temaga kokku saada. Kohtumisel oli N erutatud ja ei teadnud, kuidas juttu alustada. N ütles, et kuskil
24. aasta aprilli lõpus ta kohtus Ljošaga ja käis tema juures Xxxs, kus nad jõid viina ja puskarit, aga pärast ta vägistas teda jõhkralt ja video, mille Ljoša saatis tegi arvatavasti, kui ta magas. N küsis, mida ta peab edasi tegema. Tunnistaja ütles talle, et sellega peab midagi ette võtma. Niisama ei tohi seda jätta. Ljoša peab oma tegude eest karitust kandma. Tunnistaja ütles, et on vaja minna politseisse ja kirjutada tema peale avaldus. Et tal ei ole vaja midagi karta, seda enam, et on olemas video sellest päevast. Pärast seda nad läksid temaga lahku. Oma kohtumisest Nga rääkis ta ka Lle. L 12 ütles, et Ljoša suhtes tuleb midagi ette võtma. 20.07.2020 helistas tunnistaja Ljošale ja samal päeval nad said kokku Lasnamäel xxx lõpppeatuses. Kohtumise juures viibis L. L tahtis temaga selgitada olukorda Nga. Nad hakkasid Ljošalt uurima Nga juhtunu asjaolusid ja küsima video kohta ,mille ta 13.06.
25. aastal saatis. Ljoša eriti ei eitanud seda, et kui N tema juures Xxxs oli, ta võttis teda jõuga ja neil oli seks. Ljoša ütles, et meil ei ole mingeid tõendeid ja Nt keegi ei usu. Kuna kõik olevat olnud justnagu vastastikusel nõusolekul. Video osas ta hakkas tagasi ajama ja rääkima, et tema ise seda videot ei filminud. Jutuajamine temaga ei kestnud kaua. Oli näha, et see jutuajamine oli talle ebameeldiv, ta istus bussi ja sõitis ära, kuhu, ei tea. Pärast seda nad läksid Lga oma koju xxx ja otsustasid helistada politseisse. Politseitöötajatele nad teatasid sellest, et Ljoša Xxxst vägistas nende õe, s.o. N P. Ta helistas uuesti Ljošale ja küsis tema Xxx aadressi. Ljoša ütles ise telefonis aadressi xxx.Tegelikkuses tunnistaja ei tea, millisel aadressil ta Xxxs elab. Seejärel ta helistas Nle ja ütles, et tegid Lga Ljoša peale avalduse seoses tema vägistamisega. Ljoša kohta Xxxst tunnistaja eriti midagi eita. Teab, et ta elab üksinda oma korteris Xxxs, kus ise ei ole kunagi käinud. Ta on teda oma elus näinud ainult kaks korda. Esimene kord kohe pärast tutvumist temaga tutvumissaidil. Ta ise sõitis Xxxst Lasnamäele ja nad lihtsalt jalutasid Teine kord oli 20.06.
26. Tema elust ei ole tunnistajale midagi teada ja millega ta tegeleb, samuti ei tea. Millisel aadressil ta Xxxs tegelikult elab, samuti ei tea. L sõnadest teab, et tema suhtles Ljošaga ja kohtus temaga. See oli ammu. Pärast mõningast L suhtlemist Ljošaga ta hoiatas teda ja Nt, et kui Ljoša hakkab nendega sotsiaalvõrgustikes või telefoni teel suhtlema, et nad ei teeks temaga tegemist. L ütles, et sellele Ljošale meeldib tüdrukuid enda juurde koju meelitada, joota neid alkoholiga, aga pärast nõuda neilt seksi. Veel rääkis L, et tema ja tema sõbrannaga ta juba trikitas niimoodi ja korduvalt. L palus neid temaga mitte mingitel asjaoludel kohtuda. Palja N video, mille Ljoša Xxxst saatis, asub tunnistaja kontol „V P" „Odnoklassnikutes" ja ta on valmis antud kriminaalasja raames vabatahtlikult välja andma kogu kirjavahetuse Ljošaga, s.o. kasutajaga nime all „A.X".
27. Tunnistaja L P andis 23.07.2020 ütlusi selle kohta, et on N P lihane õde. Neil on veel õde V P ja nad on kolmikud. Õdedega on alati olnud head ja usalduslikud suhted. Kuskil 2020 juuni keskel, täpset päeva ei mäleta, kui oli kodus aadressil xxx, siis V näitas talle ühte videot. Vaadanud selle sama video läbi, ta kohkus ning tal hakkas halb. Videos oli diivanil täiesti alasti selili magav N. Samuti olid tema jalad põlvedest kõverdatud ja olid näha tema suguelundid ning tema paljas rind. Video läbivaatamisel oli näha, kuidas kaamera liikus mööda suguelundeid ja need olid esiplaanil. Veel olid N jalgadel, randmetel ja kaelal nähtavad värsked sinikad. Sellest samast videost ta Nga ei rääkinud. Vle ütles, et seda ei tohi niimoodi jätta. Ljošat peab selle eest karistama. Ta oli Ljoša peale väga tige ja tal oli tahtmine temaga kohe asja klaarida, kuid V palus mitte midagi ette võtta. N tahtis ise selles selgust saada. Rohkem nad N video teema juurde tagasi ei tulnud. Mõne aja pärast sai ta V käest teada, et Ljoša vägistas Nt, kui ta oli tema juures korteris Xxxs. V ise sai sellest teada N enda käest, kui nad temaga kohtusid. Tunnistajale see kõik väga ei meeldinud ja ta otsustas Ljoša suhtes mingid abinõud tarvitusele võtta. Alles 20.07.2020 V helistas Ljošale ja palus temaga kokku saada. Sellel samal päeval Ljoša sõitis Xxxst Tallinnasse Lasnamäe rajooni ja lõpp-peatuses xxx toimus nende kohtumine temaga. Tunnistaja soovis väga selgitada olukorda Nga. Kohtumisel nad hakkasid Ljošaga selgitama Nga juhtunu asjaolusid ja pärima vägistamise ja video kohta, mille ta saatis Vle „Odnoklassnikutesse". Ljoša eriti ei eitanud seda, et kui N oli tema juures Xxxs, ta võttis teda 13 jõuga ja vägistas. Ljoša ütles, et neil ei ole mingeid tõendeid ja Nt keegi ei usu. Pärast nad küsisid Vga temalt tema täpset aadressi Xxxs. Ljoša ütles, et ta elab xxx. Seejärel nad hakkasid temalt video kohta küsima. Ljoša hakkas tagasi ajama ja rääkima, et tema seda videot ise ei filminud. Jutuajamine temaga ei kestnud kaua. Nad ütlesid talle, et lähevad politseisse ja teevad tema peale avalduse seoses N vägistamisega. Siis sai Ljoša vihaseks ja oli näha, et ta ehmatas sellest ära. Ta istus bussi ja sõitis minema, kuhu, ei tea. Nemad Lga läksid seejärel enda koju xxx ja juba teel koju hakkasid politseisse helistama. Nad teatasid sellest, et Ljoša Xxxst vägistas nende õe, s.t. N P. Seejärel V helistas Nle ja ütles, et nad tegid seoses tema vägistamisega Ljoša peale avalduse. Ljoša kohta Xxxst tunnistaja eriti midagi ei tea. Teab, et ta elab üksinda oma korteris Xxxs, kus on mitu korda käinud. Mis aadressil ta tegelikult elab, samuti ei tea. Teab, et ta elas viiekorruselises majas viiendal korrusel, korteri numbrit ei mäleta. Mäletab, et tema korter asus trepist kohe paremat kätt. Tema elust ei ole midagi teada. Millega ta tegeleb ja kellega tänasel päeval elab, ei tea. Ljoša ei rääkinud kunagi oma isiklikust elust. Tunnistaja ei tea, kas tal on lapsi või mitte. Tema tutvus Ljošaga toimus kuskil
28. aasta suvel, täpset aega ei oska öelda siis, kui V just tutvus temaga mingil tutvumissaidil. Ta hakkas temaga helistama ja oli kirjavahetuses „Odnoklassnikutes." Kõige esimene kohtumine Ljošaga toimus xxx
29. aastal. Ta tuli autoga. Nad suhtlesid mõnda aega, aga pärast ta tegi ettepaneku sõita tema juurde koju Xxxsse. Tunnistaja nõustus. Nad istusid tema juures kodus, rääkisid elust ja jõid alkoholi. Õhtu jooksul arenesid neil intiimsuhted ja toimus vastastikusel nõusolekul seks. Lisab, et seksi ajal Ljoša oli aktiivne pool ja ta ei lubanud tunnistajal mis tahes initsiatiivi ilmutada. Sel korral ta jäi Ljoša juurde kolmeks päevaks. Ta ei lasknud teda oma korterist välja, pani välisukse kinni, aga võtme peitis ära. Selline käitumine Ljoša poolt ei meeldinud talle. Ljoša jätkas alkoholi joomist ja nõudis pidevat lähedust, s.t. seksi. Kui ta koju tuli, siis kohe hoiatas õdesid, s.t. Nt ja Vt, et kui Ljoša Xxxst hakkab nendega sotsiaalvõrgustikes suhtlema või helistama telefoniga, et nad siis ei teeks temaga tegemist. Ta ütles neile, et sellele Alexeyle meeldib tüdrukuid enda juurde koju meelitada, joota neid alkoholiga, aga pärast nõuda neilt seksi. Ta palus neid temaga mingitel asjaoludel mitte kohtuda, veel vähem tema juures kodus viibida. Tunnistaja lisab, et pärast kolmepäevast Ljoša juures korteris viibimist sai ta oma sõbrannalt M Ilt teada, et tema telefonilt tulid tema tütre D I telefonile intiimse sisuga sõnumid. Samuti tulid tema numbrilt kõned Dle. M rääkis talle, et see oli mingi meesterahva hääl ja smsides oli kirjutatud, kuidas temaga, s.t. Dga tahetakse kohtuda, juua alkoholi ja seksida temaga. Veel M rääkis, et kirjavahetuses oli kirjutatud, et justnagu tunnistaja olin temale D telefoninumbri andnud. Tunnistaja olin kuuldust šokis ja ei suutnud aru saada, kuidas selline asi võis juhtuda. Ta vabandas M ees ja ütles, et kuuleb sellest esmakordselt. M Iga juba ammu ei suhtle. Alles mõne aja möödudes ta mõistis, et Ljoša võttis tema telefoni ja hakkas Dga suhtlema, kui ta Ljoša juures kodus oli. Ljoša teadis täpselt, et D oli alaealine tüdruk. Seda on tema hääle järgi aru saada. Pärast seda ta helistas kohe Ljošale ja hakkasin toimuvat selgitama. Tema ei hakanud eitama, et suhtles Dga. Siis ta küsis Ljošalt, mis alusel ta üldse võttis tema telefoni ja kasutas seda. Ljoša ei saanud aru, et ta tegi midagi halba. Tema jaoks on loomulik asi võtta võõraid asju ja neid kasutada. Ljoša on väga alatu ja ilge tüüp. Teine kord ta oli Ljoša juures Xxxs juba oma sõbrannaga. Ljoša ise helistas talle ja tegi ettepaneku kohtuda. Tunnistaja nõustus. Ljoša juures kodus nad jõid alkoholi. Kui Ljoša oli juba purjus, ta hakkas sõbrannale külge lööma, kes ise selleks mingit põhjust ei andnud. Ta hakkas teda lahti riietama ja rinnust käperdama. Tunnistaja tõmbas teda sõbranna juures eemale ja nad sõitsid kohe Tallinnasse. Pärast seda ei ole Ljošaga 14 üldse kohtunud. Palub selles situatsioonis selgust saada ja võtta Ljoša kriminaalvastutusele.
30. Tunnistaja M I 12.10.2020 ülekuulamise protokollist nähtub, et 2015 suvel, täpselt kuupäeva ja päeva ei oska öelda, hakkas elama üürikorteris oma sõbrannaga L Pga. Tol ajal üüris korterit aadressil Tallinn, xxx. Antud korteris elasid neljakesti. Tunnistaja, tema alaealine tütart D I kes tol ajal oli 10-aastane, tema tuttav J, perekonnanime ei mäleta ning L. Tol aja olid tal paarisuhted Lga. Tema kooselu Lga kestis 3 kuud, mitte rohkem. Siis kui ta sai aru, milleni inimene tegelikult L, ta kohe palus lahkuda oma korterist. L on väga kaval inimene. Talle meeldib fantaseerida ja halvustada inimesi. Ta alati räägib inimestele inimestest nii nagu talle meeldib. Teab, et tal on veel kaks õde ning nad on kolmikud ning kaks venda. Käesoleval ajal tunnistaja ei tea kellega ta elab ning millega tegeleb. Peale seda, kui läks Lst lahku, siis tal hakkas oma elu ning tunnistajal oma elu. Samuti ei tea tunnistaja, kellega ta hakkas tol ajal suhtles ja milliseks sai tema elustiil. Praegu on nad lihtsalt tuttavad, mõni kord lihtsalt helistavad teineteisele ilma mingi eesmärgita. Käesoleval ajal on D 16 aastat vana. Tunnistaja soovib öelda, et kui tema tütar D oli 11-aastane, ühel päeval, täpselt kuupäeva ei mäleta, siis L telefonilt hakkasid tulema D telefonile intiimse sisuga sõnumid. Samuti sai teada, et öösel tulid L numbrilt kõned Dle, kokku oli kaks kõnet ja kolm SMS-i. Sellest sai teda oma emalt, kuna ise oli tööl ning tütar oli tema ema juures. Tema ema rääkis telefoni teel, et mingi võõras meesterahva helistas ja saatis sms-id. Sms-ides oli kirjas, kuidas temaga, ehk tunnistaja tütrega tahetakse kohtuda, juua alkoholi ning seksida temaga. Meesterahvas kirjutas tütrele: „Mina võtan alkoholi ning seejärel kepin sind ära." D telefonis oli näha, et kõik sellise sisuga sms-sid oli tema kustutanud ning oli näha, et D ühtegi korda ei ole SMS-idele vastanud. Siis meesterahvas helistas talle ning üles, et „Mina otsin sind üles ja kepin sind ära." Samal ajal oli tütar vanaema kõrval ja seetõttu kuulus vanaemaema antud kõnet. Ema helistas tunnistajale tööle ja jutustas talle, et seejärel helistas ema ise L numbrile tagasi, vastu võttis meesterahvas. Telefoni teel tunnistaja ema palus jätta rahule tunnistaja tütart kuid meesterahvas hakkas teda ähvardama. Ta ütles talle, et ta leiab teda üles ja ajab hauda. Tunnistaja oli šokis ja ei saanud aru, kuidas selline asi võib juhtuda. Kuna kõik kirjeldatud toimus öösel, siis hommikul, olles juba kodus, helistas kohe Lle ja rääkis juhtunust. Telefoni teel hakkas L kohe vabandama ja ütles, et siis, kui ta magas, võttis tema tuttav tema telefoni ja kasutas seda, ehk saatis tütrele intiimsisuga SMS-e ja helistas ka. Ta küsis Llt, mis õigusega mingi võõras meesterahvas kirjutab minu tütrele. L ei osanud midagi öelda. Ta hakkas rääkima, et see sama meesterahvas on tema tuttav, kelle juures tema oli sellel ajal ööbinud. Telefoni teel tuli välja, et see kõik toimus ilma L loata. L ka ei suutnud aru saada, kuidas sellise asi võis üldse juhtuda. L vabandas minu ees veel kord ja lubas, et sellist asju rohkem ei juhtuks. Tunnistaja palus Lt anda mulle meesterahva telefoninumbrit, algusese ta keeldus ja pikka veenmise järel andis L meesterahva numbri ning ütles, et tema nimi on Ljoša. Siis tunnistaja helistas Ljošale ja üritas temaga rääkida, kuid see ei olnud võimalik. Ljoša hakkas rääkima, kui ilus tunnistaja on ja et tal on väga seksikas hääl ning rääkis, et ka tütart on ilus tüdruk. Tunnistaja palus jätta nii teda kui ta pere rahule. Sellega kõne lõppes ära ning mina sellist asju rohkem ei juhtunud. Kuskil 2018 suvel, täpselt kuupäeva ei mäleta, helistas tütre telefonile Ljoša ja otsis Lt. Tunnistaja küsis, miks ta helistab just D numbrile ja otsib Lt. Palus teda rohkem D numbrile mitte helistada. Rohkem Ljoša Dle ega tunnistajale ei helistanud. Käesoleval ajal ehk 12.10.2020.a tunnistaja ja L vahel suhtlemine on minimaalne. Kes oli see sama meesterahvas Ljoša, ei tea ja ei tahagi teda. Tunnistaja M I ütlustest nähtub, et tunnistaja alaealisele tütrele tulid L telefonilt intiimse sisuga sõnumid, samuti kõned, kus meesterahvas pakkus tema tütrele seksida. L arvas, et kui ta magas, siis Ljoša kasutas tema telefoni L teadmata tunnistaja tütrele intiimsete kõnede tegemiseks ja 15 sms-de saatmiseks (II kd tl 71-74). Samas ei tõenda ütlused mingil moel N P suhtes toime pandud vägivallategusid. Väheoluline pole ka asjaolu, et tunnistaja iseloomustab L Pt kavala ja teisi halvustada sooviva isikuna, kellele meeldib fantaseerida.
31. 27.01.2021 toimunud kohtuistungil selgitas Alexey Khomich, et süüdistus on talle arusaadav. Ta tunnistas oma süüd osaliselt ja nimelt tunnistas oma süüd

§ 179

lg 11 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises,

§ 141lg 1 järgi Alexey Khomich oma süüd ei tunnistanud.

Ta oli nõus, et asja arutatakse lühimenetluses ning ei soovinud enda küsitlemist, jäädes eeluurimisel antud ütluste juurde. 8. Kahtlustatavana 31.07.2020 Alexey Khomich oma süüd ei tunnistanud.

§ 141

lg järgi kahtlustuses selgitas ta N P on tema hea tuttav ammusest ajast, ta ei mäleta, mis ajast ta teda tunneb. Teab, et Nl on veel kaks õde, kes on omavahel kaksikud. Samuti tunneb lähedalt ühte N õde, Lt. L on käinud tema korteris paar korda, mitte rohkem. See oli ligi aasta tagasi, st

1. aastal. Iga kord veetis ta Alexey Khomichi juures mitu päeva. Nad napsitasid ning neil olid intiimsuhted, s.t seks. Lga läks lahku ning pole pärast seda kunagi kohtunud, kuna läksid riidu ja Alexey Khomich ajas ta oma korterist minema. Nga on tal normaalsed suhted. Alexey Khomich pole kunagi Nt vägistanud, seda enam ei kasutanud tema suhtes füüsilist vägivalda. Tal pole üldse kunagi Nga seksi olnud. Nt olen oma elus näinud vaid kolm korda, mitte rohkem. Ta tuli iga kord Alexey Khomich juurde ise. Ta elab üksinda kahetoalises korteris aadressil Xxxxxx. Esimest korda tuli N tema juurde kuskil
2. aasta aprilli lõpus, täpset päeva ei mäleta. Siis oli ta Alexey Khomich juures umbes kolm päeva. Kogu selle aja, kui ta Nga oli, magas ta koos Alexey Khomichiga diivanil toas, kus tal oli arvuti. Neil oli omavahel konflikt, sest Alexey Khomichil sai raha otsa. N tahtis joomist jätkata, kuid Alexey Khomichil sai selleks raha otsa. Ta ei hakanud Nt kannatama ja viskas ta oma korterist välja. Ka Nl endal polnud alkoholi ostmiseks raha. Siis tuli N tema juurde umbes kahe päeva pärast tagasi ja oli samuti ta juures mitu päeva. Millal N viimati tema juures oli, ei mäleta, see oli kas
3. aasta mais või juunis. Mäletab, et kui N ühel päeval dušist väljus, pildistas teda paljana oma telefoniga. N polnud vastu. Alexey Khomich tegi Nst video, kuidas ta täiesti paljana diivanil lesib. Selgitab, et N polnud esimene naisterahvas, kellega ma taolist videot tegi. Võib öelda, et kõikide naistega, kellega tal intiimsed suhted olid, tegi ta alati taolist videot. Naised ise polnud vastu. Veel üks kord tegi ta ühe naisega video vahekorra ajal. Ta ei mäleta, mis oli selle naise nimi ja millal see toimus. Mäletab, et ta oli Venemaalt. Tegi kõik need videod ise oma mobiiltelefoniga Nokia 1, laadis need siis arvutisse ja kustutas nad kohe telefonist. Miks ta erinevate naistega sellise sisuga videoid tegin, ei oska öelda. Talle lihtsalt meeldis neid filmida. Tegi seda puhtalt enda meelelahutuseks. Ainult tema ja naised ise, kes nendes videotes olid, teadsid nende videote olemasolust. Tänaseks on kõik need videod salvestatud tema arvutisse lihtsalt töölauale ja ilma konkreetsete nimedeta. 30.07.2020 Alexey Khomichi korteris aadressil xxx tegid politseitöötajad läbiotsimise, mille käigus andis ta vabatahtlikult välja oma statsionaarse musta värvi arvuti Futitsu Siemens, milles pole ühtegi parooli. Seda arvutit kasutas Alexey Khomich ja kõik tema kodus käivad külalised. Selles arvutis vaatas ta erinevaid filme, luges uudiseid ja suhtles oma sõpradega sotsiaalvõrgustikes nagu Odnoklassniki ja Facebook. Kasutas Youtube. Odnoklassniki sotsiaalvõrgustikus on tal kaks kontot, mida ta pidevalt kasutab. Põhiline on tema konto „Alex Bozjakoff', ja teine „A.X". Odnoklassniki parooli ei mäleta, see on tema telefonis või arvuti mälus ning käivitub automaatselt Odnoklassniki võrgustikku sisenemisel. Sama süsteem on tal ka 16 Facebook'is. Alexey Khomichi teada keelatud infot selles arvutis pole. See on kasutatud arvuti. Ta ostis selle 2,5 aastat tagasi Kaup24'st 130 euroga. Ise pole ta arvutis midagi muutnud ega sinna lisanud. Ütluste kohaselt ei ole ka ülekuulamise hetkeks Alexey Khomichil pidevaid intiimseid suhteid naistega. Viimane naisterahvas oli J G, kellega oli ka seks. Ütlustes selgitas Alexey Khomich, et kui ta on alkoholijoobes, pole ta võimeline seksima.
4. 13.10.2020 kahtlustatavana ülekuulamisel selgitas Alexey Khomich, et tunnistab oma süüd osaliselt ja nimelt tunnistab ta oma süüd täielikult

§ 179lg 11 kvalifitseeritava kuriteo toimepanekus.

9.1 Ütluste kohaselt Alexey Khomich, et tõesti korduvalt ahvatles oma alaealist tütart M Št ning tema sõbrannat D Ot ja nimelt teadvalt korduvalt rääkis nendega seksuaalsetel teemadel ja sellest, kuidas tahab nendega kohtuda ja nendega seksida. Samuti tunnistas seda, et internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff' alt tahtlikult korduvalt saatis Mle pornograafilise sisuga videofaile ning D saats erootilise sisuga pildifaili. Kõik videofailid, mis saatis Mle, tegi ise oma mobiiltelefoniga ning enda jaoks. Tal ei tulnud kunagi mõttesse täide viia kõike, millest ta rääkis Mga sms'ides. Ausalt öeldes, ta ei teadnud, et alaealistega rääkimine seksuaalsetel teemadel on seadusega karistatav. Saates sms'id tüdrukutele, ta tegelikult ei tahtnud nendega seksida. Tema jaoks see oli lihtsalt nali. Tal ei ole laste vastu mingit huvi. Tal on väga häbi ja piinlik ning ta ei saa siiamaani aru, miks ta seda tegi. Tol ajal lihtsal tahtis ja tegi. Ta täpsustab, et Mt nägi ainult kolm korda, mitte rohkem oma elus. Esimene kord oli Xxxs, siis kui M oli 4-aastane. Nende kohtumine oli liiga lühike. Teine kord oli Tallinnas ning M oli 8aastane. Nende kohtumise ajal ta andis talle 20 eurot ning sellest ajast nad hakkasid suhtlema. Kolmas kord oli M vanaema juures kodus. Nad elavad xxx vallas, majas, mis asub karjääri juures. Täpsemalt aadressi ei oska öelda. Samal ajal kodus oli M ise, tema vanaema, ema ja vanaisa. Kõik nägid, et Alexey Khomich tuli tema juurde ja nad suhtlesid kõik koos. Kuna M ema ei olnud rahul sellega, et ta tuli M juurde ning seetõttu ta lahkus nende kodunt poole tunni pärast. Enamus aega suhtles Mga telefoni teel. Miks tal Mga kohe alguses olid sellised suhted, ei oska seletada. Ta ise ei tahtnud ei Mga ega tema emaga Lga mingit pistmist omada. M sõbrannat Dt ta mitte kunagi ei näinud. Alexey Khomich kahetseb oma tegu ja on arusaanud, et teod tüdrukute suhtes olid valed. 9.2

§ 141lg 1 järgi etteheidetavat tegu Alexey Khomich jätkuvalt ei tunnista.

Alexey Khomich kinnitab, et N P suhtes ta mitte kunagi ei kasutanud füüsilist vägivalda ega ei vägistanud teda. Ta soovib muuta oma esimesi ütlusi, aga nimelt seda, et Nga oli seksuaalvahekorras, kuid see oli nende mõlema soovil. Mitte keegi ei olnud vastu. Veel lisab, et tol päeval, kui sai kokku Nga Tallinnas Balti Jaamas, enne seda kui nad sõitsid tema juurde Xxxsse, siis N nägu oli sinikate täis. N ise ütles, et enne teda ta oli Xxx oma tuttavate juures, kellega tal toimus konflikt ning seejärel üks mees peksis teda läbi. Alexey Khomich mäletab ka, et N kehal olid ka sinikad, kus kohas täpsemal nad olid ei mäleta. N oli ta juures oli kaks päeva. Nad veetsid aega, tarvitasid alkoholi, käisid jalutamas ja seksisid. neil oli hea olla koos teineteisega. Seejärel N sõitis Tallinnasse tagasi, seal tal olid mingid asjad. Ööpäeva hiljem tuli N tema minu juurde tagasi ilma mobiiltelefonita ja paar ööpäeva oli veel tema juures. Kuna Alexey Khomichil raha sai otsa, siis palus Nt lahkuda oma korterist. Ise läks elama ema juurde, kes samuti elab Xxxs. Peale seda ta rohkem mitte kunagi Nga ei ole kohtunud oma elus. Rohkem ei ole midagi lisada. Kõik ülejäänud asjaolud jäävad nii nagu esmastes ütlustes. 17

1. Kriminaalasja materjalide hulgas on 30.07.2020 koostatud kahtlustatavana isiku kinnipidamise protokoll, millest nähtub Alexey Khomichi kinnipidamise aeg ja koht, kinnipidamisel leitud ja ära võetud esemed, s.h mobiiltelefon Nokia (II kd tl 80-83)
2. 10.09.2020 asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et 30.07.2020 on vaadeldud CD-plaati millele on salvestatud Alexey Khomichi kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefonist Nokia 1 tuvastatud videofail (II kd tl 84-86).
3. 30.07.2020 koostatud läbiotsimisprotokollis on fikseeritud Alexey Khomichi elukohas aadressil xxx teostatud läbiotsimine millest nähtuvad läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemed ja nende kirjeldus (II kd tl 91-95).
4. Kohus nõustub prokuröriga, et vaidlust ei ole kuriteo toimepanemise ajas ja kohas, vaidlus on kuriteo toimepanemise viisis ehk kas tegemist oli Alexey Khomichi ja N P vahel vabatahtliku suguühtega või mitte. Seetõttu tuleb kohtu hinnangul praegusel juhul eriliselt kaaluda nii süüdistatava kui ka kannatanu ütluste usaldusväärsust. Prokurör viitas, et kannatanul puudus igasugune motiiv juhtunu kohta valetada. Seevastu kaitsja tõi motiivi selgelt esile -kannatanu võis anda ütlusi selle kohta, et süüdistatav on astunud temaga suguühendusse tema tahte vastaselt kättemaksuks. Kannatanu andis ütlused pärast seda, kui süüdistatav saatis tema õele foto ja video, kus kannatanu on alastiolekus.
5. Kohus nõustub kaitsja poolt esitatud versiooniga ning nimetatu tuleneb ennekõike V ja L P ütlusest. Nii V P andis ütlusi selle kohta, et „L oli videost šokis ja Ljoša peale väga tige. L ütles, et selliste tempude eest on Ljošat vaja karistada. Tunnistaja palus teda mitte midagi ette võtta, kuni N ise ei ole otsustanud, mida teha.“ Sama kinnitas ka L P oma ütlustes, et „ta ütles Vle, et seda ei tohi niimoodi jätta. Ljošat peab selle eest karistama. Ta oli Ljoša peale väga tige ja tal oli tahtmine temaga kohe asja klaarida, kuid V palus mitte midagi ette võtta.“
6. Seega on ilmekalt tunnistajate ütlusest näha, et eriliselt vihastas õdesid asjaolu, et Nst tehtud video oli sotsiaalmeediasse ringlema läinud ja Lt valdas ka koheselt kättemaksusoov.
7. Kohtu hinnangul on kummaline kannatanu N P enda passiivsus juhtunu foonil. Ka pärast seda, kui ta õe käest teada sai lekkinud video ja foto kohta, ei teinud ta sellest erilist numbrit, vaid tunnistas V Ple, et tõesti süüdistatava pool käis ja nad seksisid, kuid vägistamisest ei rääkinud midagi. Rääkima hakkas ta sellest oma õele alles kolm kuud hiljem peale väidetavat sündmust, samuti kuu aega hiljem kui oli teadlikuks saanud video olemasolust ja isegi peale seda jäi ta passiivseks ja ei pöördunud politseisse, vaid seda tegid ühel hetkel tema õed, kes valisid selleks üsna tavapäratu viisi – helistada Häirekeskusesse ja seda ilma N P teadmata. Kui õed Nle teatasid politseisse pöördumisest, ei saanud viimane isegi täpselt aru, millest jutt käib ja palus neil talle hiljem helistada.
8. Kohtul on ütlusi analüüsides tekkinud arusaam, et V ja L P soov kätte maksta oma õe N P alandamise ees käivitaski sündmuste sellise ahela nagu see süüdistuses kirjeldatud on.
9. Vastuolu kannatanu ja tunnistaja ütlustes ilmneb ka sündmuste toimumise ajas. Kannatanu N P 22.07.2020 ülekuulamise protokollist nähtub, et kuskil
10. aasta aprilli alguses helistas Ljoša talle mobiiltelefonile ja tegi ettepaneku kohtuda tema juures Xxxs ning kohtumine ka toimus.
11. Tunnistaja V P andis 23.07.2020 ütlusi selle kohta, et N ütles talle
12. või 14.07.2020 kohtumisel, et kuskil
13. aasta aprilli lõpus ta kohtus Ljošaga ja käis tema juures Xxxs. Kohtul 18 tekib põhjendatud küsimus, kuidas sai 23.07.2020 ütlusi andes tunnistaja viidata ajavahemikule aprilli lõpp, kui nimetatud ajavahemikust pole kannatanu oma esialgsetes ütlustes, mis toimusid eelneval päeval tunnistaja ülekuulamisele, sõnagi rääkinud ning alles täiendava kannatanu ülekuulamise 02.09.2020 protokollis selgitas N P, et täiendab oma 22.07.2020 kannatanuna antud ütlusi ning selgitab, et Alexey juures Xxxs viibis ta umbkaudu
14. aasta aprilli kahekümnendatel kuupäevadel, mitte aga
15. aasta aprilli alguses, nagu rääkis oma esmastes ütlustes. Kohtu jaoks ei ole usutav, et kannatanu räägib omavahelises vestluses tunnistajaga aprilli lõpust, kuid 22.07.2020 räägib menetlejale sündmustest aprilli alguses.
16. Vägistamine

§ 141

mõttes on inimese tahte vastaselt temaga suguühendusse astumine vägivallaga või ära kasutades tema seisundit, milles ta ei olnud võimeline vastupanu osutama või toimunust aru saama.

§ 141üheks objektiivseks tunnuseks on suguühendus.

Karistusõiguse mõttes tuleb selle all eelkõige mõista seksuaalset ühendust, s.t oluline pole ühenduse reproduktiivne kvaliteet, vaid selle seksuaalne iseloom. Sõna teine pool, ühendus, tähendab aga kehade vahelise füüsilise sideme loomist, mis on võimalik peenise või muu objekti viimisega teise isiku kehaõõnsusse, kusjuures see ühendus ületab pelga kehapindade kokkupuutumise.

§-s 141 kirjeldatud kuriteo objektiivse koosseisu tuvastamiseks selle lõpuleviidud vormis on vaja tuvastada tungimine kannatanu kehaõõnsusse ehk penetratsioon. Pole kahtlust, et seksuaalne ühendus toimus, seda ei kummuta ei kannatanu ega süüdistatav. Kannatanu tahtevastasust ning ka abitus seisundis olukorras viibimist analüüsib kohus alljärgnevalt.

1. Prokurör tõi välja asjaolu, et kannatanu ütlustest nähtuvalt astuti suguühtesse nii kannatanu tahte vastaselt, kui ka kasutati ära tema abitut seisundit. Prokuröri hinnangul nähtub kogutud tõenditest, et N Pl on alkoholi liigtarvitamisega probleeme ja ta ei suuda enda heaolu eest seista. Kannatanu ütlustest ja tema kehal olevatest vigastustest saab üheselt järeldada, et kannatanul puudus vaba tahe Alexey Khomichiga suguühtes olemiseks. Alexey Khomich sundis kannatanut selleks kasutades enda füüsilist üleolekut. Eelnimetatud väidetega käesoleval juhul kohus ei nõustu.
2. Riigikohus on märkinud, et isiku süüditunnistamiseks vägistamises

§ 141

järgi ei piisa üksnes abitusseisundi nentimisest, vaid ära tuleb näidata, milles see seisund väljendus ja et süüdlane kasutas tahtlikult seda seisundit oma eesmärgi saavutamiseks. Abitus peab takistama kannatanul vastupanu osutamist ning soodustama või üldse võimaldama süüdlasel oma plaani (sugulise iseloomuga teo) elluviimist. Teisisõnu peab teo toimepanija tahtlikult ära kasutama kannatanu seisundit, mis võimaldab või lihtsustab tema tegu, et ületada nii kannatanu tahtevastasus. Seepärast peab ka süüdistuses ja kohtuotsuses olema näidatud, millistele faktilistele asjaoludele tuginedes leitakse, et kannatanu oli abitusseisundis ja sugulise iseloomuga tegu leidis aset tema tahte vastaselt. (RK 1-17-1629/44). 23. Abitusseisund tähendab

§ 141

mõttes seda, et kannatanu on objektiivselt olukorras, kus ta ei ole võimeline osutama vastupanu või toimunust aru saama. Kannatanu vastupanuvõimetuse ehk kaitsetuse puhul saab kannatanu aru, mis temaga toimub ja sellest, et ta ei suuda midagi olulist enda kaitseks ette võtta. Kohus selgitab, et kaitsetuse all mõeldakse olukorda, kus kannatanu ei suuda vastupanu osutada või loobub sellest objektiivselt esineva füüsilise allajäämuse või psüühilise takistuse (nt hirmu) tõttu. Seejuures ei ole nõutav igasuguste kaitsmisvõimaluste puudumine. Piisab sellest, et väliste, objektiivse vaatleja jaoks nähtavate asjaolude tõttu on kannatanu vastupanu lootusetu ning kolmandatelt isikutelt pole võimalik abi saada. Sellise olukorra ärakasutamine, kus kannatanu ei ole võimeline vastupanu osutama, tähendab seda, et süüdlane saab kannatanu seisundist aru ja selle tõttu osutub süüdlasel objektiivselt võimalikuks või vähemalt on kergendatud kannatanu kaasamine tema tahte vastasele 19 sugulise iseloomuga teole.

1. Eeltoodut arvestades ei olnud kohtu hinnangul kannatanu abitus seisundis ning tema tahtevastasus on enam kui küsitav. Argumenteerimaks selliseid järeldusi, tuleb tulla ajaliselt tagasi toimunud sündmuste juurde.
2. Kannatanu N P ei ole kunagi eitanud, et tunneb Alexey Khomichi läbi sotsiaalvõrgustiku „Odnoklassniki", kus viimasega suhtles ka tema õde L P. Ta on selgitanud, et õde hoiatas teda Alexey eest, kuna viimasele meeldib tütarlapsi Xxxsse meelitada, neid purju joota ja siis seksi nõuda. Kohus juhib siinkohal ka tähelepanu, et L P tunnistas, et tema seksis süüdistatavaga täiesti vaba tahte alusel.
3. Pole vaidlust asjaolu üle, et kannatanu N P ja Alexey Khomich tunnevad teineteist, seda tõendab lisaks nende endi ütlustele 22.07.2020 koostatud äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, millest nähtub, et kannatanu N P tunneb Alexey Khomichi ära kui Ljoša Xxxst. Äratundmiseks esitamise protokoll ei ole kohtu hinnangul tõendiks mis tõendab tahtevastase suguelu toimumist vaid see tõendab asjaolu, mille üle vaidlust käesoleval juhul ei ole – kannatanu tundis fototabelist ära süüdistatava isiku, kellega ta koos viibis.
4. Kannatanu ja süüdistatava omavahelist suhtlust tõendab sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, mis on koostatud 22.07.2020, ning see on teostatud Alexey Khomichi kasutuses oleva abonentnumbrile teostatud kõneeristuse kohta ajavahemikul 01.01.2020-29.06.2020, millest nähtuvad Alexey Khomichi sideühendused N P kasutuses olevate abonentnumbritega ning teenindavad tugijaamad.
5. Kohus on tuvastanud, et kannatanule oli kogu aeg teada asjaolu läbi õe hoiatuste, et Alexey Khomich tahab ka temaga seksida. Nad suhtlesid „Odnoklassnikutes" ligi aasta ja Alexey Khomichi kutsus pidevalt kannatanut enda juurde Xxxsse ja rääkis, et tahab teda kui naisterahvast ning käis pidevalt peale seksile temaga. Seega pidi kohtu hinnangul kannatanule olema tõsikindlalt arusaadav asjaolu, et Alexey Khomich on temast huvitatud kui sekspartnerist.
6. Lisaks eeltoodule on tuvastatud, et kannatanu oli koheselt peale Alexey Khomichi kõne ja kutset tulla tema juurde Xxxsse kutsega nõus ning küllakutse eesmärk pidi kohtu hinnangul igati selge olema kuivõrd süüdistatav oli korduvalt väljendanud, et suhtluse eesmärk on astuda seksuaalvahekorda. Kui kannatanul polnuks mittemingisugust soovi astuda süüdistatavaga vahekorda, siis sellekohane keeldumine poleks ju olnud liiast. Kohtu hinnangul oleks naiivne arvata, et mees, kes terve aasta annab kindlalt naisele märku, millist suhet ta temaga soovib, kutsub teda enda juurde koju ning loobub oma eesmärgist astuda seksuaalvahekorda ning lihtsalt jutustaks 4 ööd-päeva juues rohkelt alkoholi.
7. Kohtu hinnangul tekkis viimane võimalus kannatanul asjast mitte valesti aru saada bussis, kui Alexey Khomich teda juba üsna ühemõtteliselt silitama hakkas, mida kannatanu ka ei eita. Vaatamata sellele oli kannatanu siiski nõus süüdistatavaga kaasa minema, käima koos süüdistatavaga poes ja ostma kaasa 2 liitrit kanget alkoholi ja lisaks käisid Alexey Khomich ja kannatanu koos süüdistatava tädi juures ja ostsid lisaks 2 liitrit puskarit. Seega oli kannatanul ja süüdistataval 4 liitrit kanget alkoholi, mida nad plaanisid ära juua kahekesi. Tegemist on muljetavaldava alkoholi koguse tarbimisega kahe inimese poolt, mis üldteada asjaoluna peaksid inimesel tekitama ka mälulüngad.
8. Kuigi kannatanu on kinnitanud, et oligi äärmiselt purjus, mäletab ta vägistamist detailitäpsuseni, samas ei mäleta ta konkreetselt teo toimepanemise aega ja räägib aprilli algusest 20 ning muudab oma ütluseid aprilli lõppu peale seda, kui on saadud sideettevõtjalt andmete protokoll 02.09.2020, N P kasutuses olevate abonentnumbritele teostatud kõneeristuse kohta ajavahemikul 01.04.2020-30.07.
9. Nimetatud protokollist selgub asjaolu, millele korduvalt viitas ka kaitsja ja nimelt nähtub, et N P on viibinud Xxxs ajavahemikul 22.04.2020 kuni 25.04.2020 ja on sel perioodil olnud ka väga aktiivne telefonikasutaja. Tallinnasse, Balti Jaama on kannatanu tagasi jõudnud 25.04.2020 kell 12:37:
10. Tõsi nimetatud protokollist nähtub, et 23.04.2020 on telefonis toimunud null suhtlust, samuti ei nähtu mastipiirkond, kus N P võis viibida, kuid nimetatu kattub Alexey Khomichi ütlustega, kus ta selgitas, et kannatanu oli tema juures mõned päevad, läks siis ära ja tuli jälle mõneks päevaks tagasi.
11. Eelkirjeldatud olukorda ei osanud prokurör kuidagi selgitada. Prokuröri hinnangul saab tabelist ainult ühte järeldada, et ajavahemikul 22.04-25-04.2020 kella 11:52 on kannatanu Xxxs, ta ei ole sealt lahkunud. Tõesti, ajavahemikul 23.04.2020, 24 tundi ei ole kannatanu kasutanud mingil põhjusel telefoni, aga kohus, vaadates eelkirjeldatud tabeleid, nähtub, et kannatanu on väga suur telefoni kasutaja. Seega kui kannatanu oleks olnud 24 tundi Tallinnas, oleks ta kindlasti telefoni kasutanud, mis tähendab, et ta oleks ka masti piirkonda jäänud. Praeguseks ei ole selle kohta selgitust, miks kannatanu ei ole sel ajal telefoni kasutanud. Kannatanu ütlustest nähtub, et ta lahkus järgmisel päeval Xxxst. Kuid ka prokurör juhib tähelepanu, et alkoholi oli tarvitatud ulmelises koguses ja kanntanu võis ütluste andmisel olla veendunud, et ta oli Xxxs olnud ainult 24 tundi.
12. Kohtu hinnangul ei ole eelkirjeldatud argument veenev. Kohus nõustub kaitsjaga, et raske on ette kujutada, et kannatanu ajab segamini 24 tunni viibimise Xxxs viie päeva viibimisega ja samas vägistamise kohta ei aja ta midagi segamini vaid mäletab seda detailidena. Kohtu hinnangul on siinkohal vastuolu kannatanu ütlustes. Käesoleval juhul ei peagi kohus hakkama mõistatama, kus N P 23.04.2020 viibis, kuid oluline on märkida, et sideettevõtjalt andmete protokolliga 02.09.2020 on üheselt tõendamist leidnud, et kannatanu ei lahkunud Xxxst järgmise päeval nagu ta oma ütlustes on seda kinnitanud, vaid viibis seal vähemalt neli päeva.
13. Alexey Khomichi süüdistatakse selles, et tema 21.04.2020, eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal Xxxs, aadressil xxx olevas korteris vägistas tuttava N P, astudes temaga vägivalda kasutades ja tema tahte vastaselt suguühtesse.
14. Siit tõusetub kohtul küsimus – kuidas on võimalik, et peale vägistamist 21.04.2020 jäi kannatanu veel süüdistatava juurde vähemalt neljaks päevaks ja lahkus tema juurest alles 25.04.2020? Kannatanu ise ei ole sõnagi rääkinud ka sellest, et teda oleks nii pikalt korteris kinni hoitud. Vastupidi, kannatanu selgitas, et järgmisel päeval peale vägistamist käitus Alexey Khomich nagu poleks midagi olnud ja näitas talle aknast bussipeatuse suuna kätte öeldes ka, millise bussiga sõita tuleb.
15. Samuti ei näe kohus seost N P kehal olevate sinikatega esitatud süüdistuse osas. Prokurör on väitnud, et kannatanul on vigastused randmetel (hoidis kinni), kaelal (pigistas kaelast nii et ei saanud hingata), jalgadel ja kubeme piirkonnas (istus jalgadel kui viis peenise tuppe). Vigastusi ei ole näol. Vigastused on tumedad, intensiivsed, millest saab järeldada, et need on värsked. Need vigastused on väga spetsiifilised ja vastavad seksuaalvägivallale, aga mitte peksmisele, mis on Alexey Khomich versioon.
16. Kohus märgib esmalt, et 13.10.2020 kahtlustavana ülekuulamisel on Alexey Khomich eitanud igasuguse vägivalla kasutamist kannatanu suhtes, seega jääb kohtule arusaamatuks, kuidas prokurör süüdistava verisooni peksmisena tõlgendas. 21
17. Kohtu hinnangul on prokuröri järeldused seostada kannatanu kehal olevaid sinikaid vägistamisega meelevaldsed. Kuna kannatanu ei pöördunud omal vabal tahtel politsei poole, siis pole ka antud asjas teostatud ekspertiisi. Kohtu hinnangul ei saa menetlusosalised ise, omamata küllaldasi eriteadmisi, hakata andma hinnanguid ning järeldusi võimalikele vigastustele ning neid sisustama. Käesoleval juhul võinuks anda nimetatud foto vaatlemiseks ka eksperdile, kes võimalike vigastuste kohta saanuks anda eksperthinnangu.
18. Kirjaliku tõendina on kriminaalasjas 23.07.2020 koostatud vaatlusprotokoll fototabeliga DVD plaadist, milles on vaadeldud sotsiaalvõrgustiku www.ok.ru V P kontot, mis tõendab suhtlust Alexey Khomichiga (A.X) ja tema poolt saadetud videofaili, millel on kujutatud N P.
19. Samuti 30.07.2020 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga, vaadeldud on videofaili, mis Alexey Khomich saatis sotsiaalvõrgustiku Odnoklassniki kaudu V Ple, mis tõendab Alexey Khomichi poolt video saatmist, millel on alasti N P ning lähikaadrid naise suguelunditest ning nähtuvad N P kehal olevad sinikad.
20. Kohtu hinnangul on esitatud tõendid asjakohased, kuid nende pinnalt ei ole võimalik teha järeldusi selle kohta, et sinikad on tekkinud vägistamise tagajärjel. Seega asub eeltoodu alusel kohus seisukohale, et kannatanu poolt tahte vastasus ja abitus seisundis olemine ei ole tuvastatud ning kannatanu ütlused on vastuolulised mistõttu tuleb kannatanu ütlused käesoleval juhul lugeda täies mahus ebausaldusväärseteks.
21. Kohus ei sea kahtluse alla tunnistajate ütlusi, kuna nad räägivad juhtunu kohta seda, mida kuulsid kannatanult ning ka kirjalikke tõendeid, kuid kõige eelneva pinnalt on kohtu hinnangul üldteada asjaolu, et sinikad võivad lihtsasti tekkida ka juhul, kui inimesed on seksuaalvahekorras vabatahtlikult ja olles äärmiselt purjus. Kohutule ei ole esitatud sedavõrd veenvaid objektiivseid tõendeid, millest võiks järeldada, et vägistamise tegu aset leidis. Analüüsides tõendeid kogumina on kohus jõudnud veendumusele, et kannatanu pidi mõistma, mis eesmärgiga süüdistatav teda enda koju kutsus, selleks oli ta süüdistatavalt otseseid signaale saanud sisuliselt aasta aega. Kohtu hinnangul on süüdistatava ütlused, et suguühe toimus vastastikuse tahte alusel usutavad ning ka muus osas on ütlused eluliselt usutavad. Seega tõendeid kogumina analüüsides jõudis kohus järeldusele, et esitatud süüdistuses puudub objektiivne koosseis.
22. Vägistamise puhul on süüteokoosseis täidetud, kui toimepanija peab pidama vähemalt võimalikuks seda, et suguühendus toimub teise poole tahte vastaselt ja möönab seda. Abitusseisundi, kui objektiivse olukorra puhul peab teo toimepanija seda teadlikult enda tegevuse eesmärgil ära kasutama. Sarnaselt vägivalla rakendamisele peab ka sellisel juhul esinema nn finalistlik seos abitusseisundi ja vahekorda astumise vahel, olukord peab takistama kannatanul vastupanu osutamist ning soodustama või üldse võimaldama teo toimepanijal plaani (vägistamise) elluviimist. Ehk teisisõnu, teo toimepanija peab tahtlikult ära kasutama tegu võimaldava või lihtsustava kannatanu seisundi, et selle abil ületada kannatanu tahtevastasus vahekorraks. Järelikult tuleb tuvastada tahtlus ka nende objektiivsete koosseisuliste tunnuste suhtes. Analüüsides, kas tegu on toimepandud tahte vastaselt on kohus jõudnud seisukohale, et käesoleval juhul ei ole võimalik olemasolevate tõendite pinnalt tõsikindlalt väita, et tegemist on olnud tahtevastase seksuaalaktiga.
23. Kohtu hinnangul on teo objektiivne koosseis täitmata, kuivõrd hinnates kõiki kogutud tõendeid ei saa jõuda tõsikindlale järeldusele, et Alexey Khomichi ja N P vahel juhtunu võinuks sisaldada tahtevastast suguühendusse astumist või muud sugulise iseloomuga tegu vägivallaga, ega ka vastupanu või arusaamisvõimetuse ärakasutamist. Samuti ei loe kohus tuvastatuks ka subjektiivset koosseisu. Vägistamine ja selle katse eeldab subjektiivse koosseisutunnusena 22 toimepanija tahtlust koosseisu kõigi objektiivsete tunnuste suhtes. Mis iganes põhjustel on kannatanu N P süüdistatava Alexey Khomichi kohta selliseid ütlusi andnud, ei saa kohus neid lugeda usaldusvääreteks eeltoodud asjaoludel.
24. Seega tuleb Alexey Khomichi süüdistuses

§ 141lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises õigeks mõista.

2. Alexey Khomich´i süüdistus

§ 179

lg 11 järgi 1) Objektiivne koosseis Kaitstav õigushüve on lapseealise normaalne vaimne ja seksuaalne areng. Menetletava süüteo objektiivne koosseis koosneb neljast alternatiivsest teost: pornograafilise teose kättesaadavaks tegemine lapseealisele, talle seksuaalse kuritarvitamise näitamine, tema nähes suguühtesse astumine ning tema muu seksuaalne ahvatlemine.

1. Esitatud süüdistuse kohaselt ahvatles Alexey Khomich seksuaalselt ajavahemikul 0930.05.2020.a erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel sms-kirjavahetuse kaudu teadvalt ja korduvalt 10-aastast M Št, rääkides temaga seksuaalsetel teemadel ning avaldades soovi kannatanuga seksida. Samuti Alexey Khomich, ajavahemikul 09.05-13.06.2020.a erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 10-aastast M Št saates talle pornograafilise sisuga kolm videofaili, millega tekitas kannatanule ebamugavust ja ebameeldivust. Samuti Alexey Khomich, 25.07.2020.a kell 04:20 internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 10-aastast M Št saates talle „M O“ kontole pornograafilise sisuga videofaili ning samal päeval kell 06:03 kirjutas „M Š“ kontole, et tahab kannatanuga seksida. Samuti Alexey Khomich, 26.05.2020.a kell 17:53 internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 11aastast D Ot (ik xxx) saates talle erootilise sisuga pildifaili. Samuti Alexey Khomich, 2020.a maikuus erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel teadvalt ahvatles telefoni kaudu seksuaalselt 10aastast M Št ning 11-aastast D Ot rääkides korduvalt tüdrukutega seksuaalsetel teemadel, aga nimelt, pakkus tüdrukutele kohtuda ja vaadata, kuidas ta seksib naisega ning kuidas ta tahaks kannatanutega seksida.
2. Kohtuistungil tunnistas Alexey Khomich süüdistuses

179 lg 11 järgi end süüdi ning vaidlust kohtule esitatud tõendite ning süüdistuse osas ei olnud. Kuivõrd kohus on avanud süüdistatava ütlused tervikuna käesoleva kohtuotsuse põhjendustes esimeses osas punktides 7-9 ei hakka siinkohal süüdistatava ütlusi kordama. Süüdistuses

179 lg 11 järgi on süüdistatava ütlused avatud käesoleva otsuse kohtu põhjenduste (IV) punktis 1 alapunktides 9 ja 9.1 (vt otsuse lk 16-17). 3. 09.07.2020 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis on vaadeldud kriminaalmenetluse nr 20230100668 raames 15.06.2020 E P'i poolt politseile vabatahtlikult üle antud ekraanitõmmiseid sms-kirjavahetusest abonentnumbri +xxx Leška ja kannatanu M Š vahel. Samuti on vaadeldud ekraanitõmmiseid sotsiaalvõrgustiku Odnoklassniki ("yyww.ok.

1. ru)omavahelistest vestlusest kasutajate „Alex Bozjakoff' ja kannatanu D O vahel. Vaadeldavaks objektiks on olnud 1 foto- ja 2 videofaili. Vaatlusprotokolli kohaselt edastas E. P faile kiirsuhtlusprogrammi Viber kaudu, seejärel salvestati failid politsei andmekandjale ning peale seda DVD-R plaadile, millele on musta värvi markeriga kirjutatud: „Lisa 1 kriminaalasi nr 20230100668 15.06.20.a E. P'i poolt üle antud: ekraamitõmmised sms-kirjavahetusest, ekraanitõmmised „Odnoklassniki„ vestlusest 1 23 foto-ja 2 videofaili A.I allkiri". On tuvastatud, et Leška näol on tegemist süüdistatava Alexey Khomich´iga. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on ekraanitõmmised sms-kirjavahetusest salvestatud 4. fotofailile, juurde lisatud on fototabel. Vaatlusprotokolli kohaselt toimub vestlus ajavahemikul 09.05.2020.a kuni 30.05.2020.a ning vestluse sisu ümber ei kirjutata. Ekraanitõmmised sotsiaalvõrgustiku Odnoklassniki (www.ok.
2. ru)omavahelisest vestlusest kasutajate „Alex Bozjakoff ja kannatanu D O vahel on salvestatud 1. fotofailile. 1 pildifail, mis on E. P poolt politseile üle antud, pärineb ülalpool mainitud vestlusest. Vaatlusprotokolli kohaselt vestlus toimub 26.05.2020.a. ning pildifail on saadetud kell 17:53. Pildil on näha palja naisterahva keha. Vestluse sisu ei kirjutata ümber. 4. E. P edastas 2 videosalvestist nimedega xxx. Salvestusi on võimalik vaadelda programmiga „VLC -meedia". Videosalvestused on värvilised ja häälega. Avades videofaili nimega „xxx" nähtub, et täiesti paljas naine on voodis selili pikali, tema jalad on põlvedes kõverdatud ja seejuures on näha tema suguelundid. Avades videofaili nimega „ xxx" on näha, et video algab sellega, kuidas mehe suguelund on naise tupe juures ning (fototabelis pilt nr 1) seejuures mõlemad osapooled räägivad vene keeles „ CxaBb ciofla. Aa? Hy? Bepn b pyicy h BcxaBb ciofla. O Bcxan, O! Thxo. Knnxop 3xo Ba3HHHHOM HaMauib.» Sellega kõnelus lõppeb. Edasi videol on näha, kuidas suguelund siseneb naise tuppe (pilt nr 2) ja hakkab tegema liigutusi edasi-tagasi. Seejärel naine paneb käed oma kubemepiirkonda ning samal ajal suguelund on naise tupes, mis teeb liigutusi edasi-tagasi (pilt nr 3). Mingi hetkel videol on näha naise paljas rind (pilt nr 4). Video lõpus on näha, kuidas seksi ajal suundub kaamera naise näole, kes hakkab naerma (pilt nr 5) ning rääkima „Th hto flypaic?». Seejärel naine hakkab oma nägu kätega kinni katma (pilt nr 6). Vaatlusprotokolli lisadena on esitatud fototabel 6-l lehel ja DVD-R plaat ümbrikus ning need kattuvad vaatlusprotokollis kirjeldatuga. 5. Kohtule esitati ka DVD plaat koos fototabeliga, mida on vaadeldud 15.06.2020. Vaatlusprotokoll sisaldab tunnistaja E P`i poolt üle antud ekraanitõmmiseid sms-kirjavahetust abonentnumbri +xxx Lèška ja M Š vahel, ekraanitõmmised sotsiaalvõrgustiku Odnoklassniki www.ok.ru omavahelisest vestlusest kasutajate „Alex Bozjakoff“ ja D O vahel. Kohtu hinnangul tõendab nimetatu asjaolu, et Alexey Khomich saatis lastele sõnumeid, mille sisu oli seksuaalne. Seksuaalsuse fakti kinnitavad süüdistatava poolt saadetud fotodel kujutatut ja video sisu, millel on alasti naised ning suguühte jäädvustus. 6.Üheks kannatanuks käesolevas kriminaalmenetluses on 10 aastane M Š, kellega ülekuulamine on salvestatud videole (25.06.2020 ja 28.07.2020). Kannatanu M Š ütlused on kirja pandud vene keeles, videoülekuulamise vaatlusprotokoll on tõlgitud eesti keelde. 6.1 Kannatanu M Š ülekuulamine leidis aset 25. juunil 2020. aastal, kella 09.59-st kuni kella 10.22-ni. Peale ametniku tutvustamist ning selgitamist kuidas videoülekuulamine läbi viiakse küsis ametnik kannatanult tema vanust, selgitas tõe rääkimise kohustust ning kontrollis kas kannatanu saab aru mis on tõde, mis vale. Kannatanu selgitas, et ta ema nimi on L K, kuid kannatanu elab koos vanaemaga majas aadressil xxx, milles elab veel kannatanu onu koos oma naisega ja nende lapsed - kolm venda. Maja kõrval asuvas majakeses elab ka kannatanu vanaisa. Kannatanu ema elab eraldi koos mehe ja 2 kannatanu väiksema vennaga. Kannatanu ütluste kohaselt on tema isaks Alexey, Ljoša, keda kannatanu kutsub Ljošaks – tema ei ela ütluste kohaselt koos kannatanuga ning kannatanu suhtleb temaga oma sõnade kohaselt väga harva. 24 Kannatanu ütluste kohaselt kohtus ta oma isaga umbes kaks aastat tagasi kui Ljoša helistas kannatanule ja soovis kokku saada eesmärgiga anda kannatanule raha. Tol korral teatas Ljoša, et on xxx pargi läheduses asuvas xxx juures ja kannatu läks isaga kohtuma koos oma sõbranna D Oga, kes praegu on 11 aastane. Kannatanu ütluste kohaselt Ljoša tundis huvi kuidas kannatanul läheb, millega kannatanu tegeleb. Kohtumine kestis ütluste kohaselt lühikest aega kuna Ljoša töötas ja tal oli puhkepaus, kohtumise ajal andis Ljoša kannatanule raha. Peale seda aega kannatanu ütluste kohaselt ta pole isaga kohtunud, vaid telefoni teel rääkinud. Kannatanu ütluste kohaselt saatis mai kuus 2020 Ljoša kannatanule videosid ja mitmesuguseid halbu tekstisõnumeid [SMS-e] seksi kohta. Uurija küsimusele millise sisuga olid sõnumid vastas kannatanu, et Ljoša avaldas armastust kannatanule ja soovi, et Ljoša tahab kannatanuga seksida (vt lk 5 kannatanu videoülekuulamise tõlge). Mõnedest sõnumitest on kuvatõmmiseid tehtud mis on fotogaleriis alles. Saadetud videodest esimese kohta selgitas kannatanu, et neis on Ljoša alasti ja mingisuguse naisterahvaga ja kannatanu ütluste kohaselt nad tegelevad seksiga. Ütluste kohaselt nägusid videos näha ei ole ja kannatanu ei tea kes oli videos olnud naine kuid hääle järgi tundis videos olnud mehes ära Ljoša hääle. Kahes järgnevas videos oli kannatanu sõnade kohaselt magamas mingi alasti naisterahvas. Kannatanu ei teadnud, kas see oli sama naine, kes esimeses videos. Kannatanu ütluste kohaselt videode juurde täiendavalt midagi ei olnud kirjutatud ja kannatanu vastas videode saatmise peale Ljošale, et Ljoša on loll, helistas mehele ja küsis, miks ta saatis selle kannatanule. Kannatanu ütluste kohaselt saatis Ljoša need videod Odnoklassniki-tesse (Facebooki-laadne venekeelne suhtlusvõrgustik internetis). Kannatanul on Odnoklassniki-s oma konto. Kannatanu ütluste kohaselt ta näitas neid videosid ainult oma sõbrannale D Ole ja hiljem vanaemale A Šle. Kannatanu ütlustest nähtub, et Ljoša oli saatnud ka kannatanu sõbrannale Dle foto alasti naisterahvast, mis oli tehtud ülesvõte videost ning sellel on kujutatud alasti naisterahvast magades. Kannatanu ütluste kohaselt oli see ülesvõte saadetud Ljoša poolt samuti Odnoklassnikitesse D Oga kontole. Ütluste kohaselt oli Ljoša Dle telefoni teel öelnud, et Ljoša tahab Dga seksiga tegeleda. Ütluste kohaselt küsisid tüdrukud Ljošalt, kas ta teab kui vanad nad üldse on ja Ljoša olevat vastanud, et kannatanu on 10 aastane kuid D vanust ei osanud öelda. Ütluste kohaselt siis kui tüdrukud olid kannatanu vanaemale A Š´le sellest kõigest rääkinud, rääkis vanaema kannatanu ema Lle, kes leidis, et tuleb D emale M P´ile ja tema mehele Eile sellest teatada ning kannatanu vanaema helistas M. Ütluste kohaselt helistas peale kõike eelneva kirjeldust kannatanu Ljošale ja teatas, et nad lähevad Ljoša suhtes avaldust kirjutama kuid Ljoša ei uskunud kannatanut. 6.2 28.07.2020 alates 11.18 kuni 11.56 teostati kannatanu M Š teistkordne ülekuulamine. Peale uurija poolset selgitamist kuidas videoülekuulamine läbi viiakse, selgitas uurija tõe rääkimise kohustust ning kontrollis kas kannatanu saab aru mis on tõde, mis vale. Samuti selgitas uurija kannatanu õigust mitte rääkida midagi halba oma lähedaste vastu kuid uurija selgitas, et kui kannatanu hakkab midagi kellegi kohta rääkima, siis ta räägiks ainult tõtt. Seejärel alustati ülekuulamisega ning ütlustest nähtuvalt on kannatanu isaks Alexey Khomich, keda kannatanu kutsub Ljoša´ks ning telefonis on salvestatud nimega Ljoška. Uurija palus meenutada eelmist ülekuulamist ning selle sisu, meenutades ise, et Ljoša, kannatanu bioloogiline isa - Alexey Khomich saatis kannatanule Odnoklassnikutes erootilise, pornograafilise sisuga kolm videot ja intiimse sisuga sms-e. Samuti tegi Ljoša seda kannatanu sõbrannaga, saatis talle ka fotosid. Uurija kokkuvõtte kohaselt hakkas Ljoša mai kuus 2020 aktiivselt kannatanule helistama. Ütlustest nähtub, et viimati kohtus kannatanu Ljoša´ga aprillis 2020 (täpsemat aega ei mäleta) kui Ljoša kannatanu juures kodus käis ning kõik oli kannatanu ütluste kohaselt normaalne, kannatanu suhtles Ljošaga ja siis läks Ljoša ära ning peale seda nad ei ole kohtunud. Ütlustest nähtuvalt hakkas peale seda, alates mai kuust 2020 Ljoša kannatanule helistama ja kirjutama SMS-i ja Odnoklassnikutese kannatanu kontole sõnumite teel. Ljoša kirjutas oma kontolt nimega Alexey (muu osas ebaselge kõne). Sms-ide ja kirjade sisus kirjutas Ljoša, et ta armastab kannatanut, et kannatanu sõidaks tema juurde ja et Ljoša tahab kannatanuga seksida. Uurija küsimusele, kas 25 Ljoša rääkis, kuidas ta tahab kannatanuga seksida vastas kannatanu eitavalt. Uurija küsimusele kas Ljoša tegi seda üks kord või pidevalt iga kord, kui kirjutas, kas iga kord oli üks ja sama jutt või oli kuidagi teistmoodi vastas kannatanu, et peaaegu iga kord oli sama jutt, et Ljoša tahab kannatanuga seksida. Ütlustest nähtub, et Ljoša kutsus kannatanut Xxxsse. Kannatanu Odnoklassnikutese kontole saatis Ljoša videod – 3 tk, millest ühes meesterahvas naisterahvaga seksib ja kahes alasti naine magab. Esimese video saatis Ljoša kannatanule mai kuus peale seda kui Ljoša hakkas kannatanule kirjutama. Kannatanu selgitab, et nägusid ei olnud näha kuid hääle järgi tundis ta ära Ljoša kuna video oli häälega. Mida Ljoša rääkis videos seda kannatanu ei mäleta. Videos seksis Ljoša mingi naisega. Uurija palus kirjeldada kannatanul, kui ta seda video nägi, mida ta tundis, milline oli kannatanu esimene reaktsioon, kui ta seda nägi. Kannatanu esialgu vaikis kuid siis ütles, et tal oli ebamugav. Uurija küsimusele, kas Ljoša ka kirjutas midagi kui video saatis vastas kannatanu eitavalt. Ütluste kohaselt rääkis kannatanu alguses Dle, et Ljoša sellise video saatis. Ütlustest nähtuvalt D midagi vastu ei öelnud. Ütlustest nähtub, et peale seda saatis Ljoša Dle foto alasti magavast naisest. Ütlustest nähtub, et tüdrukud helistasid selle peale Ljošale, et küsida miks ta saadab neid asju ning Ljoša oli neile vastanud, et saadab neid niisama ja midagi muud Ljoša ei öelnud, kannatanu hiljem täpsustas, et ei mäleta. Ütlustest nähtub, et pärast ilmus veel kaks videot, milles oli alati naisterahvas. Uurija küsis kannatanult, kas videos olnud naisterahvas oli täiesti alasti, kannatanu vastas jaatavalt. Kannatanu selgitas, et ta ei tea kes see naine videos oli, kannatanu jaoks oli tegemist tundmatu naisega. Ütluste kohaselt peale kaht video kannatanu ei helistanud Ljošale. Kannatanu noogutas jaatavalt uurija lühikokkuvõtte peale ütlustest, et Ljoša saatis kannatanule SMS-e, siis need kolm video ja siis veel helistas kannatanule. Kannatanu ütlustest toimus kogu tegevus mai kuust 2020 alates kuni juuni lõpuni 2020. Ütlustest nähtub, et sel ajavahemikul helistas Ljoša kannatanule üle 10 korra ning kõnede sisu oli sarnane sms-idele, vastavalt et Ljoša armastab kannatanut, et kannatanu tuleks Xxxsse ja et Ljoša tahab kannatanuga seksida. Ütluste kohaselt Ljoša Odnoklassnikutesse kannatanu kontole ei kirjutanud. Uurija küsimusele, kas kannatanu blokeeris oma konto ära vastas tüdruk eitavalt. Kannatanu ütluste kohaselt ta enam ei kasuta seda Odnoklassnikutese kontot. Kannatanu sõnade kohaselt on tal uus konto, M O nimeline. Uurija küsimusele kas sellele uuele kontole on Ljoša kannatanule midagi kirjutanud vastas kannatanu jaatavalt. Ütluste kohaselt kirjutas Ljoša oma nime (Alexey) alt M O kontole 23.06.2020, et ta varastati paljaks ja 25.07.2020 saatis video, kus magab alati naisterahvas. Kannatanu ütluste kohaselt oli videos naine, kes ei olnud täiesti alatsi, tal oli valge T-särk seljas ja ütluste kohaselt kannatanu ei vaadanud seda videot lõpuni. Ütluste kohaselt lamas videos olev naine selili, tal oli näha paljas pissu ja ta magas. Ütluste kohaselt videos keegi midagi ei rääkinud, kannatanu Ljošale ei helistanud ning kannatanu rääkis sellest emale ja Dle. Kannatanu ütlustest nähtub, et kannatanu oli nõus andma politseile kõik oma uued paroolid Odnoklassnikute jaoks, et politsei saaks kannatanu loal, minna tema uuele Odnoklassniki kontole ja vaadata, mis seal on. Samuti lubas kannatanu siseneda vanale kontole. Uurija küsimusele, kas Ljoša helistas ka Dle vastas kannatanu jaatavalt. See võis juhtuda umbes samal ajal - kusagil mai alguses 2020 kuni juuni keskpaigani või lõpuni 2020. Kannatanu ütlustest nähtub, et Ljoša helistas Dle üle viie korra kuna D rääkis sellest kannatanule ja kõnede sisu oli sama nagu Ljoša kannatanule helistades - et Ljoša armastab Dt, et D tuleks Xxxsse ja seksiks Ljošaga. Kannatanu ütlustest nähtub, et Ljoša poolt tehtud kõned olid peale videote saatmist. Kõnede ajal Ljoša küsis, kus tüdrukud on, et nad sõidaksid tema juurde Xxxsse. Ütluste kohaselt ei pakkunud Ljoša midagi tüdrukutele, ülekuulamisest ei ole aru saada, kas Ljoša rääkis kannatanule oma naistest kellega ta parasjagu koos on kuivõrd kannatanu vaikis kui uurija selle sisulisi küsimusi küsis. Kannatanu vastas eitavalt kui uurija küsis kas ta teab kellega Ljoša parasjagu on, samuti ei teadnud kannatanu öelda Ljoša täpset aadressi. Kannatanu ütlustest nähtub, et kannatanu on koos oma sõbranna Dga käinud Xxxs ühe korra Ljošaga kohtumas, s.o 05.03.2020 kui Ljoša helistas ja pakkus kannatanule raha anda, suurusjärgus 20 või 50 eurot, ütluste kohaselt lihtsalt niisama. Ütlustest nähtub, et tüdrukud sõitsid Xxxsse kuid siis Ljoša kõnele enam ei vastanud ja tüdrukud tulid koju tagasi ja rohkem kannatanu ei ole Xxxs käinud. Kannatanu vastas eitavalt uurija 26 küsimustele, kas Ljoša rääkis veel ebameeldivaid jutte seksist, mis kannatanule ei meeldinud või mingitest muudest intiimsetest teemadest või sellest millised naised Ljošal olid, kuidas ta nendega seksib. Ütluste kohaselt ei tundud kannatanu midagi kui videoid avas, ei olnud ebameeldiv ega vastik. Uurija küsimusele kas nähtu oli kannatanule tavalkine vastas kannatanu „no mitte eriti“. Uurija küsimusele, kas kannatanu justkui nagu juba põhimõtteliselt ootas, et Ljoša võis sulle sellise sisuga midagi saata, vastas kannatanu jaatavalt. Ütluste kohaselt sellest rääkis kannatanu kohe emale. Küsimusele, mida ema peale seda tegi vastas kannatanu, et ema helistas järgmisel päeval politseisse. Ülekuulamise lõpu poole vastas kannatanu eitavalt küsimustele, kas kannatanu ise tahab veel midagi rääkida, kas Ljoša pakkus neile midagi. Küsimusele, kas Ljoša nõudis tüdrukutelt midagi vastas kannatanu, et Ljosa nõudis, et tüdrukud (kannatanu ja D O) saadaksid alasti fotosid endast. Ütlustest nähtub, et see oli juuni alguses 2020, Ljoša helistas kannatanu telefoni peale, kannatanu pani selle valjuhääldi peale, et D ka kuuleks. Ütlustest nähtub, et Ljoša ei täpsustanud milliseid fotosid, kui palju neid peaks olema ega ka öelnud milleks talle neid tarvis oli. Ütluste kohaselt vastasid tüdrukud eitavalt ega saatnud pilte Ljošale. Ütluste kohaselt tegi ühel korral Ljoša ettepaneku sõita Xxxsse, et tüdrukud vaataksid, kuidas Ljoša naisterahvaga seksiga tegeleb, see oli peale video saatmist. Kannatanu ütlustest nähtub, et kannatanu ei tea millega Ljoša tegeleb, kas ta töötab ning ka mis põhjusel Ljoša nii käitub. Uurija tegi ülekuulamisel kokkuvõtte kannatanule. Vastavalt, et alates 2020. aasta maikuust Ljoša, kannatanu bioloogiline isa, Alexey Khomich, hakkas kannatanule intiimse sisuga SMS-e kirjutama. Ta kirjutas, et ta tahab kannatanuga seksida, et ta armastab kannatanut, rääkis, kuidas tahab seda teha. Samuti saatis Alexey Khomich kannatanu Odnoklassnikutesse kontole kolm videot. See oli ka kõik selles ajavahemikus mai algusest kuni kusagil juuni lõpuni 2020. a, täpset kuupäeva kannatanu ei mäleta. Ühes videos oli seks, meesterahvas naisterahvaga. Kannatanu sai aru, et see on Alexey Khomich, kannatanu tundis ta hääle järgi ära. Uurija esitas vahepeal ka kontrollküsimusi kannatanule, nt mis asendis oli naine teises videos, kas seisis ja kannatanu väitis, et videos olev naine magas alasti selili ja näha oli paljas rind ja pissu. Ütlustest nähtub, et kahe viimase saadetud video näol oli tegemist samasuguste videotega, millel oli näha ka näod kuid kannatanu seda naist ei tundnud. Uurija jätkas oma kokkuvõtet, mille kohaselt Alexey Khomich peale kõike seda hakkas kannatanule helistama, helistades üle kümne korra kannatanu mobiiltelefonile ja rääkis, et ta armastab kannatanut, et kannatanu tuleks tema juurde Xxxsse ja tema tahab kannatanuga seksida. Kannatanu nõustus ja uurija küsimusele, kas Alexey pakkus midagi vastu vastas kannatanu eitavalt. Samuti helistas Alexey Khomich veel kannatanu sõbrannale Dle Ole, kes on ülekuulamise hetkel kaheteist aastane. Alexey Khomich saatis ka Dle ühe erootilise foto, kannatanu täpsustas, et sellel fotol oli alasti magav naisterahvas. Samuti helistas Alexey Dle üle viie korra ja tegi ka ettepaneku temaga seksida. Seejärel, juuni alguses 2020 helistas Alexey ja ütles, et kannatanu ja tema sõbranna D saadaks Alexeyle oma alasti fotod, täpsustamata mille jaoks või miks ja milliseid fotosid nimelt, mille peale vastasid tüdrukud ei ega saatnud Alexeyle midagi. Siis ühel korral Alexey helistas kannatanule ja Dle, kannatanu lülitas oma telefoni valjuhääldi peale ning Alexey pakkus vaadata kuidas ta seksib. Kannatanu kinnitas, et on oma elu jooksul ühe korra Xxxs käinud, s.o 05.03.2020 kui Alexey kannatanule helistas ja tegi ettepaneku Xxxs kohtuda, kuid Xxxs olles Alexey ei vastanud telefonile ja tüdrukud sõitsid tagasi koju. Uurija selgitas nende uuesti ülekuulamise põhjust, nimelt 25. juulil 2020. aastal saatis Alexey kannatanule öösel video kannatanu uuele Odnoklassnikutesse kontole. Ütluste kohaselt oli videos kujutatud magavat alasti naisterahvast, kellel on seljas valge särk ja näha pissu, video oli ilma helita. Sellest videost rääkis kannatanu oma emale ja Dle, mille peale ema teatas politseisse. 6.3 Kohtu hinnangul on kannatanu ütlused loogilised ning arusaadavad ning kohtul ei ole põhjust lapse ütlustes kahelda. Uurija esitas ülekuulamisel kannatanule hulgaliselt kontrollküsimusi 27 millede vastusest tulenevalt on kohus veendunud, et laps rääkis tõtt. Ütlused kattuvad ka teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Kokkuvõtlikult nähtub kannatanu M Š ütlustest, et tema isa Alexey (Ljoša), hakkas 2020.a mai alguses talle saatma seksuaalse sisuga sms-e. Ljoša kirjutas Mle, et ta armastab teda ning tahab temaga seksida. 2020.a mai keskel saatis Ljoša internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt talle kolm videot pornograafilise sisuga paljast naisest, ühel videol mees ja naine seksivad, mehe hääle järgi tundis kannatanu mehena ära Ljoša. Samuti helistas Ljoša Mle rohkem kui 10 korral ning rääkis, et ta meeldib talle, kutsus teda Xxxsse ja rääkis, et tahab temaga seksida. 25.07.2020 öösel saatis Ljoša internetikeskkonna suhtlusportaalis „Odnoklassniki“ Mle video, millel oli naine, kellel oli seljas ainult valget värvi t-särk ning tema suguelundid olid paljad. Videol magas alasti naine diivani peal. Video saatis Ljoša talle uuele kontole «M O» ning Ljoša kirjutas endiselt kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt. 7. Kriminaaltoimiku materjalide hulgas on ka 29.06.2020 teatis abivajavast lapsest KOV üksusele, täpsemalt L T. Teatis sisaldab informatsiooni kriminaalmenetluse nr 20230100668 alustamise kohta 25.06.2020.a.

§ 179lg 1 tunnustel, kus kannatanuks on M Š, kes on abivajav laps.

Teatise kohaselt elab abivajav laps koos oma vanaemaga (ema L K kontakt -xxx) aadressil xxx. Teatise kohaselt vastavalt Lastekaitse seaduse (LaKS) §-de 27 lg 2; 28 ja 29 järgi abivajavast lapsest tuleb viivitamata teatada KOV üksusele, tuleb hinnata lapse abivajadust ja vajadusel osutama talle abi. Teatises palub politsei hinnata ja vajaduse korral osutada M Šle vajaliku abi.

1. Kriminaaltoimiku materjalide hulgas on ka 03.07.2020 Regionaalhaigla vastus selgitustaotlusele kriminaalasjas nr
2. Vastuse kohaselt ei ole M Š ega ka D O pöördunud psühhiaatriakliinikusse ning nimetatud isikutele ei ole teostatud kohtupsühhiaatrilisi ekspertiise SA PERH psühhiaatriakliinikus. Samuti nähtub vastusest, et see ei tõenda seda, et isikutel ei ole psüühikahäiret ning nad ei ole pöördunud mõne teise Eestis tegutseva psühhiaatrilise abi osutaja poole.
3. Kriminaaltoimiku materjalide hulgas on ka xxx poolt M Š klassijuhataja N K poolt kirjutatud iseloomustus. Iseloomustuse kohaselt sai M eelkooli hariduse xxx. Astus xxx ettevalmistus klassi sisse 01.10.2016.a ja asus õppima xxx 01.09.2017 õ.a. Iseloomustuse kohaselt on M õppe ajal iseseisev, sõbralik ja vastutustundlik õpilane kes on tundides aktiivne ja tähelepanelik. Ta on võimeline töötama iseseisvalt ja õpetaja juhendamisel. Ta kuulab ära õpetaja soovitused, proovib ja püüab oma tulemusi parandada. Oskab klassikaaslasi aidata ning tundides käitumine on hea. M lõpetas kooliaasta rahuldavalt, üle viidud
4. klassi. Iseloomustusest nähtub, et kool on teadlik asjaolust, et lapse kasvatamisega tegeleb vanaema. Enamasti elab tüdruk vanaema juures, sest vanaema on huvitatud lapse õnnestumisest. Mõnikord tüdruk elab kodus ema juures. Kodus elades polnudki tüdruk õppimisest huvitatud ja vanemate poolt polnud mingit nähtavat kontrolli. Vanaema maksis kõik ekskursioonid, külastas kõik kooli peod, avatud tundide, arenguvestlused ja lastevanemate koosolekud. Alatest 1 kuni 3 klassini lahendati kõik kooliprobleemid vanaemaga nii telefoni teel kui ka otseses kontaktis õpetajaga. Koroonaviiruse ajal olid tekkinud vanaemal raskusi lapse kaugõppe ja kasvatamise abistamisega, seetõttu anti Mle klassijuhataja N. A. K isiklik mobiiltelefoni number. M tegi õpetajaga vahetut koostööd. Õpetaja aitas lahendada probleeme nii koolis kui ka igapäevaelus tekkivate probleemidele.
5. Samuti on kriminaaltoimiku materjalide hulgas kannatanu M Š ema L K ik xxx 25.06.2020 allkirjastatud teatis selle kohta, et ta annab vabatahtlikult välja oma alaealise tütre M Š 8.01.2010.a. telefoni Samsung Galaxy a 10 (parool xxx), telefonil on ekraan katki. 28
6. 26.06.2020 koostatud ekspertiisimääruses määrati teostada käesoleva kriminaalasja raames alaealise seksuaalse väärkohtlemisega seonduva materjali infotehnoloogiline ekspertiis Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi infotehnoloogia eksperdil. Ekspertiisi teostamiseks anti välja punast värvi korpuses mobiiltelefon Samsung Galaxy A10, mille ekraan on katkine. Eksperdile esitati järgmised küsimused: Kas mobiiltelefonis leiduvad sms-d ning vestlused (eeldatavasti ok.ru keskkonnas) ALEXEI KHOMICH'iga (abonentnumber xxx, võimalik nimi ok.ru keskkonnas «AneKcefi XOMHH" ). Kui leiduvad, siis palutakse koostada loetelu failidest ning kopeerida CD/DVDplaadile. Kas mobiiltelefon sisaldab failisüsteemist pornograafilise või erootilise sisuga faile (eeldatavasti videofaile) ? Kui leidub siis palutakse ekspertiisis kopeerida kogu materjal CD/DVDplaadile. Määrus sisaldas samuti küsimust, kas andmete hoidmiseks on kasutatud pilve teenust.
7. 21.08.2020 koostatud ekspertiisiaktist nr 20E-IS0021 alaealise seksuaalse väärkohtlemisega seonduva materjali infotehnoloogiaekspertiisist nähtub, et uuritava mobiiltelefoni ekraan oli vigane. Mobiiltelefoniga ühendati töötav ekraan ning mobiiltelefoni sisemälu kopeeriti, kasutades mobiilseadmete ekspertiisitarkvara UFED 4PC. Pärast kopeerimist uurimisobjektid pakiti ja pitseeriti. Kogu järgnev ekspertiis teostati koopia alusel. Kopeeritud andmete kogumaht on 21 GB. Ekspertiisiks esitatud mobiiltelefonist tähistusega 20E-IS0021A otsiti pornograafilise või erootilise sisuga faile. Ekspertiisi kohaselt leiti ekspertiisi käigus telefonist pornograafilise või erootilise sisuga 78 pildifaili ja 7 videofaili, mis kopeeriti DVD-plaadile (lisa 1) kausta „Failid", mille väljavõte avaneb failist „Report.html". Videofailid(salvestatudkausta „files/Video") xxx.mp4, xxx ja xxx (l).mp4 on tõenäoliselt alla laetud suhtluskeskkonnast OK.RU. Videofailid xxx, xxx ja xxx on vestlustarkvara WhatsApp kaudu edasi saadetud. Ekspertiisiks esitatud mobiiltelefonist leitud SMS sõnumid abonent numbriga xxx (nimega Leška) kopeeriti DVD-plaadile (lisa 1) kausta „SMS", mille väljavõte avaneb failist „xxx". Lisaks leiti mobiiltelefonist ekraanipildid tõenäoliselt OK.RU vestlustest abonent numbriga xxx (nimega Leška). Pildifailid kopeeriti DVD-plaadile (lisa 1) kausta «Ekraanipildid", mille väljavõte avaneb failist „xxx". Mobiiltelefonist leitud vestlused salvestati DVD-plaadile (lisa 1) kausta «Vestlused" mille väljavõte avaneb failist „xxx". Aktist nähtub, et ekspertiisiks esitatud mobiiltelefoni andmete hoidmiseks pole kasutatud pilve teenust. 12.1 Seega nähtub teostatud ekspertiisist, et M Š mobiiltelefonist Samsung A10 leitud ning Alexey Khomichi poolt saadetud pornograafilise või erootilise sisuga pildi- ja videofaile. Kohtu hinnangul on ekspertiisimäärus ja -akt usaldusväärseks tõendiks mille sisus ega teostamises ei ole alust kahelda.
8. 17.07.2020 on koostatud vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles on vaadeldud sotsiaalvõrgustiku www.ok.ru M Š kontot. Vaatlusprotokolli kohaselt andis 17.07.2020 kannatanu M Š loa siseneda oma kasutajakontosse sotsiaalvõrgustikus www.ok.ru. Vaatluse ajal viibis juures M. Š ema L K. Vaatlusprotokollist nähtub, et konto vaatlemiseks pandi käima veebilehitseja Google Chrome ning sisestati aadress www.ok.ru. Kuna M Š ei mäletanud enda konto parooli, siis sisestati lahtrisse „xxx" tema kasutusel oleva abonentnumbri +xxx ning vajutati alt oleva nupule xxx» (pilt nr 1). Seejärel avanes Interneti leht, kus oli kirjutatud «xxx» ning all asus nupp „xxx> KO/J» (pilt nr 2). Vajutades antud nupule, 10 sek jooksul Miiana Š mobiiltelefonile saabus sms koodiga ,,591062". Sisestades antud koodi vastavasse lahtrisse saadi lagipääs lehele, kus oli vaja sisestada uut parooli. Valiti uus parool «xxx+" ning salvestati see. Parool anti üle L K'le. Edasi mindi tagasi suhtlemisportaali www.ok.ru ning sisestati lahtrisse „xxx" abonentnumber +xxx ning lahtrisse „xxx" parool „xxx+" ning siseneti M Š kontole (pilt nr 3). Vajutades üleval ribal olevale nupule „xxx» saadi vestluste keskkonda, kust leiti ja valiti nimi «Alex Bozjakoff» ning seejärel avanes vestlus kasutajaga «Alex Bozjakoff» (pilt nr 4). Siis valiti nimi „A X" ning seejärele avanes vestlus kasutajaga „AX" (pilt nr 5). Siis vajutades üleval ribal olevale kõige parempoolsele noolele avanes menüü, kus valiti nuppu «XXX» ning väljuti M Š kontolt 17.07.2020 kell 13:
9. 29 13.1 Vaatlusprotokoll on kohtu hinnangul usaldusväärseks tõendiks ning sisu tõendab Alexey Khomichi poolt saadetud sõnumite sisu.
10. 28.07.2020 on koostatud vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles on vaadeldud sotsiaalvõrgustiku www.ok.ru M Š kontosid, vaatluse juures viibis juures M Š ema L K. Vaatlusprotokollist nähtub, et konto vaatlemiseks pandi käima veebilehitseja Google Chrome ning sisestati aadress www.ok.ru. Lahtrisse „xxx» sisestati M Š mobiiltelefoninumber ,,+xxx" ja lahtrisse «xxx» parool «xxx+" (Pilt nr 1) ning siseneti M Š kontole (Pilt nr 2). Vajutades üleval ribal olevale nupule „xxx«» saadi vestluste keskkonda, kust leiti ja valiti nimi «Alex Bozjakoff» ning seejärel avanes vestlus kasutajaga «Alex Bozjakoff» (pilt nr 3). Siis vajutades üleval ribal olevale kõige parempoolsele noolele avanes menüü, kus valiti nuppu «xxx» ning väljuti M Š kontolt 28.07.2020 kell 10:
11. Samuti kannatanu M Š andis luba siseneda oma kasutaja kontosse sotsiaalvõrgustikus www.ok.ru. Kuna M Š ei mäletanud enda konto parooli, siis sisestati lahtrisse tema kasutusel oleva e-posti aadressi xxx" ning vajutati all olevale nupule mille järel avanes Interneti leht, kus oli kirjutatud «xxx » ning all asus nupp „xxx». Vajutades antud nupule, 10 sek jooksul M Š e-posti aadressile saabus kood ,,xxx". Sisestades antud koodi vastavasse lahtrisse saadi liigipääs lehele, kus oli vaja sisestada uut parooli. Valiti uus parool „xxx" ning salvestati see. Parool anti üle L K'le. Edasi mindi tagasi suhtlemisportaali www.ok.ru ning sisestati lahtrisse „xxx" e-posti aadressi xxx" ning lahtrisse „xxx" parool „xxx" ning siseneti M Š „xx xxx» kontole (pilt nr 4). Vajutades üleval ribal olevale nupule „xxx» saadi vestluste keskkonda, kust leiti ja valiti nimi «Alex Bozjakoff» ning seejärel avanes vestlus kasutajaga «Alex Bozjakoff» (pildid nr 5,6,7). Vaatlusprotokollist nähtub, et vestluse lõpus on olemas videofail nimega xxx suurusega 136 MB. Valiti antud fail ning vajutades hiire paremale klahvile vajutati nupule „Salvesta" ning salvestati antud faili politsei andmekandjale nimega xxx Siis vajutades üleval ribal olevale kõige parempoolsele noolele avanes menüü, kus valiti nuppu «xxx» ning väljuti M Š kontolt 28.07.2020 kell 11:
12. Ekraanitõmmised omavahelistest vestlustest sotsiaalvõrgustikus www.ok.ru kasutaja «xxx xxx" ja kasutaja «Alex Bozjakoff» ning „ „xxx xxx" kasutaja «Alex Bozjakoff» vahel laeti ümber politsei andmekandjale ning seejärel vestlused ja videofail xxx salvestati DVD-R plaadile, mis on materjalide juures, samuti on kuvatõmmised vaatlusprotokolli juurde lisatud fototabelis. 14.1 Kohtu hinnangul on eelkirjeldatud vaatlusprotokoll ja selle juurde lisatud fototabel usaldusväärseks tõendiks, mis tõendab Alexey Khomichi poolt saadetud sõnumeid ning pornograafilise video saatmist.
13. 29.07.2020 vaatlusprotokollis koos fototabeliga (3-l lehel) on vaadeldud M Š 28.07.2020.a politseile vabatahtlikult üle antud „Odnoklassniki„ vestlusest 1 videofail, mis on salvestatud politsei andmekandjale ning peale seda DVD-R plaadile. Protokollist nähtub, et salvestusi on võimalik vaadelda programmiga „VLC -meedia". Videosalvestus on värviline ning hääleta. Vaatlusprotokollist nähtub, et avades ühte faili nimega xxx, s.o videofail, on näha, et voodil lamab selili asendis naisterahvas, kellel on seljas ainult valget värvi t-särk ning jalas musta värvi sokid. Naisterahvas magab diivanil tema jalad on põlvedes kõverdatud ning seejuures on näha tema paljad suguelundid (pilt nr 1). Video ajal on näha, kuidas kaamera keerab tagurpidi ja videos tehakse lähikaader naise suguelunditest (pilt nr 2). Video lõpus on näha, kuidas keerab kaamera õigesse asendise ning on näha naise terve keha ja nägu (pilt nr 3). 15.1 Kohtu hinnangul on tegemist usaldusväärse tõendiga, mis tõendab Alexey Khomichi poolt video saatmist sotsiaalvõrgustiku Odnoklassniki kaudu kannatanu M Šle. Samuti on tuvastatud, et tegemist on seksuaalse sisuga videoga, videos on alasti naine ning lähi kaadrid naise suguelunditest. 30
14. Tunnistajana L K 25.06.2020 antud ütluste tõlkest nähtub, et tunnistaja on M Š ema ja tema tütar on ülekuulamise hetkel 10 aastane. Ütluste kohaselt elab tunnistaja Mst eraldi viimased aastad. Tunnistaja selgitab, et läks mehele ja oma uue mehega kolis elama Tallinna, aga M jäi elama tunnistaja vanematega aadressile xxx. Tunnistaja ütluste kohaselt oli elukoha valikus jääda vanaema ja vanaisa juurde M enda soov , keeldudes kategooriliselt linnas elamast. Tunnistaja ütluste kohaselt õpib M hästi, probleemideta. Käitumisega koolis on tunnistaja sõnul Ml samuti kõik hästi ja oma eakaaslastega on tal normaalsed suhted. Ka oma suhet Mga peab tunnistaja usalduslikuks. Tunnistaja sõnul jagab tütar tema või vanaemaga alati oma probleeme ja rõõme, küsib tunnistaja käest nõu. Tunnistaja sõnul on M väga hea suhtleja ja avatud väike inimene. Ütluste kohaselt on Mle kallim inimene peres tema vanaisa, kes jumaldab teda. Tunnistaja ütluste kohaselt on Ml head, ühtlased suhted tunnistaja mehega, kes osaleb täielikult M kasvatuses. Tunnistaja ütluste kohaselt ei suhtle M oma bioloogilise isa Alexey Khomich'ga ning tema ei võta M kasvatamisest mingit osa. Tunnistaja sõnul on kogu oma elu jooksul M oma bioloogilist isa näinud mitte rohkem kui viis korda. Alexey ei ole mitte kunagi avaldanud soovi Mga suhelda, samuti tunnistaja ise ei ole sellega peale käinud. Ütluste kohaselt ei ole M tunnistajalt kunagi oma isa kohta küsinud, ka M sünnitunnistuses seisab kriips. Tunnistaja selgitab, et see oli täielikult tema enda otsus. Tunnistaja sõnul ei võtnud Alexey Mt omaks rasestumisest alates, ta ütles, et see ei ole tema laps. Pärast seda läks tunnistaja Alexey juurest minema. Tunnistaja sõnul elas ta Alexeyga koos kokku ainult 4 kuud. Tunnistaja sõnul Alexey pidevalt alandas tunnistajat moraalselt ja solvas. Tunnistaja iseloomustab Alexeyd kui väga ablast, ahnet ja omapärast inimest. Pärast lahkuminekut Alexey pidevalt helistas tunnistajale, kirjutas ja võttis ühendust SKYPE' teel. Tunnistaja sõnul võttis Alexey temaga mitu korda ühendust raseduse ajal Skype teel oma suguakti ajal järjekordse naisega. Enda sellise käitumisega tahtis ta tunnistaja sõnul tunnistajale näidata, et Alexey on naiste seas nõutav mees ja muidugi tunnistajat vihale ajada. Ütluste kohaselt alles siis kui M oli juba 4aastane tuli Alexey ise tunnistaja juurde tööle ja hakkas paluma tunnistajalt luba tütrega suhtlemiseks. Tunnistaja sõnul ei olnud ta sellele vastu, kuid seejuures palus Alexeyl hakata tütrele alimente maksma ning tasuma tema spordi eest. Alexey oli kõigega nõus, ta andis tunnistajale isegi kõigi juuresolekul 10 eurot Mle. Pärast seda ta kadus aastaks ning ei ilmunud tunnistaja ega M ellu. Tunnistaja sõnul kui M sai 5-aastaseks, siis helistas Alexey tunnistajale ja nad said kokku. Kohtumisel kinkis ta Mle nuku ja lubas temaga kokku saada. See kohtumine möödus väga kiiresti ning ta kadus jälle tunnistaja ja M elust. Järgmine Alexey Mga kohtumine toimus siis, kui M oli juba 8-aastane. Alexey sai kusagilt teada M telefoni numbri ja helistas Mle ise isiklikult. Tunnistaja sai Mlt teada, et nad said kokku ja kohtumisel andis Alexey talle 20 eurot ning tundis huvi tema elu vastu. Pärast seda kadus Alexey jälle kaheks aastaks ära. Ütluste kohaselt sai Alexey 2020.aastal kaks korda Mga kokku ja hakkas talle aktiivselt helistama ja sms'e saatma. Esimene kord tuli Alexey M juurde koju 1.aprillil 2020.aastal ebakaines olekus, selle juures viibis tunnistaja ema A Š. M sõnade järgi teab tunnistaja, et Alexey tõi talle erinevaid maiustusi ja nad suhtlesid temaga M toas. Ütluste kohaselt kestis kohtumine väga lühikest aega kuna M tahtis temaga jalutama minna. Alexeyle see ei meeldinud, ta sai vihaseks, võttis ära kõik oma kingitused ja läks minema. Ütluste kohaselt helistas Alexey Mle edasi. Kui sageli ja millest nende vestlused olid, seda tunnistaja ei tea kuna M ei ole tunnistajale sellest eriti rääkinud. Teisel korral tuli Alexey M juurde koju kuskil 2020.aasta aprilli lõpus, sel hetkel oli tunnistaja samuti oma vanemate juures kodus. Alexey