Obsah (7)

§ 121§ 199§ 215§ 424§ 4231§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-1844 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Kirill Kružkov süüd

§ 121

lg 2 p-de 2, 3;

§ 199

lg 2 p-de 4, 7, 8;

§ 215

lg 2 p-de 1, 2;

§ 424

lg 1 ja

§ 4231

järgi kokkuleppemenetluse korras Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. märts 2021 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Kirill Kružkov (isikukood 39110072245), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Viru Maakohtu 18.03.2021 kohtuotsusega karistati Kirill Kružkovi

§ 121

lg 2 p-de 2, 3 järgi 1 aasta 3 kuu vangistusega,

§ 199

lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi 6 kuu vangistusega,

§ 215

lg 2 p-de 1, 2 järgi 8 kuu vangistusega,

§ 424

lg 1 järgi 9 kuu vangistusega ja

§ 4231

järgi 4 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel mõisteti K.

Kružkovile liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mille hulka arvati

§ 68lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg ning loeti K.

Kružkovi karistuse kandmise alguseks kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 28.01.

1. K. Kružkovilt mõisteti Eesti Vabariigi kasuks välja 876 eurot sundraha ning 131 eurot joobe tuvastamisega seotud kulude katteks, s.o kokku 1007 eurot, mis tuleb K. Kružkovil hüvitada kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastati K. Kružkov osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes DNA ekspertiisi nr 19E-GE0495 maksumuse 798 eurot, DNA ekspertiisi nr 21E-GE0110 maksumuse 57 eurot ning kaitsja Galina Tšelnokova tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest summas 605,76 eurot ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 54 eurot riigi kanda.
2. Viru Maakohtu 18.03.2021 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav K. Kružkov, kes palub Viru Maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulude maksmise tähtaega muuta ja määrata tasumise tähtajaks 1 aasta 6 kuud. Nimelt ei ole vanglas olles ja materiaalseid võimalusi mitteomades võimalik tal kuidagi tasuda menetluskulusid 1 aasta jooksul Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t
7. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise aeg, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
8. peatüki
9. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
10. Viru Maakohtu 18.03.2021 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude jaotuse ning tasumise kohta – vastab 09.03.2021 kokkuleppele (arvestades protokollilisi parandusi), mille K. Kružkov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Maakohtus istungil on süüdistatav välja toonud, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. K. Kružkov on maakohtu istungil avaldanud, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Ka on K. Kružkov välja toonud, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ning menetluskulude tasumise kord on talle arusaadav (Ko To kd 2, lk 151). Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
11. peatüki
12. jao sätteid või § 339 lõiget
13. Seega ei ole K. Kružkovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada.
14. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 2