Obsah (7)

§ 326§ 310§ 180§ 318§ 245§ 339§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. märts 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-969 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Ruslan Suldini( Suldin) süüdistuses KarS

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. Harju Maakohtu
2. veebruari 2021 aasta otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Ruslan Suldin süüdi KarS § 121 lg 2 p.p 2, 3 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistati vangistusega 2 (kaks) aastat. Ruslan Suldin tunnistati süüdi KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistati vangistusega 4 (neli) kuud. Juhindudes KarS § 64 lg 1 mõisteti Ruslan Suldinile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Juhindudes KarS § 68 lg 1 arvati Ruslan Suldini karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg ja nimelt 20.06.2020.a kell 11:34 kuni 21.06.2020.a kell 12:35 s.o 2 (kaks) päeva vangistust ja lõplikuks ärakandmata karistuseks loeti 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 2, 3 alusel jäeti Ruslan Suldinile mõistetud ärakandmata karistus 1 (üks) aasta, 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust osaliselt täitmisele pööramata. Koheselt Ruslan Suldinil ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 (viis) kuud vangistust, millise kandmisaja alguseks juhindudes KarS § 68 lg-st 1 loeti 01.11.2020.a. Ruslan Suldinile mõistetud karistusest 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust jäeti täitmisele pööramata tingimusel, et ta ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Ruslan Suldini katseaja algust arvestati kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o 18.02.2021.a. Ruslan Suldini suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine - jäeti muutmata, kohtuotsuse jõustumisel või tema poolt kohesele ärakandmisele kuuluva karistuse ärakandmisel tühistati. Juhindudes VÕS § 1055 ja

§ 310¹ kohaldati kannatanu XX (isikukood: XXXXXXXXX) isikuõiguste kaitseks tema vastu toimepandud kuriteos Kar

S §-de 121 lg 2 p.p 2, 3 ja § 120 lg 1 järgi süüdistatavale Ruslan Suldinile lähenemiskeeld 3 (kolmeks) aastaks: keelati Ruslan Suldinil läheneda XX-le isiklikult ja avalikes kohtades lähemale kui 50 meetrit, välja arvatud tulevikus aset leidvatel kohtuistungitel; keelati Ruslan Suldinil läheneda XX elukohale aadressil XXX lähemale kui 50 meetrit; keelati Ruslan Suldinil läheneda XX töökohtadele aadressidel XXX ja XXX lähemale kui 30 meetrit; keelati Ruslan Suldinil XX-ga ühendust võtta sidepidamisvahendite kaudu (post, telefon, Internet jt).

§-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti Ruslan Suldinilt välja riigituludesse menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 876.- (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; kohtueelsel uurimisel temale õigusabi teenuse osutamisega kaasnenud kaitsjatasud kogusummas 778,80.- (seitsesada seitsekümmend kaheksa eurot ja kaheksakümmend senti) eurot.

§ 180

lg 3 alusel määrati, et välja mõistetud menetluskulud (sundraha, kaitsjatasud) tuleb Ruslan Suldinil tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kohtuotsuse maksegraafikus näidatud ulatuses kuni kohustuse täitmiseni.

1. Harju Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav Ruslan Suldin. Süüdistatav ei ole nõus temalt väljamõistetud menetluskulude summa ja tasumise tähtajaga. Palub kõik kulud üle vaadata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid

-i

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Ruslan Suldin on apellatsioonis vaidlustanud temalt väljamõistetud menetluskulude summat ja tasumise 12 kuulist tähtaega. Ringkonnakohus osutab, et

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted.

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339lg 1 sätte rikkumisele.

Süüdistatava apellatsioonis igasugused viited eelnimetatud normide rikkumistele puuduvad.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta apellatsioon

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus peab vajalikuks ka märkida, et
2. veebruaril 2010 prokuröri, süüdistatava Ruslan Suldini ja tema kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppes on viidatud

§ 175lg 1 p-dele 2,4,9 ja ära näidatud kõik menetluskulud.

Samuti on kokkuleppes ära näidatud, et menetluskulud kuuluvad süüdistatava poolt tasumisele

§ 180lg 3 kohaldamisega, ositi 12 kuu jooksul ( 2 kd 235-238).

Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik väljamõistmisele kuuluva menetluskulu summa suurusest ja ositi tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Ta on kaitsja juuresolekul ja pärast õigustega tutvumist, kokkuleppega nõustunud ning sellele alla kirjutanud. Ka on süüdistatav maakohtu istungil pärast maakohtu poolt talle õiguste tutvustamist, kaitsja juuresolekul kinnitanud, et kokkulepe on arusaadav ja nõustunud sellega täies ulatuses. Samuti on ta kinnitanud, et kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahe ja palunud see kinnitada ( 2 kd. t.lk. 241). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada, kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus on kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. 7. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda ka

§ 318lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27). 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Ruslan Suldini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt)