← Eesti

4-21-1691/2

Obsah (5)§ 79§ 191§ 541§ 546§ 54

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. mai 2021, Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-21-1691 (223021040873) Kohtunik Inna Kirsipuu, kirjalikus menetluses Kohtuasi R. N. kaeb

§ 79lg 2 p 3 kohus Määras: Rahuldada R.

N. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri teabebüroo liiklusmenetlustalituse juht A. K. tehtud 08.04.2021 määruse peale ning tühistada vaidlustatud määrus täielikult, kõrvaldades õiguste rikkumise. Kohtumääruse ärakirjad edastada R. N. ja PPA Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu, alus

§ 191p 12.

MENETLUSE KÄIK Viru maakohus registreeris 14.04.2021 R. N. kaebuse kohtuvälise menetleja ( Ida Prefektuur) juhi 08.04.2021 tehtud määruse peale. Kaebuse põhjendused ja taotlus on järgmised. 12.04.2021 Kohtuvälise menetleja juhina tegi A. K. 08.04.2021 määruse menetlusosalise R. N. suhtes. Määrusega jättis kohtuvälise menetleja juht rahuldamata käesoleva kaebuse esitaja 03.04.2021 kaebuse kohtuvälise menetleja 29.03.2021 koostatud määruse peale. Kaebuse esitaja vaidlustab vaidlustatud määruse põhjendusi ja resolutiivosa. Kaebuse esitaja ei ole nõus karistusega ja taotleb, et käesolev kohus karistuse tühistab. 1/4 Kaebuse esitaja jääb 11.03.2021 esitatud kaebuse ja seda hiljem kohtuvälise menetleja ametniku palvel kirjalikult täiendanud põhjenduste juurde. Kohus saab esitatud kaebuse sisust aru nii, et isik soovib kohtuvälise menetleja juhi 08.04.2021 määruse tühistamist. Kaebuse rahuldamise korral peab kohtuvälise menetleja juht uuesti läbi vaatama 29.03.2021 esitatud isiku kaebus kohtuvälise menetleja samal päeval 29.03.2021 koostatud määruse peale. Kohtuvälise menetleja 08.04.2021 määruse põhjendused ja otsustus on järgmised. Politsei- ja Piirivalveamet menetles väärteomenetluse seadustiku (edaspidi

) alusel ja kooskõlas liiklusseadusega (edaspidi LS) automaatse statsionaarse kiirusmõõtesüsteemiga fikseeritud juhtumit, mille järgi: 09.03.2021 kell 08:52 Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, xxx juures, kus lubatud suurim sõidukiirus on 50 km/h, sõitis sõiduk TOYOTA AVENSIS registreerimismärgiga XXX sõidukiirusega 59 km/h +/- 4 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust vähemalt 5 km/h. Selline tegevus kvalifitseeriti LS § 227 lg 1 järgi. Vastavalt

§ 541

lg 1 ja 2 ning § 542 lg 1 koostas 11.03.2021 Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri teabebüroo liiklusmenetlustalituse spetsialist H. S. trahviteate nr 223021040873 R. N.ele (N.), ik xxx, kui registrijärgsele mootorsõiduki eest vastutavale isikule. 29.03.2021 registreeriti Politsei- ja Piirivalveameti menetlussüsteemis R. N.e (edaspidi kaebuse esitaja) kaebus. 29.03.2021 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri teabebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja T. P. määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta põhjusel, et kaebuses ei ole esitatud tõendeid õigusvastasust välistava asjaolu kohta. Vanemväärteomenetleja leidis, et trahviteate tühistamiseks annab aluse väärteomenetluse seadustiku § 54’5 lg 4, mis näeb ette õigusvastasust välistava asjaolu esinemise. Kehtivad õigusaktid ei näe erandina ette sõidukiiruse ületamise lubavust järsust nõlvast alla sõitmise korral, mistõttu ei välista kaebuses esitatud asjaolud trahviteates kirjeldatud teo õigusvastasust.

§ 546lg 2 p 4 alusel jäeti kaebus läbi vaatamata ning tagastati kaebuse esitajale.

03.04.2021 esitas R. N. kaebuse, mille järgi vaidlustab kohtuvälise menetleja ametniku T. P.’i 29.03.2021 määruse tervikuna, st resolutiivosa ja põhjendused. Kaebaja leiab, et 29.03.2021 määruses esitatud põhjendused ei ole 11.03.2021 kaebuses kirjeldatud kaalutluste vaates asjakohased. Kaebuse esitaja leiab, et 11.03.2021 kaebuses esitatud kaalutlused vajavad sisulist analüüsi ning otsustust selle kohta, kas nad võetakse arvesse või jäetakse arvesse võtmata. Nimetatud põhjusel on ebaõiged määruses tehtud otsustused kaebust mitte menetleda. Kohtuvälisee menetleja juht leidis seoses kaebusega: et kaebuse sisu järgi otsustades soovib kaebaja, et kaalutakse teo toimepanija süüd. Kirjalikus hoiatamismenetluses trahviteate koostamisel ja hoiatustrahvi määramisel ei kuulu tõendamisele isiku süü ning seega ei saa kaaluda ka kaebuses toodud väiteid. Hoiatustrahvi tühistamiseks annavad väärteomenetluse seadustiku § 54'5 lg 4 kohaselt aluse mootorsõiduki eest vastutava isiku poolt esitatud tõendid õigusvastasust välistava asjaolu esinemise kohta. Antud kaebuses, ega ka varasemates kaebustes ei ole selliseid asjaolusid ja tõendeid esitatud. 2/4 Vanemväärteomenetleja T. P. on õigesti välja toonud, et kehtivad õigusaktid ei näe erandina ette sõidukiiruse ületamise lubatavust järsust nõlvast alla sõitmise korral. Esitatud kaebusest ei ilmne õigusvastasust välistavaid asjaolusid ning neid ei ole kaebuse lahendamisel tuvastanud ka kohtuväline menetleja. Tulenevalt eeltoodust on vanemväärteomenetleja T. P. poolt koostatud määrus R. N.e kaebusele, kooskõlas

sätestatuga, ning kaebus on õigustatult jäetud läbi vaatamata. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

§ 79näeb ette kohtuvälise menetleja juhi määruse peale esitatud kaebuse menetlemiskorda ja mis lahendid võivad olla vastu võetud.

(2)Kaebus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
(3)Kaebust lahendades võib maakohtunik: 1) jätta kaebus rahuldamata; 2) rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; 3) tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Isiku kaebuste jada on tingitud sisuliselt sellest, et algusest peale soovis isik teo vaidlustamist ega leppinud hoiatamismenetluses tehtud trahviteatega, mis ei ole seaduse mõttes karistus. Ausa ja õiglase menetlemise põhimõte seisneb muuhulgas ka selles, et välja selgitada tuleb isiku kaebuse tegelikku tahet ja eesmärki ega tõlgendada kaebust selle tegelikust sisust eemaldades. Kohus selgitab, et isiku kaebuse trahviteate peale võib läbi vaatamata jätta üksnes seaduses ette nähtud korras ja alusel ja kohtuvälise menetleja juhi kohustus on kontrollida nende aluste esinemist seda eriti juhul, kui kohtuvälise menetleja määruse peale esitatakse kaebus just seoses läbi vaatamata jätmisega.

§ 54-6:

(2)Kohtuväline menetleja jätab kaebuse läbi vaatamata ning tagastab selle määrusega, kui: 1) kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 545 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtuväline menetleja on jätnud tähtaja ennistamata; 2) kaebuse on esitanud isik, kellel käesoleva seadustiku § 545 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada; 3) kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi; 4) kaebuse aluseks on käesoleva seadustiku § 545 lõikes 4 või 6 toodud asjaolud, kuid puuduvad nõutav kinnitus või tõendid. Läbi vaatamata jätmisel tugines kohtuväline menetleja oma 29.03.2021 määruses ( ja kohtuvälise menetleja juhi 08.04.2021 määruses on selle seisukohaga nõustutud) just

§ 54

-6 lg 2 p 4 sätestatule.

§ 54

-6 lg 2 p 4 osutab

§ 54

-5 lg 4 ja 6 ( lg 6 puudutab juriidilist isikut, mis käesolevas juhtumis ei ole asjakohane).

§ 54-5 lg 4 sätestab: 3/4

(4)Mootorsõiduki eest vastutav isik vabaneb käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud kohustusest, kui ta esitab ametliku kinnituse selle kohta, et enne trahviteates nimetatud teo toimepanemise aega on teatatud pädevale ametiasutusele mootorsõiduki või selle registreerimismärgi vargusest, kadumisest või hävimisest, või ta esitab tõendid õigusvastasust välistava asjaolu esinemise kohta. Kohus selgitab kohtuvälisele menetlejale, et õigusvastasuse välistavad asjaolud on loetletud KarS § 28-31, need on hädakaitse, hädaseisund, kohustuste kollisioon ja eksimus õigusvastasust välistavas asjaolus. Definitsioonid on seaduses toodud. Isik soovis tegelikult vaidlustada trahviteadet ja teo toimepanemise asjaolusid objektiivses ja subjektiivses mõttes ( teo tehiolud ja teo ettevaatamatus või tahtlus). Ta ei tuginenud ühelegi KarS § 28-31 kataloogis toodud õigusvastasust välistavale asjaolule ega esitanud selle kohta ühtegi tõendit. Sellele osutab tema 22.03.2021 kirjutatud kaebuse põhjenduse tekst, mis on lisaks trahviteate peale 11.03.2021 esitatud kaebuse juurde. Sellises dokumendis kirjeldab isik just teo käiku ja selgitab, miks nii võis juhtuda, kui juhtus, selgitab, et kohas, kus ta sõitis, on nõlv, mistõttu kiirus suureneb). Sel juhul on kohaldatav

§ 54

-6 lg 6, mille kohaselt: kui mootorsõiduki eest vastutava isiku poolt nimetatud isik vaidlustab trahviteate, uuendab kohtuväline menetleja määrusega või menetlustoiminguga väärteomenetluse kiir- või üldmenetluse korras. Uuendatud menetluses karistuse määramisel või mõistmisel ei ole trahviteates märgitud hoiatustrahvi määr menetlejale siduv. Seega peaks kohtuväline menetleja juht sellele menetluslikule veale tähelepanu pöörama, 29.03.2021 kohtuvälise menetleja määrus tühistama ja uuendama oma määrusega menetlust kas kiir- või üldmenetluses. Jättes selle tegemata, rikkus kohtuväline menetleja isiku õiguse õiglasele menetlemisele, mille raames soovib isik vaidlustada teo asjaolusid ja tuvastada süü suurust juhul, kui teo toimepanemine leiab aset. KOHTU MEETMED Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et R. N. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri teabebüroo liiklusmenetlustalituse juht A. K. tehtud 08.04.2021 määruse peale tuleb rahuldada ning tühistada vaidlustatud määrus täielikult, kõrvaldades õiguste rikkumise. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 4/4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.