KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-10722 Määruse tegemise aeg ja koht 16.04.2021, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing Kohtuasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi XX vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.11.2020 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 9859,59 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja (vastustaja) Aktsiaselts PlusPlus Capital esindajad (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo apellatsioonimenetluses Kask Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik RESOLUTSIOON
- Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 04.11.2020 otsuse peale.
- Jätta ringkonnakohtu menetluskulud seoses XX apellatsioonkaebuse esitamisega XX kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid XX-lt välja. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib apellant esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
- Harju Maakohus rahuldas 04.11.2020 otsusega Aktsiaseltsi PlusPlus Capital (hageja) hagi XX (kostja, apellant) vastu võla väljamõistmiseks ja jättis menetluskulud kostja kanda.
- Kostja avaldas 23.11.2020 maakohtule saadetud e-kirjas soovi saada riigi õigusabi maakohtu otsuse vaidlustamiseks. Harju Maakohtule 07.12.2020 saadetud e-kirjaga esitas kostja apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 04.11.2020 otsuse peale ja taotluse riigi õigusabi saamiseks. Harju Maakohus edastas 23.12.2020 kirjaga toimiku Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtusse jõudis tsiviilasja toimik koos kaebuse ja taotlusega 13.01.
- Kostja esitas nii kaebuse kui taotluse koopiatena, märkides, et dokumendid on saadetud ka posti teel.
- Ringkonnakohus jättis 02.02.2021 määrusega rahuldamata kostja taotluse riigi õigusabi saamiseks ja jättis apellatsioonkaebuse käiguta. Kohus palus esitada 10 päeva jooksul määruse jõustumisest allkirjastatud apellatsioonkaebus, täpsustada nõuet ja tasuda riigilõiv 550 eurot. Kostja sai ringkonnakohtu määruse kätte 02.02.
- Kostja saatis 03.02.2021 e-kirja, milles väitis, et tal puudub võimalus riigilõivu maksta. Ringkonnakohus tõlgendas seda kui menetlusabi taotlust.
- Ringkonnakohus jättis 04.02.2021 määrusega rahuldamata kostja taotluse menetlusabi saamiseks ja jättis apellatsioonkaebuse käiguta. Kohus kohustas kostjat tasuma 10 päeva jooksul määruse jõustumisest riigilõivu 550 eurot. Kostja sai ringkonnakohtu 04.02.2021 määruse kätte samal kuupäeval. Ühtlasi selgitas ringkonnakohus eelnimetatud määruses, et ringkonnakohtu 02.02.2021 määruse resolutsiooni p-d 2–4 jõustusid määruse kostjale kättetoimetamisest, s.o 02.02.
- See tähendab, et allkirjastatud apellatsioonkaebus ja täpsustatud nõue tuli kostjal esitada hiljemalt 12.02.
- Kostja saatis 15.02.2021 e-kirja, mille sisu mõistis ringkonnakohus selliselt, et kostja soovis vaidlustada ringkonnakohtu 04.02.2021 määrust. Ringkonnakohus edastas kostja pöördumise Riigikohtule.
- Riigikohus jättis 05.04.2021 määrusega kostja määruskaebuse ringkonnakohtu 04.02.2021 määruse peale menetlusse võtmata.
- Seega jõustus ringkonnakohtu 04.02.2021 määrus 05.04.2021 ja riigilõivu tasumise tähtpäev oli 15.04.
- Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 1 alusel, kuna kostja ei tasunud kaebuselt riigilõivu (TsMS § 637 lg 1 p 3). Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist kinnitavat dokumenti ning kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu laekumist. Lisaks ei ole määruse tegemise aja seisuga ringkonnakohtule esitatud allkirjastatud originaal apellatsioonkaebust. Kuna apellatsioonkaebuse originaal ei ole puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul ega käesolevaks ajaks ringkonnakohtusse jõudnud ja hageja ei ole taotlenud tähtaja pikendamist, tuleb jätta apellatsioonkaebus ka TsMS § 637 lg 2 alusel menetlusse võtmata.
- TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid seonduvalt apellatsioonkaebusega välja ei mõista. (allkirjastatud digitaalselt)