← Eesti

2-18-17215/53

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots Otsuse tegemise aeg ja koht 07.04.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-18-17215 Kohtuasi Feature Forest OÜ hagi XX vastu kahju hüvitamiseks ning XX vastuhagi Feature Forest OÜ vastu kasutuseelise hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.11.2020 otsus Kaebuse esitaja ja liik Feature Forest OÜ apellatsioonkaebus Kaebuse hind 3477,25 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant): Feature Forest OÜ (registrikood 10817204), seaduslik esindaja KT ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Kostja (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ave-Ly Kõuts Menetluse liik Asja läbivaatamine 16.03.2021 kohtuistungil RESOLUTSIOON

  1. Jätta Harju Maakohtu 12.11.2020 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
  2. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta Feature Forest OÜ kanda.
  3. Välja mõista Feature Forest OÜ-lt XX kasuks 624 eurot ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks.
  4. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. 2-18-17215 Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja nõue, selle aluseks olevad asjaolud ning vastuväited vastuhagile
  5. Feature Forest OÜ (hageja) esitas 14.11.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse XX (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista hüvitise varalise kahju tekitamise eest summas 2263,60 eurot.
  6. Hagiavalduse kohaselt toimus Tallinnas 26.10.2018 kell 12:10 Raua tn 10 parklas intsident, kus teadmata põhjustel lähenes sõiduautole Porche Cayenne (registrimärk LLLLLL) naisterahvas, kes haaras sõiduki klaasipuhasti varrest ning asus seda agressiivselt kangutama. Videosalvestise järgi on tuvastatud, et see naisterahvas oli kostja. Kostja teo tulemusena sai sõiduki klaasipuhasti vars kahjustada. AS Auto 100 hinnapakkumise kohaselt tuleb sõidukil välja vahetada lisaks klaasipuhasti varrele esiklaas ning värvida kapott. Tööde teostamine läheb pakkumise kohaselt maksma kokku 2263,60 eurot koos käibemaksuga.
  7. Hageja vaidles vastu kostja vastuhagile. Kostja on ilma loata parkimise kohta esitanud valikuliselt fotosid hageja sõidukist Raua 10 parkimisplatsil kuuel päeval (13.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017). Fotode kvaliteet ei võimalda tuvastada sõidukite numbrimärki, mis tõttu ei saa neid seostada kostja autoga. Tuvastada ei ole võimalik fotode tegemise kuupäeva. Kuuel päeval tehtud fotode põhjal ei saa järeldada, et auto oleks olnud pargitud samas kohas ligi kaheaastase perioodi vältel.
  8. 23.10.2019 seisukohtades täpsustas hageja, et Raua 10 hoovis on ta sõidukit parkinud kõige enam kolm kuni neli korda kokku. Selles ulatuses hageja vastuhagi nõudele vastu ei vaielnud ja oli valmis rikkumise kompenseerima. Kostja vastuväited ja vastuhagi
  9. Kostja palus jätta hageja nõude rahuldamata ulatuses, milles see ületab summat 144,61 eurot ehk kostja palus hageja nõude jätta rahuldamata summas 2118,99 eurot.
  10. 04.03.2019 esitas kostja vastuhagi ning täpsustas oma nõuet 23.09.
  11. Kostja palub hagejalt välja mõista 3150 eurot, perioodil 16.11.2018 - 04.03.2019 sissenõutavaks muutunud viivise 75,25 eurot ning viivise kindla summana võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edasi põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
  12. Vastuhagi kohaselt on Monatelier OÜ aadressil Raua 10, Tallinnas asuva korteriomandi nr 17/äripind 1 üürnikuks. Pinna juurde kuuluvad sisehoovis kolm parkimiskohta, mille otseseks seaduslikuks valdajaks äriühing on. Vastavalt üürilepingule on Monatelier OÜ kohustatud tasuma lepingu alusel üürile võetud vara (sh parkimiskohtade) eest igakuiselt tasu. Samuti on lepingu p-i 7.2.
  13. kohaselt üürniku kohustus esitada parkimiskohtade valduse rikkuja või omavolilise valdaja vastu nõue. Lisaks tasub 2 2-18-17215 Monatelier OÜ igakuiselt korteriühistule Raua 10 kulusid, mille sisse on arvestatud parkimiskohtade pind ehk ta kannab täiendavaid kulusid seoses parkimiskohtadega.
  14. Calypso Interiors OÜ on Tallinnas Raua 10 asuva korteriomandi nr 18/äripind 2 üürnikuks. Pinna juurde kuuluvad sisehoovis kaks parkimiskohta, mille otseseks seaduslikuks valdajaks äriühing on. Calypso Interiors OÜ tasub igakuiselt üüritud vara eest kokkulepitud tasu ning kannab korteriühistu Raua 10 arvete alusel varaga seotud kulusid, sh parkimiskohtade eest.
  15. Monatelier OÜ ja Calypso Interiors OÜ valduses on Raua 10 sisehoovis kokku viis parkimiskohta. Nende kohtade hulka kuulub ka parkimiskoht, millel pargib sõiduk Porsche Cayenne, registreerimisnumbriga LLLLLL. Monatelier OÜ ja Calypso Interiors OÜ valduses olevad parkimiskohad on tähistatud siltidega, millel on märgitud, et parkimine ilma valdaja loata on keelatud. Kostja on nii Monatelier OÜ kui ka Calypso Interiors OÜ seaduslik esindaja. Kostja on aastate jooksul korduvalt suhelnud hageja seadusliku esindajaga parkimiskohtade õigusliku aluseta kasutamise teemal ja on selgelt väljendanud, et parkimine Monatelier OÜ ja Calypso Interiors OÜ valduses olevatel parkimiskohtadel on keelatud. Hageja ei ole Monatelier OÜ-le ega Calypso Interiors OÜ-le parkimiskohtade kasutamise eest tasunud ega saanud nõusolekut kohtade kasutamiseks.
  16. Hageja sõidukit pargiti ilma valdajate nõusolekuta nimetatud parkimiskohtadele kuni 26.10.2018 järjepidevalt iganädalaselt enam kui kahe aasta vältel. Järjepideva parkimise kinnituseks esitab kostja tõendina mõned säilinud fotod parkivast sõidukist perioodil 13.03-20.04.2017, millest nähtuvalt mitu korda nädalas pargib sõiduk Monatelier OÜ ja Calypso Interiors OÜ valdusesse kuuluvatel erinevatel parkimiskohtadel.
  17. 26.02.2019 koostatud nõuete loovutamise kokkulepetega on Monatelier OÜ ja Calypso Interiors OÜ loovutanud kostjale kõik nõuded hageja vastu, millised tulenevad õigustatud isiku nõusolekuta parkimiskohtade kasutamisega valduse rikkumisest.
  18. Sõiduki omavolilise ja tasuta parkimisega teiste isikute valduses olevatel tasulistel parkimiskohtadel selleks õigustatud isiku nõusolekut omamata rikkus hageja õigustatud isikute valdust VÕS § 1037 lg 1 tähenduses. Selleks puudus õigustatud isiku nõusolek ning hageja sai parkimiskoha kasutamisest eelise - hoidis kokku tavakorras makstavale parkimistasule vastava summa. Hageja peab kostjale hüvitama rikkumise teel saadu hariliku väärtuse. Hageja sai kasu nn kasutuseelisena. Tavakorras tuleb sarnastel tingimustel parkimiskoha kasutamise eest tasuda parkimistasu. Tegemist on kinnises hoovis asuvate eraomandisse kuuluvate tasuliste parkimiskohtadega. Ühtlasi asub Raua 10 Tallinna kesklinna tasulise parkimise alal. Seega on hageja aastate jooksul omavoliliselt kasutanud parkimiskohti, mille eest tavakorras tulnuks maksta vähemalt keskmist turuhinda ehk rikastunud maksmata jäänud tasu võrra.
  19. Harilikuks väärtuseks on sarnases olukorras tavapäraselt makstav tasu ehk summa, mida tuleks tasuda samas piirkonnas parkimisel parkimistasuna. Vastavalt Tallinna linnavolikogu poolt kehtestatud korrale on parkimine kesklinnas tasuline ning maksab 150 eurot kuus. Nimetatud maksumäär kehtib alates 01.01.2016 vastavalt Tallinna linnavolikogu 20.12.2012 määrusele nr
  20. Ka kesklinnas asuvad eraparklad on tasulised ning parkimistasud analoogilistes suurustes (vt nt www.europark.ee). Kuivõrd hageja parkis sõidukit omavoliliselt parkimiskohtadele iganädalaselt mitmeid kordi nädalas ja seda mitme aasta vältel, on mõistlikuks ja soodsamaks tasu arvestamise aluseks kuutasu.
  21. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulus hagejale ajavahemikus 13.01.201728.05.2018 sõiduk Porsche Cayenne Diesel, VIN-kood WP1ZZZ92ZGLA47346, registreerimismärgiga LLLLLL. Alates 15.06.2018 kuulub hagejale sõiduk Porsche Cayenne, VIN-kood WP1ZZZ9YZKDA00790, registreerimismärgiga LLLLLL. Kostja 3 2-18-17215 esitas väärtuse hüvitamise nõude ajavahemike kohta 13.01.2017-28.05.2018 ning 15.06.2018-26.10.2018 eest ehk kokku 21 kuu eest, arvestusega 150 eurot kuus ja kokku 3150 eurot. Kostja teavitas hagejat oma nõudest 16.11.2018, mistõttu arvestab kostja põhinõudelt 3150 eurolt seadusjärgset viivist (8% aastas) alates nõude esitamisest. Perioodil 16.11.2018 - 04.03.2019 ehk kuni hagi esitamiseni on sissenõutavaks muutunud viivis 75,25 eurot. Maakohtu otsus ja põhjendused
  22. Harju Maakohtu 12.11.2020 otsusega 1) võeti vastu kostja loobumine vastuhagi põhinõudest summas 375 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise nõudest summas 8,96 eurot ning lõpetati eeltoodud nõuete osas menetlus; 2) rahuldati hagi osaliselt summas 132,72 eurot; 3) rahuldati vastuhagi põhinõude summas 3150 eurot ja kohtulahendi tegemise päevaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 502,02 eurot; 4) tehti tasaarvestus hagi ning vastuhagi osas rahuldamisele kuulunud summade vahel 3652,02 eurot – 132,72 eurot ning mõisteti tasaarvestuse tulemusena hagejalt kostja kasuks välja 3519,30 eurot; 5) mõisteti hagejalt kostja kasuks välja sissenõutavaks muutuv viivis põhinõudelt 3150 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi tegemisele järgnevast päevast (13.11.2020) kuni põhinõude täieliku tasumiseni; 6) jäeti menetluskulud hageja kanda; 7) mõisteti hagejalt kostja kasuks menetluskuludena välja 2542,79 eurot, millest 325 eurot on vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 2217,79 eurot on kostja õigusabikulud ja viivis menetluskuludelt.
  23. Kostja esitas hageja nõudele tasaarvestusliku vastuhagi nõude, mille suurust ta menetluse kestel muutis. Algses hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista hüvitise 3525 eurot ning vastuhagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 84,21 eurot. 23.09.2019 täpsustas ning vähendas kostja vastuhagi nõuet. Kostja palus hagejalt põhinõudena välja mõista 3150 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivisena 75,25 eurot. Seega vähendas kostja põhinõude summat 375 euro võrra ja vastuhagi esitamise ajaks sissenõutavaks muunud viivise nõuet 8,96 võrra. Kohus võttis vastuhagist osalise loobumise vastu ja lõpetas selles osas menetluse.
  24. Hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja kahju hüvitise nõue on tõendatud summas 132,72 eurot ehk summas, mis oli vajalik klaasipuhasti varre vahetamiseks ja millises ulatuses kostja hageja nõude omaks võttis. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 132,72 eurot. Muus osas tuleb hageja hagi kostja vastu jätta rahuldamata.
  25. Vastuhagi tuleb rahuldada. Kostja poolt esitatud tõenditest võib kogumis järeldada, et parkimiskohad Raua 10 hoovis ei olnud vabalt kõigi isikute jaoks kasutatavad, vaid viie parkimiskoha valdamise õigus oli Monatelier OÜ-l ja Calypso Interiors OÜ-l, kes tasusid selle eest üüritasu ning kommunaalmakseid. 26.02.2019 koostatud teatise kohaselt loovutas Monatelier OÜ XX-le nõuded hageja vastu, mis tulenesid Monatelier OÜ valduses olevate parkimiskohtade õigustamatust kasutamisest (tl 52-53) ja samal päeval koostatud analoogilise teatega loovutas samad nõuded kostjale Calypso Interiors OÜ (tl 54-55).
  26. Politsei- ja Piirivalveamet koostas 12.01.2017 väärteomenetluse lõpetamise määruse (tl 51), milles hageja seaduslik esindaja Kelly Tsäko kinnitas, et ta parkis oma sõidukit Tallinnas Raua 10 sisehoovis võõral parkimiskohal. Seega võib tõendist järeldada, et hageja oli iseenesest teadlik sellest, et ta rikub kolmandate isikute valdust. Kostja esitas kohtule väljavõtte Tallinna linna parkimiskorrast (tl 56), mille kohaselt on parkimine Tallinna kesklinnas tasuline esmaspäevast kuni reedeni kella 07.00-st kuni kella 19.00ni ning laupäeviti kella 08.00-st kuni 15.00-ni. Tunnis tuleb tasulise parkimise eest maksta 1,50 eurot ja kuus 150 eurot. Kuna tegemist on avalikult kättesaadava ja üldteadoleva teabega, pidi hageja olema teadlik sellest, et parkimine Tallinna kesklinnas 4 2-18-17215 on tasuline. Hagejal puudus alus eeldada, et tal on õigus parkida Raua 10 hoovi tema valdusesse mittekuuluvatel parkimiskohtadel oma sõidukit tasuta.
  27. Maanteeameti vastusest kostja esindaja teabenõudele (tl 80) nähtub, et ajavahemikul 13.01.2017 kuni 28.05.2018 kuulus hagejale sõiduk Porche Cayenne Diesel registrinumbriga LLLLLL, VIN koodiga WP1ZZZ92ZGLA47346 ning alates 15.06.2018 sama registrinumbriga sõiduk Porche Cayenne VIN koodiga WP1ZZZ9YZKDA
  28. Seega ei ole õiged hageja väited, et ta ei saanud parkida Raua 10 hoovi sõidukit Porche Cayenne registrimärgiga LLLLLL enne 15.06.
  29. Hagejale kuulusid järjestikku kaks sama marki ja sama numbrimärgiga sõidukit.
  30. Kostja esitas kohtule fotod 03.04.2017, 27.03.2017, 24.03.2017, 13.03.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017 (tl 49-50), millest nähtub sõiduki Porche Cayenne parkimine Monatelier OÜ ja Calypso Interiors OÜ parkimiskohtadel. Kohus ei nõustu hageja väidetega, et fotodelt ei nähtu sõiduki registrimärk ning fotode tegemise kuupäev ning et fotod tõendavad parkimist üksnes mõnel korral. 14.10.2020 istungil ütlusi andnud tunnistaja CC (tl 143 pöördel) kinnitas, et hageja sõiduk numbrimärgiga LLLLLL parkis Monatelier OÜ ja Calypso Interior OÜ parkimiskohtadele iganädalaselt. Tunnistaja kinnitas, et kohtule esitatud fotod (tl 49-50) kajastavad õigesti hageja sõiduki parkimist hoovis. Tunnistaja sõnul algas parkimisprobleem
  31. aastal või
  32. aastal. Hagejaga on tunnistaja sõnul parkimisest korduvalt räägitud. Tunnistaja kinnitas, et
  33. aastal ning
  34. aastal kuni aasta lõpuni on iganädalaselt hoovi parkinud sama valge Porche.
  35. Kostja esitatud fotod koos tunnistaja ütlustega tõendavad, et hageja parkis talle kuuluvat sõidukit ilma selleks luba omamata alates 13.01.2017 kuni 28.05.2018 ning 15.06.2018 kuni 26.10.2018 iganädalaselt Raua 10 hoovi parkimiskohtadel. Hageja võttis menetluse käigus omaks, et ta on ilma õigusliku aluseta parkimiskohtadel parkinud kokku kolm või neli korda, kuid fotodest ja tunnistaja ütlustest koostoimes nähtub, et parkimine on toimunud pidevalt ning igal nädalal mitmel korral. Ka kostja esitatud fotodest võib järeldada, et hageja parkis sõidukit hoovi igal nädalal mitmel korral.
  36. Kuna hageja pidi eeldama, et parkimine Tallinna kesklinnas on tasuline ning hagejat teavitati Raua 10 parkimiskohtade kasutamisel õigusliku aluse puudumisest, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kasutuseelis. Kuna parkimine toimus iganädalaselt, on hagejale soodsamaks variandiks kasutuseelise väljamõistmine kuutasu alusel. Hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista kasutuseelistena 3150 eurot (VÕS § 1037 lgd 1 ja 3, tsiviilseadustiku üldosa seadus § 62 lg-d 1 ja 3). Kuna kostja põhinõue kuulub rahuldamisele, kuulub rahuldamisele ka viivisenõue. Kostja on tõendanud, et ta teatas hagejale oma nõudest 16.11.2018 ning seega on põhjendatud viivise arvestamine alates 16.11.
  37. Kohtulahendi tegemise päevaks 12.11.2020 on põhinõudelt 3150 eurolt sissenõutavaks muutunud viivis 502,02 eurot.
  38. Kohus rahuldas hagi osaliselt summas 132,72 eurot. Samas summas võttis kostja sisuliselt hagi õigeks ning pakkus hagejale ligilähedases summas hüvitise maksmist juba kohtumenetluse eelsel ajal. Samuti pakkus kostja samas summas hagejale kompromissi sõlmimist kohtumenetluse ajal. Seega tuleb hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda (TsMS § 163 lg-d 2 ja 6). Kuna kohus vastuhagi rahuldas, tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kulud hageja kanda. Apellatsioonkaebus
  39. Hageja esitas 14.12.2020 apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse resolutsiooni p-de 3, 4 ja 5 ning menetluskulude jaotuse osas ja teha asjas uue otsuse, millega jätta vastuhagi täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud poolte endi 5 2-18-17215 kanda. Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud kostja kanda.
  40. Hageja on vastuhagis nimetatud parkimiskohal üksikutel kordadel oma sõidukit parkinud. Need üksikud korrad on maakohtu menetluse käigus dokumentaalselt tõendatud ja selles osas on hageja pakkunud kompromissi sõlmimist. Küll aga ei ole parkimine tõendatud kogu vastuhagis toodud perioodil, mahus ja ulatuses. Vastuhagi on selles osas jäänud tõendamata. Väär on seejuures lugeda seda tõendatuks üksnes ühe tunnistaja ütlustega. Tunnistaja ütlustest on üksnes võimalik lugeda tõendatuks, et hageja auto on vaidlusalusel parkimiskohal parkinud, kuid sellega ei ole võimalik tõendada, et seda oleks tehtud just vastuhagis välja toodud perioodil igapäevaselt. Sellisel juhul tuleks iga päeva parkimist eraldi tõendada, sh tuleks ka tõendada, millistel kellaaegadel konkreetselt on parkimine igal päeval toimunud. Vastustaja seisukoht
  41. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  42. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
  43. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud, see on vastuhagi rahuldamise ja menetluskulude jaotuse osas. Ülejäänud osas on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt edasikaebamata jõustunud.
  44. Järgnevalt vastab kolleegium apellatsioonkaebuse väidetele.
  45. Kolleegium ei nõustu hageja väitega, et tunnistaja ütlustega ei saa vaidlusaluseid asjaolusid tõendada. Hageja ei ole esitanud ühtegi argumenti ega põhjendust, millistel kaalutlustel ei saa tunnistaja ütlusi arvestada usaldusväärse tõendina. Tunnistaja on põhjalikult ja detailselt selgitanud, millal, kuidas ja millistel asjaoludel on parkimine vaidlusalusel perioodil toimunud ning kuidas tunnistaja neist asjaoludest teadlik on.
  46. Maakohus ei lugenud vastuhagi tõendatuks üksnes ühe tunnistaja ütlustega, vaid lähtus tõenditest kogumis (väärteomenetluse lõpetamise määrus, Maanteeameti vastus teabenõudele, fotod, tunnistaja ütlused, avalik teave tasulise parkimise kohta Tallinna kesklinnas, hageja poolt asjaolude osaline omaksvõtt).
  47. Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu poolt tõenditele antud hinnanguga, ei saa olla aluseks kohtuotsuse tühistamisele. Hageja ei ole toonud välja ühtegi asjaolu ega esitanud väidet selle kohta, milles seisneb maakohtu eksimus tõendite hindamisel. Hageja on apellatsioonkaebuses korranud üksnes omapoolset nägemust.
  48. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et esitatud fotod koos tunnistaja ütlustega tõendavad kostja väiteid, et hageja parkis talle kuuluvat sõidukit ilma selleks luba omamata alates 13.01.2017 kuni 28.05.2018 ning 15.06.2018 kuni 26.10.2018 iganädalaselt Raua 10 hoovi parkimiskohtadel. Hageja võttis menetluse käigus omaks, et ta on ilma õigusliku aluseta parkimiskohtadel parkinud kokku kolm või neli korda, kuid fotodest ja tunnistaja ütlustest koostoimes nähtub, et parkimine on toimunud pidevalt ning igal nädalal mitmel korral. Ka menetluses esitatud fotodest on näha, et 6 2-18-17215 hageja parkis sõidukit hoovi mitmel korral nädalas. Hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, millest võiks järeldada, et mõnel viidatud kuul ajavahemikus 13.01.2017 kuni 28.05.2017 ning alates 15.06.2018 kuni 26.10.2018 ta hoovis ei parkinud. Hageja säästis tavakorras makstavale parkimistasule vastava summa. Kuna parkimine toimus iganädalaselt, on hagejale soodsamaks variandiks kasutuseelise väljamõistmine kuutasu alusel. Sellisel juhul ei pidanud kostja iga päeva parkimist eraldi tõendama. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  49. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
  50. Maakohus määras hüvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistõttu teeb seda TsMS § 174 lg 3 järgides ka ringkonnakohus.
  51. Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks määrata kostja kulunimekirja põhjal. Kostja taotleb 468 euro hüvitamist 3 t õigusabi eest, millele lisandu kohtuistungi aeg 1 t . Kostjale osutati õigusabi tasumääraga 130 eurot/t (käibemaksuta). Kostja esindaja analüüsis maakohtu otsust, tutvus kaebusega ja koostas vastuse (2 t), valmistus istungiks (1 t) ja osales sellel (1 t). Need toimingud on vajalikud ja põhjendatud, samuti on aktsepteeritav advokaadi tasumäär. Kostja kinnitas, et ta ei saa tagasi õigusabikulus sisalduvat käibemaksu. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 624 eurot (4x130x1,2) ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks.
  52. Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tuleb kostjal hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt tasuda viivist. (allkirjastatud digitaalselt) 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.