3-20-2216/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2216 Haldusasi XX kaebus Eesti Rahvusringhäälingu tegevuse peale Menetlusosalised Kaebaja XX Vastustaja Eesti Rahvusringhääling Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.12.2020 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XX määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.12.2020 määruse peale menetlusse.
2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 29.12.2020 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 2 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. XX esitas Eesti Rahvusringhäälingule (ERR) 09.09.2020 pöördumise, milles palus ERR-i veebilehel avaldatud uudises (https://www.err.ee/1126004/vabaerakond-ja-elurikkuseerakond-uhinesid-tulevikuerakonnaks ) avaldada selgesõnaline vigade parandus, st tunnistus sellest, millised algsed väited olid ekslikud ja millal parandused sisse viidi. Kaebaja hinnangul ei vasta tõele artiklis avaldatu, mille kohaselt Vabaerakond ja Elurikkuse Erakond ühinesid Tulevikuerakonnaks, samuti väide, et Vabaerakond ja Elurikkuse Erakond on endised erakonnad.
4. ERR vastas 11.09.2020 kaebaja pöördumisele, milles märkis, et loos anti Tulevikuerakonna poliitilise avalduse põhjal ülevaade, et kaks erakonda on teatanud oma ühinemisest. Kui ühenderakonna registreerimisel peaks tekkima probleeme, siis seda ERR ka kajastab. Uudislugu ei ole juriidiline dokument. Seetõttu ei ole uudisloos tarvidust täiendavalt käsitleda õiguslikke aspekte uue erakonna registreerimise ja õigusvõime tekkimise kohta. Artiklis ei ole 3-20-2216 ajakirjanduseetika seisukohalt vigu tehtud. Loo aluseks oleva 20.08.2020 Tulevikuerakonna poliitilise avalduse lõpus on YY ja DD pannud enda nimede juurde märke “Tulevikuerakond”. Nende isikute nimede juures on seega põhjendatud kasutada väljendit, et nad on teiste erakondade endised juhid. See kirjeldab faktilist olukorda.
5. Kaebaja pöördus 11.09.2020 kirjaga uuesti ERR-i poole, milles märkis, et ei nõustu ERR-i 11.09.2020 kirjas esitatud seisukohtadega ning palub teha parandused ja artiklis ära näidata ka esialgsed lausungid.
6. XX esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis kaebaja 11.09.2020 pöördumisele vastamata jätmise viivituse põhiseaduse vastaseks tunnistamist ning kohustada ERR-i kaebaja pöördumisele vastama. Kaebaja väidab, et ERR ei ole kaebaja 11.09.2020 pöördumisele vastanud.
7. Tallinna Halduskohus tagastas 29.12.2020 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kaebaja nõuet tuvastada ERR-i viivitus põhiseadusega vastuolus olevaks ei ole võimalik lahendada. Kaebaja vaidlustab ERR-i tegevust. Tegemist ei ole õigustloova üldaktiga. ERR vastas kaebaja 09.09.2020 pöördumisele. Kaebaja 11.09.2020 pöördumine on samasuguse sisuga kui 09.09.2020 pöördumine. Kaebaja taotles ERR-lt seda, et viimane muudaks uudislugu. Tegemist pole kaebaja õiguste, vaid avalike huvide kaitseks esitatud taotlusega. Kuna kaebajale vastati ning tema õigusi ei ole riivatud, ei ole tegemist intensiivse õiguste riivega ning kaebuse rahuldamine ei ole tõenäoline. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8. Kaebaja taotleb 18.01.2021 määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist, kuna kaebaja ei nõustu halduskohtu järeldusega. Kaebaja märkis, et üritab 15 päeva pärast kaebust täiendada. Kui kohus sellist luba ei anna, tuleb HKMS § 204 lg 1 tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).
10. Kaebaja pöördus 09.09.2020 ERR-i poole nõudega, et viimane muudaks uudisloos kajastatud fakte erakondade kohta. ERR-i ajakirjanduseetika nõunik vastas kaebajale 11.09.2020 kirjaga, milles ei nõustunud kaebaja hinnanguga ebaõigete faktide kohta. Kaebaja polnud ERR-i vastusega rahul, mistõttu pöördus ta ERR-i poole uuesti.
11. Eesti Rahvusringhäälingu seaduse (ERHS) § 31 lg 1 sätestab, et eetikanõunik jälgib ERR-i tegevuse vastavust ajakirjanduse kutse-eetikale ja tavadele, vaatab läbi ERR-i saate või programmi sisu kohta esitatud vastulauseid ja vaidlustusi ning jälgib programmi tasakaalustatust.
12. Kaebaja 09.09.2020 pöördumist tuleb käsitada vastulause ja vaidlustusena ERHS § 31 lg 1 mõttes. Kaebaja pöördumise sisust võib järeldada, et ta pole ERR-le vastulauset ja vaidlustust 2