Obsah (7)

§ 371§ 200§ 659§ 654§ 651§ 442§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 23. märts 2021 Tsiviilasja number 2-20-18557 Tsiviilasi Sten

§ 371lg 1 p-s 5 sätestatud olukorraga.

Samuti palus kohus avaldajatel täpsustada, miks on vaja taandada kohtutäitur olukorras, kus täitemenetlus on lõpetatud.

1. Avaldajate hinnangul ei ole asjaolu, et kohus juba menetleb tsiviilasjas nr 2-20-17241 täiteasja üle andmata jätmist teisele kohtutäiturile, asjassepuutuv. Kohtutäituril on kohustus lahendada enda taandamise avaldus ja vastata avaldajate teabenõuetele (KTM § 23 lg 1). Isegi kui kohus peaks tuvastama, et täiteasja menetlus on kehtivalt lõppenud, ei välista see kohtutäituri taandamist. Avaldajatel on õigus saada kohtutäiturilt täiteasja dokumentide koopiaid ja täiteasja menetlust puudutavat teavet ka pärast täiteasja menetluse lõppemist. Seega saab kohtutäiturit taandada ka olukorras, kus täiteasja menetlus on lõppenud ja täitur avaldajate taotlusi ignoreerib. MAAKOHTU SEISUKOHT
2. Tartu Maakohus jättis
3. veebruari
4. a määrusega kaebuse kohtutäituri tegevusetuse peale ja avalduse kohtutäituri taandamiseks täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldajate kanda.

§ 371

lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et avaldajad on korduvalt esitanud kohtule kaebusi, mille eesmärgiks on täiteasja nr XXX/XXXX/XXX üleandmine teisele kohtutäiturile. Tsiviilasjas nr 2-20-14477 esitasid avaldajad kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuse kohaselt ei ole kohtutäitur täiteasja toimikut kohtutäitur K. Põltsile üle andnud. Tsiviilasjas nr 2-20-17241 esitasid avaldajad kaebuse kohtutäituri

1. oktoobri
2. a otsuse peale, millega kohtutäitur otsustas mitte taastada täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX menetlust ja mitte anda juba lõpetatud täiteasja üle kohtutäitur K. Põltsile. Olukorras, kus kohtutäitur on
3. oktoobri
4. a otsusega lahendanud avaldajate taotluse täiteasja üleandmiseks teisele kohtutäiturile ning kohtu menetluses on avaldajate kaebus selle 3 otsuse peale, ei pidanud maakohus käesolevas asjas kaebuse menetlemist põhjendatuks. Avaldajad tuginesid nii tsiviilasjas nr 2-20-17241 kui ka praeguses tsiviilasjas KTM §-le
5. Maakohtu hinnangul ei muuda asja lahendamist asjaolu, et avaldajad esitasid
6. novembril 2020 kohtutäiturile uue taotluse täiteasja üleandmiseks kohtutäitur K. Põltsile ning kohtutäitur ei ole seda taotlust lahendanud. Sarnaselt tsiviilkohtumenetlusele (

§ 200

lg-d 1 ja 2) peavad menetlusosalised ka täitemenetluses kasutama oma õigusi heauskselt ega tohi neid kuritarvitada. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on avaldajad korduvalt esitanud kohtutäiturile taotlusi täiteasja üleandmiseks teisele kohtutäiturile. Kohtutäitur on

1. novembri
2. a otsusega täiteasja üleandmise taotluse ka lahendanud. Kuigi KTM § 23 lg 1 kohaselt on kohtutäituril kohustus menetlusosaliste esitatud avaldustele ja selgitustaotlustele vastamiseks, ei tähenda see kohustust lahendada korduvalt samasisulisi taotlusi. Praegusel juhul ei saanud kohtutäiturilt kohtu hinnangul eeldada, et ta lahendaks kõiki täiteasja üleandmise taotlusi.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtutäituri taandamist reguleerib TMS §

1. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on täitemenetlus lõpetatud kohtutäituri
2. jaanuari
3. a otsusega. Tartu Maakohus jättis
4. oktoobri
5. a määrusega avaldajate kaebuse kohtutäituri
6. jaanuari
7. a otsuse peale menetlusse võtmata (tsiviilasi nr 2-20-14477). Kohtutäituri taandamise regulatsiooni eesmärgiks on see, et täitedokumendi täitmisel oleks tagatud kohtutäituri erapooletus. Praegusel juhul ei toimu täitedokumendi täitmist (täitemenetlus on lõpetatud). Sellises olukorras ei saa toimuda ka täitedokumendi üleandmist teisele kohtutäiturile (TMS § 9 lg 6). Seega ei ole avaldajate taotletavat eesmärki (kohtutäituri taandamist) avaldusega võimalik saavutada. Maakohus jättis
8. detsembri
9. a vastuses kohtunõudele esitatud täiendavad taotlused (menetlusdokumendi taotluste p-d 3 ja 4) tähelepanuta. MÄÄRUSKAEBUS
10. Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu määrus, võtta avaldajate
11. detsembri
12. a avaldus kohtutäituri taandamise otsustamiseks menetlusse, võtta avaldajate
13. detsembri
14. a kaebuse täienduse resolutsiooni p-des 3–4 toodud nõuded menetlusse ning jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Määruskaebuse kohaselt on maakohus eksinud, leides, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Praeguse tsiviilasja materjalides puuduvad tõendid, et kohus või täitur oleks lahendanud avaldajate taotlust kohtutäituri taandamiseks. Avaldajad ei ole sellist taotlust kohtule varasemalt esitanud. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et avaldajad on korduvalt esitanud kohtule kaebusi, mille eesmärgiks on täiteasja nr XXX/XXXX/XXX üleandmine teisele kohtutäiturile. Avaldajad on esitanud täiteasja toimiku üleandmise nõude üksnes tsiviilasjas nr 2-20-
15. Küll aga ei ole eeltoodu asjassepuutuv kohtutäituri taandamise taotluse lahendamisel või selle menetlusse võtmise otsustamisel. Kohtutäituri taandamise üle otsustamisel ei puutu asjasse, kas ja kui jah, siis millisel alusel on kohtutäitur täiteasja menetluse lõpetanud. Puudub vaidlus, et kohus ei ole TMS §-st 9 tulenevate asjaolude esinemist mistahes muus menetluses varasemalt kontrollinud. Samuti puudub vaidlus, et täitur ise oleks avaldajate taandamisavalduse läbi vaadanud. Kaevatavast määrusest 4 ei nähtu õiguslik alus, mis lubab täituril avaldajate taotlusi ja KTM § 23 lg-st 1 tulenevaid kohustusi ignoreerida. KTM § 23 lg 1 kohaselt on kohtutäitur kohustatud vastama menetlusosalise esitatud avaldustele ja selgitustaotlustele, kui need on seotud kohtutäituri menetluses oleva täiteasjaga, sealhulgas kohtutäituri poolt lõpetatud täiteasjaga, ning isikul on õigus täiteasja raames kohtutäiturilt infot saada. Maakohus ei ole kaevatavas määruses analüüsinud, miks ja millisel õiguslikul alusel piirab kohtutäitur avaldajate võimalust täiteasja osas infot saada ja täiteasja toimikuga tutvuda. Maakohus ei selgitanud, millisel alusel on kohus jätnud lahendamata
16. detsembril 2020 esitatud avalduse täienduse resolutsiooni p-des 3–4 toodud nõuded. Avaldajatel on õigus oma nõudeid täiendada ja korrigeerida kuni kaebuse menetlusse võtmiseni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (

§ 659, § 657 lg 1 p 1).

Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse otsuse resolutsiooni otsusega jätta avaldajate

1. detsembri
2. a taotluse p-des 3–4 esitatud nõuded menetlusse võtmata. Menetluskulud määruskaebemenetluses jätab ringkonnakohus avaldajate kanda. Juhindudes

§ 654

lg-st 22, esitab ringkonnakohus kohtulahendi resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 7. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuigi määruskaebuses taotletakse maakohtu määruse tervikuna tühistamist ning kaebuse esimesel leheküljel on märgitud, et avaldajad esitavad määruskaebuse maakohtu määruse tühistamiseks osas, millega maakohus jättis menetlusse võtmata kaebuse kohtutäituri tegevusetusele ja taotluse kohtutäituri taandamiseks, ei nähtu määruskaebuse kolmandal leheküljel esitatud taotlusest ega ka määruskaebuse põhjendustest, et avaldajad vaidlustaksid maakohtu määrust avaldajate kaebuse kohtutäituri tegevusetuse peale menetlusse võtmata jätmise osas. Vastupidi, avaldajad kinnitavad määruskaebuse põhjendustes, et nad on nõude täiteasja toimiku üleandmiseks esitanud teises tsiviilasjas nr 2-20-14477. Seega on avaldajad nõustunud asjaoluga, et on juba varasemalt samasisulise nõude esitanud. Ringkonnakohus nõustub kaebuse kohtutäituri tegevusetuse peale menetlusse võtmata jätmise osas maakohtu põhjendustega. Maakohus on õigesti kohaldanud

§ 371lg 1 p-i 5 koostoimes § 477 lg-ga 1.

8. Avaldajad eksivad määruskaebuses, leides, et maakohus jättis kohtutäituri taandamise avalduse menetlusse võtmata

§ 371lg 1 p 5 alusel.

Maakohus jättis taandamise avalduse menetlusse võtmata

§ 371

lg 2 p 2 alusel põhjusel, et kaebusega ei ole avaldajate taotletavat eesmärki (kohtutäituri taandamist) võimalik saavutada. Maakohus ei ole taandamisavalduse menetlusse võtmise otsustamisel väitnud, et avaldajate taandamisavaldus oleks juba teises tsiviilasjas lahendatud või et vastav nõue oleks teises menetluses pooleli. TMS § 9 lg 6 kohaselt antakse kohtutäituri taandamise korral täitedokument sissenõudja avalduse alusel üle teisele kohtutäiturile. Viidatud sätte järgi täitedokumendi üleandmise eesmärk on täitemenetluse jätkamine. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, et lõpetatud täitemenetluses täitemenetlust ja ka sundtäitmist ei toimu. Avaldajatel puudub objektiivne õigustatud huvi lõpetatud täitemenetluses täitedokumendi üleandmiseks ning 5 avaldajate tegelikku eesmärki – täitemenetluse taastamist ei ole võimalik täituri taandamise kaudu saavutada. 9. Avaldajad heidavad maakohtule 29. detsembri 2020. a kaebuse täienduse p-de 3–4 lahendamata jätmist. Maakohus on määruse põhjenduste p-s 5 märkinud, et kohus lähtub kaebuses ja avalduses esitatud taotlustest ning jätab tähelepanuta 29. detsembri 2020. a vastuses kohtunõudele esitatud täiendavad taotlused (menetlusdokumendi taotluste p-d 3 ja 4). Maakohus ei ole määruses selgitanud ega põhjendanud, millisel õiguslikul alusel jatab kohus viidatud taotlused tähelepanuta (

§ 442lg 8).

Maakohus ei ole

1. detsembri
2. a taotluse p-d 3–4 resolutsioonis lahendanud (

§ 442lg 6).

Tegemist ei ole siiski sellise rikkumisega, mis annaks aluse maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus saab puuduse ise kõrvaldada.

1. TMS § 217 lg 1 alusel esitatud kaebuse eesmärgiks on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt teeb kohtutäitur kaebuse kohta motiveeritud otsuse, mille peale võib menetlusosaline esitada kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas täituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täiturile eelnevalt kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa (TMS § 218 lg 1). Seega saab kohus lahendada kohtumenetluses kaebust, mis on esitatud konkreetse kohtutäituri otsuse peale. Praegusel juhul heidavad avaldajad kohtutäiturile ette tegevusetust. Avaldajad on esitanud täiturile
2. detsembril 2020 teabenõude, millele täitur jättis väidetavalt vastamata. Asjaolu, et täitur ei ole avaldaja teabenõudele vastanud, ei ole praegusel juhul iseseisev kohtu poole pöördumise alus. Kui täitur ei tee otsust ega vasta, siis on menetlusosalisel võimalik esitada kaebus kohtutäituri tegevusetuse peale. Sel juhul algab TMS § 217 lg 1 järgne kümne päeva pikkune kaebuse esitamise tähtaeg hetkest, mil isik sai teada, et kohtutäitur ei kavatse otsust / vastust teha (Riigikohtu
3. detsembri
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-15, p 13). Esmane kaebus tuleb esitada täiturile endale. Alles siis, kui ka esitatud kaebuse kohta ei tee täitur otsust või teeb avaldajaid mitte rahuldava otsuse, saab esitada kaebuse kohtule (Riigikohtu
5. novembri
6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-15, p 13). Avaldajad ei ole tõendanud ega ka väitnud, et nad oleksid esitanud kaebuse kohtutäiturile
7. detsembri
8. a teabenõudele vastamata jätmise peale. Kuivõrd kohtule ei saa kaevata täituri toimingute peale, mida pole eelnevalt täituri kaudu vaidlustatud, siis pidi maakohus jätma avaldajate
9. detsembri
10. a taotluse p-des 3–4 esitatud nõuded menetlusse võtmata (

§ 371lg 1 p 3).

11. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (

§ 171lg 1, § 172 lg 10).

Puudutatud isikutele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke 6