KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 26. märts 2021 Tsiviilasja number 2-21-335 Tsiviilasi NPM Sil

) § 9 lg 1 p 6 sätestab, et kohtutäitur ei või täitemenetlust läbi viia ja peab ennast otsusega taandama, kui ta on otse või kaudselt huvitatud sundtäitmisest või kui on muid asjaolusid, mis tekitavad kahtlust tema erapooletuses.

§ 9

lg 4 sätestab, et kui kohtutäitur taotluse alusel ei taandu, võib taotluse esitaja taandamisest keeldumise otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul esitada kohtutäituri taandamise avalduse kohtule.

§ 9lg 5 teise lause kohaselt, kohus lahendab taanduse määrusega.

Maakohus leidis, et kohtutäituri taandamiseks alus puudub ning täitemenetluse läbiviimine täiteasjas nr 158/2020/1192 kohtutäituri poolt on teostatud seaduslikult ning erapooletult. Täitur on käitunud vastavalt Harju Maakohtu

1. oktoobri
2. a määrusele tsiviilasjas nr 2-20-
3. Avalduses märgitud asjaolud ei viita kohtu hinnangul kuidagi kohtutäituri erapoolikusele, sellele ei osunda ka ainuüksi suhtlus täitemenetluse osalistega. Avaldaja väited kohtutäituri erapoolikuse kohta on põhjendamata ja alusetud. MÄÄRUSKAEBUS
4. Avaldaja esitas määruskaebuse maakohtu määruse peale, milles palub tühistada maakohtu määrus täies ulatuses ning teha uus määrus, millega rahuldada avaldus kohtutäituri taandamiseks täiteasja nr 158/2020/1192 menetlusest, anda täiteasi nr 158/2020/1192 koos asjas kogutud tootenäidistega üle teisele kohtutäiturile avaldaja esindaja juuresviibimisel ja kooskõlastada üleandmise aeg avaldaja esindaja vandeadvokaat Annika Jaansoniga. Avaldaja palub jätta kõik menetluskulud kohtutäituri kanda ning mõista avaldaja menetluskulud kohtutäiturilt välja. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus avaldaja väiteid ja tõendeid hinnanud. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 9lg 1 p 6 leides, et kohtutäituri taandamiseks puudub alus.

Täitemenetluse seadustik ei reguleeri detailsemalt, mida kohtutäituri erapooletuse all on mõeldud. Seetõttu tuleks

§ 9

lg 1 p 6 sisustada koosmõjus muudest õigusaktidest tulenevate nõuetega kohtutäituri erapooletusele ja sõltumatusele. Avaldaja hinnangul väljenduvad vastavad nõuded kohtutäituri seadustiku ja kohtutäiturite hea ametitava sätetes. Maakohus ei selgitanud ega põhjendanud, kas need õigusnormid ja avaldaja õiguslikud seisukohad on maakohtu hinnangul asjakohased ja kohaldatavad või mitte. Kohtutäitur alustas täitemenetlust ja viis läbi täitetoiminguid ebaselge kohtumääruse alusel, olles ise kinnitanud kohtumääruse ebaselgust. Kohtutäitur viis menetlust läbi ja koostas menetlusprotokolli vastavalt sissenõudja esindajate juhistele. Kohtutäitur jättis tagamata avaldaja õigused täitetoimingute läbiviimisel. Kohtutäitur ei selgitanud avaldajale, millised õigused avaldajal üldse on, kuigi eelnev on otseselt kohtutäituri kohustuseks. Kohtutäitur võimaldas täitetoimingute läbiviimise juurde ka sissenõudja esindajad, kuigi vastavalt

§ 28lg-tele 1 ja 2 ei olnud sissenõudja esindajatel seda õigust.

Kohtutäitur ei andnud avaldaja esindajale määruse ärakirja, vaid võimaldas sellega üksnes põgusalt ja ebapiisavalt tutvuda ning keeldus ärakirja andmisest enne täitetoimingute läbiviimist, kuigi vastav kohustus tuleneb

§ 28lg-st 4.

Kohtutäitur väljus määruse piiridest. Kohtutäitur lubas erinevalt Harju Maakohtu

1. oktoobri
2. a määrusest ning erinevalt oma esialgsest seisukohast kõiki täitetoiminguid läbi viia ja tõendeid koguda A.A.l. Kohtutäitur edastas sissenõudja esindajatele oluliselt rohkem informatsiooni, kui oli Harju Maakohtu
3. oktoobri
4. a määruse alusel lubatud, kuigi avaldaja oli kohtutäituri tähelepanu juhtinud selle lubamatusele. Maakohus on ebaõigesti tuvastanud, et kohtutäituri ja sissenõudja esindajate suhtlus ei viita kohtutäituri erapoolikusele. Kohtutäitur ei lahendanud avaldaja kaebust kohtutäituri tegevuse 3 peale erapooletult. Sissenõudja andis kohtutäiturile juhiseid seoses avaldaja kaebusega. Avaldaja ei olnud vastavasse mitteametlikku kaebuse lahendamisesse kaasatud.
5. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda. Täitur on käitunud vastavalt Harju Maakohtu
6. oktoobri
7. a määrusele tsiviilasjas nr 2-20-
8. Ainuüksi suhtlus täitemenetluste osalistega ei näita kohtutäituri erapoolikust. Täitemenetlust hetkel läbi ei viida, sest kõik täitetoimingud on tehtud. Kohtutäitur ei ole täitemenetlust lõpetanud põhjusel, et avaldaja on esitanud kaebuse täituri tegevuse peale tsiviilasjas nr 2-20-
9. Avaldaja soovib kahes erinevas menetluses (kaebus täituri tegevusele tsiviilasjas nr 2-20-17692 ja avaldus täituri taandamiseks praeguses tsiviilasjas) kohtu hinnangut samadele toimingutele. Avaldaja ei ole välja toonud mitte ühtegi selgitust, miks täitur ei tohiks tootenäidiseid enam hoida. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Menetluskulud määruskaebemenetluses jätab ringkonnakohus avaldaja kanda.
11. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatud seisukohaga, et maakohus ei ole määruse põhjendustes kõikidele avaldaja väidetele vastanud. Nimetatud menetlusõiguse rikkumine ei ole aga ringkonnakohtu hinnangul maakohtu määruse tühistamise aluseks. Avaldaja on vaidlustanud tsiviilasjas nr 2-20-17692 kohtutäituri poolt täitetoimingu läbiviimist. Sisuliselt kattuvad tsiviilasjas nr 2-20-17692 esitatud väited ja etteheited täiturile käesolevas asjas esitatud väidetega. Avaldaja väited, mis puudutavad täitedokumendiks oleva kohtumääruse ebaselgust, avaldaja õiguste rikkumist täitetoimingu läbiviimisel ja kohtutäituri poolt täitedokumendiks oleva määruse piiride ületamist, hinnatakse avaldaja kaebuse lahendamisel kohtutäituri otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-
13. Avaldaja palub kohtutäitur taandada, anda täiteasi koos asjas kogutud tootenäidistega üle teisele kohtutäiturile avaldaja esindaja juuresviibimisel ja kooskõlastada üleandmise aeg avaldaja esindajaga. Pooled ei vaidle selle üle, et täiteasjas nr 158/2020/1192 on täitedokumendiks Harju Maakohtu
14. oktoobri
15. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-13011, millega maakohus algatas eeltõendamismenetluse tõendite kogumiseks. Vaidlus puudub ka selle üle, et täitur tegi määruses kirjeldatud toimingud
16. novembril
17. a.

§ 9

lg 1 kohaselt ei või kohtutäitur täitemenetlust läbi viia ja peab ennast otsusega taandama, kui esinevad sama paragrahvi lg 1 p-des 1-6 sätestatud alused. Avaldaja hinnangul peab täitur ennast taandama

§ 9lg 1 p 6 alusel, sest täitur ei ole erapooletu.

Ringkonnakohus leiab, et selles sättes nimetatud aluseid ei ole asja menetlemisel tuvastatud.

§ 9

lg 6 kohaselt antakse kohtutäituri taandamise korral täitedokument sissenõudja avalduse alusel üle teisele kohtutäiturile. Viidatud sätte järgi on täitedokumendi üleandmise eesmärk täitemenetluse jätkamine. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et tavapärast täitemenetlust ega sundtäitmist täiteasjas nr 158/2020/1192 ei toimu. Kohtutäitur on teinud konkreetsed täitedokumendiks olevas määruses nimetatud toimingud ning täitemenetlust saab lugeda sellega lõppenuks. 4 Avaldajad ei ole esitanud ühtegi põhjust, miks läbiviidud menetlustoimingu kaudu kogutud tootenäidiseid ei saa täitur enam hoida ning miks tuleks neid üle anda teisele täiturile. Tootenäidiste hoidmine ei ole samastatav täitemenetluse läbiviimisega, s.t aktiivseid täitetoiminguid avaldaja suhtes või avaldajat kohustavaid toiminguid kohtutäitur läbi ei vii. 9. Kuigi kohtutäitur palus vastuses määruskaebusele jätta menetluskulud poolte endi kanda, otsustab kohus menetluskulude jaotuse tulenevalt seadusest. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1, § 172 lg 10). Ringkonnakohtu hinnangul analoogselt kaebuse lahendamisel kohtutäituri otsuse peale tekkinud kuludega ei kuulu kohtutäituri kulud hüvitamisele ka täituri taandamise taotluse lahendamisel (TsMS §175 lg 31). Ringkonnakohus lahendas käesoleva asja kirjalikus menetluses ning vastuse avaldaja kaebusele esitas kohtutäitur ise. Seega ei ole täituril eelduslikult kulusid tekkinud. Kohtutäiturile hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke 5