Obsah (9)

§ 429§ 168§ 162§ 659§ 456§ 175§ 171§ 696§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-19-16536 Kohtuasi OÜ EJHL Kin

) § 168 lg 5 alusel kostja kanda ning määras kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude summa, millelt kohustas kostjat maksma ka viivist. 2 2-19-16536 7.1.

§ 429

lg 1 järgi on hagejal õigus hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Maakohus ei tuvastanud

§ 429lg-s 4 märgitud asjaolusid, mis välistaks loobumise vastuvõtmise.

Sel põhjusel võttis maakohus hagist loobumise vastu ja lõpetas ühtlasi asja menetluse. 7.2.

§ 168

lg 4 sätestab mh, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, v.a juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

§ 168

lg 5 järgi kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Hageja loobus hagist olukorras, kus kostja oli hageja nõude menetluse kestel rahuldanud. Hageja esitas kostjale 19.09.2019 avalduse, paludes kostjal anda nõusolek 28.06.2004 üürilepingu kohta tehtud märkuse kustutamiseks. Kostja keeldus nõusoleku andmisest. Seetõttu tekkis poolte vahel vaidlus ning hagejal oli õigus esitada kostja vastu hagi. Kostja on menetluse käigus hagile vastu vaielnud ning esitanud taotlusi menetluse lõpetamiseks või nõude aegumise tõttu vaheotsuse tegemiseks. Neil kaalutlustel on põhjendatud jätta menetluskulud

§ 168lg 5 alusel kostja kanda.

Maakohus ei nõustunud kostjaga, et menetluskulud saaks jätta

§ 162lg 4 alusel hageja kanda.

7.

1. Üldist kohtupraktikat arvestades pidas maakohus hageja esindaja tunnitasumäära 120 eurot (käibemaksuta) põhjendatuks. Menetluses tehtud toimingud olid kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud 23 tunni ja 20 minuti ulatuses, millele vastav tasu on 2800 eurot. Põhjendatud menetluskulu hulka kuulub ka hageja tasutud riigilõivust 150 eurot. Kokku mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 2950 eurot, millelt kohustas kostjat maksma ka viivist. Hageja taotlus jäi rahuldamata 1310 euro ulatuses. Määruskaebused ja menetluse edasine käik Kostja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse menetluskulude jaotuse osas tühistada ja jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. 8.
2. Nõusoleku märkuse kustutamiseks andis hageja seoses menetluse lõppemisega teises tsiviilasjas. Isegi kui kohaldumisele peaks kuuluma

§ 168

lg 5, siis tuleks jätta

§ 162

lg 4 kohaselt menetluskulud hageja kanda, sest hageja on esitanud kostja vastu ennatliku hagi. Hageja oleks teise tsiviilasja menetluse lõppedes igal juhul kostjalt kohtuväliselt nõusoleku saanud. Hageja esitas samuti määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega maakohus jättis hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 1310 euro ulatuses rahuldamata ja rahuldada hageja taotlus täies ulatuses. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. 9.

1. Menetluskulude suuruse vähendamise küsimuses ei saa määrust pidada seaduslikuks ja põhjendatuks. Menetluskulude vähendamine ilma mistahes põhjendusi esitamata on diskretsiooniviga. Ajakulu kindlaksmääramise aluseks ei saa olla lehekülgede arv. Maakohus pidanuks lugema toimingutele kulunud ajakulu täies ulatuses põhjendatuks. Maakohus võttis kaebused menetlusse ja määras pooltele tähtaja kaebustele vastamiseks. 10.
2. Hageja vaidleb kostja määruskaebusele vastu. Hageja esitas hagi pärast seda, kui kostja oli märkuse kustutamise nõusoleku andmisest keeldunud. Kostja vaidles hagile vastu nii 3 2-19-16536 vastuses hagile kui kohtuistungil. Hageja ei pidanud ootama vaidluse lõppu teises tsiviilasjas, mis ei saanud märkuse kustutamiseks nõusoleku andmise kohustusega puutumust omada. 10.
3. Kostja hinnangul tuleks tema määruskaebuse rahuldamise tõttu jätta hageja alusetu kaebus igal juhul rahuldamata. Hüvitamisele ei kuulu menetluses tehtud ebavajalikest või tulemusteta toimingutest tingitud menetluskulud. Maakohus määruskaebuseid ei rahuldanud ja edastas need lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

§ 659

kaudu kohalduva § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osalise rahuldamata jätmise, kostja menetluskulude jaotuse osas.

§ 456

lg 4 kolmanda lause tõttu takistab kulujaotuse vaidlustamine lahendi jõustumist kulude rahalise kindlaksmääramise osas tervikuna.

§ 456

lg 4 teise lause, § 463 lg 2 ja § 466 lg 3 esimese lause koostoimes on maakohtu määrus ülejäänud osas jõustunud. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta vaidlustatud osas muutmata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuste väited ei anna alust selle muutmiseks. Määruskaebused jäävad rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Kaebuste väited ei anna alust määrust tühistada ega muuta. Vastuseks kostja kaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 14.1. Menetluskulude jaotamisel ei rikkunud maakohus diskretsioonipiire, samuti on maakohtu otsustus asjakohaselt ja piisavalt põhjendatud. Õige ja menetluse käiguga kooskõlas on maakohtu arusaam, et kostja rahuldas hageja nõude menetluse ajal. Hageja on pärast hagi esitamist kostja tegevuse tulemusena saavutanud eesmärgi ning seega on kostja

§ 168lg-te 4 ja 5 mõttes hageja nõude rahuldanud.

Ekslik on kostja seisukoht, et pooltevahelise teise tsiviilasja menetlemine muutis käesolevas asjas esitatud hagi ennatlikuks. Kostja andis kohtumenetluse käigus nõusoleku märkuse kustutamiseks, olles nõudele eelnevalt vastu vaielnud. Seega saab lugeda kostja

§ 168

lg 5 mõttes hageja nõude täitnuks ja menetluskulud tuli selle sätte järgi jätta kostja kanda. 14.2.

§ 162lg 4 kohaldamine või kohaldamata jätmine on kohtu kaalutlusotsus.

Viidatud sätte alusel menetluskulude poolte endi kanda jätmine eeldab erandlike asjaolude olemasolu, milliseid maakohus ei tuvastanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus

§ 162lg 4 kohaldamata jätmisega menetlusõigust.

Menetluskulude kindlaksmääramisel ei ületanud maakohus diskretsioonipiire ega rikkunud

§ 175lg 1.

Maakohtu järeldus hageja vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb hagejale osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu 27.05.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja selles viidatud varasem praktika). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja lepinguliste esindajate osutatud 4 2-19-16536 õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Maakohus on menetluskulude osalist hüvitamist piisavalt põhjendanud. Vastuseks hageja kaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Alusetu on hageja seisukoht, mille kohaselt vähendas maakohus menetluskulude hüvitist ilma mistahes põhjendusi esitamata. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt rühmitas kohus hageja esindajate toimingud ja neile vastava ajakulu tsiviilasja menetlusetappide kaupa. Maakohus on ajakulu hinnates võtnud arvesse vaidluse keerukust ja mahtu, istungite kestust, kostja poolt esitatud vastuväiteid ning asjaolu, et poolte vahel oli varasemalt sarnane kohtuvaidlus. Maakohtu käsitlus on loogiline, arusaadav ja jälgitav. Kohus ei pea eraldi esile tooma ja hindama iga rida menetluskulu nimekirjas või kuludokumendis, vaid võib toiminguid rühmitada. Nii on maakohus käesoleval juhul talitanud ja see jääb eelmises punktis kirjeldatud kohtu diskretsiooni piiridesse. Hageja määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada toimingute ja neile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Maakohus vähendas toimingutele kulunud aega põhjendatud ulatuses ega ole seejuures lähtunud pelgalt menetlusdokumentide lehekülgede arvust. Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jäävad kaebuste rahuldamata jätmise tõttu

§ 171

lg 1 alusel poolte endi kanda.

§ 696

lg 1 teise lause ja

§ 178lg 1 alusel saab käesoleva määruse peale esitada Riigikohtule määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 5