Obsah (5)

§ 10§ 15§ 4§ 14§ 27

2-20-5768 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Võru kohtumaja Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 03.veebruaril Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-20-5768 Menetlusosalised ja nende esindajad 2021

§-le 10 lg.2 p.1, § 10 lg.2 p.2. Võlgniku suhtes on algatatud kohtutäitur Elin Vilippuse poolt täitemenetlus 17.10.2019, seisuga 31.03.2020 ei ole seda täita saadud. Võlgniku suhtes on algatatud veel kümme täitemenetlust. Seega on olemas maksejõuetuse alus

§ 10

lg.2 p.2 järgi- võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul saadud vara puudumise tõttu nõuet rahuldada. Kuna võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatuse kättesaamist 10 päeva jooksul kohustust täitnud ega esitanud ka konstruktiivseid ettepanekuid kohustuse täitmiseks, on olemas maksejõuetuse alus

§ 10lg.2 p.1 tähenduses.

1. Kohus määras eelistungi võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Enne eelistungit 28.aprillil 2020 saabus kohtule võlgniku esindaja kiri, milles on esitatud vastuväited võlgniku avalduse menetlemisele Tartu Maakohtus. Võlgniku alaline elukoht on Norras, võlgniku tsiviilasjad tuleb läbi vaadata Norra kohtus. Ka võlgniku vastu esitatud nõuded on alusetud. Tsiviilasjas nr . 2-18-113639 tehtud tagaseljaotsut ei ole võlgnikule kätte toimetatud ja võlgnik kavatseb esitada sellele kaja. Võlgniku esindaja palub pankrotiavalduse jätta läbi vaatamata kui ebaõige kohtualluvuse järgi esitatu. Alternatiivselt palub võlgniku esindaja jätta pankrotiavaldus rahuldamata, sest poolte vahel on pankrotimenetluse asjaolude üle vaidlus. 2 3.Kohtu eelistungil 28.04.2020 jäi võlausaldaja esitatud pankrotiavalduse juurde. Väide, et võlgnik elab Norras, ei ole tõsiseltvõetav. Võlgnik pole ise seda võalusaldajale väitnud. Kxxxxxn Kxxxxx nõue on võlausaldajale loovutatud. Võlgniku esindaja jäi kohtuistungil sellle juurde, et võlgniku elukoht on Norras. Kohtulahendit, mis on täitmisele pööratud, ei ole võlgnik kätte saanud. Vaidlus on nõuete aluste üle. Lisaks sellele võlgnik on noor inimene, kelle jaoks ei ole võlasumma 14 000 eurot selline, mille alusel peaks pankroti välja kuulutama. Vaidlus on ka nõuete aluste üle. Kohus määras, et eelistungit jätkatakse 12.mail, kirjalikud menetlusdokumendid, s.h. tõendid võlgniku elukoha kohta esitada kohtule 6.maiks
2. 4.06.05.2020 esitas võlgniku esindaja kohtule vastuväited pankrotiavaldusele. Need seisnevad peamiselt järgmises: 4.
3. tsiviilasjas nr . 2-18-113639 tehtud kohtuotsust ei ole võlgnikule kunagi kätte toimetatud. Ka ei ole kätte toimetatud selles asjas esitatud hagiavaldust, mistõttu ei oleks tagaseljaotsust tohtinud teha. Võlgnik on esitanud selles asjas Harju Maakohtule kaja. 4.
4. Võlgniku alaline elukoht on Norras. Tõendeid ei saa selle kohta nii kiirelt esitada, võlgnik palub selleks kolm nädalat aega. 4.3.Võlausaldaja väide pankrotihoiatuse esitamise kohta SxxxxOxxxe ei vasta tegelikkusele. Pankrotiavaldusele lisatud tõendid ei tõenda pankrotihoiatuse kättetoimetamist võlgnikule, vaid üksnes hoiatuskirja koostamist võlausaldaja poolt. 4.4.Pankrotiavaldusele lisatud 06.06.2019 võla tasumise kokkulepet ei ole Sxxx Oxx poolt kunagi allkirjastatud, ta ei ole sellist kokkulepet kunagi tunnistanud. Tegemist on OÜ Estfrica ja Kxxxxxx Kxxxxxx vahel kavandatud kompromissiga, mida Sxxx Oxx ei tunnista ega pole kunagi sõlminud. Võlgniku esindaja viitab kohtule esitatud dokumendi andmetele (tl.49), et see dokument on koostatud 22.05.2007 isiku poolt, kelle nimi on Tanel Riivits. Kui sellist nõuet soovitakse esitada või tõendada, tuleks selleks pöörduda tsiviilhagiga kohtusse. Sxxx Oxx ei ole võlgnevuses Kxxxxxx Kxxxxxx ega OÜ EstFrica ees. 4.
5. Kuna nõudeid Sxxx Oxxxvastu ei eksisteeri, ei ole neid võimalik ka loovutada. Seega ei oma nõuete loovutamise kohta esitatud tõendid asjas tähtsust. Võlgniku esindaja on seisukohal, et ajutise pankrotihalduri nimetamine ei ole põhjendatud

§ 15lg.3 p.1,4 alustel.

Ajutine haldur tuleb jätta nimetamata, menetluskulud avaldaja kanda, kohustades avaldajat tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 sätestatud määras. On esitatud võlgniku menetluskulude nimekiri summale 660 eurot (tl.50).

1. Menetlusosalised esitasid kohtule tõendeid (tl.52-64) selle kohta, kas ja millal on pankrotiavalduse aluseks olev Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas 2-18-113639 Sxxx Oxxxx kätte toimetatud.
2. Eelistungi jätkumisel 12.05.2020 jäi võlausaldaja esindaja Tanel Riivits selle juurde, et kohtulahend, millele pankrotiavalduses tuginetakse, on võlgnikule kätte toimetatud juba varasemalt. Võlgniku esindaja vaidles sellele vastu. Kohus määras, et oodatakse ära Harju Maakohtu seisukoht võlgniku poolt esitatud kaja menetlusse võtmise kohta. Kummagi pankrotiavalduses esitatud nõude puhul pole kindlat veendumust, et need nõuded on olemas. 7.17.12.2020 esitas võlgniku esindaja kohtule taotluse jätta ajutine pankrotihaldur määramata ja lõpetada tsiviilasjas menetlus. Harju Maakohus taastas 17.12.2020 määrusega tsiviilasjas 218-113639 menetluse, seega puudub võlgnikul nõue võlausaldaja ees selle kohtulahendi alusel. Ka muud pankrotiavalduse aluseks olnud nõuded on alusetud ja tõendamata. Vaidlus nõuete üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kõik menetluskulud määrata

§ 15

lg.6 3 alusel võlausaldaja kanda, kohustada võlausaldajat tasuma viivist menetluskulude hilinenud tasumise korral. Kohtule esitati Harju Maakohtu 17.12.2020 määrus tsiviilasjas nr. 2-18-113639, millega rahuldati Sxxx Oxx kaja ja taastati tsiviilasjas menetlus (tl.78-79). Võlgniku esindaja esitas täiendava menetluskulude nimekirja (tl.81).

1. Võlausaldaja esindaja Tanel Riivits esitas 11.01.2021 vastuväite võlgniku menetluskuludele (tl.84), leides, et võlgniku menetluskulud on ülepaisutatud ja osaliselt põhjendamata. Ei ole teada, kas need kandis võlgnik või tema juhitav äriühing. Võlausaldaja palub kohtul rakendada uurimispõhimõtet ja kohustada võlgnikku esitama tõendeid kantud menetluskuludest. 9.Võlgniku esindaja esitas 13.01.2021 seisukoha vastuväite kohta. Esindaja vähendab menetluskulu 28.04.2020 kohtuistungi aja kohta,, kohtuistungi kestust arvestada vastavalt kohtuistungi protokollis märgitud ajale. Muus osas palub võlgniku esindaja jätta vastuväited arvestamata. Menetluskulude nimekirja esitamise ajaks ei pea olema menetluskulud esindajale tasutud.
2. Kohus küsis (tl.88) võlausaldaja esindajalt seisukoha võlgniku taotlusele menetluse lõpetamiseks selles asjas. Võlausaldaja 29.01.2021 (tl.90) on seisukohal, et menetluse lõpetamine ei ole põhjendatud. Harju Maakohus menetleb pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet kaja järgselt. Kui Harju Maakohus teeb otsuse, millega nõue jääb jõusse, on alust praeguse menetlusega jätkata. Käesoleva menetluse raames ei ole võlgnikule seatud mingeid piiranguid ja see ei koorma võlgnikku mingil viisil. Kuni Harju Maakohtu lahendini menetlust mitte lõpetada. Võlgniku esindaja esitas 29.02.2021 arvamuse (tl.91). KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Kohus käsitleb esmalt kohtualluvuse küsimust, mille on tõstatanud võlgnik Sxxx Oxx väitega, et tema alaline elukoht on Norras, mistõttu pankrotiasi ei kuulu menetlemisele Eesti kohtus.

§ 4

lg.2 sätestab, et pankrotiavaldus esitatakse kohtule võlgniku üldise kohtualluvuse järgi. Eeldatakse, et võlgniku asukohaks on üks aasta enne pankrotiavalduse esitamist registris märgitud asukoht, kui ei tõendata, et võlgniku asukoht on mujal (20.04.2020 redaktsioon). TsMS § 79 lg.1 järgi füüsilise isiku vastu võib hagi esitada tema elukoha järgi … SxxxxOxx andmed rahvastikuregistris seisuga 01.02.2021 näitavad, et tema elukoht alates 17.06.2009 on xxxx maakonnas xxxxxxx vallas xxxxxxxxx külas, xxxxxx. Seega ei ole Tartu Maakohtul alust keelduda SxxxxOxx vastu esitatud pankrotiavalduse menetlemisest. Kohtule ei ole esitatud mitte mingisuguseid tõendatud andmeid Sxxx Oxx elukoha kohta kusagil mujal. Käesolevaks ajaks on möödunud ka võlgniku esindaja taotletud kolmenädalane tähtaeg selliste tõendite esitamiseks. Seega toimub võlgniku pankrotiavalduse menetlemine põhjendatult Tartu Maakohtu Võru kohtumaja alluvuse järgi. 12. Kohus on seisukohal, et käesolevas pankrotiasjas tuleb ajutine pankrotihaldur jätta nimetamata ja sellisel juhul pankrotiavalduse edasist menetlust ei toimu, menetlus lõpeb (

§ 15lg.7).

Kohus märgib sellise otsustuse alusena, et pankrotiavaldus Sxxx Oxx pankroti väljakuulutamiseks on võlausaldaja poolt kohtule esitatud 20.04.2020.a. Kohus ei ole teinud seni otsustust pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

§ 14alusel (20.04.2020 redaktsioon).

Kohus on kutsunud kokku eelistungi

§ 15lg.1 järgi, et otsustada ajutise halduri nimetamine.

Eelistung on peetud 28.04.2020, 12.05.2020 ja viimasel 4 eelistungil määras kohus, et ajutise halduri nimetamine otsustatakse vastavalt Harju Maakohtu lahendile, millega otsustatakse, kas võlgniku kaja võetakse menetlusse või mitte. Põhjuseks asjaolu, et võlausaldaja nõue põhineb Harju Maakohtu 09.10.2019.a lahendil, mille kohta võlgnik esitas kaja, s.t. tekkis küsimus, kas võlausaldaja nõue, millel pankrotiavaldus põhineb, on olemas või mitte. Harju Maakohtu 17.12.2020 .a määrusega taastati menetlus tsiviilasjas 2-18-113639 ja Sxxx Oxx kaja rahuldati. Seega ei ole olemas Harju Maakohtu jõustunud otsust selles asjas, millega Sxxx Oxxxx mõisteti välja võlg, mis on võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ pankrotiavalduse aluseks. Kuna puudub sellist võlga kindlaks määrav kohtulahend, ei saa lugeda, et Sxxx Oxxx on selline kohustus võlausaldaja ees ja et see on muutunud sissenõutavaks. Puudub sellest kohtulahendist tuleneva nõue võlausaldaja ees. Võlausaldaja nõue, mille ta on saanud loovutuse teel Kxxxxxx Kxxxxxxx, ei ole usaldusväärselt tõendatud. Võlgnik vaidleb sellele nõudele vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust (

§ 15lg.3 p.1).

Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et Sxxx Oxx oleks viidatud 06.06.2019 võla tasumise kokkuleppe (tl.17) allkirjastanud, et Sxxx Oxx oleks saanud kätte teate selle nõude loovutamisest ja et ta oleks nõustunud OÜ EstFrica rahalise kohustuse täitmisega. Sellised asjaolud tuleb tõendada väljaspool pankrotimenetlust. Seega puuduvad käesolevas tsiviilasjas 2-20-5768 võlausaldaja nõuded võlgniku Sxxx Oxx vastu, millele tuginedes nimetada ajutine pankrotihaldur.

§ 27lg.3 järgi pankrotiavalduse menetlemist ei või peatada.

Käesolevas menetluses on kohus püüdnud luu selgust võlausaldajal nõuete olemasolu kohta, s.h. Harju Maakohtu 09.10.2019.a otsuse jõustumise või mittejõustumise kohta. On selgunud, et jõustunud lahendit ei ole olemas. Praeguseks ajaks on teadmata, millal lahend tehakse või millal see jõustub. Seetõttu on senist menetlust takistanud asjaolu (kas Harju Maakohtu 09.10.2019 otsus on jõustunud või mitte) selgunud ja kohus saab teha otsustuse vastavalt 12.05.2020 kohtuistungil avaldatule. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata ja edasist menetlust ei toimu. 13. Menetluskulude jaotus ja kindlaskmääramine. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 15

lg 6 näeb ette, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja avalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Käesolevas asjas on teadaolevaks menetluskuluks avalduselt tasutud riigilõiv (tasumine 17.04.2020), mis jääb avaldaja kanda. 300 eurot Asjas on esitatud menetluskulude nimekiri võlgniku esindaja poolt 06.05.2020 (tl.50) võlgniku menetluskulude kohta 28.04.2020-12.05.2020 ajakuluga 5 tundi summas 660 eurot. Tunni hind 110 eurot, koos käibemaksuga 132 eurot. On esitatud VÕS § 113 alusel viivise väljamõistmise taotlus. 17.12.2020 on esitatud võlgnikult teistkordne menetluskulude nimekiri (tl.81) kokku õigusabi kohta alates 28.04.2020 kuni 17.12.2020, ajakulu 7,15 tundi, hind käibemaksuga summas 943,80 eurot. Esitatud taotlus viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 alusel. Menetluskulu palutakse kanda äriühingu kontole, mille kaudu esindaja tegutseb- L.P. Konsultatsioonid OÜ. Volikiri esindusõiguse kohta tl.38. Võlausaldaja esitas võlgniku menetluskulude nimekirjale vastuväited järgmiselt: 5 - - 28.04.2020 kohtuistung ei kestnud tund aega, vaid 42 minutit (kohtuistungi protokollist nähtuvalt); 05.05.2020 võlgniku vastuväidete koostamiseks ei saanud kuluda aega 3,25 tundi, tegelik lehekülgede arv on 2 lk. Menetluspraktikas on loetud põhjendatuks 1 lk koostamise ajakulu 45 minutit; Pole tõendamist leidnud võlgniku elukoht Norras. Menetluskulude nimekirja koostamiseks ei saanud kuluda aega üks tund, aeg võib olla põhjendatud kuni 0,3 tundi; Ei ole teada, kas võlgnik kulud tegelikult kandis või kandis need tema äriühing. Sellest oleneb kulude hüvitamine käibemaksuga või ilma; Jätta rahuldamata palve kanda menetluskulude võlgniku esindaja kontole; Kohtul rakendada uurimispõhimõtet ja kohustada võlgnikku esitama tõendeid kantud menetluskuludest. Võlgniku esindaja 13.01.2021 seisukohas vähendab menetluskulu 39,60 euro võrra ehk ajakulu 28.04.2020 kohtuistungil osalemisel 0,7 tundi. Kokku menetluskulud 904,20 eurot. Muus osas palub jätta võlausaldaja vastuväited rahuldamata. Kohus hindab võlgniku õigusabikulu menetluse tegeliku mahu ja kohtuni jõudnud väljundi alusel. Võlgniku esindaja ajakulu menetluses on olnud nimekirja kohaselt kokku 7,15 tundi, 13.01.2021 menetlusdokumendis on seda mõnevõrra vähendatud. Ajakulu moodustub järgmiselt: pankrotiavaldusega ja kohtu määrusega tutvumine- 0,5 tundi; esindamine 28.04.2020 kohtuistungil 0,7 tundi; pankrotiavalduse lisadega tutvumine, võlgniku 05.05.2020 vastuväite koostamine 3,25 tundi; avaldaja poolt 12.05.2020 esitatud dokumentidega tutvumine, analüüs 0,5 tundi; võlgniku 12.05.2020 vastuväite koostamine ja kohtusse esitamine 0,75 tundi; kohtu 31.08.2020 kirjaga tutvumine 0,15 tundi, 17.12.2020 taotluse koostamine 0,75 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine 0,25 tundi. Kokku ajakulu 6,85 tundi. Võlgniku esindaja rakendatud tunnitasu on olnud 110 eurot, lisandub käibemaks. Võlgniku esindaja ei ole advokaat, tegutseb äriühingu L.P.Konsultatsioonid OÜ kaudu. Kohus hindab rakendatud tunnitasu kohaseks ja lubatavaks. Kohus võrdleb esitatud ajakulu menetlusdokumendiga, mis on esitatud 06.05.2020 (esialgne võlgniku menetluskulude nimekiri) ja konstateerib, et selles nimekirjas sisaldub ka esindamine 12.05.2020 kohtuistungil koos palvega arvestada õigusabikulu kohtuistungi tegeliku kestvuse alusel. Kohus loeb õigusabile kulunud aega põhjendatuks ja vajalikuks järgmises ulatuses: pankrotiavaldusega, kohtu määrusega tutvumine 0,5 tundi; esindamine 28.04.2020 kohtuistungil 0,7 tundi; võlgniku 05.05.2020 vastuväite koostamine, pankrotiavalduse lisadega tutvumine 2,5 tundi; avaldaja 12.05.2020 esitatud menetlusdokumentidega tutvumine, analüüs 0,5 tundi, esindamine 12.05.2020 kohtuistungil 0,75 tundi, 17.12.2020 taotluse koostamine 0,33 tundi, menetluskulude nimekirja koostamine 0,25 tundi. Kokku 5,53 tundi. Kohus ei loe põhjendatuks ajakulu 05.05.2020 koostatud menetlusdokumentidele ja sellele eelnenud dokumentidega tutvumisele enam kui 2,5 tundi. Samasisulised väited (nagu 05.05.2020 menetlusdokumendis) on võlgnik esitanud juba 28.04.2020 kohtuistungi eelselt ja kohtuistungil, seega ei saanud ajakulu olla sellele dokumendile enam kui 2,5 tundi. Kohus ei loe põhjendatuks ega vajalikuks võlgniku 12.05.2020 vastuväidete koostamist ja kohtusse esitamist (0,75 tundi), kuna kohus ei ole sellist menetlusdokumenti võlgnikult küsinud, ka toimus 12.05.2020 kohtuistung, millel võlgniku esindaja osales, mistõttu sellele lisaks kirjaliku menetlusdokumendi esitamiseks vajadus puudus. Kohus ei pea põhjendatuks hinnata ja tasustada ka ajakulu kohtu 6 31.08.2020 kirjaga tutvumiseks, kuna tegemist oli võlausaldaja küsimusele vastuseks saadetud kirjaga, millel puudus tähtsus võlgniku jaoks. Kohus märgib, et õigusabile kuluva aja põhjendatust hindab kohus kohtuni jõudnud väljundi järgi. Võlgniku 17.12.2020 taotluse koostamine kohtule menetluse lõpetamiseks ei saa vajada enamat aega kui 0,33 tundi. Võttes aluseks võlgniku 06.05.2020 menetluskulude nimekirja, loeb kohus põhjendatud ajakuluks osalemise 12.05.2020 kohtuistungil 0,75 tundi. Kokku põhjendatud ajakulu 5,53 tundi. Õigusabi tasu 5,53 tunni eest on 608,30 eurot, koos käibemaksuga 729,96 eurot. Kohus märgib, et pankrotiavaldus on esitatud füüsilisest isikust võlgniku vastu. Seega ei saa tugineda väitele, et võlgniku õigusabikulu võib kuuluda hüvitamisele ilma käibemaksuta. Füüsilistele isikutele käibemaksu ei tagastata. Lepingulise õigusteenuse osutamise puhul ei saa ette näha, et see toimuks tasuta. Kuna võlgnikule osutab õigusabi äriühing L.P. Konsultatsioonid OÜ, tuleb eeldada, et teenuse osutamine toimub tasu eest. Seetõttu ei oma tähendust, kas võlgnik on oma esindajale kulud juba tasunud või mitte. Lepinguline esindaja on menetluses reaalselt osalenud ja tsiviilkohtumenetluses ei ole nõutav, et kulu ära kandmine oleks tõendatud. Kulu kandmise kohustus tekib esindaja osalemisest menetluses. Kulude hüvitamine otse esindajale ei ole välistatud TsMS § 222 lg. 1 p.12 järgi, samale võimalusele (menetluskulude vastuvõtmine ka menetluskulude kindlaksmääramisel) on viidatud ka õiguskirjanduses (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I §-d 1-305, Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2017, lk.1208). Kokkuvõttes määrab kohus võlgniku menetluskulud kindlaks summas 608,30 eurot, lisandub käibemaks 121,66 eurot, kokku 729,96 eurot. TsMS § 177 lg.4 näeb ette menetlusosalise õiguse nõuda viivist hüvitamisele kuuluvate menetluskulude tasumisega viivitamise korral VÕS § 113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Võlgnik on sellist viivise määramist taotlenud ja taotlus rahuldatakse viidatud sätte alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag 7