← Eesti

4-21-266/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2021, Tallinn Kriminaalasja number 4-21-266 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. märtsi
  3. a määrus Sergei Zelenkole asenduskaristuse kohaldamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Zelenko (ik 37012075729; e-post xxx), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Sergei Zelenko määruskaebus Harju Maakohtu
  4. märtsi
  5. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on VTMS § 17 lg 2 tulenevalt menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Maksu- ja Tolliamet esitas 19.01.
  7. a Harju Maakohtule taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks Sergei Zelenko suhtes. Taotluse kohaselt määras Maksu- ja Tolliamet 11.10.
  8. a otsusega väärteoasjas nr 930018001378 S. Zelenkole rahatrahvi 75 trahviühiku ulatuses, s.o summas 300 eurot. Otsus jõustus 26.10.
  9. a. Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas maksuhaldur 30.10.
  10. a täitemenetlust. Maksuhalduril ei ole õnnestunud rahatrahve S. Zelenkolt sisse nõuda, kuna võlgnikul puudub vara. Sealhulgas on maksuhaldur tuvastanud, et võlgniku pangakontod on arestitud, laekumisi nõude katteks toimunud ei ole, ametlik sissetulek isikul puudub. Lisaks on isikul kohtutäiturite nõudeid summas 1805,20 eurot. Rahatrahv on täielikult tasumata. Eeltoodust lähtudes taotles Maksu- ja Tolliamet VTMS § 211 lg 1 alusel otsustada määratud rahatrahvi asendamine arestiga.
  11. Harju Maakohus rahuldas 18.03.
  12. a määrusega Maksu- ja Tolliameti taotluse ja asendas S. Zelenkole Maksu- ja Tolliameti 11.10.
  13. a otsusega väärteoasjas nr 930018001378 määratud rahatrahvi tasumata 300 euro ulatuses arestiga 7 päeva, mis asendati omakorda KarS § 69 lg 1 alusel üldkasuliku tööga 7 tundi, mille tegemise tähtajaks määrati 2 kuud alates kohtumääruse jõustumisest. 1 Maakohus märkis, et VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. KarS § 72 lg 1 kohaselt, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. Praegusel juhul on tuvastamist leidnud, et S. Zelenko ei ole rahatrahvi tasunud, tähtaega selle tasumiseks pikendatud ei ole ning tal puudub ka vara, millele sissenõuet pöörata. Nimetatut arvestades asendas kohus KarS § 72 lg 1 ja 2 alusel Maksu- ja Tolliameti otsusega S. Zelenkole määratud rahatrahvi tasumata 300 euro (s.o 75 trahviühikut) ulatuses arestiga. Kuna KarS § 72 lg 2 kohaselt vastab 10-le trahviühikule 1 päev aresti, oleks matemaatiliselt asenduskaristuseks 7,5 päeva aresti. Kuivõrd arestipäevi saab KarS-s aresti puudutavate sätete (nt § 48, § 68 lg 2, § 69 lg 1, § 72 lg 2) tõlgendamise pinnalt arvestada üksnes tervikpäevadena ning kohus ei saa raskendada isiku olukorda, siis isikule soodsama tõlgenduse järgi kuuluks S. Zelenkol ärakandmisele 7 päeva aresti. Samas on S. Zelenko kohtus kinnitanud soovi ja võimekust teha üldkasulikku tööd. Kohus ära kuulanud süüdlase seisukoha ja arvestades tema valmisolekut aresti asemel reaalselt ühiskonnale kasulik olla, leidis, et on võimalik asendada nimetatud 7 päeva aresti üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd ning seega tuleb võlgnikul aresti ümber arvestamisel teha 7 tundi üldkasulikku tööd. Arvestades, et menetluses on varasemalt ilmnenud, et S. Zelenko viibib aeg-ajalt periooditi ka Venemaal, määras kohus töö täitmise paremaks planeerimiseks S. Zelenkole üldkasuliku töö tegemise tähtajaks kaks kuud alates käesoleva määruse jõustumisest. Seejuures tuleb süüdlasel arvestada, et KarS 69 lg 6 järgi, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.
  14. 01.04.
  15. a saatis S. Zelenko maakohtule e-kirja, milles ta palub läbi vaadata kohtu otsustus tema asjas, nimelt asi on selles, et: 1) MTA määras trahvi ebaõiguspäraselt, sest muudatused olid tollieeskirjades küll vastu võetud, kuid infot piiril selle kohta polnud. 2) S. Zelenko kinnitab, et ta kavatseb MTA kohta sellega seoses hagi esitada. 3) S. Zelenko leiab, et kui kohus antud asja läbi vaatas, ei arvestatud tema suhetega MTA-ga, mistõttu nõuab ta otsuse muutmist. S. Zelenko palub koostada maksegraafik kuueks kuuks seoses sellega, et kohus asja läbivaatamisel ei arvestanud tema järeldustega otsuse tegemisel.
  16. Maakohus on käsitlenud viidatud e-kirja määruskaebusena maakohtu 18.03.
  17. a määrusele ja edastanud selle 05.04.
  18. a Tallinna Ringkonnakohtule.
  19. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.04.
  20. a määrusega S. Zelenko määruskaebuse käiguta ning andis S. Zelenkole tähtaja määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks kuni
  21. aprillini
  22. a. Ringkonnakohus selgitas määruses, et kui S. Zelenko ei kõrvalda kohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata.
  23. 13.04.
  24. a tehti kaebuse käiguta jätmise määrus S. Zelenkole avalikus e-toimikus (AET) nähtavaks ja kättetoimetatavaks ning 14.04.
  25. a edastati talle elektrooniliselt määrus ka pdfformaadis. 20.04.
  26. a toimetati määrus kätte postiga (tähtsaadetisena) perekonnaliikmele QQ-le (vanaemale) edasiandmiseks S. Zelenkole. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  27. Ringkonnakohus leiab, et S. Zelenko esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
  28. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tehti Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.
  29. a kaebuse käiguta jätmise määrus S. Zelenkole nähtavaks ja kättetoimetatavaks AET-s juba 13.04.2021.a ning lisaks edastati talle 14.04.
  30. a määrus elektrooniliselt pdf-formaadis. Kuigi S. Zelenko ei kinnitanud elektrooniliselt saadetud määruse kättesaamist, oli see talle edastatud isiku enda kaebuses näidatud elektronposti aadressile, mistõttu pidi ta määruse ka kätte saama. Samas edastati määrus isikule ka posti teel väljastusteatega tähtkirjana ja 20.04.
  31. a anti see kooskõlas VTMS § 41 lg 2 kätte temaga koos elavale perekonnaliikmele QQ-le (vanaemale) edasiandmiseks S. Zelenkole. Seega oli S. Zelenko kaebuse käiguta jätmise määrus talle kätte toimetatud hiljemalt 20.04.
  32. a. Seega oli S. Zelenko alates sellest ajast teadlik määruskaebuses esinevatest puudustest, nende kõrvaldamise tähtajast ja puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgedest, kuid ometi ei ole ta kaebuses esinenud puudusi ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldanud.
  33. VTMS § 194 lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel VTMS 11.-
  34. peatüki sätteid, arvestades
  35. peatükis sätestatud erisusi. VTMS § 142 lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. S. Zelenko sai Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.
  36. a kaebuse käiguta jätmise ja selles esinevate puuduste kõrvaldamise määruse sisust teadlikuks hiljemalt 20.04.
  37. a, kuid ta ei ole kõnealuses määruses loetletud puuduseid ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldanud. Seega ei vasta tema määruskaebus VTMS §-s 192 toodud nõuetele ning ringkonnakohus jätab S. Zelenko määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale.
  38. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus S. Zelenko määruskaebuse Harju Maakohtu 18.03.
  39. a määruse peale väärteoasjas nr 4-21-266 läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.