Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED ESITATUD ÕIGUSLIKUD 1.Eesti Inkasso OÜ taotleb Tartu Maakohtusse esitatud hagis välja mõista kostjalt võlgnevus 6 265,79 eurot, millest põhivõlgnevus 4 901,08 eurot, intressid 502,23 eurot, hagiavalduse esitamise päeva, so 24.11.2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 862,48 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised arvestatuna 0,0967% päevas tasumata põhisumma jäägilt alates 25.11.2020 kuni põhinõude rahuldamiseni. Hageja nõue tuleneb kostja ja BestCredit OÜ vahel 13.11.2019 sõlmitud laenulepingust nr 20191029028. Kostja on jätnud lepingust tulenevad kohustused täitmata, mistõttu ütles esialgne võlausaldaja laenulepingu üles alates 28.05.2020. BestCredit OÜ loovutas 28.05.2020 hagejale kostja vastu laenulepingust tuleneva nõude ning teavitas kostjat nõude loovutamisest. 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kuna kohtul puuduvad andmed kostja asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja kostjale menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kostjale
lg 1 p 1 ja lg 5 alusel avalikult kätte toimetatud avaldamisega väljaandes Avalikud Teadaanded 15.02.2021. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 järgi. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele 2
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.
Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab
§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 500 eurot ning esindajale makstud tasu õigusabi eest 192 eurot (tunnihinnaga 96 eurot käibemaksuga).
lg-test 1, 2 ning
Tulenevalt
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepinguline esindaja taotleb dokumentidega tutvumise, nende analüüsimise ja hagi koostamine eest 192 eurot (ajamahuga kaks tundi). Kohus leiab, et arvestades vajalikele menetlustoimingutele eeldatavalt kulunud aega, on tasu taotletud määras mõistlik ja põhjendatud. Neil asjaoludel tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 500 eurot ja lepingulise esindaja kulu 192 eurot, kokku seega 692 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Vastavalt hageja taotlusele tuleb väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt tasuda VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (692 euro) nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.