Obsah (5)

§ 1§ 30§ 29§ 22§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 28.aprill 2021.a Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-11573 Tsiviilasi SPRAYPRINTER OÜ pankrotimenetlus

§ 1

lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksevõimetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. SprayPrinter OÜ ei ole ise pankrotiavaldust esitanud. Pankrotiavaldus esitati

1. võlausaldajate poolt (2 endist töötajat). Võlgniku bilansi järgi ei vasta äriühingu netovara äriseadustiku nõuetele, võlgniku omakapital on negatiivne. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku majandustegevus lõppes 2019.a. Töölepingud on kõigi töötajatega lõpetatud 24.04.
2. Võlgniku kohustused kokku on vähemalt 363 198 eurot, mille täitmiseks võlgnikul vara ei ole. Võlgniku kohustused suurenevad igapäevaselt viiviste ja intresside võrra. Ülaltoodu alusel leiab haldur, et SprayPrinter OÜ on alaliselt maksejõuetu. Maksejõuetuse tekkimise aeg on 2019.a. Võlgnik ei ole avaldanud tahet ega viidanud võimalustele majandustegevuse taastamiseks ja jätkamiseks. Vajalikud vahendid selleks puuduvad. Eeltoodust tulenevalt on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et võlgniku majandustegevuse jätkamine ja tervendamine ei ole võimalik, tegemist on maksejõuetu ettevõttega, mis ei suuda rahuldada olemasolevaid võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul puudub likviidne vara kohustuste täitmiseks ning majandustegevuse jätkamiseks. Maksejõuetuse põhjusena kuriteo tunnustega tegu ei ole ajutine haldur tuvastanud. Käesoleva aruande koostamise ajal puuduvad ajutisel halduril piisavad andmed väitmaks, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud raske juhtimisviga, kuid pankrotiavalduse esitamisega viivitamine jm asjaolud viitavad juhatuse liikmete võimalikele juhtimisvigadele, mis vajavad põhjalikumat kontrollimist pankrotimenetluse käigus. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Ettevõtte pangakontol raha ei ole. Muud vara võlgnikul ei ole. Võlgniku pankrotimenetlusel puudub mõte juhul, kui pankrotivara ei suudeta läbi pankrotimenetluse suurendada sedavõrd, et oleks võimalik rahuldada ka võlausaldajate nõudeid. Võlausaldajate nõuete rahuldamiseks võiks väljavaateid olla üksnes juhul, kui saab tõendada, et juhatus on oma kohustusi süüliselt rikkunud, kohustuste rikkumisega on tekitatud kahju ning juhatus on suuteline tekitatud kahju hüvitama. Igasuguse võimaliku kohtumenetlusega seoses tekkivate kulude katteks käesoleval hetkel osaühingul vajalikud rahalised vahendid puuduvad. Seega on nii pankrotimenetluse kui ka selle raames võimalike kohtumenetluste läbiviimine võimalik üksnes juhul, kui võlausaldajad on nõus finantseerima vastavaid kulusid. Võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 30lg.

1 kohaselt kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Pankrotihaldur teeb ettepaneku määrata kohtu deposiiti pankrotimenetluse katteks makstava summa suuruseks 3600 eurot (sh käibemaks 600 eurot). Kui võlausaldajad ega kolmandad isikud ei ole määratud summat kohtu deposiiti tasunud, siis tuleb võlgniku pankrotiavalduse menetlus

§ 29lg 1 ja lg.

2 alusel lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotimenetluse lõpetamisel raugemise tõttu palub ajutine haldur määrata SprayPrinter OÜ dokumentide hoidjaks A. M., isikukood XXX. KOHTU SEISUKOHT

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara 10 pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

§ 29

lg 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus avaldas teate võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimise võimaluste kohta, määruse tegemise ajaks ei ole huvitatud isikud tasunud nõutud summat menetluse raugemise vältimiseks

§ 29lg 3 kohaselt.

Arvestades ajutise pankrotihalduri väljaselgitatud andmeid võlgniku vara ja kohustuste kohta, on kohus seisukohal, et võlgnik on alaliselt maksejõuetu, kuid menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, sest võlgniku varast ei jätku vahendeid menetluse läbiviimiseks ning ka võlausaldajad ei ole tasunud kohtu tagatiste kontole menetluse läbiviimiseks vajalikku rahasummat. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri seisukohaga, et maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses.

Kuigi võlgniku juhatuse liikmed on ilmselt viivitanud pankrotiavalduse esitamisega, teinud küsitava põhjendusega majandustehinguid võlgniku varaga, aruandlus on olnud puudulik, ei piisa üksnes nendest minetustest võlgniku maksejõuetuse põhjustamiseks. Olulisem roll on suure tõenäosusega tervikuna ebaõnnestunud äriplaanil ning võlgniku vara hävimisel tuleõnnetuses, millest tekkinud kahju ei ole korvatud. Asjas puudub sisuline vaidlus võlgniku maksejõuetuse osas, võlgniku juhatuse liikmed ei ole pankrotiolukorda sisuliselt vaidlustanud. Kuigi asjas võib esineda tagasivõitmise või vara tagasinõudmise võimalusi, ei ole võlausaldajad selles osas huvi üles näidanud ning ei ole pidanud vajalikuks järgnevat menetlust esialgselt rahastada. Pankrotiavalduse esitanud isikute huvi on saada rahaline hüvitis Töötukassalt käesoleva määruse alusel. Vastavalt ÄS § 58 lg-le 1 p 1 ja

§ 29

lg-le 8 tuleb ajutisel pankrotihalduril likvideerida SPRAYPRINTER OÜ kuue kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta, taotluse tähtaja pikendamiseks on esitanud võlausaldaja MTA. Võlgniku juhatuse liikmete vastuväited selle osas ei ole asjakohased, kuna neil puudub võlgniku likvideerimise osas õigustatud huvi. Võlgniku varasema või kiirema likvideerimise oleks nad saanud korraldada oluliselt enne pankrotimenetluse alustamist võlausaldaja avalduse alusel.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Ajutise pankrotihalduri Anne Tammeri tasutaotluse kohaselt on ajutine pankrotihaldur teinud tööd tunni ulatuses tunnihinnaga 96 eurot, tasu kogusummaga 2390,40 eurot (sh käibemaks 398). Kohus leiab, et arvestades ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi, on taotlus põhjendatud. Vastuväiteid tasu suurusele ei ole esitatud. Ajutise pankrotihalduri tasu tuleb

§ 23

lg 4 kohaselt jätta võlgniku Sprayprinter OÜ kanda, kuid osaliselt summas 1000 eurot tuleb välja maksta kohtu tagatiskontolt võlausaldaja poolt deposiiti makstud raha arvelt. Kohus märgib, et pankrotiavalduse esitaja T. H. taotlus

§ 30

lg 3 kohaselt deposiiti makstud summa hüvitamiseks võlgniku juhatuse liikmete poolt tuleb eraldada eraldi menetlusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 11