Obsah (5)

§ 151§ 152§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 27. aprill 2021, Tallinn 3-20-2246 Haldusasi SA Uue Kunsti Muuseum

§ 151lg 5, §-d 203-204.) ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED 1.

Kaebaja esitas

1. novembril 2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille
2. novembri
3. a määrusega osaliselt tagastasin ja osaliselt menetlusse võtsin. Tallinna Ringkonnakohtu
4. märtsi 2021 määrusega jäeti eelnimetatud määruse resolutiivosa, mis puudutas kaebuse osalist tagastamist, muutmata ning see jõustus
5. aprillil
6. Kaebaja esitas
7. aprillil 2021 avalduse kaebusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Vastustaja esitas
8. aprillil 2021 taotluse mõista kaebajalt välja õigusabikulu 1080 eurot.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 27 lg 2 punkti 2 ja §-i 153 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda. Kaebusest loobumise vastu võtmine toob kaasa menetluse lõpetamise vastavalt

§ 152lg 1 punktile 3.

Kaebaja on kinnitanud, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Neil asjaoludel tuleb kaebusest loobumine vastu võtta ja menetlus lõpetada. 1 3.

§ 104

lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral kaebajale pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 750 eurot. Seega tuleb talle tagastada 750:2=375 eurot. 4.

§ 108

lg 7 kohaselt kannab kaebusest loobumise korral menetluskulud kaebaja.

§ 109

lõikest 6 ja väljakujunenud kohtupraktikast tulenevalt on kaebajalt haldusorganist vastustaja kasuks õigusabiteenuse kulude väljamõistmine põhjendatud vaid erandlikel asjaoludel, kui vaidlus väljub haldusorgani tavapärase tegevuse piiridest ning haldusorganilt ei saa eeldada tõhusat osalemist kohtumenetluses ilma õigusabiteenust kasutamata. Leian, et käesoleval juhul vastustaja kasuks õigusabikulu välja mõistmist õigustavaid asjaolusid siiski ei esine. Vastustaja esindaja tehtud töös ja ajakulu põhjendatuses ei ole iseenesest põhjust kahelda, ent käesoleva menetluse käiku arvestades tuleb vähemalt tõdeda, et vastustaja poolt välise õigusabi saamiseks advokaadi poole pöördumine oli ennatlik. Võib nõustuda, et eeskätt kohaliku omavalitsuse eelarve vaidlustamisega seoses saanuks käesolevat vaidlust pidada haldusorgani tavapärase tegevuse piiridest väljuvaks, ent tuleb tähele panna, et linnaeelarve muutmist käsitleva määruse tühistamise nõude osas kaebus tagastati ning ka määruskaebuse menetluses ei nõutud vastustajalt selles osas seisukoha esitamist. Kaebaja loobus kaebusest enne kui vastustajal tekkis menetlusse võetud nõuete osas kohtule vastamise kohustus (vt. 25.11.2020 kohtumääruse resolutiivosa punkt 4). Neil asjaoludel ei olnud välise õigusabiteenuse kasutamine vastustaja positsiooni kaitseks vajalik ning vastustaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur 2