1-21-1781/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2021 Kriminaalasja number 1-21-1781 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. märtsi 2021 otsus Heigo Pruuli süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi Kriminaalasi lühimenetluses (kiirmenetluses) Apellant süüdistatav Heigo Pruuli (ik 37408190280) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Heigo Pruuli apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui süüdistatav soovib, et talle määrataks kaebuse esitamiseks advokaat riigi õigusabi korras, tuleb esitada vastav taotlus Riigikohtule. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. märtsil 2021 otsuse, millega tunnistas Heigo Pruuli KarS § 424 lg 1 järgi süüdi ning mõistis talle karistuseks ühe aasta vangistust, mida vähendas KrMS § 238 lg 2 alusel kaheksa kuuni. Vastavalt KrMS § 315 lg-le 4 koostas kohus otsuse kuulutamise ajaks 1 ainult sissejuhatavat ja resolutiivosa sisaldava otsuse ja kuulutas üksnes kohtuotsuse resolutiivosa. Nn resolutiivotsus anti Heigo Pruulile ka kohe allkirja vastu kätte
5. H. Pruuli esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, mille koostamise ajaks on märgitud
6. märts 2021 ning mille maakohus sai kätte
7. märtsil
8. Apellatsioonis taotleb H. Pruuli kokkuleppemenetluse kohaldamist ja kergemat karistust. H. Pruuli märgib, et tal olid väga rasked hetked. Ta kinnitab, et kahetseb oma tegu väga ja lubab, et selliseid asju enam ei juhtu. Veel toob H. Pruuli välja, et tal on kindel elu- ja töökoht. H. Pruuli märgib, et sai kohtuotsuse kätte alles
9. märtsil
10. Ta oli pikalt haiglas, sh intensiivravipalatis ning ta tervis on päris paha.
11. Esitatud kaebuse alusel tekkis kohtul küsimus, kas H. Pruulil esines raske haiguse tõttu mõjuv põhjus, miks ta ei saanud tähtaegselt teatada apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Seetõttu tegi ringkonnakohus PPA Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskusele (st Tallinna arestimajale) järelepärimise, kas vahistatu H. Pruuli on olnud pärast maakohtu otsuse kuulutamist haiglas. PPA vastuse kohaselt viibis H. Pruuli politsei valve all SA Põhja-Eesti Regionaalhaiglas ravil 10.-
12. märtsini
13. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, sest H. Pruuli ei teatanud tähtaegselt soovist maakohtu otsust vaidlustada.
15. Maakohus kasutas kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud võimalust koostada esialgu otsus ilma kirjalike põhjendusteta. Sellisel juhul tuleb vastavalt KrMS § 319 lg-le 1 seitsme päeva jooksul otsuse resolutiivosa kuulutamisest kohtule otsuse vaidlustamise soovist kirjalikult teatada. Teatamine on vajalik selleks, et kohus lisaks otsusele kirjalikud põhjendused. Kuna maakohus kuulutas kohtuotsuse resolutiivosa
16. märtsil 2021, oleks otsuse vaidlustamise soovist tulnud teatada hiljemalt
17. märtsil
18. Kohtuistungi protokolli kohaselt selgitas kohus ka otsuse vaidlustamise korda. Lisaks anti otsuse kuulutamisel H. Pruulile allkirja vastu selle ärakiri – kohtutoimikus on allkirjaleht, mille kohaselt on H. Pruuli allkirjaga kinnitanud, et sai
19. märtsil 2021 otsuse ärakirja kätte (seega ei saanud H. Pruuli otsust esmakordselt
20. märtsil 2021, nagu kaebuses väidetud). Resolutiivotsuses, mille ärakiri H. Pruulile kätte anti, on kirjas otsuse vaidlustamise kord, sh see, et otsuse vaidlustamise soovist tuleb seitsme päeva jooksul kirjalikult teatada. H. Pruuli ei ole maakohtu otsuse vaidlustamise soovist kirjalikult teatanud, vaid esitas
21. märtsil 2021 apellatsiooni maakohtu otsuse peale. Seetõttu ei ole maakohus ka koostanud kirjalike põhjendustega kohtuotsust, mille peale esitatud apellatsiooni saaks ringkonnakohus läbi vaadata. 2
22. Kui kohtumenetluse pool ei saanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist õigeks ajaks teatada mõjuval põhjusel, saab kohus kaebetähtaja ennistada, st aktsepteerida hiljem esitatud teadet. H. Pruuli on kaebuses märkinud, et oli haiglas, sh intensiivravil. H. Pruuli ei ole kaebuses täpsustanud, millal ta ravil oli. Samuti ei olnud kaebusele lisatud tõendeid ravil viibimise kohta. Kuna H. Pruuli on vahi all, tegi ringkonnakohus järelepärimise PPA-le, selgitamaks välja, kas H. Pruuli oli raskelt haige ega saanud tähtaegselt apellatsioonisoovist teatada. PPA vastuse kohaselt oli H. Pruuli haiglas ravil 10.-
23. märtsil
24. Seega oli ta haiglas küll suurema osa sellest perioodist, mille jooksul ta oleks pidanud teatama oma soovist maakohtu otsust vaidlustada, kuid tähtaja viimasel päeval –
25. märtsil 2021 – ta enam haiglas ei olnud. Seetõttu ei ole tõendatud, et H. Pruulil oleks olnud mõjuv põhjus, miks ta ei saanud sel päeval maakohtule teatada, et ta soovib kasutada oma õigust otsuse peale edasi kaevata. H. Pruuli andis oma soovist maakohtu otsus vaidlustada teada alles
26. märtsil 2021, st. kuus päeva pärast vastava tähtaja lõppu. Tõendeid selle kohta, et haigus oleks tal kuni selle ajani takistanud kaebesoovist teada andmist, ei ole. Seega ei ole mõjuvat põhjust, mis õigustaks kaebesoovist teada andmist ligi nädal aega hiljem. Kui kohtumenetluse pool on mõjuva põhjuseta jätnud kaebesoovist tähtaegselt teatamata, tuleb esitatud kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.
27. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus H. Pruuli apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 p-le 1 tuginedes läbi vaatamata. (allkirjastanud digitaalselt) Sten Lind 3