Obsah (4)

§ 37§ 121§ 43§ 249

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-2660 Määruse kuupäev 28. aprill 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Jevgeni Nurtdinovi (Nurtdinov) kaebus Viru Vangla kohustamiseks v

) § 2 lõike 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebust ja esialgse õiguskaitse taotlust koosmõjus tõlgendades ilmneb, et kaebaja tegelikuks tahteks ja kohtusse pöördumise eesmärgiks on, et vanglaametnikud vahetaksid enne tema läbiotsimist kindaid või desinfitseeriksid neid. Selle eesmärgi saavutamiseks on kohane kohtule esitada kohustamisnõue (

§ 37lõike 2 punkt 2).

Kaebaja tegelikust tahtest lähtuvalt tõlgendab kohus kaebust nii, et kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse.

1. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebaja viitas kaebuses dokumentidele nr 6-10/38034-1 ja 6-10/38894-1 ning esitas kohtule Viru Vangla
2. detsembri
3. a vastuse nr 6-10/38034-
4. Kohtu nõudmisel esitas Viru Vangla dokumendid nr 6-10/38034-1 ja 6-10/38894-
5. Tegu on kaebaja pöördumistega vanglale, millele vangla on vastanud
6. detsembri
7. a vastusega nr 6-10/38034-
8. Kaebaja pöördumised nr 6-10/38034-1 ja 6-10/38894-1 ei ole oma sisu poolest vaided, vaid selgitustaotlused. Nii on neid käsitanud ka vangla. Nimelt on kaebaja nendes pöördumistes palunud selgitada, miks ei vaheta valvurid läbiotsimise ajal kindaid. Kohus küsis Viru Vanglalt, kas kaebaja on vanglale esitanud pöördumisi, kus on nõudnud, et vanglaametnikud vahetaksid enne tema läbiotsimist kindaid või desinfitseeriksid neid. Vangla esitas kohtule kaebaja pöördumise nr 6-16/200-
9. Selle sisust ja pealkirjast nähtuvalt ei ole aga tegu vaidega, vaid kahjunõudega. Nii on seda käsitanud ka vangla. Muid pöördumisi kaebaja seoses kinnaste vahetamise või desinfitseerimisega vanglale esitanud pole. Eeltoodust järeldub, et kaebaja ei ole kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses kirjeldatud asjaoludega seoses esitanud vanglale vaiet. Järelikult on kaebajal VangS § 11 lõikes 5 ette nähtud kohustuslik vaidemenetlus läbimata. 5.

§ 121

lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, tuleb tema kaebus

§ 121lõike 1 punkti 4 alusel tagastada.

6. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kohtule saab esialgse õiguskaitse taotluse esitada poolelioleva vaidemenetluse ajal või kohtumenetluse raames (

§ 249lõiked 2 ja 5).

Kohus tegi eespool kindlaks, et kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotluses kirjeldatud asjaoludega seoses esitanud vanglale vaiet. Järelikult ei ole kaebajal pooleli vaidemenetlust. Kuna kohus tagastas kaebuse, ei ole kaebajal pooleli ka kohtumenetlust. Poolelioleva menetluse puudumise tõttu ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja see tuleb jätta läbi vaatamata.

1. Kohus selgitab, et kaebajal tuleb kõigepealt esitada vanglale vaie, kus ta nõuab, et vanglaametnikud vahetaksid enne tema läbiotsimist kindaid või desinfitseeriksid neid. Vajaduse korral saab kaebaja esitada vaidemenetluse ajal kohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Kui vangla vaide tagastab, osaliselt rahuldab, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, tekib kaebajal õigus esitada kohtule kaebus.
2. Kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt)