← Eesti

1-20-7602/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus

  1. aprill 2021 1-20-7602 Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Aleksandr Timofejev (isikukood 37406112752) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Tartu Maakohtu
  2. aprilli
  3. a määrus Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, määruskaebus Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo Süüdimõistetu Aleksandr Timofejev RESOLUTSIOON
  4. Jätta Aleksandr Timofejevi kaitsja vandeadvokaat Anu Pärteli määruskaebus Tartu Maakohtu
  5. aprilli
  6. a määruse peale läbi vaatamata.
  7. Jätta taotlus menetluskulude tasumiseks ositi 1 aasta jooksul rahuldamata.
  8. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo In Jure määruskaebemenetluses Aleksandr Timofejevile osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 32,40 (kolmkümmend kaks eurot ja kaheksakümmend senti), sealhulgas käibemaks 5,40 eurot.
  9. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Aleksandr Timofejevilt Eesti Vabariigi kasuks välja 32,40 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Aleksandr Timofejev kannab talle Tartu Maakohtu
  11. novembri
  12. a kohtuotsusega mõistetud karistust. Ta tunnistati süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, mille eest mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. Karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Tartu Maakohtu
  13. juuli
  14. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud 10 päeva vangistust võrra. A. Timofejevile mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 10 päeva vangistust. Eelvangistuses viibitud aeg arvati karistusaja hulka. Karistuse kandmise aja alguseks loeti A. Timofejevi kinnipidamise aeg, s.o
  15. september
  16. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb
  17. septembril
  19. Vangla ja prokuratuur ei toeta A. Timofejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
  20. Tartu Maakohtu
  21. aprilli
  22. a määrusega jäeti A. Timofejev tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.
  23. Kohus märkis, et A. Timofejevit on kriminaalkorras korduvalt karistatud. Praegugi kannab ta liitkaristust kolme kohtuotsuse alusel: mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, mis on toime pandud korduvalt. Lisaks on teda korduvalt süüdi tunnistatud kehaliste väärkohtlemiste eest, mis on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt. Kuriteod on A. Timofejev toime pannud varasemate kohtuotsustega määratud katseaegadel. Ta ei ole kriminaalhooldusega seotud nõuete ja lisakohustuste täitmisega toime tulnud. Õigusvastast ja vägivaldset käitumist soodustab alkoholi liigtarvitamine. Vangistuse ajal ei ole karistusaja pikkust arvestades A. Timofejevile kuriteoriske maandavaid tegevusi ette nähtud. Varasemad tegevused ei ole aga olnud tulemuslikud: alkoholismivastase ravi katkestas süüdlane omal algatusel tundes, et ei vaja seda. Ehkki A. Timofejev soovib läbida sotsiaalprogramme vabaduses, ei ole varasemad programmid (Pere- ja paarisuhte vägivalla vähendamise programm, 12 sammu, Tervem ja kainem Eesti, Eluviisitreening) andnud mingisugust tulemust. Kohtul puudus alus arvata, et sel korral mõjuksid need teisiti. A. Timofejev on sõnades valmis alkoholist loobuma, kuid tema elukäik ja suhtumine seda ei kinnita.
  24. Vabanemisel asuks A. Timofejev elama inimeste juurde, kelle suhtes ta on kasutanud vägivalda. Seeläbi võib olla ohustatud nende inimeste tervis. Töökohas hinnatakse A. Timofejevit kõrgelt ning ta on valmis tasuma võlgnevusi. Ehkki vabanemisjärgsed tingimused luges kohus headeks, ei erine need varasematest ning ei paranda isiku käitumist. Seega ei saa nendele suurt kaalu omistada.
  25. Arvestades A. Timofejevi senist elukäiku ja kuritegude toimepanemise asjaolusid, esineb märkimisväärne oht uute kuritegude toimepanemiseks, mida kriminaalhooldusega ei ole piisavalt võimalik maandada. Puudub alus arvata, et käesolev vangistus oleks A. Timofejevit varasematest rohkem mõjutanud ning et A. Timofejev käituks edaspidi seaduskuulekalt.
  26. Kaitsja palus võimaldada A. Timofejevil tasuda menetluskulu osade kaupa ühe aasta jooksul, kuna hetkel on süüdimõistetul vähe raha. Kohtu arvates ei ole taotlus põhjendatud. A. Timofejevil on vabanemisfondis piisavalt raha menetluskulu tasumiseks. Kuna kohus süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega ei vabasta, on täiendavate rahaliste vahendite hankimine kuni vabanemiseni nagunii piiratud. Sissenõudja seisukohast ei ole sellises summas menetluskulu tasumise võimaldamine taotletud aja jooksul samuti põhjendatud. Kui süüdimõistetu ei ole võimeline praegu menetluskulu tasuma, jääks sissenõudjal kuni kinnipeetava vabanemiseni raha saamata ka juhul kui kohus selle tasumist pikendaks. MÄÄRUSKAEBUS
  27. Määruskaebuses palub kaitsja A. Pärtel vabastada A. Timofejevi tingimisi enne tähtaega. Määrata menetluskulud tasumisele ositi ühe aasta jooksul. 2

(4)
  1. Kaitsja möönab, et A. Timofejevi minevik on kriminaalne ning varasemalt ei ole ta täitnud katseaja tingimusi ja kohustusi ning on sooritanud uue kuriteo. Selline käitumine tekitab usaldamatust. Teisalt on aga positiivne alkoholiprobleemi tunnistamine ning mõistmine ja valmisolek probleemiga tegeleda. Kui alkoholiprobleem välistada, saaks A. Timofejev hakkama nii kriminaalhooldusnõuete kui ka kohustuste täitmisega ning ära kaoks ka vägivallaprobleem. Agressiivsuse vallandab just alkohol.
  2. A. Timofejevil on lähedastega (ema, isa, õde, perekond) toetavad suhted säilinud. Tal on elukoht ning kohene võimalus asuda tööle. Oskused ja harjumused selleks on säilinud. Tööle asumisel saaks A. Timofejev hakata tasuma nõudeid (1521,85 eurot). Tema vabanemisfondis on 132 eurot. Positiivseks saab pidada ka varasemate karistuste ajal läbitud erinevaid programme. A. Timofejev on
  3. jaanuarist kuni
  4. veebruarini 2020 läbinud vanglas Pere-ja paarisuhte vägivalla vähendamise programmi. Ta oli motiveeritud kaasa lööma ja on siiani väga hea analüüsivõimega ja koostööle suunatud. Kui tingimisi enne tähtaega vabanemisel panna A. Timofejevile kohustus osaleda sotsiaalprogrammis, siis on ta selleks avatud ja motiveeritud ning tulemus peaks olema positiivne. Kunagi varasemalt on läbinud programmi 12 sammu (
  5. a), mille käigus õppis ta alkoholikoguseid vähendama ja olema mitte agressiivne. Ta on osalenud ka programmides Tervem ja kainem Eesti ning Eluviisitreening. Kuigi alkoholiprobleem jäi alles, tunnistab A. Timofejev käesoleval ajal probleemi ja on valmis sellega tegelema. Varasem alkoholismivastase ravi poolelijätmine oli viga.
  6. Vaatamata prokuratuuri ja vangla arvamusele, väärib kaitsja arvates A. Timofejev vabanemisvõimalust.
  7. Kaitsja palub määrata menetluskulud tasumisele 12 kuu jooksul, sest isiku vabanemisfondis on vaid 132 eurot. Käesolevalt lisandub maakohtu menetluskuludele veel 32,40 eurot. Menetluskulude ositi tasumine 1 aasta jooksul oleks süüdlase majanduslikku olukorda ja resotsialiseerumisväljavaateid arvestades mõistlik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  8. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ja jätab need selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
  9. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus A. Timofejevi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist põhjendanud veenvalt ning arusaadavalt. I astme kohus on seejuures arvestanud nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid. Maakohtu määrusest nähtuvad selged põhjendused, miks maakohtul ei tekkinud veendumust, et A. Timofejevi karistuse eesmärgid on täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul ei omistanud maakohus A. Timofejevi vabastamata jätmisel ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Kuna ka ringkonnakohtu kolleegium ei ole veendunud, et A. Timofejev suudab edaspidi kuritegudest hoiduda, siis edulootust määruskaebusel apellatsioonikohtus ei oleks.
  10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata.
  11. Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks 30 3
(4)minutit. Kaitsja palub määrata OÜ-le Advokaadibüroo In Jure riigi õigusabi tasu 32,40 eurot (sh käibemaks 5,40 eurot). Ringkonnakohus, juhindudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lgst 7, § 23 lg-st 1 ja justiitsministri
  1. juuli 2016 määruse nr 16 § 1 lg-test 6 ning 10 ja § 7 lg-st 1, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud. Kuna ringkonnakohus määruskaebusi ei rahulda, jääb see menetluskulu KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel A. Timofejevi kanda.
  2. Kohtukolleegium leiab, et ka A. Timofejevi kaitsja taotlus lubada süüdlasel tasuda kulud ositi tuleb jätta rahuldamata. Ka selles osas on maakohtu lahend põhjendatud. Ainuüksi sellest, et isik kannab vanglakaristust, ei saa teha järeldust, et tal puuduvad rahalised vahendid menetluskulude tasumiseks. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Aarne Sarjas Tiit Lõhmus 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.