1-21-1544/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-21-1544 Ingeri Tamm Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. märtsi
3. a otsus Anti Annuki süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, § 199 lg 2 p 9 ja § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik kannatanu M.J. (isikukood XXX) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta M.J. apellatsioon Tartu Maakohtu
4. märtsi
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tartu Maakohus tegi 26.03.2021 kriminaalasjas nr 1-21-1544 Anti Annuki suhtes otsuse, millega tunnistas süüdistatava süüdi ja karistas teda KarS § 121 lg 2 p 2, § 199 lg 2 p 9 ja § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.
7. Kannatanu M.J. saatis Tartu Maakohtule 26.03.2021 e-kirja, milles teavitas kohut, et soovib edasi kaevata kohtuniku otsuse, kuna tema ei ole kusagile oma allkirja andnud ning ei nõustu sellega, et Anti Annuki suhtes on kohaldatud kokkuleppemenetlust.
8. Tartu Maakohus edastas M.J. e-kirja 16.04.2021 Tartu Ringkonnakohtule kui apellatsiooni.
9. Tartu Ringkonnakohus jättis 19.04.
10. a määrusega M.J. apellatsiooni käiguta ning andis talle aega puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Ringkonnakohus selgitas, et kui kaebaja tähtajaks puudusi ei kõrvalda, jätab kohus apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 p 4 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohtu seisukoht
11. Ringkonnakohus on seisukohal, et M.J. apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada see esitajale, kuna kannatanu ei kõrvaldanud apellatsioonis esinevaid puudusi.
12. Ringkonnakohus jättis apellatsiooni käiguta põhjusel, et see ei vastanud KrMS § 321 lg 2 pdes 1 – 51 ja 8 sätestatud nõuetele ning lisaks oli see allkirjastamata. Kohtute Infosüsteemist (saadetiste alt) on näha, et käiguta jätmise määrus on kohtust välja saadetud 19.04.
13. M.J. le anti aega apellatsioonis puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. M.J. ei ole kinnitanud kohtumääruse kättesaamist.
14. Ringkonnakohus selgitab siinkohal, et Riigikohtu 12.06.
15. a määruse kriminaalasjas nr 1-19-8852 punkti 25 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamisel kohaldatav analoogia korras kutse kättetoimetamise kord. Sama punkti järgi on KrMS § 165 lg 4 kolmandast lausest tulenevalt kutse kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressile (vt 05.05.
16. a määruse nr 1-19-7121/38 p 6). Kui aga kutse saadetakse isiku enda avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval.
17. Tartu Ringkonnakohus saatis 19.04.
18. a käiguta jätmise määruse M.J. le e-posti aadressile mannukazzz@gmail.com, milliselt e-posti aadressilt saatis ta kohtule apellatsioonina käsitletava e-kirja ning hiljem ka päringu (16.04.2021). Seega loetakse M.J. le saadetud käiguta jätmise määrus kättetoimetatuks alates 19.04.2021, mil ringkonnakohus talle selle saatis. Kannatanult tuli apellatsioonis esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 26.04.
19. 29.04.2021 seisuga ei ole M.J. apellatsioonis puudusi kõrvaldanud.
20. KrMS § 326 lg 2 p 4 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsiooni puudusi ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist. Kuna M.J. ei kõrvaldanud esitatud apellatsioonis puudusi, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada temale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm kohtunik 2