KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 22.oktoober 2020.a Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-2827 (19278002301, 19278002510, 20278001558)

) § 201 lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345

lg 1 järgi lühimenetluses alates 12.08.2020 kohtusse saabus üldkorras menetluses Ringkonnaprokurör Katrin Lindpere Süüdistatava kaitsjad riigi õigusabi osutamise korras Aivar Kello – kuni 28.08.2020, mil ta kohtuistungil menetlusest taandati (X, 130-133, 155-160) Keijo Lindeberg – alates 28.08.2020 kell 14:49 (X, 173), asenduskaitsjaks määras Karin Ploomi Karin Ploom – asenduskaitsja, 08.09.2020.a Riigi Õigusabi Infosüsteemi teatise kohaselt määras Keijo Lindeberg asenduskaitsjaks Karin Ploomi (X, 174) Süüdistatav 1 ANDRES PARTS isikukood 39511242710, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, haridus XXX, kutseta asukoht vahistatuna eelvangistuses, eelvangistuses ei tööta, ei õpi, ei osale programmides vabaduses üüris korterit XXX, elas ka XXX (VI, 130) vabaduses tegi juhutöid, XXX, maksukohuslase registri andmetel puuduvad Maksu-ja Tolliametil andmed Andres Partsi tulude kohta (VI, 247; VIII, 49) 2018.a keskmise päevasissetuleku suuruseks on arvestatud 0 eurot (VI, 248; VIII, 50) rahvastikuregistri andmetel lähedasteks ema S. M. ja isa M. P. , teisi lähedasi pole (IX, 83; X, 14), XXX, XXX kriminaalkorras karistatud (VI, 230-240; VIII, 34-44; IX, 79-82; X, 15-18), viimati kriminaalasjas nr 1-17-2760 kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.01.2018.a kohtuotsusega (VII, 1-7; VIII, 45-48): 

§ 201

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a toime pandud 4 kuriteo eest, 

§ 266

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a ja 2017.a toime pandud 2 kuriteo eest, 

§ 215

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2014.a toime pandud 1 kuriteo eest, 

§ 199

lg 2 p 1,8,9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega 2015.a ja 2016.a toime pandud 7 kuriteo eest, 

§ 404

lg 1 järgi 1 aasta 7 kuu vangistusega 2015.a Viru Vanglas toime pandud 1 kuriteo eest, 

§ 209

lg 2 p 1 järgi 1 aasta 8 kuu vangistusega 2017.a toime pandud 1 kuriteo eest.

§ 64

lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest jäi 1 aasta 8 kuud vangistust, mille kandmise alguseks

§ 68

lg 1 alusel loeti 20.04.2017.a (VIII, 45-48); vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega ei vabastatud (VI, 243-246); karistuse kandmiselt vabanes tähtaegselt, karistus täidetud 20.12.2018.a (VIII, 34) väärteomenetluse korras karistatud eriliigiliste väärtegude eest, s.h

§ 218

lg 1 järgi, (VIII, 34-44; IX, 79-82; X, 15-18) 13.01.2020 kell 08:50 peeti kahtlustatavana kinni (VI, 130-132) 13.01.2020 vahistati ja sellest ajast vahi all (VI, 162-167; IX, 73-75) 12.03.2020 pikendati vahistamist kuni 13.maini 2020 (VI, 180-185; IX, 76-78) 11.05.2020 anti kohtu alla ja tõkend vahistamine jäeti muutmata (IX, 115-118) 30.06.2020 saabus üldkorras menetluses kohtusse kriminaalasi nr 1-20-4621

§ 209

lg 2 p 1,

§ 344

lg 1,

§ 345

lg 1 järgi 21.07.2020 anti Andres Parts kriminaalasjas nr 1-20-4621 kohtu alla süüdistuses

§ 209

lg 2 p 1,

§ 344

lg 1,

§ 345lg 1 järgi 21.07.2020 ühendati kriminaalasjad nr 1-20-2827

§ 209

lg 2 p 1, 5 järgi, 19.10.2020 esitas Andres Parts kirjaliku taotluse selles kriminaalasjas lühimenetluse kohaldamiseks, millega nõustusid ka prokurör ja kaitsja ning 19.10.2020 anti Andres Parts kriminaalasjas nr 1-20-7294 kohtu alla süüdistuses

§ 209lg 2 p 1, 5 järgi ning ühendati kriminaalasjad nr 1-20-2827

§ 344lg 1 järgi ja karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Andres Parts

§ 201

lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,

§ 345lg 1 järgi (kannatanud J.

J. , E. T. ) ja karistuseks

§ 63lg 1 alusel mõista 1 (üks) aasta vangistust.

Süüdi tunnistada Andres Parts

§ 209

lg 2 p 1,

§ 345lg 1 järgi (kannatanud R.

M. , T. M. , K. A. R. , K. M. K. , M. K. , H. H. , J. P. , R. K. , K. M. K. , E. K. , T. N. , K. S. ) ja karistuseks

§ 63lg 1 alusel mõista 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Andres Parts

§ 209lg 2 p 1,5 järgi (kannatanud G.

H. , A. H. , K. K. , E. K. , G. K. , R. T. , R. R. , J. U. , I. L. , I. G. , isa ja XXX O. Z. ´id, M. V. , S.-K. K. , J. A. , S. V. , H. P. , I. P. , J. Š. , M. A. , H. H. , A.-A. H. , E. M. , P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , I. G. , K. A. , E. T. , A. B. , M. H. , T. M. , T. U. , I. K. , J. V. , J. L. , P. S. , K. K. , O. S. ) ja karistuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista Andres Partsile kuritegude kogumi eest liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 3 aastat vangistust 1/3 võrra, s.o 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ja mõista Andres Partsile karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata Andres Partsi eelvangistuses alates 13.01.2020 viibitud aeg kuni käesoleva ajani karistusaja hulka ja lugeda 2 (kahe) aasta vangistuse kandmise alguseks 13.01.2020.a. Andres Partsi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine kaotab kehtivuse ja tühistada kohtuotsuse jõustumisest, mil Andres Parts jätkab kinnipidamisasutuses talle karistuseks mõistetud vangistuse kandmist. KrMS § 173 lg 1 p 3, KrMS § 173 lg 4, KrMS § 177 p 3 jätta tõlkekulu (eesti-inglise) riigi kanda. KrMS § 180 lg 1¹ alusel jätta süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevatest menetluskuludest riigi kanda menetlusest taandatud kaitsja Aivar Kello poolt riigi õigusabi osutamisega kohtumenetluses üldkorras menetluses ja sellele järgnenud lühimenetluses seonduv kulu kokku 330 eurot 44 senti (XI, 113-119). KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Andres Partsilt riigituludesse menetluskuluna kokku 2902.80 € (kaks tuhat üheksasada kaks eurot kaheksakümmend senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest:  766.80 € riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses (VI, 168-171; VII, 11-13, 14-16; VIII, 61-64; KrMS § 175 lg 1 p 4),  1260 € vandeadvokaat Karin Ploomi poolt kohtumenetluses riigi õigusabi osutamisega seonduv kulu (XIII, 68-75; KrMS § 175 lg 1 p 4),  876€ sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9, KrMS § 179 lg 1 p 2). Menetluskulu 2902.80 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99920700046293 ühele järgmistest kontonumbritest:  SEB PANK EE351010052031000004,  SWEDBANK EE502200221014193355,  LUMINOR BANK EE401700017002872300; selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-20-2827, menetluskulu 22.10.2020.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2, KrMS § 412 lg 3 – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest arvates 1 kuu vältel tasumata 3 jätmisel nõutakse võlgnevused sisse täitemenetluses. Kohtutäituri kaudu võlgnevuste sissenõudmisel tuleb võlgnikul kanda ka täitemenetluse kulud. Riigi huvides ei ole määrata menetluskulu tasumist kuni üheks aastaks ositi, kuna A.Partsil ka varasematest menetlustest tasumata nõudeid ning ka käesolevas asjas lisanduvad kannatanute tsiviilhagid, mistõttu on riigi huvides, et kui süüdimõistetu asub vanglas tööle, saaks tema sissetulekutest esimesel võimalusel hakata riigi kasuks kinnipidamisi tegema. Kuni 28.08.2020 menetluses osalenud süüdistatava Andres Partsi kaitsja advokaat Aivar Kello 28.09.2020.a taotluse (XI, 113-119) alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo In Jure (asukoht Tartus Riia tn 15b) kasuks 330 eurot 44 senti (sellest käibemaks on 55 eurot 7 senti) advokaat Aivar Kello süüdistatava Andres Partsi kaitsjana riigi õigusabi osutamise korras kohtumenetluses kriminaalasja üldkorras ja seejärel lühimenetluses menetlemisel osutatud õigusabi ja kantud paljunduskulude eest kokku. 2020.a septembrist vandeadvokaat Keijo Lindebergi nimetamisel süüdistatava Andres Partsi asenduskaitsjana osalenud vandeadvokaat Karin Ploomi

1. ja 21.10.2020.a taotluste (XIII, 68-75) alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo LINDEBERG kasuks 1260 eurot (sellest käibemaks on 210 eurot) advokaat Karin Ploomi süüdistatava Andres Partsi kaitsjana riigi õigusabi osutamise korras kohtumenetluses kriminaalasja üldkorras menetluses (1-20-7294) ja ühendatud kriminaalasjade lühimenetluses menetlemisel osutatud õigusabi eest. Taotlused on rahuldatud advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 2 p 1 alusel seoses süüdistuste mahukuse, eklektilisuse ning sellest tuleneva kohtuistungiks ettevalmistamise töömahukuse tõttu (kohtumenetluses ühendatud 3 üldkorras menetluses kohtusse saabunud asja, hetkel asjas 13 köidet, neist köited 1-8 ja 12 kajastavad kohtueelset menetlust ning köited 9, 10, 11, 13 kajastavad kohtumenetlust, kannatanuid asjas kokku 54). Kannatanute E. T. i, T. M. e, M. K. i, H. H. i, J. P. , E. K. i, K. A. R. , E. K. , I. L. a, T. N. , K. S. , P. S. i, A. H. i, O. Z. i, M. V. , S.-K. K. , J. A. i, S. V. u, I. P. i, J. Š. i, M. A. i, H. H. , A.-A. H. , E. M. e, P. P. P. , H. B. i, A. K. i, A. V. , I. G. i, K. A. a, E. T. i, A. B. i, M. H. i, T. M. i, T. U. i, G. K. , R. T. i, I. K. i, J. V. , J. L. , R. R. , J. U. i, I. G. i, K. K. , R. K. u, O. S. tsiviilhagid varalise kahju hüvitamise nõudes KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 1 p 1, KrMS § 381 lg 3,4, KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1 alusel, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 94 lg 1,2,3, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS § 101 lg 1, TsÜS § 91, TsÜS § 90 lg 1,2 alusel, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2, 4, TsMS § 440 lg 1, 2, TsMS § 444 lg 3 alusel rahuldada ning välja mõista 20.10.2020.a kohtuistungil tsiviilhagid õigeks võtnud Andres Partsilt:  600€ (kuussada eurot) E. T. kasuks (I, 42-43; IX, 30p-31; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX);  400€ (nelisada eurot) T. M. (R. M. e seaduslik esindaja) kasuks (I, 93; IX, 31p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; mõlema e-post: XXX);  260€ (kakssada kuuskümmend eurot) M. K. (K. M. K. i seadulik esindaja) kasuks (I, 140; IX, 32; kannatanu Luminor Pank arvele nr XXX; e-post: M. K. :XXX; XXX K. M. K. : XXX);  390€ (kolmsada üheksakümmend eurot) H. H. kasuks (I, 164-165; IX, 32p-33; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX);  950€ (üheksasada viiskümmend eurot) J. P. kasuks (I, 193-194; IX, 33p-34; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX);  320€ (kolmsada kakskümmend eurot) E. K. kasuks (I, 238-239; IX, 34p-35; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: VII, 35: XXX; XXX K. M. K. : XXX); 4                        110€ (ükssada kümme eurot) K. A. R. kasuks (II, 48-49; IX, 35p-36; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 80€ (kaheksakümmend eurot) E. K. (K. K. seaduslik esindaja) kasuks (II, 76; IX, 36p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX, XXX K. K. : XXX); 38€ (kolmkümmend kaheksa eurot) I. L. kasuks (II, 105-106; IX, 37-37p: hagiavaldus, milles pangaarve number puudub; X, 86; XIII, 50p: muudetud süüdistuses ja pangatehingute väljavõtetes (II, 112-113) kannatanu Swedbank arve nr XXX; e-post: XXX); 190€ (ükssada üheksakümmend eurot) T. N. kasuks (II, 123-124; IX, 38-38p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 200€ (kakssada eurot) K. S. kasuks [II, 164-165; IX, 39-39p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX (II, 207-210); e-post: XXX]; 80€ (kaheksakümmend eurot) P. S. kasuks (II, 220; IX, 40; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 80€ (kaheksakümmend eurot) A. H. (G. H. i seaduslik esindaja) kasuks (IX, 40p41; kannatanu Luminor Pank arvele nr XXX; e-post: A. H. : XXX, XXX G. H. : XXX); 153€ (ükssada viiskümmend kolm eurot) O. Z. [isikukood XXX; XXX O. Z. i (isikukood XXX) seaduslik esindaja] kasuks (IX, 41p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX : XXX; XXX: XXX); 100€ (ükssada eurot) M. V. kasuks (IX, 42-42p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 25€ (kakskümmend viis eurot) S.-K. K. kasuks (IX, 43-43p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 100€ (ükssada eurot) J. A. kasuks (IX, 44-44p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 20€ (kakskümmend eurot) S. V. kasuks (IX, 45-45p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post:XXX); 100€ (ükssada eurot) I. P. (H. P. i seaduslik esindaja) kasuks (IX, 46: hagiavalduse kohaselt tuleb I. P. i tsiviilhaginõue 100€ tasuda H. P. i LHV Pank arvele nr XXX; e-post: I. P. : XXX, XXX : XXX); 40€ (nelikümmend eurot) J. Š. kasuks (IX, 46p-47; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 70€ (seitsekümmend eurot) M. A. kasuks (IX, 47p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 173€ (ükssada seitsekümmend kolm eurot) H. H. kasuks (IX, 48-48p; kannatanu hagiavalduses kajastatu kohaselt tuleb 173 eurot tasuda A. K. AS-s Swedbank asuvale arvele nr XXX; e-post: XXX); 125€ (ükssada kakskümmend viis eurot) A.-A. H. kasuks (IV, 31-32; IX, 4949p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 183€ (ükssada kaheksakümmend kolm eurot) E. M. kasuks (IX, 50; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 53€ (viiskümmend kolm eurot) P. P. P. kasuks (IX, 50p-51; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 100€ (ükssada eurot) H. B. kasuks (IX,51p-52; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX ja XXX); 53€ (viiskümmend kolm eurot) A. K. kasuks (IX, 52p-53; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 80€ (kaheksakümmend eurot) A. V. kasuks (IX, 53p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 22.99€ (kakskümmend kaks eurot üheksakümmend üheksa senti) I. G. kasuks (IX, 54-54p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 5                  100€ (ükssada eurot) K. A. kasuks (IX, 55p-56; kannatanu Luminor Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 50€ (viiskümmend eurot) E. T. kasuks (IX, 56p-57; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 40€ (nelikümmend eurot) A. B. kasuks (IX, 57p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post:XXX); 50€ (viiskümmend eurot) M. H. kasuks (IX, 58-59; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 45€ (nelikümmend viis eurot) T. M. kasuks (IX, 59p-60; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post:XXX) 75€ (seitsekümmend viis eurot) T. U. kasuks (IX, 60p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 65€ (kuuskümmend viis eurot) G. K. kasuks (IX, 61; kannatanu OP OSUS Pank arvele nr XXX; e-post: XXX XXX); 18€ (kaheksateist eurot) R. T. kasuks (IX, 61p-62; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post:XXX); 104€ (ükssada neli eurot) I. K. kasuks (IX, 63-63p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 82.95€ (kaheksakümmend kaks eurot üheksakümmend viis senti) J. V. kasuks (IX, 64-64p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 75€ (seitsekümmend viis eurot) J. L. kasuks (V, 217-218; IX, 65-65p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 100€ (ükssada eurot) R. R. kasuks (IX, 66-66p; kannatanu Swedbank nr XXX; e-post: XXX); 40€ (nelikümmend eurot) J. U. kasuks (IX, 67-67p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX ); 40€ (nelikümmend eurot) I. G. kasuks (IX, 68; VI, 69; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post:XXX); 58€ (viiskümmend kaheksa eurot) K. K. kasuks (IX, 68p-69; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 700€ (seitsesada eurot) R. K. kasuks (VIII, 7; X, 13; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX; 60€ (kuuskümmend eurot) O. S. kasuks [XII, 18; kannatanu pangaarvele nr XXX (XII, 19); e-post: XXX (XIII, 63) ja XXX (XII; 1,4,11,14)]. Kannatanu J. J. i tsiviilhagi 1100€ varalise kahju hüvitamise nõudes KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 1 p 1, KrMS § 381 lg 3,4, KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1 alusel, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2, 4, TsMS § 440 lg 1, 2, TsMS § 444 lg 3 alusel rahuldada ning välja mõista 20.10.2020.a kohtuistungil tsiviilhaginõude osaliselt, s.o 500 euro ulatuses õigeks võtnud Andres Partsilt:  1100€ (üks tuhat ükssada eurot) J. J. kasuks (I, 28-30; IX, 29-30; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX). Kohtuotsus edastada kannatanutele: J. J. , E. T. , T. M. , R. M. , M. K. , K. M. K. , H. H. , J. P. , E. K. , K. M. K. , K. A. R. , E. K. , K. K. , I. L. , T. N. , K. S. , P. S. , A. H. , G. H. , XXX ja XXX O. Z. ´id, M. V. , S.-K. K. , J. A. , S. V. , I. P. , H. P. , J. Š. , M. A. , H. H. , A.-A. H. , E. M. , P. P. P. , H. B. , A. K. , A. V. , I. G. , K. A. , E. T. , A. B. , M. H. , T. M. , T. U. , G. K. , R. T. , I. K. , J. V. , J. L. , R. R. , J. U. , I. G. , K. K. , R. K. , O. S. . KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta kõik kohtueelse menetluse käigus tagastatu need esemed tagasi saanud isikute seaduslikku valdusesse, kasutusse ning käsutusse ning juhul kui tagastatu oli asitõendi staatuses, siis vabastada tagastatu asitõendi staatusest. 6 Jätta kriminaalasja juurde toimikusse kannatanute andmed ümbrikes (VII, 47, 48; I, 5, 31) ja tunnistaja T. U. i ülekuulamise protokolli lisa CD-R plaadil (VII, 62). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juurde toimikusse:      sõiduki MB 300D reg märgiga XXX müügi kohta võltsitud müügileping (VII, 49: võltsitud lepingu originaal ümbrikus), Annelinna Keskuse turvakaamerate 08.12.2019.a videosalvestised ühel CD-R plaadil (ümbrikus: VII, 50; asitõendi vaatlusprotokoll: I, 198-200), Tartu Kaubamaja turvakaamera 14.12.2019.a videosalvestis ühel CD-plaadil (ümbrikus: VII, 52; akt ja õiend: II, 150-151), 07.02.2020.a AS SEB Pank elektroonne vastuskiri CD-plaadil (ümbrikus: VII, 53) koos sellele lisatud M. L. u pangakonto väljavõttega, fotodega ja videoga (V, 228239), sideettevõtjalt saadud andmete protokollide juurde kuuluvad sideettevõtjatelt elektroonselt väljastatud andmed CD-R plaatidel (ümbrikes: VII; 51, 54-61). Kohtuotsus edastada prokurörile, süüdistatavale, tema kaitsjale Karin Ploomile, menetlusest taandatud kaitsjale Aivar Kellole (RÕA tasu ja kulu osas) ja kannatanutele ning vahistatu suhtes teadmiseks kinnipidamisasutusele, kus Andres Parts viibib. Süüdistatavale edastada kohtuotsus koos makseinfoga. Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile. Kohtuotsuse jõustumisest tekib kannatanutel õigus pöörduda kas ise või endi esindaja kaudu vabalt valitud kohtutäituri poole tsiviilhaginõuete võlgnikult Andres Partsilt sissenõudmiseks. Jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsust kohtutäituri poole pöördumiseks on võimalik küsida kas elektroonselt kohtu menetlusposti aadressilt tmktartu.menetlus@kohus.ee või siis tulla ise Tartu kohtumajja sellele III korrusel asuvasse kantseleisse järele. Kannatanu R. M. soovil (I, 85; e-post: XXX) teavitada teda vahistatu Andres Partsi vahi alt vabastamisest, Andres Partsi vangistusest ennetähtaegselt vabanemisest ning kinnipidamisasutusest põgenemisest. Ülejäänud kannatanud ei ole toimiku andmetel avaldanud soovi eelnimetatud teavituste saamiseks. Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks:   kinnipidamisasutusele, millises Andres Parts vangistust kannab, menetluskulu käsitlevas osas pädevale riigiasutusele. EDASIKAEBAMISE KORD Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 1 alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel ei saa prokuratuur apellatsiooni esitada lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. KrMS § 319 lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Tervikuna koostatakse kohtuotsus hiljemalt 06.novembriks 2020.a kella 15-ks juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas 7 apellatsiooniteatise KrMS § 319 lg 1 mõttes.
2. ja 11.11.2020 muudeti tervikotsuse aega ja selleks sai 25.11.2020 kell 16 (XIV, 17-18, 79-81). KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul tervikotsuse teatavakstegemisest arvates. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa KrMS § 315 lg 7 alusel ei koostata. PÕHIOSA Menetluse käik Kolmapäeval, 29.04.2020 kell 16:47 digitaalselt allkirjastatud kaaskirjaga (IX, 3-4) saabus kohtusse üldkorras menetlemiseks kriminaalasi Andres Partsi süüdistuses karistusseadustiku (

) § 201 lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345

lg 1 järgi koos süüdistusaktile lisatud kannatanute tsiviihagiavaldustega (IX, 3-71). Süüdistusakti koostas ja selle allkirjastas 29.04.2020 kell 15:19 digitaalselt Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Gerd Raudsepp (IX, 21). Esmaspäeval, 04.05.2020.a kell 14:46 määrati see kriminaalasi kohtunik Heli Sillaotsa menetlusse, kes sellel ajal viibis alates 30.04.2020 – 07.05.2020 kaasa arvatud korralisel puhkusel (IX, 1-2, 84-65). Kohtunik Heli Sillaots naases puhkuselt tööle 08.05.2020. Kohtuniku korraldusel kooskõlastati 08.05.2020 prokuröri ja kaitsjaga eelistungi ajaks 11.mai 2020 kell 09:00 süüdistatava osavõtuga vanglast KrMS § 69 lg 1, KrMS § 69 lg 2 p, KrMS § 259 lg 5 mõttes kaugülekuulamise teel videokonverentsi põhimõttel (IX, 2). KrMS § 259 lg 3 alusel kutsuti eelistungile tsiviilhagi esitanud kannatanud (IX, 2). 09.05.2020 saabus kohtusse advokaat Aivar Kello koostatud kaitseakt (IX, 108-111). Kaitseakti kohaselt tunnistab Andres Parts ennast süüdi, prokuratuuris toimusid ka kokkuleppemenetluse läbirääkimised, aga karistuse osas kokkuleppele ei jõutud (IX, 109). Andres Parts tunnistab tsiviilhagisid ja on jätkuvalt nõus asja lahendamisega mõnes lihtmenetluse vormis (IX, 109). Prokuröri poolt esitatud tõenditele midagi lisada ei ole (IX, 109). 11.05.2020 toimus eelistung (IX, 112-114). Eelistungil osalesid Lõuna Ringkonnaprokuratuurist ringkonnaprokurör Katrin Lindpere ja viimase 08.05.2020.a volituse (IX, 96) alusel süüdistusakti koostanud abiprokurör Gerd Raudsepp. Tsiviilhagi esitanud kannatanuid teavitati eelistungi ajast ja kohast telefoni teel ja neid, keda ei saadud telefoni teel kätte, neile edastati kutse e-posti teel. Tulenevalt asjaolust, et 11.05.2020 oli veel kehtiv koroonaviirusest tingitud eriolukord, oli kavandatud prokuröride, kaitsja ja süüdistatava osavõtt eelistungist virtuaalselt videokonverentsi põhimõttel. Vastavate tehniliste vahendite olemasolul oli ka kannatanutel võimalus istungisekretäri juhendamisel osaleda soovi korral eelistungil virtuaalselt. 11.05.2020.a eelistungil ei õnnestunud kohtul kõigi osapooltega koheselt samaaegselt ühendust saada, mistõttu kulus istungisekretäril, IT-töötajal ja vanglal enamus eelistungiks planeeritud ajast sellele, et tagada kõikidele isikutele samaaegselt osavõtt eelistungist (IX, 112-114). Siiski õnnestus 11.05.2020.a eelistungil kohtul süüdistatavale selgitada üldmenetluse, kokkuleppemenetluse ja lühimenetluse eripära ja süüdistatava õigusi nendes menetlusliikides (IX, 112). Tsiviilhagide vastuvõtmisele eelistungil keegi vastuväiteid ei avaldanud ja kohus määras süüdistusaktile lisatud kannatanute tsiviilhagid menetlusse vastu võtta (IX, 113). Kuna 11.05.2020.a eelistungiks planeeritud kohtu- ja vanglasaalide ajad said tehniliste probleemide lahendamisele kulunud aja tõttu otsa, siis kooskõlastati järgmiseks eelistungi ajaks 14.05.2020 kell 13:00 (IX, 113). 8 11.05.2020.a määrusega andis kohus Andres Partsi kriminaalasjas nr 1-20-2827

§ 201

lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345

lg 1 järgi ja jättis uute kuritegude toimepanemise vältimiseks tõkendi vahistamine Andres Partsi suhtes muutmata (IX, 115-118). Sama määrusega võttis kohus menetlusse vastu kõik süüdistusaktile lisatud kannatanute tsiviilhagid varalise kahju hüvitamise nõudes (IX, 115-118). Veel kajastas kohus kohtu alla andmise määruses, et kuna 11.05.2020.a eelistung jäi pooleli tehniliste probleemide tõttu, siis jätkata eelistungiga Tartu kohtumajas 14.mail 2020 kell 13:00 kohtusaalis nr 344, süüdistatava osavõtuga kaugülekuulamisega (asukohaga Tartu Vanglas). Kohtul polnud võimalik kohtu alla andmisega viivitada ja jätta seda 14.maiks 2020.a, kuna KrMS § 257 lg 3 kohaselt tuleb üldkorras kohtusse saadetud kriminaalasjas, milles on kohaldatud tõkendina vahistamine, otsustada kohtu alla andmine hiljemalt vahistamise tähtaja lõpule eelneval tööpäeval. Andres Parts peeti kahtlustatavana kinni ja vahistati 13.01.2020.a (IX, 73). Vahistamismääruse kohaselt kohaldati Andres Partsi suhtes tõkendit vahistamine kuni kaheks kuuks, milleks on vahistamismääruse kohaselt kajastatud kuni 13.märtsini 2020 (IX, 73). 12.03.2020.a pikendati tõkendit vahistamine Andres Partsi suhtes 2 kuu võrra, milleks on vahistamise pikendamise määruses märgitud kuni 13.maini 2020.a (IX, 76). KrMS § 257 lg 3 alusel lasus kohtul kohustus, otsustada kohtu alla andmine hiljemalt vahistamise tähtaja lõpule eelneval tööpäeval, milleks KrMS § 131¹ lg 4 ja KrMS § 171 lg 2 alusel oligi 11.05.2020.a. Esialgne 2-kuune vahistamistähtaeg vältas 13.01.2020 – 12.03.2020 kaasa arvatud. Vahistamistähtaja pikendamine 2 kuu võrra vältas 13.03.2020 – 12.05.2020.a kaasa arvatud. Viimane vahistuse kohaldamise päev kriminaalasja kohtusse saabumise ajal oli 12.05.2020.a kaasa arvatud. Kohtul tuli kohtu alla andmine KrMS § 257 lg 3 alusel otsustada kõige hiljemalt 11.05.2020.a. 14.05.2020.a jätkas kohus 11.05.2020.a tehniliste probleemide tõttu pooleli jäänud eelistungit, selgitas süüdistatavale veel kord kokkuleppemenetluse ja lühimenetluse kohaldamise võimalusi, süüdistatav avaldas soovi jätkata asja edasise menetlemisega üldmenetluses ja kohus kooskõlastas üldkorras menetluse kohtuistungi ajaks 12., 13., 17.-19., 21., 28., 31.08.2020, 07., 28.09.2020, 02., 15.-16., 20.-22.10.2020 (IX, 141-144). 30.06.2020.a saabus kohtusse Andres Partsi suhtes uus kriminaalasi 1-20-4621

§ 209

lg 2 p 1,

§ 344

lg 1,

§ 345lg 1 järgi üldkorras menetluses (X, 1-13).

Süüdistusaktile oli lisatud kannatanu R. K. u tsiviilhagi 700 euro nõudes (X, 13). 06.07.2020 saabus kohtusse advokaat Aivar Kello koostatud kaitseakt (X, 33-36). Kaitseakti kohaselt tunnistab Andres Parts ennast süüdi ja tsiviilhagi vastu ei vaidle (X, 35). Prokuröri poolt esitatud tõenditele midagi lisada ei ole (X, 35). Eelistung kriminaalasjas 1-20-4621

§ 201

lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345lg 1 järgi ja võttis menetlusse vastu süüdistusaktile lisatud kannatanu R.

K. u tsiviilhagi 700 euro varalise kahju hüvitamise nõudes (X, 42-46). Sama määrusega ühendas kohus KrMS § 216 lg 3 p 1 alusel kriminaalasjad nr 1-20-2827 ja 1-20-4621 ühiseks menetluseks ning jättis ühendatud kriminaalasja numbriks 1-20-2827 ja määras ühendatud kriminaalasja menetleda üldkorras menetluses avalikul kohtuistungil Tartu Maakohtus Tartu kohtumajas: 

1. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447 9 
2. augustil 2020.a, algusega kell 13:00 kohtusaalis nr 447  17.,
3. ja
4. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447 
5. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 342 
6. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 342 
7. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447 
8. septembril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447 
9. septembril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447 
10. oktoobril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447 
11. ja
12. oktoobril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447  20.,
13. ja
14. oktoobril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr
15. 05.08.2020 saabus kohtusse Andres Partsi 30.07.2020.a kirjalik taotlus lühimenetluse kohaldamiseks (X, 56-57). 11.08.2020 kell 16:15 saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist elektroonselt kohtusse ringkonnaprokurör Katrin Lindpere koostatud muudetud süüdistusakt (X, 61-101). 12.08.2020.a, s.o üldmenetluseks määratud kohtuistungi esimesel päeval, ühtegi kannatanut kohtusse ei ilmunud, kuigi prokuröri kinnitusel olid kõik kannatanud istungist teadlikud (X, 102). Süüdistatav kinnitas 12.08.2020 kohtuistungil, et sai eelmisel päeval muudetud süüdistusakti kätte ja see on piisav aeg, et istungiga edasi minna (X, 102). 12.08.2020.a istungil jäi süüdistatav lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde, lühimenetluse kohaldamisega nõustusid ka kaitsja ja prokurör ning kohus määras prokuröri ettepanekul ühendatud kriminaalasja edasiselt menetleda lühimenetluses 28.08.2020.a kohtuistungil (X, 102-105). 25.08.2020 saanbusid kohtusse süüdistatava Andres Partsi pöördumised (X, 115-118), milles süüdistatav esitab kaebuse ja taandamistaotluse enda kaitsja advokaat Aivar Kello kohta, kuna kaitsja ei tutvusta talle kriminalaasja toimikut. 25.08.2020.a kirjaga (X, 119-120) informeeris kohus kaitsjat, prokuröri ja süüdistatavat, et süüdistatava taotlus kaitsja taandamiseks tuleb menetlemisele 28.08.2020.a kohtuistungil ning ühtlasi edastas prokurörile ja kaitsjale teadmiseks A.Partsi 25.08.2020.a kohtusse saabunud pöördumised. 28.08.2020.a kohtuistungil olid kannatanutest kohal R. K. ja A. M. (X, 155-160). 28.08.2020.a istungil jäi süüdistatav Andres Parts enda kaitsja advokaat Aivar Kello taandamise taotluse juurde, kuna kaitsja ei ole talle toimikut tutvustanud, viis küll esialgu kannatanute ja tunnistajate ütluste koopiad süüdistatavale vanglasse, mispeale soovis süüdistatav kogu kohtueelset menetlust kajastavat toimikut, kuid sai selle kätte alles eile, kui kaitsja tõi talle kohtueelset menetlust kajastava kriminaalasja toimiku vanglasse (X, 155-160). Süüdistatava avaldatu kohaselt ei ole senini toimunud kaitsja poolt kriminaalasja toimiku tutvustamist süüdistatavale. Selle asjaolu võttis 28.08.2020.a kohtuistungil õigeks ka süüdistatava kaitsja Aivar Kello, kes esialgu nimetas süüdistatavale toimiku tutvustamata jätmise põhjuseks koroonaviiruse ja ka asjaolu, et viis vanglasse toimikust tehtud koopiad kannatanute-tunnistajate ütlustest ja eile viis süüdistatavale vanglasse terve kohtueelset menetlust kajastava toimiku paljunduse. 28.08.2020.a määrusega rahuldas kohus süüdistatava Andres Partsi taotluse kaitsja Aivar Kello taandamiseks (X, 130-133). KrMS § 55 lg 1 ning riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 20 lg 3¹ alusel kõrvaldas ja taandas kohus kriminaalasja nr 1-20-2827 menetlusest kaitsja Aivar Kello. Kohtu hinnangul jättis Aivar Kello enda kaitsealuse Andres Partsi sisuliselt õigusabita. KrMS § 35 lg 2 kohaselt tuleb süüdistatavale tagada võimalus kaitsja vahendusel kriminaalasja toimikuga tutvumiseks. Käesoleval juhul ei ole süüdistatav saanud enda kaitsja vahendusel tutvuda kriminaalasja toimikuga. Asjaolu, et kaitsja on viinud toimikust materjale süüdistatavale vanglasse, ei korva ja ei tee olematuks seda, et kaitsja on jätnud KrMS § 35 lg 2 sätestatud kohustuse täitmata. Süüdistatava avaldatust nähtubki, et kaitsjalt endale toimiku koopia paberkandjal saamise peamiseks põhjuseks oligi see, et kaitsja talle toimikut ei tuvustanud. Siinkohal ongi oluline täheldada, et paberkandjal toimikust koopia saamine ja kaitsja poolt 10 kriminaalasja toimiku süüdistatavale tutvustamine pole oma olemuselt samasuguse sisulise tähendusega. Kaitsja abiga toimikuga tutvumine tagab süüdistatavale ühtlasi ka juriidilise õigusabi saamise ning vajaliku ettevalmistuse kohtulikuks arutamiseks. Süüdistatava poolt üksinda paberkandjal toimikuga tutvumine ei taga talle kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamiseks vajalikku õigusabi ja sellisel juhul jääb süüdistatav õigusabita. Mis puutub kaitsja Aivar Kello väitesse, et koroonaviirusega kehtestatud eriolukorra tõttu ei saanud ta enda kaitsealusele toimikut tutvustada, siis on oluline täheldada, et koroonaviirusega seoses kehtestatud eriolukord lõppes juba 17.05.2020.a. Sellele järgnevalt oleks olnud kaitsjal küllaldaselt aega süüdistatavale toimiku tutvustamiseks. Eeltoodud asjaoludel ja võttes arvesse, et advokaat Aivar Kello 28.08.2020.a kohtuistungil avaldatust ei nähtunud kuskilt soovi ja tahet enda kaitsealusele kriminaalasja toimiku tutvustamiseks ning kaitsja avaldatust jäi mulje, et seda polegi tal vaja teha, kuna on viinud süüdistatavale vanglasse toimiku koopia, siis kohtul sisuliselt ka muud varianti kui kaitsja A.Kello menetlusest taandada, 28.08.2020.a istungil polnudki. 28.08.2020.a ei saanud kohus kohtuliku uurimisega lühimenetluses alustada (X, 155-160). Kaitsja tegevusetus toimiku enda kaitsealusele tutvustamata jätmisel viis selleni, et 28.augustiks 2020 lühimenetluses planeeritud kohtuistung lükkus edasi, et süüdistatav saaks endale kaitsja, kes tutvustaks talle kriminaalasja toimikut. Kriminaalasja lühimenetluses kohtuistungil menetlemise ajaks sai varasemalt juba üldmenetluseks kooskõlastatud istungiaeg 20.-22.10.2020.a. 28.08.2020 määras kohus süüdistatavale Andres Partsile lühimenetluses menetlemisel olevas kriminaalasjas nr 1-20-2827 riigi õigusabi osutamise (X, 140-146), pannes Eesti Advokatuuri poolt määratavale menetlusse astuvale kaitsjale kohustuseks, tutvustada kriminaalasja toimikut vahistatud süüdistatavale Andres Partsile ja osaleda 20.-22.oktoober 2020.a lühimenetluses toimuval kohtuistungil ning kriminaalasja edasisel menetlemisel kohtumenetluses süüdistatava Andres Partsi kaitsjana (X, 140-146). Eesti Advokatuur määras Andres Partsile kaitsjaks Advokaadibüroo LINDEBERG vandeadvokaadi Keijo Lindeberg´i (X, 154). 08.09.2020.a teatas Riigi Õigusabi Infosüsteem, et vandeadvokaat Keijo Lindeberg on määranud endale asenduskaitsjaks advokaat Karin Ploom´i (X, 174). 13.10.2020 saabus kohtusse süüdistatav Andres Partsi kaebus, milles ta teavitab kohut, et Keijo Lindebergi poolt asenduskaitsjaks määratud Karin Ploom ei ole senini talle kriminaalasja toimikut tutvustanud, ühe korra on õnnestunud kaitsjaga telefoni teel vestelda, K.Ploom lubas tulla 30.09.2020 vanglasse toimikut tutvustama, kuid ei ole seda senini teinud (XI, 144-145). A.Partsi arvamuse kohaselt väldib kaitsja temaga tahtlikult suhtlust, kuna advokaadibüroo sekretäri kaudu kaitsjaga enam kontakti ei saa (XI, 144-145). 13.10.2020 kaaskirjaga edastas kohus eelnimetatud Andres Partsi pöördumise elektroonselt advokaat Karin Ploomile, paludes tal kiiremas korras tutvustada enda kaitsealusele toimikut (XI, 146-147). 14.10.2020 saabus kohtusse vandeadvokaat Karin Ploomi vastus (XI, 154-155), millest nähtub, et kaitsjal endal on võtnud kriminaalasjaga tutvumine aega ja ta pole pidanud põhjendatuks vanglasse minna enne seda, kui on ise toimikuga tutvunud. Kaitsja avaldatust nähtub, et tänaseks on nii süüdistatav kui ka kaitsja saanud toimikuga tutvuda, plaan arutada ja kooskõlastada süüdistatavaga kaitsetaktikat on 15.10.2020.a, mil kaitsja läheb süüdistatavale tutvustama kaitseakti teises kriminaalasjas. Kaitsja on planeerinud arutada kaitsealusega toimikut 15.10.2020, 16.10.2020 ja 19.10.
16. Seega ei ole süüdistatav jäänud õigusabita ning tema huvid ei ole kaitseta (XI, 154). 15.10.2020 saabus kohtusse süüdistatav Andres Partsi taotlus kaitsja Karin Ploomi taandamiseks, kuna kaitsja väldib temaga suhtlust, lubas tulla vanglasse 30.septembril, aga ei 11 ole senini tulnud ja on jätnud ta sisuliselt õigusabita, kaitsjaga on õnnestunud vestelda telefoni teel 1-2 korda (XI, 158-159). 16.10.2020.a kirjaga tegi kohus vanglale päringu süüdistatava Andres Partsi ja tema kaitsja Karin Ploomi kohtumiste kohta ja ühtlasi teatas kohus süüdistatavale, kaitsjale ja prokurörile ning KrMS § 56 lg 4 alusel Eesti Advokatuuri juhatusele, et süüdistatava taotlust kaitsja Karin Ploomi taandamiseks menetletakse 20.10.2020 algaval kohtuistungil (XI, 166-167). 19.10.2020 saabus kohtusse süüdistatava Andres Partsi pöördumine, milles ta avaldab, et soovib tühistada taandamistaotluse, mille esitas 14.10.2020.a; advokaadi osas puuduvad pretensioonid (XI, 185-186). 20.10.2020.a kell 07:22 saabus kohtusse Tartu Vangla vastus (XIII, 65-67) kohtu 16.10.2020.a päringule, millest nähtub, et kaitsja Karin Ploom ja Andres Parts on kohtunud Tartu Vanglas kolmel korral: 15.10.2020 kell 16:55-17:55, 16.10.2020 kell 09:05-09:25, 18.10.2020 kell 17:41-18:55 ning nende aegade hulka ei ole arvestatud vanglasse sisenemise ja sealt lahkumise aega (XIII, 65-67). 13.10.2020 saabus kohtusse Andres Partsi suhtes uus kriminaalasi 1-20-7294

§ 209lg 2 p 1,5 järgi üldkorras menetluses (XIII, 1-11).

Süüdistusaktile on lisatud kannatanu O. S. tsiviilhagi 60 euro nõudes (X, 13). 15.10.2020 saabus kohtusse vandeadvokaat Karin Ploomi koostatud kaitseakt, milles ta vaidleb täies ulatuses vastu nii süüdistusele kui ka tsiviilhagile (XIII, 25-28). Eelistung kriminaalasjas 1-20-7294

§ 209lg 2 p 1,5 järgi ja võttis menetlusse vastu süüdistusaktile lisatud kannatanu O.

S. tsiviilhagi 60 euro varalise kahju hüvitamise nõudes (XIII, 33-36). Sama määrusega ühendas kohus KrMS § 216 lg 3 p 1 alusel kriminaalasjad nr 1-20-2827 ja 120-7294 ühiseks menetluseks ning jättis ühendatud kriminaalasja numbriks 1-20-2827 ja määras ühendatud kriminaalasja menetleda lühimenetluses 20.-

1. oktoobril 2020.a. 19.10.2020 kell 16:15 saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist kohtusse ringkonnaprokurör Katrin Lindpere koostatud muudetud süüdistusakt (XIII, 37-58). 20.-22.10.2020 kohtuistungil menetleti kriminaalasja lühimenetluses ja 22.10.2020 kuulutas kohus kohtuotsuse resolutiivosa. Kohtuistungil 20.10.2020.a olid kannatanutest kohal J. J. , R. K. , J. P. ja H. H. , kes lahkusid istungilt enne 20.10.2020.a istungipäeva lõppu.
2. ja 22.10.2020.a ühtegi kannatanut kohtuistungile ei ilmunud. KrMS § 236 lg 2 kohaselt ei takista kannatanu lühimenetluse kohtuistungile ilmumata jäämine kriminaalasja kohtulikku arutamist ega tsiviilhagi läbivaatamist. 12 Kõik kannatanud oli 20.-22.10.2020 kohtuistungist teadlikud. Esmalt teavitas neid üldmenetluse istungi ajast, s.h 20.-22.10.2020.a ajast, prokuratuur. Täiendavalt edastas ka kohus lühimenetluse 20.-22.10.2020.a kohtuistungiks kõigile kannatanutele kohtukutsed. 13.10.2020.a kohtusse saabunud asjas kajastas kohus kannatanule O. S. le edastatavas kohtukutses nii 19.10.2020.a eelistungi kui ka 20.-22.10.2020.a kohtuistungi aja ja koha (XIII, 16). 14.10.2020 kell 16:42 kinnitas O. S. e-kirjaga kohtukutse kättesaamist, kinnitades, et istungil ei osale (XIII, 23, 63). Kannatanutest enamus kinnitas 20.-22.10.2020.a istungiks kohtukutse kättesaamist (kinnistused asuvad XI ja XIII köies ning elektroonselt Kohtute Infosüsteemis). Nende kannatanute kohta, kes küll olid istungi ajast ja kohast teadlikud, aga kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta kohtule ei edastanud, koostas istungisekretär 19.10.2020 ettekande, kajastades seal kannatanutega suhtluse, s.h telefoni teel suhtluse asjaolud, millistest nähtuvalt olid ka kinnituse kohtule edastamata jätnud kannatanud istungist teadlikud (XI, 189). Kannatanutest ükski ei teatanud istungiks enda nõuete muutumisest ning neist loobumisest. 20.10.2020.a lühimenetluses alanud kohtuistungil kinnitas süüdistatav muudetud süüdistusakti kättesaamist, prokurör kandis ette kõik süüdistusakti tehtud muudatused, mis oma olemuselt olid redaktsioonilist ja sõnastuslikku laadi ning süüdistust sisulises tähenduses ei muutnud. Kohus andis 20.10.2020.a istungil süüdistatavale ja kaitsjale aega 19.10.2020.a muudetud süüdistusaktiga tutvumiseks, tehes selleks istungis vaheaja (KrMS § 268 lg 4). Pärast vaheaega olid süüdistatav ja kaitsja valmis kohtuistungil lühimenetluses asja menetlemisega jätkama ja täiendavalt aega 19.10.2020.a muudetud süüdistusaktiga tutvumiseks ei soovinud. Pärast prokuröri avakõnet süüdistatav süüdistustest midagi ei vaidlustanud, tunnistas ennast süüdistustes

§ 201

lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345lg 1 järgi süüdi, tsiviilhagidest võttis J.

J. i esitatud 1100€ suuruse tsiviilhaginõude õigeks 500€ ulatuses, ülejäänud tsiviilhaginõuded võttis täielikult õigeks. Süüdistatav jäi lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde ja enda ülekuulamist lühimenetluses ei taotlenud. Kannatanud jäid kohtuistungil enda esitatud tsiviilhaginõuete juurde. Süüdistatav avaldas kannatanutele nende kohtusaalis viibimise ajal toimepandu osas kahetsust ning vabandas kannatanute ees. Kohtuvaidluses ja süüdistatava viimases sõnas süüdistuste põhjendatust ja tõendatust keegi kahtluse alla ei seadnud. Vaidlusküsimuseks kujunes karistus ja J. J. i tsiviilhagi. Prokurör taotles süüdistatavale liitkaristuseks kuritegude kogumi eest kokku 3 aastat vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel asja lühimenetluses menetlemise tõttu vähendada 1/3, s.o 1 aasta vangistuse võrra ja karistuseks Andres Partsile mõista 2 aastat vangistust, mille alguseks lugeda 13.01.2020.a. Prokurör taotles kõigi kannatanute tsiviilhaginõuete rahuldamist. Kaitsja hinnangul on prokuröri taotletud 3 aastat vangistust põhjendamatult suur, kuna süüdistatava süü ei ole nii suur, valdavalt on kahjud väikesed. Kaitsja taotles, et süüdistatavale mõista ainult osaliselt reaalne vangistus, 1 aasta määrata reaalselt kanda ja ülejäänud karistuse osa määrata katseajaga tingimisi kriminaalhooldusele allutamisega

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuete kohaldamisega ja käitumist mõjutavas sotsiaalprogrammis osalemise kohustusega, näiteks „Õige hetk“, või psühholoogilisel nõustamisel osalemise kohustusega. Kaitsja hinnangul piisaks süüdistatava käitumise mõjutamiseks, et ta uusi kuritegusid toime ei paneks, kriminaalhoolduse kohaldamisest. Kaitsja avaldatu kohaselt on Andres Parts talle avaldanud soovi asuda õppima gümnaasiumisse ja omandada elukutse. Viimases sõnas süüdistatav vabandas veelkordselt kannatanute ees ja kahetses tehtut. Süüdistatav avaldas viimases sõnas, et ta oleks vabaduses rohkem motiveeritud enda käitumismustreid muutma, on vangistuses tegelenud endale töö otsimisega, on helistanud kutsehariduskeskusesse, selgitamaks välja, kas sinna on võimalik õppima minna. Vabaduses toetab teda XXX, ka rahaliselt. Kohtu seisukoht 13 Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Andres Partsi süü talle esitatud süüdistustes

§ 201

lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345

lg 1 järgi on veenvalt tõendatud, Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning on põhjendatud teha Andres Partsi suhtes süüdimõistev kohtuotsus ja karistada teda toimepandu eest reaalse vangistusega. Andres Partsil väljakujunenud kuritegelik eluviis Andres Partsi elukäigust nähtub, et viimane süüdimõistev kohtuotsus tehti tema suhtes 12.01.2018.a. Kriminaalasjas nr 1-17-2760 kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.01.2018.a kohtuotsusega karistati Andres Partsi (VII, 1-7; VIII, 45-48): 

§ 201

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a toime pandud 4 kuriteo eest, 

§ 266

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a ja 2017.a toime pandud 2 kuriteo eest, 

§ 215

lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2014.a toime pandud 1 kuriteo eest, 

§ 199

lg 2 p 1,8,9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega 2015.a ja 2016.a toime pandud 7 kuriteo eest, 

§ 404

lg 1 järgi 1 aasta 7 kuu vangistusega 2015.a Viru Vanglas toime pandud 1 kuriteo eest, 

§ 209

lg 2 p 1 järgi 1 aasta 8 kuu vangistusega 2017.a toime pandud 1 kuriteo eest.

§ 64

lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest jäi 1 aasta 8 kuud vangistust, mille kandmise alguseks

§ 68lg 1 alusel loeti 20.04.2017.a (VIII, 45-48).

Vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega Andres Partsi ei vabastatud (VI, 243-246). 04.06.2018.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtumäärusest (VI, 243-246) nähtuvalt ei vabastatud Andres Partsi vangistusest karistuse kandmiselt tingimise enne tähtaega, Andres Partsil olid kehtivad ditsiplinaarkaristused

§ 218

lg 1 järgi varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja ja varalise õiguse vastu 18.06.2019.a toimepandu eest rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot riigituludesse (VIII, 34-44; IX, 7982; X, 15-18; XII, 25-35). Karistustegistri andmetel on see rahatrahv tasumata. 14 Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et pärast 20.12.2018.a vanglast karistuse kandmiselt vabanemist viljeles Andres Parts kuritegelikku eluviisi, jätkates varalise kasu saamisele suunatud kelmuste ja nende toimepanemiseks vajalike dokumendi võltsimiste ja võltsitud dokumentide kasutamise toimepanemisega ning pani toime ka ühe omastamise. Kindlat elukohta ja töökohta Andres Partsil vanglast vabanemise järgselt polnud. 13.01.2020.a kahtlustatavana kinnipidamisel avaldas Andres Parts enda elukohaks üürikorteri XXX ja XXX elukoha aadressi XXX (VI, 130). 13.01.2020.a vahistamistaotluse menetlemisel avaldas Andres Parts, et on elanud nii üürikorteris kui ka XXX juures (VII, 9). AS-s SEB Pank asuvalt Andres Partsi arvelduskonto nr XXX väljavõttel on aga Andres Partsi elukohaks kajastatud XXX aadress, s.o XXX (VI, 211). Andres Partsi enda väitel tegi ta vanglast vabanemise järgselt juhutöid, remontides autosid, kuigi tal sellekohast eriharidust ja kutset polnud (VII, 9; VIII, 31; XII, 22). Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed Andres Partsil sissetulekute kohta (VI, 247; VIII, 49; XII, 40). Andres Partsi keskmise päevasissetuleku suuruseks 2018.a on arvestatud null eurot (VI, 248; VIII, 50). Ka Andres Partsi 2019.a keskmise päevasissetuleku suuruseks on arvestatud null eurot (XII, 41). Andres Partsi XXX S. M. tunnistajana antud ütluste (XII, 71-72) kohaselt tasus ta XXX Andres Partsi telefoni ja interneti kasutamisega seonduvaid arveid, vanglast vabanemise järgselt XXX tema juures ei elanud, XXX püüdis leida endale tööd, aga kas tal töökoht oli või ei olnud, seda ei tea (XII, 72). Sellega on kooskõlas ka Andres Partsi 13.01.2020.a kohtuistungil eeluurimiskohtunikule vahistamistaotluse menetlemisel avaldatu selle kohta, et kindlat töökohta tal pole, teeb juhutöid, remondib autosid sõbra garaažis ja ka XXX annab talle raha nii palju kui küsib, see on 300-400 eurot (VII, 8, 9). Andres Partsi eluviisi hulka kuulus enne tema 13.01.2020.a vahistamist narkootiliste ainete tarvitamine. Andres Partsi 13.01.2020.a kohtuistungil eeluurimiskohtunikule vahistamistaotluse menetlemisel esmalt avaldatu kohaselt tarvitab ta nädalas korra amfetamiini, kuriteod panigi toime selleks, et osta amfetamiini (VII, 9). Mõne aja pärast täpsustas Andres Parts, et on narkootikumidest sõltlane, tarbis nädalas narkootikume kord-kaks või isegi rohkem, olenevalt sellest, kuidas rahadega oli (VII, 9). Vahistamistaotluse menetlemisel Andres Parts talle kahtlustuses

§ 201

lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345

lg 1 järgi kajastatud kuritegude toimepanemist ei vaidlustanud, tunnistas nende toimepanemist ning avaldas, et sai neid toime pannes ja saab ka käesolevalt aru, et karistus nende kuritegude eest tuleb pikk ja tal tuleb see vastu võtta (VII, 9). Ka järgneva kriminaalmenetluse vältel tunnistas Andres Parts kahtlustatavana ülekuulamistel ennast

§ 201

lg 2 p 1,

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1,

§ 345

lg 1 järgi süüdi ning kahtlustustes kajastatut ei vaidlustanud ja kahtluse alla ei seadnud (VI, 138, 156; VIII, 32; XII, 23), keeldudes ühtlasi toimepandu kohta ütluste andmisest. Samasugusele seisukohale jäi Andres Parts ka kohtus, tunnistades ennast süüdi, kuid enda ülekuulamist lühimenetluses ei taotlenud. Kriminaalmenetluse vältel ei olegi Andres Parts andnud kahtlustatavana ja süüdistatavana ütlusi talle etteheidetavate kuritegude kohta, kuna on keeldunud ütluste andmisest ning lühimenetluses ei taotlenud Andres Parts ka enda ülekuulamist. Üldiselt Andres Partsi toimepandust 11.veebruar 2019 – 10.jaanuar 2020 Ajavahemikus 11.veebruar 2019 – 10.jaanuar 2020 tegeles Andres Parts kannatanutelt esemete ja rahasummade väljapetmisega ning kannatanutelt esemete väljapetmiseks võltsis Andres Parts maksekorraldusi ja maksekorralduse debiteerimise teatisi, millised esitas kannatanutele, et kannatanud usuksid ja veenduksid, et ostja on neile müüki pandud esemete eest tasunud ning kannatanud annaksid talle välja petetava eseme üle. Sinna perioodi jääb ka J. J. ile kuuluva sõiduki omastamine ning J. J. ina esinedes selle E. T. ile mahamüümisega kelmuse toimepanemine ning võltsitud sõiduki ostu-müügilepingu koostamine, millel kajastas sõiduki 15 müüja J. J. kohta teadvalt valeandmeid, esitades J. J. i tahtele mittevastava võltsitud lepingu selle ostjale E. T. ile ja allkirjastades sõiduki võõrandamise lepingu J. J. ina viimase teadmata ja nõusolekuta, eesmärgiga saada J. J. ile kuuluva sõiduki mahamüümisest endale varalist kasu. Süüdistuses on Andres Partsi toimepandud kelmused jagatud laias laastus kaheks, s.o perioodil veebruar 2019 – detsember 2019 kannatanutelt esemete väljapetmiseks ja perioodil juuni 2019 – 10.01.2020 rahasummade väljapetmiseks. Need jaotused on tinglikud ning arvatavalt üksnes mahukast süüdistusest kahe kriteeriumi põhjal kokkuvõtlikuma ülevaate andmiseks. Ajalisest kronoloogiast ilmneb, et Andres Partsil ei olnud kindlaid perioode, millal ta pettis kannatanutelt raha välja ja millal ta pettis kannatanutelt esemeid välja. Nii rahade kui ka esemete väljapetmised toimusid läbisegi, kindla ajakavata ning korrapärata. Nähtub see alljärgnevast: 11.-12.02.2019.a G.H.ilt arvutikomponentide (väärtusega 80€) väljapetmine 14.06.2019.a O. Z. ilt 153 euro väljapetmine 23.07.2019.a M. V. lt 100 euro väljapetmine 03.08.2019.a S.-K. K. lt 25 euro väljapetmine 03.08.2019.a J. A. ilt 100 euro väljapetmine 08.08.2019.a S. V. ult 20 euro väljapetmine 21.08.2020.a H. P. ilt 100 euro väljapetmine 02.09.2019.a J. Š. ilt 40 euro väljapetmine 03.-05.09.2019.a M. A. ilt 70 euro väljapetmine 05.-06.09.2019.a A.-A. H. lt 125 euro väljapetmine 06.09.2019.a H. H. lt 173 euro väljapetmine 13.-15.09.2019.a E. M. elt 183 euro väljapetmine 24.-25.09.2019.a P. P. P. lt 53 euro väljapetmine 24.-25.09.2019.a A. K. ilt 53 euro väljapetmine 25.09.2019.a H. B. ilt 100 euro väljapetmine 27.09.2019.a A. V. lt 80 euro väljapetmine 01.10.2019.a I. G. ilt 22 euro 99 sendi väljapetmine 03.10.2019.a K. A. alt 100 euro väljapetmine 04.10.2019.a E. T. ilt 50 euro väljapetmine 05.10.2019.a A. B. ilt 40 euro väljapetmine 06.10.2019.a M. H. ilt 50 euro väljapetmine 10.10.2019.a T. M. ilt 45 euro väljapetmine 14.10.2019.a T. U. ilt 75 euro väljapetmine 23.10.2019.a E. T. ilt 600 euro väljapetmine 31.10.2019 - 01.11.2019.a G. K. lt 65 euro väljapetmine 05.11.2019.a R. T. ilt 18 euro väljapetmine 05.-06.11.2019.a I. K. ilt 104 euro väljapetmine 06.11.2019.a J. V. lt (V.) 82 euro 95 sendi väljapetmine 16 14.11.2019.a R. M. elt sülearvuti (väärtusega 400€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja R. M. ele esitamine 18.11.2019.a K.-A. R.lt lauaarvuti (väärtusega 110€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K.-A. R.le esitamine 18.-21.11.2019.a K. M. K. ilt lauaarvuti (väärtusega 260€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja K. M. K. ile esitamine 21.-24.11.2019 H. H. ilt fotokaamera (väärtusega 390€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja H. H. ile esitamine 28.11.2019.a J. L. lt 75 euro väljapetmine 04.12.2019.a R. R. lt 100 euro väljapetmine 04.12.2019.a J. U. ilt 40 euro väljapetmine 04.12.2019.a I. L. alt 38 euro väljapetmine 05.12.2019.a K. K.lt lauaarvuti (väärtusega 80€) väljapetmine 05.12.2019.a I. G. ilt 40 euro väljapetmine 08.12.2019.a J. P. lt sülearvuti (väärtusega 950€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja J. P. le esitamine 14.12.2019.a T. N. lt mobiiltelefoni (väärtusega 190€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja T. N. le esitamine 16.12.2019.a P. S. ilt 80 euro väljapetmine 17.-18.12.2019.a R. K. ult mobiiltelefoni (väärtusega 700€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja R. K. ule esitamine 23.12.2019.a K. M. K. ilt mängukonsooli Xbox One koos puldiga (väärtusega 320€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K. M. K. ile esitamine 29.12.2019.a K. S. lt mobiiltelefoni (väärtusega 200€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K. S. le esitamine 10.01.2020.a K. K. lt 58 euro väljapetmine 10.01.2020.a O. S. lt 60 euro väljapetmine Eeltoodud kuritegelikku ajajärku 11.veebruar 2019 – 10.jaanuar 2020 jääb ka kannatanule J. J. ile kuuluva sõiduki 2019.a oktoobris omastamine ning võltsitud sõiduki ostu-müügilepingu koostamine ja selle kasutamine E. T. ile sõiduki 600 euro eest mahamüümisel. Ühiseks jooneks rahade ja esemete väljapetmisel oli see, et suhtlus nii esemete kui ka kaupade väljapetmiseks sai alguse kas telefoninumbritega seotud sõnumite vahetusest (SMS-idest) või internetiportaalidest, kus vahetati kannatanutega esialgne info ja kooskõlastati omavahel edasine tegevus. Erandiks oli üksnes J. J. ile kuuluva sõiduki omastamine ja selle E. T. ile pettusega 600 euro eest mahamüümine, kuna need tegevused ei saanud algust ja ei toimunud sõnumite ja internetikeskkonna vahendusel, vaid peamiselt suulise telefonisuhtluse ja kokkusaamiste teel. Sõnumite vahetamist ja internetikeskkondades kannatanute ja Andres Partsi vahelist suhtlust tõendavad peale kannatanute sellekohaste ütluste ka kannatanute poolt menetlejale edastatud sellekohased väljavõtted internetipõhistest suhtluskeskkondadest, ekraanide kuvatõmmised, e-kirjavahetused, aga ka Andres Partsi, kannatanute ja tunnistajate S. L.i, A. M. (M.), S.K. (K.) ja M. L. u (L.) pangakonto väljavõtetelt nähtuv selle kohta, et kannatanud kandsid Andres Partsi nimel olevale pangakontole või Andres Partsi poolt neile öeldud isikute (S. L., A. M., S. K., M. 17 L. ) pangakontodele raha üle nende esemete eest, milliseid Andres Parts müüs erinevates internetipõhistes suhtluskeskkondades. Sellele, et Andres Partsi eesmärgiks oligi võimalikult paljudelt kannatanutelt raha välja petta ja sellisel moel saada endale varalist kasu, viitab ka asjaolu, et esines juhtumeid, mil ta müüs ühte ja sama eset mitu korda ja kohati samaaegselt mitmele isikule korraga. Näiteks arvuti protsessorit müüs Andres Parts kasutajanime S. alt korraga kahele kannatanule, s.o K. K. le ja O. S. le. Ka mobiiltelefoni Apple IPhone 7 müüs Andres Parts mitmele isikule. See mobiiltelefon oli Andres Partsil esmalt müügis kasutajanime K. all ja seda soovis temalt osta kannatanu A.-A. H. . Sama kannatanu A.-A. H. täheldas mõned päevad pärast seda, kui oli saanud kasutajanime K. alt seda telefoni müünud isikult petta, et fotol samasuguse väljanägemisega mobiiltelefon iPhone 7 on müügis ka kasutaja H. nime all (IV, 6-8). Ka mobiiltelefoni iPhone XS MAX 64GB müüs Andres Parts korraga kahele kannatanule, s.o nii S.-K. K. le kui ka J. A. ile, tehes seda kasutajanime W. alt. Kasutajanime f. alt müüs Andres Parts kahele kannatanule, s.o P. P. P. le ja A. K. ile, arvuti protsessorit. Ka kasutajanime v. alt müüs Andres Parts mälukandjat Samsung 960 EVO SSD 500GB korraga mitmele ostjale. Kasutajanime v. sõnumitest nähtub, et selle kasutaja avaldas 02.10.2019 kolmele kasutajale (C., l., g.), et raha kanda: XXX Andres Parts ja lisandub 2.99€ postikulu (IV, 155-156). See ei välista aga seda, et sõnumite sisust nähtuvalt võis mälukandja ostjaid (petta saanuid) olla rohkemgi, kuna kasutaja v. suhtles ostjatega ka telefoni teel. Kelmustega vahelejäämise vältimiseks kasutas Andres Parts internetipõhistes suhtlusportaalides esemeid müües erinevaid kasutajanimesid ja ta vahetas neid tihti. Esines juhtumeid, et isegi ühe ja sama kannatanuga suhtlemise ajal muutis ta enda varasemat kasutajanime. Teinekord oli uus kasutajanimi ka väike modifikatsioon varasemast. Uue kasutajanime kasutusele võtmisega kaasnes enamasti ka selle kasutaja andmete muutumine, s.o muutusid nii kasutajate nimed, elukoha aadressid, telefoninumbrid kui ka e-posti aadressid. Kelmustega vahelejäämise vältimiseks oli Andres Partsil kasutuses mitmeid telefoninumbreid ja enamuses olid need kõnekaardid, milliste kaudu on isikut raskem leida. Andres Partsi kasutajanimede paljusus ja nende sage muutmine nähtub nii kannatanute ütlustest, sideettevõtjalt saadud andmete protokollidest kui ka internetipõhiste suhtlusportaalide haldajate [Okidoki OÜ, A. OÜ (soov.ee; soov@soov.ee)] vastustest kohtueelsele menetlejale Andres Partsiga seonduvate kasutajanimede kohta, aga ka kannatanute poolt menetlejale edastatud ja ka menetleja enda tehtud väljavõtetest, fotodest, kuvatõmmistest jmt suhtlusportaalides kannatanutega suhelnud ja neilt esemeid ning rahasummasid välja petnud isiku kohta. Näiteks mobiiltelefon, mida kannatanu J. L. soovis osta, oli Andres Partsil müügis R. M. nime all (V, 197, 198-199), aga telefoni müüjana suhtles Andres Parts telefoni ostjaga J. L. ga Facebook´is kasutajanime M. alt (V, 200-210). M. nime all kooskõlastas Andres Parts J. L. ga ka selle, et ostetava mobiiltelefoni eest tuleb pool ostusummast ehk 75 eurot ette tasuda M. L. ´u nimel olevale pangakontole (V, 200-210). Mobiiltelefon Apple IPhone, mida soovis osta kannatanu A.A. H. , oli Andres Partsil müügis kasutajanime K. all (IV, 1, 3-4). Kannatanu K. S. ga suhtles Andres Parts telefoni ostjana nime Andres alt (II, 168-172). Mobiiltelefoni IPhone 6s müüs Andres Parts R. M. nime alt (II, 215), aga P. S. iga kui seda telefoni osta sooviva isikuga suhtles Andres Parts Facebook Messengeris kasutajanimega R. M. (II, 217-218). G.H.ga (H.) võttis Andres Parts esmalt ühendust kasutaja A. alt (III, 3, 4-7), aga kui oli G. H.le ära saatnud tegelikkusele mittevastavad andmed G. H. le arvutiosade eest ära tasumise kohta ja G. H. oli arvutiosad üle andnud Itella SmartPosti vahendusel nende ostjale (Andres Partsile) edastamiseks, siis blokeeris A. G. H. kasutaja ära ja muutis enda kasutaja A. N.-ks (III, 3p). Kannatanu K. M. K. i ütlustest nähtub, et kui ta esialgu suhtles Facebook (FB) Messengeris kasutajanimega Andres Parts ja isikuga Andres Parts, siis ühel hetkel märkas, et Andres Partsi Facebook´i profiili nimi oli muutunud ja isiku nimi oli A. H., kuid siis muutus Andres Partsi profiili nimi tagasi endiseks (I, 109-110). Ka kannatanu H. H. i ütlustest nähtuvalt võttis 21.11.2019 FB Messengeri teel temaga ühendust Andrese-nimeline isik, kes soovis fotoaparaati osta, isiku profiilil oli tema nimeks A. H. (I, 151), kuid 24.11.2019.a õhtul, kui hakkas Facebook´is fotoaparaadi ostja profiili vaatama, siis märkas, et FB konto profiili nimi H. on muudetud Partsiks ja isiku nimi oli 18 profiilil nüüd Andres Parts (I, 152). Kannatanute paljususest tulenevalt ja sellest, et nad olid omavahel võõrad, ei ole usutav ja loogiline, et kannatanud oleksid omavahel kokku leppinud Andres Partsi vastases vaenutegevuses ja vandenõus, s.o Andres Partsi peale ühises valetamises. Pigem nähtub kannatanute ja Andres Partsi vahelisest suhtlusest erinevates internetipõhistes keskkondades selle ehtsus ja põhjendatud alust selle toimumises kahelda ei ole, kuna sama info, mille Andres Parts on avaldanud enda kohta kolmandatele isikutele, näiteks süüteoasjade menetlejatele (telefoninumbrid, e-posti aadressid, pangakontode numbrid jmt), avaldas Andres Parts ka kannatanutele ja suhtlusportaalide haldajatele. Paljud kannatanud tegid rahaülekandeid otse Andres Partsi poolt neile avaldatud ja ka Andres Partsi enda nimel olevale pangakontole. Mis puutub sellesse, et osa kannatanutest tegid A.Partsi poolt müüki pandud esemete omandamiseks rahaülekandeid Andres Partsi poolt neile avaldatud, kuid mitte A.Partsi nimel olevale M. L. ´u, S. L.t´i, S.K.´i ja A. M.(M.) nimel olevatele pangakontodele (kannatanu E. M. S. K. nimel olevale pangakontole, kannatanu J. L. M. L. u nimel olevale pangakontole, kannatanud K. A. ja E. T. A. M.i nimel olevale pangakontole, kannatanud P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , T. U. S. L.i nimel olevale pangakontole), siis sinna saabunud raha laekus konto valdajate avaldatust nähtuvalt ikkagi Andres Partsile, s.o varalist kasu sai Andres Parts ning kontode valdajad ei olnud teadlikud Andres Partsi kuritegelikust käitumisest, s.o sellest, et nende kontole Andres Partsile saabunud raha oli kuritegelikku päritolu ja kannatanutelt välja petetud (V, 219-225: M. L. u ja uurija vaheline e-kirjavahetus koos lisadega; I, 219-221 ja IV, 83-91: tunnistaja S. L. i ülekuulamise protokollid koos lisadega; IV, 45: tunnistaja S. K. ülekuulamise protokolli; IV, 46: S. K. e-kiri; IV, 188-193, 224-226: tunnistaja A. M. ülekuulamise protokollid; IV, 227231: A. M. e-kiri koos lisadega). M. L. u, S. L. i, S. K. ja A. M. avaldatu kohaselt ei olnud nad teadlikud sellest, et Andres Parts kasutas nende nimel olevaid pangakontosid pettuste toimepanemiseks, kõik nende kontodele saabunud rahasummad edastasid Andres Partsile, osa rahasummasid läks Andres Partsi palvel ka isikutele, kellele Andres Parts oli võlgu või keda ta abistas (V, 219-225; I, 219-221; IV, 8391; IV, 45, 46, 188-193, 224-226, 227-231). Asjaolu, et Andres Parts kasutas teiste isikute nimel olevaid arveldusarveid enda huvides ja sai sealt kätte talle saabunud rahasummad, nähtub ka sellest, Andres Partsi XXX S. M. kandis M. L. u kontole XXX le Andres Partsile raha. Näiteks 28.11.2019 kandis S. M. M. L. u pangakontole 10 eurot selgitusega: „Andres“ (V, 220, 222). Selle kohta, miks oli Andres Partsil vaja kasutada teiste isikute nimel olevaid pangakontosid, avaldas Andres Parts erinevaid põhjusi. S. L. i ütlustest nähtuvalt ei saanud Andres Parts enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p). Tunnistaja A. M. ütlustest nähtuvalt pani Andres Parts teda uskuma, et on oma pangakaardi ja muud dokumendid ära kaotanud, kuid peaks varsti uued saama, kuna läheb Soome (IV, 188p). Tunnistaja S. K. ütlustest nähtub, et Andres Parts avaldas endal olevat ajutise pangakaardi, millele ei saavat raha kanda (IV, 45). M. L. u avaldatust nähtuvalt palus Andres Parts temalt abi rahade väljavõtmisel, tuues põhjuseks, et tal olevat pangakaart kadunud (V, 219). Kannatanutelt K. M. K. ilt, H. H. ilt, J. P. lt, K. M. K. ilt, K. A. R. lt, T. N. lt, R. K. ult, K. S. lt esemete väljapetmisel on tähelepanuväärne asjaolu, et Andres Parts kasutas ja võttis võltsingute tegemisel aluseks neid maksekorraldusi ja maksekorralduste debiteerimise teatisi, milliseid olid talle edastanud kannatanud A.-A. H. (IV, 12: maksekorraldus nr 357) ja T. M. (V, 33: maksekorralduse debiteerimise teatis nr 213), tõendamaks, et nad on A.Partsi poolt müüki pandud ja temalt ostetava eseme eest Andres Partsile ostusumma ülekandega ära tasunud. Samad makserekvisiidid, nagu on täheldatavad kannatanute A.-A. H. ja T. M. i poolt Andres Partsile edastatud maksekorraldusel nr 357 ja maksekorralduse debiteerimise teatisel nr 213, on suures osas täheldatavad ka Andres Partsi koostatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduse debiteerimise teatistel, millised Andres Parts edastas kannatanutest K. M. K. 19 ile, H. H. ile, J. P. le, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le, R. K. ule, K. S. le, kellelt Andres Parts esemeid välja pettis. Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et kannatanutele K. M. K. ile, H. H. ile, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le edastatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduste debiteerimise teatistel jättis Andres Parts muutmata konto kasutaja, s.o A.-A. H. ja T. M. i kui maksjate nimed ning nende isikukoodid ja pangakontode numbrid. J. P. le edastatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatisel nr 213 (I, 219) võttis Andres Parts aluseks küll T. M. i poolt talle edastatud maksekorralduse debiteerimise teatise nr 213 (V, 33), kuid T. M. i nime asemel kajastas sellel maksjaks hoopiski nime Andres Parts, kellele jättis alles T. M. i isikukoodi ja T. M. i kasutuses oleva pangakonto numbri. R. K. ule edastatud võltsitud maksekorraldusel nr 357 (VIII, 3) võttis Andres Parts aluseks küll A.-A. H. poolt talle edastatud maksekorralduse nr 357 (IV, 12), kuid A.-A. H. nime asemel kajastas sellel maksjaks hoopiski nime R. M. , kellele jättis alles A.-A. H. isikukoodi ja A.-A. H. kasutuses oleva pangakonto numbri. K. S. le edastatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatisel (II, 175) võttis Andres Parts aluseks küll T. M. i poolt talle edastatud maksekorralduse debiteerimise teatise nr 213 (V, 33), kuid T. M. i nime asemel kajastas sellel maksjaks hoopiski nime A. S. , kellele jättis alles T. M. i isikukoodi ja T. M. i kasutuses oleva pangakonto numbri. Taolisest Andres Partsi käitumisest nähtub, et ta püüdis vältida kelmustega kannatanutele ja õiguskaitseorganitele vahelejäämist, et pääseda vastutusest. Enda isiku varjamine ja enda asemel võltsitud maksedokumentidel maksja nimedena hoopiski A.-A. H. , T. M. i, R. M. ja A. S. e nimede kasutamine näitab ka seda, et Andres Parts tegutses kannatanutelt esemeid välja pettes teadlikult, tahtlikult ja kindla eesmärgiga ning kavatsusega, kuid ta ei soovinud, et taolise ebaseadusliku tegevuse käigus tema isik paljastuks, et ta saaks segamatult üha jätkata juba väljakujunenud kuritegelikku eluviisi. Kannatanutele, kellelt Andres Parts pettis raha välja, lubas Andres Parts kannatanutega kokkulepitud viisil esemed, mille eest olid kannatanud talle või tema antud tuttava kontole rahaülekande teinud, erinevate postiasutuste kaudu, peamiselt pakiautomaatide teenust kasutades, kätte toimetada, kuid jättis esemed kannatanule väljastamata ja postiasutustele ning pakiautomaate haldavatele ettevõtetele teadlikult ja tahtlikult edastamata. Taolise tegevuse eesmärgiks oli kannatanutelt raha kätte saada, s.o varalise kasu saamine, ilma kannatanutele nende poolt Andres Partsile tasutud raha eest kaupa vastu andmata. Andres Partsi pangakontode väljavõtted tõendavadki asjaolu, et tal valdavalt puudusid rahalised vahendid kannatanute poolt internetipõhistesse suhtlusportaalidesse müüki pandud esemete omandamiseks. Nähtub see alljärgnevast. 06.12.2019.a Swedbank AS vastuskirja (VI, 198) kohaselt omab Andres Parts (isikukood XXX) arvelduskontot nr XXX, kontol alates 01.01.2019 – 06.12.2019 toimingud puuduvad, teiste isikute kontode ja hoiulaeka kasutusõigust ei ole (VI, 198). 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjast (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtub:  pangakonto väljavõttel on kajastatud Andres Partsi elukohaks XXX, s.o XXX aadress (VI, 211)  perioodi algjääk 01.01.2019 oli 0.11€ (VI, 211)  28.11.2019 oli konto jääk 0.13€ (VI, 221)  28.11.2019 oli inkassonõue 8901.94€ (VI, 221) 07.02.2020.a AS-i SEB Pank vastuskirja (VI, 224, 229) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) nähtub: 20     pangakonto väljavõttel on kajastatud Andres Partsi elukohaks XXX, s.o XXX aadress perioodi algjääk 29.11.2019 oli 0.13€ (VI, 225) 07.02.2020 konto jääk 51.96€ (VI, 228) 07.02.2020 oli inkassonõue 9018.08€ (VI, 228) Veel tõendab Andres Partsi arvelduskonto nr XXX väljavõtetelt nähtuv, et S. M. toetas oma XXX a Andres Partsi rahaliselt, tehes XXX pangakontole väikestes summades rahaülekandeid. Andres Partsi pangakontode väljavõtetelt nähtub ka see, et ta sai Eesti Töötukassalt töötutoetust ning ise ta ühelegi kannatanule ühtegi rahaülekannet ei teinud. Andres Partsi pangakonto väljavõtetelt nähtub ka see, et kohtutäiturid on sealt teostanud kinnipidamisi. Neil asjaoludel pole alust kahelda selles, et Andres Parts esitas kannatanutele neile kauba eest tasumise tõendamiseks võltsitud maksekorraldusi ja võltsitud maksekorralduste debiteerimise teatisi ning valeandmeid selle kohta, nagu ta oleks teinud enda pangakontolt kannatanutele rahaülekandeid. Kannatanutele, kellelt Andres Parts pettis esemeid välja, edastaski Andres Parts kas tema enda poolt võltsitud maksekorraldused (kannatanud R. M. , K. M. K. , H. H. , T. N. , R. K. ) või võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatised (kannatanud K. A. R. , J. P. , K. M. K. , K. S. ) või tegelikkusele mittevastavad andmed internetipangast (kannatanud G. H. ja K. K. ), millistest nähtus, nagu oleks Andres Parts tasunud kannatanutele neilt ostetava eseme eest, mille tulemusena kannatanud edastasid nende poolt müüki pandud eseme Andres Partsile viimasega kokkulepitud viisil, s.o kas postiasutuse pakiautomaadi kaudu (kannatanu G. H. Itella SmartPosti vahendusel) või toimetasid ise kauba A.Partsiga kokkulepitud kohta Tartu linnas kohale ja andsid selle seal A.Partsile üle: R. M. XXX juures, K. A. R. Tartus Kaunase pst 21 asuva Rimi kaupluse parklas, K. M. K. XXX juures, H. H. XXX majas, K. K. XXX juures, J. P. Tartus Kalda tee 43 asuva Anne Selveri parklas, T. N. Tartus Riia tn 1 asuva Tartu Kaubamaja parklas, R. K. Tartus Turu tn 2 asuvas Tasku keskuses, K. M. K. Tartus Kaunase pst 21 asuva kaupluse Rimi juures, K. S. XXX juures. Kannatanu H. H. i ütluste (I, 152) kohaselt tegi ta fotoaparaadi ostjast foto, kui ostja tuli fotoaparaadile 24.11.2019 kella 20:05 ajal järele, demonstreerimaks ostjale müüdava fotoaparaadi töökorras olekut, kuid fotoaparaadis oleva mälukaardi jättis endale ja selle mälukaardi peal on ka ostjast tehtud foto, millise ta edastas ka kohtueelsele menetlejale (foto Andres Partsist: I, 162, 183). Sellel fotol (I, 162, 183) on kahtlusteta ära tuntav Andres Parts, kes maakohtus kriminaalasja menetlemise ajal oli samasuguse väljanägemisega. Kannatanu J. P. ütlustest (I, 189-192), tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) ja sündmuskoha salvestiste asitõendina vaatluse protokollist (I, 198-203) nähtub, et S. L. viis enda sõidukiga Andres Partsi kannatanuga J. P. ga kohtumisele ja kohtumisel andis kannatanu sülearvuti Andres Partsi kätte. Äratundmiseks esitamistel tundsid R. K. (VIII, 19-21), R. M. (I, 88-89), J. P. (I, 195-196), K. M. K. (I, 246-248), K. A. R. (II, 44-46), T. N. (II, 125-127), K. S. (II, 166-167) Andres Partsis ära isiku, kes neilt esemeid välja pettis ja kellega nad Tartus esemete üleandmisel kohtusid ning kellele nad väljapetetud eseme üle andsid. Kannatanute ütlustest nähtuvalt püüdis Andres Parts kannatanutega enne kauba üleandmist suheldes jätta muljet, et ta ise ei tule kannatanutelt esemeid vastu võtma, vaid seda läheb tegema mõni tema poolt kohtumisele saadetud isik. Tegelikkuses aga käis Andres Parts ise kannatanutelt neilt välja petetavaid esemeid Tartus vastu võtmas. See nähtub äratundmiseks esitamistest, kannatanute ning tunnistaja S. L. ´i ütlustest (I, 219-221), sündmuskoha salvestiste asitõendina vaatluse protokollist (I, 198-203) ja kannatanu H. H. i poolt Andres Partsiga kohtumisel Andres Partsist tehtud fotost (I, 162,183). Taolisest Andres Partsi käitumisest nähtub, et ta püüdis vältida kelmustega kannatanutele ja õiguskaitseorganitele vahelejäämist, et pääseda vastutusest. Enda isiku varjamine näitab ka seda, et Andres Parts tegutses kannatanutelt esemeid välja pettes teadlikult, tahtlikult ja kindla eesmärgiga ning kavatsusega, kuid ta ei soovinud, et taolise ebaseadusliku tegevuse käigus 21 tema isik paljastuks, et ta saaks segamatult üha jätkata juba väljakujunenud kuritegelikku eluviisi. Veebruaris 2019.a G. H. lt arvutiosade (väärtusega 80€) väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ajavahemikus 11.-12.02.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime A. all soovi osta G. H. lt viimase poolt internetikeskkonnas Facebook müügiks pakutud arvutikomponente: emaplaati (ASROCK H110M-DGS), toiteplokki (Corsair VS 550W) ja operatiivmälu (ADATA DDR4 Premier series 8 GB 2133MHz) 80 euro eest ning vastavalt kokkuleppe müüjaga lubas tasuda kauba eest pangaülekandega ettemaksu 60 eurot. Kokkuleppe kohaselt pidi Andres Parts ülejäänud 20 eurot tasuma G. H. le peale kauba kättesaamist. Ajavahemikus 11.-12.02.2019. a saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu G. H. le pildi AS SEB Pank internetipangast, millelt nähtuvad andmed Andres Parts arvelduskontolt ülekande tegemise kohta G. H. kontole. Tegelikkuses Andres Parts nimetatud ülekannet ei teinud. Uskudes saadetud foto põhjal, et makse on Andres Partsi poolt tehtud, saatis G. H. 12.02.2019. a emaplaadi, toiteploki ja operatiivmälu Itella Estonia OÜ vahendusel Andres Partsile. Pärast arvutikomponentide kättesaamist jättis Andres Parts G. H. le ettekavatsetult tasumata ka 20 eurot, mille oli lubanud tasuda kauba kättesaamisel. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts G. H. le ja A. H.le 80 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud kannatanu G. H. (H.) ütlustega (III, 3, 10-12), sellele G. H. lisatud Facebook Messengeri vestluste väljatrükiga (III, 4-7), SmartPosti postikulu kviitungitest tehtud fotodega (III, 7) ja Andres Partsi poolt G. H. le edastatud enda pangakonto väljavõttega (III, 8). Kannatanu G. H. (H. ) ütlustega (III, 3, 10-12) on tõendatud, et ta müüs 11.02.2019 Facebook´i grupis „PC (arvuti) fännid“ arvutiosi (III, 3p) ja temaga võttis ühendust kasutaja A. , kes soovis neid arvutiosi osta, kellega leppisid arvutiosade hinnaks kokku 80 eurot, millest 60 eurot tuli ostjal ette maksta ja 20 eurot siis, kui ostja on kauba kätte saanud (III, 3p), misjärel ostja saatis pildi maksest, et on makse teinud (III, 3p). G. H. ütluste kohaselt pani ta seejärel kauba Itella SmartPosti pakiautomaati ja saatis arvutiosad ostjale Eedeni pakiautomaati (III, 3p), aga järgmiseks päevaks polnud raha kontole laekunud, ostja ütles, et teeb ülekande teise isiku arvelt (III, 3p). Järgmine päev andis ostja teada, et sai asjad kätte, kuid emaplaat ei tööta (III, 3p). G. H. ütluste kohaselt emaplaat tegelikult töötas ja sellel polnud midagi viga (III, 3p), ostjalt polnud raha kontole laekunud ja ostja ütles, et saadab emaplaadi tagasi (III, 3p). A. ütles, et saatis paki juba tagasi ja tegi ka ülekande 55 euroga (III, 3p), paki pidi ta saatma XXX Itella SmartPosti pakiautomaati, kuid ka järgmiseks päevaks polnud raha tagasi laekunud ja polnud ka pakki, Messengeris ostja enam ei vastanud ning nägi mõne aja pärast Facebookis grupis „Arvutid ja varuosad“ postitust, et seesama isik on petnud ka teisi inimesi (III, 3p), pettis teist isikut M. K. samade asjadega, mida temaltki välja pettis (III, 3p). G. H. ütluste kohaselt blokeeris A. ta ära ja muutis enda kasutaja A. N.-ks (III, 3p), senini ei ole kasutajalt A. tagasi saanud oma raha ja ka emaplaati (III, 3p), alguses andis ostja ka enda e-maili: XXX ja tel nr XXX (III, 3p). Kannatanu G. H. (H. ) ütlustega (III, 3, 10-12) on kooskõlas tema poolt menetlejale edastatud väljavõte suhtlusest Facebook´is kasutajaga A. , kes muutis enda kasutajanime A. N. -ks (III, 7). Sellest nähtub muuhulgas, et ostja avaldab enda nimeks Andres Parts ja tel numbriks XXX (III, 4) ja arvutiosade müüja avaldab, et raha kanda: XXX G. H. (III, 4) ning ostja soovib, et ostetavad esemed edastada talle SmartPostiga Tartus XXX asuvasse XXX pakiautomaati (III, 4-5), ostja edastab müüjale pildi enda internetipangast makse tegemise kohta (III, 5, 8), ostja kinnitab talle müüja edastatud esemete kättesaamist (III, 5), müüja avaldab, et talle pole raha laekunud ja kahtleb, kas talle üldse on ostja poolt rahaülekannet tehtud (III, 5-6), ostja väidab arvutiosa katkise olevat (III, 5) ja lepitakse kokku, et ostja tagastab esemed müüjale, ostja avaldas soovi ka enda ülekantud 55 eurot tagasi saada (III, 6), müüja avaldab ja kinnitab üha uuesti ostjale, et raha pole laekunud, mispeale ostja enam ei vasta (III, 6-7) ja lõpuks avastas müüja, et temalt 22 pärinevad esemed on juba uuesti müüki pandud ja püütud neid edasi müüa M. K. ile, millest andis enda 15.03.2019.a pöördumises teada ka ostjale (III, 7). Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvalt arvelduskonto väljavõttelt (VI, 212) nähtubki, et 06.03.2019.a on sellele laekunud I. K. lt 35 eurot selgitusega M. (VI, 212). Samast suhtlusest Facebook´is nähtub, et sellel pangakonto väljavõttel (III, 5, 8), mille ostja edastas arvutiosade müüjale viimasele 60 euro ära tasumise tõendamiseks, on kajastatud, et see on Andres Partsi (Parts) juuniorkonto numbriga XXX (III, 8) ja sellelt on 12.02.2019.a maha läinud 60 eurot isikule nimega G. H. (III, 8). G. H. poolt menetlejale edastatud kaardimakse kviitungitelt nähtub, et 12.02.2019.a on Itella Estonia OÜ-le üle antud pakk selle edastamiseks Tartusse XXX asuvasse pakiautomaati, saaja tel nr XXX (III, 7). Kohtueelses menetluses on välja selgitatud, et tel nr XXX on kõnekaart (VI, 107: andmete väljatrükk). 13.01.2020 kell 08:50 Tartus Riia 179a kahtlustatavana kinnipidamisel avaldas Andres Parts enda e-posti aadressiks XXX (I, 130-132). 13.01.2020, 03.04.2020 kahtlustatavana ülekuulamistel (VI, 133-156) kinnitas Andres Parts enda e-posti aadressiks XXX. Eelkajastatust nähtub kahtlusteta, et arvutiosad pettis G. H. lt välja Andres Parts. Kannatanu G. H. ütluste kohaselt avaldas temalt arvutiosi ostnud, kuid nende eest tasumata jätnud isik enda eposti aadressiks: XXX ja telefoninumbriks XXX (III, 3p). Sama e-posti aadressi avaldas Andres Parts menetlejale kahtlustatavana kinnipidamisel ja kahtlustatavana ülekuulamisel (I, 130-156). Sellele, et just Andres Parts oli see isik, kes jättis arvutiosade eest G. H. le tasumata, osundab ka Facebook Messengerist nähtuv suhtlus, kus ostja identifitseerib ennast kui isikut nimega Andres Parts, kelle telefoninumbriks on XXX (III, 4). Ka ostja poolt müüjale G. H. le edastatud internetipanga kasutajakonto nr XXX väljavõttel on selle kasutajaks kajastatud nimi Andres Parts. Sama pangakonto nr XXX on ka tegelikkuses Andres Partsi arvelduskonto number AS-s SEB Pank (VI, 210-222). Asjaolu, et Andres Parts jättis G. H. le arvutiosade eest 60 eurot tasumata ja sellekohast rahaülekannet G. H. pangakontole ei teinud, nähtub peale kannatanu G. H. ütluste ja Facebook Messengeri suhtluse ka Andres Partsi pangakontode väljavõtetelt (VI, 198, 210-222). 06.12.2019.a Swedbank AS vastuskirja (VI, 198) kohaselt omab Andres Parts (isikukood XXX) arvelduskontot nr XXX, kontol alates 01.01.2019 – 06.12.2019 toimingud puuduvad (VI, 198). Ka 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjale (VI, 210, 222) lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtub, et sellelt kontolt pole G. H. le ühtegi ülekannet tehtud, sealhulgas pole 2019.a veebruaris G. H. le midagi üle kantud (VI, 211). Andres Partsi arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtub muuhulgas, et sellel on kajastatud Andres Partsi elukohaks XXX, s.o XXX aadress (VI, 211), perioodi algjääk 01.01.2019 oli 0.11€ (VI, 211), 28.11.2019 oli konto jääk 0.13€ (VI, 221), 28.11.2019 oli inkassonõue 8901.94€ (VI, 221). Sellelt kontolt on kohtutäiturid teinud väikestes summades kinnipidamisi, Andres Partsi XXX S. M. on sellele teinud väikestes summades ülekandeid, näiteks 2019.a veebruaris kahel korral 5 eurot, Eesti Töötukassa on teinud sellele ülekandeid selgitusega töötutoetus (VI, 211). Kannatanu G. H. ütlustest ja sellele lisatud FB Messengeri suhtlusest ning pankadest väljastatud Andres Partsi kontode väljavõtetelt nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Andres Parts edastas enda kontoväljavõttel G. H. le tegelikkusele mittevastavad andmed selle kohta, nagu tema kontolt oleks G. H. pangakontole üle kantud kokkulepitud 60 eurot. Enda pangakonto seisu kohta tegelikkusele mittevastavate andmete edastamine G. H. le tõendab 23 Andres Partsil kindlat eesmärki, soovi ja tahtlust, s.o

§ 16lg 2 mõttes kavatsetust, petta G.

H. lt viimase poolt 80 euro eest müüki pandud arvutiosad välja, jätta nende eest tasumata, saada sellisel moel 80 euro ulatuses, s.o müügis olnud arvutiosade väärtuses, varalist kasu ja põhjustada G. H. le samas summas, s.o 80 euro ulatuses varalist kahju. Jättes müüjale tegelikkusele mittevastavate pangakonto andmete edastamisega ebaõige mulje ja teadmise, et ta on arvutiosade eest nende müüjale kokkulepitud ettemaksu, s.o 60 eurot ära tasunud, saavutas Andres Parts müüja usalduse, mistõttu müüja G. H. pani müügis olnud arvutiosad Andres Partsile 12.02.2019 posti ja Andres Parts kinnitaski FB Messengeri suhtluses nende kättesaamist. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Taolise käitumisega pani Andres Parts 11.-12.02.2019.a toime G. H. lt arvutikomponentide (väärtusega 80€) väljapetmise ehk kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (

§ 209). 14.06.2019.a O.

Z. ilt 153 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 14.06.

1. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime M. all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 8 müügi kohta. Pärast seda, kui O. Z. (isikukood XXX) avaldas 14.06.
2. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni O. Z. ile (isikukood XXX) 150 euro eest ning toimetada eseme 2,99 euro eest pakiautomaadi vahendusel ostjale. O. Z. (isikukood XXX) teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 14.06.
3. a ja 17.06.
4. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt XXX kaks makset kogusummas 153 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefoni iPhone 8 ja transpordikulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni O. Z. ile (isikukood XXX) pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis telefoni O. Z. ile (isikukood XXX) ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts O. Z. ile (isikukood XXX) ja O. Z. ile (isikukood XXX) 153 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud kannatanu O. Z. i (isikukood XXX ) sellekohaste ütlustega (III, 21-24 52-56), neile lisatud O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p). Kannatanu O. Z. i (isikukood XXX ) sellekohaste ütlustega (III, 21-24, 52-56) ja nendele lisatud O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p) on tõendatud, et O. Z. (isikukood XXX ) leidis 14.06.2019 saidil www.okidoki.ee mobiiltelefoni IPhone 8 müügikuulutuse, tegi enda kastajanimelt v. selle telefoni müüjale kasutajanimega M. pakkumise osta see telefon temalt ära 150 euroga, millega müüja oli nõus ja palus raha kanda pangakontole XXX Andres Parts nimele (III, 23), müüja tegi pakkumise esmalt kanda üle pool summast ja pool kauba kättesaamisel, mispeale 14.06.2019 kandis Andres Partsi pangakontole 75 eurot ettemaksu ja 3 eurot postikuludeks (III, 23), 17.06.2019 edastas müüja SmartPosti kviitungi, millega kinnitas, et kaup on SmartPostiga saadetud (III, 23), müüja ütles, et on vaja kanda talle veel ülejäänud summa 75 eurot (III, 23), 17.06.2019 kandis müüjale üle ülejäänud 75 eurot, kuid vastuseks müüjalt kauba kättesaamise koodi ei saanud (III, 23), helistas telefoninumbrile XXX, kõnele vastas meesterahvas, kes rääkis vene keeles eesti aktsendiga ja ütles, et praegu hõivatud, varsti saadab koodi (III, 23), siis helistas SmartPosti ja sealt öeldi, et O. Z. i nimele pakki saabunud ei ole ning talle müüja poolt edastatud kviitungi andmeid ei ole neil registreeritud, mispeale kirjutas müüjale, kuid müüja ei vastanud (III, 23), samuti helistas müüjale, kuid kõnele ei vastatud (III, 23), esialgu suhtlesid müüjaga okidoki saidil, kuid mingil ajal läksid sujuvalt üle e-posti ja smside teel kirjavahetusele, müüja e-post XXX ja tel nr XXX (III, 23), telefonimüüja esitles 24 ennast nimega Andres Parts, alates 17.06.2019 müüja enam ei kontakteerunud, telefoni müüjalt ei saanud ja müüja raha ei tagastatud (III, 23). O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p) on tõendatud, et müüja pidi telefoni O. Z. ´i nimele postitama XXX Prisma pakiautomaati telefoninumbrile + XXX (III, 31). Kannatanu O. Z. i (isikukood XXX ) sellekohaste ütlustega (III, 21-24 52-56) ja nendele lisatud O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p) on kooskõlas Itella SmartPosti 14.06.2019.a kviitungilt nähtuv, justkui oleks Andres Parts postitanud saadetise pakiautomaati numbrile XXX (III, 35). Tel nr XXX on kõnekaart (VI, 109: andmete väljatrükk). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetest (III, 40-41) nähtub, et seda kasutab isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga XXX (III, 40). Eelkajastatud kannatanu O. Z. i ütlustest, Itella SmartPosti kviitungilt ja okidokis kasutajanime M. andmete alt nähtub, nagu oleks Andres Parts postitanud iseendale saadetise Itella SmartPosti, kuna Itella SmartPosti kviitungilt ja okidokis kasutajanime M. alt nähtub üks ja seesama telefoninumber XXX. Andres Partsi poolt O. Z. ile väljastatud Itella SmartPosti kviitungilt ei nähtu seda telefoninumbrit XXX (III, 31), millisele O. Z. palus telefoni endale pakiautomaati edastada. Maksekorralduse debiteerimise teatistega (III, 36, 37) on tõendatud, et O. Z. (isikukood XXX ) tegi Andres Partsi pangakontole kaks ülekannet: 14.06.2019 kandis üle 78 eurot selgitusega iphone 8 ja 17.06.2019 tegi ülekande 75 eurot selgitusega iphone
5. 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 14.06.2019.a saabus O. Z. ilt 78 eurot Andres Partsi kontole selgitusega iphone ja 17.06.2019.a saabus O. Z. ilt 75 eurot Andres Partsi kontole selgitusega iphone (VI, 214). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetega (III, 40-41) on tõendatud, et seda kasutas isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga XXX (III, 40) ning sõnumite osast nähtub muuhulgas, et kasutajanimi M. avaldab suhtluspartnerile kasutajanimega v. , et raha üle kanda Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole: XXX (III, 40p). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetest (IV, 40-41) nähtuvalt on viimaseks kasutatud IP aadressiks XXX (14.06.2019 10:36:51) (III, 40). Selle IP-aadressi kohta andmete väljatrükist (III, 44) nähtub, et selle IP-aadressi kasutaja seondub telefoninumbriga XXX (III, 42-44). Telefoninumber XXX on S. M. nimel alates 29.06.2019 (VI, 111). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt kasutab telefoninumbrit XXX Andres Parts (III, 77). Menetleja õiendist nähtub, et ta on suhelnud käesoleva asja menetlemise teemal Andres Partsiga telefoni teel numbril XXX (III, 77). See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et Andres Partsil oli kaks numbrit: XXX ja XXX (I, 32). 25 Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale O. Z. ile (isikukood XXX ) ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest raha üle kanda. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud O. Z. iga (isikukood XXX ) nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast O. Z. iga (isikukood XXX ) telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus O. Z. (isikukood XXX ) küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud ettemaksu 78 eurot, s.h saatekulu 3 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes ostjale telefoni pakiautomaati edastamata ja keeldus pärast O. Z. i (isikukood XXX ) poolt Andres Partsile ka 75 euro ülekandmist kannatanuga edaspidisest suhtlemisest. See, et Andres Partsil oligi kavatsus mobiiltelefoni ja postikulu O. Z. ilt (isikukood XXX ) välja petta, nähtub ka sellest, et ta väljastas O. Z. ile (isikukood XXX ) tegelikkusele mittevastavate andmetega Itella SmartPosti kviitungi, millel saadetise saajana oli kajastatud Andres Partsi enda kasutuses olev kõnekaardi telefoninumber + 372 XXX . Pettus läks ka korda, sest pärast eelnimetatud kviitungi saamist tegi kannatanu Andres Partsile ära ka viimase rahaülekande telefoni eest summas 75 eurot. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon O. Z. ile (isikukood XXX ) toimetada, hakkas Andres Parts hoopiski suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam O. Z. i (isikukood XXX ) pöördumistele ei vastanud ning jättiski O. Z. ile (isikukood XXX ) telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni ja selle postikulu eest tasutud 153 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon O. Z. ile (isikukood XXX ) edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts telefoni O. Z. ile (isikukood XXX ) edastamiseks ei teinud, jättis telefoni pakiautomaati väljastamata ja kannatanuga enam ei suhelnud ning ei tagastanud O. Z. iga (isikukood XXX ) ka telefoni eest tasutud 153 eurot. Andres Parts pani 153 euro O. Z. ilt (isikukood XXX ) väljapetmise toime

§ 16lg 2 mõttes kavatsetult.

Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. O. Z. ilt (isikukood XXX ) 153 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (

§ 209). 23.07.2019.a M.

V. lt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 23.07.

1. a internetikeskkonna Facebook grupis Sõidukite Ost/müük/Vahetus ja varuosad kasutajanime Andres Parts all kuulutuse sõiduauto BMW varuosade müügi kohta. Pärast seda, kui M. V. avaldas 23.07.
2. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi sõiduauto BMW E34 esiuste ostmiseks, lubas Andres Parts müüa nimetatud uksed M. V. le 100 euro eest ning toimetada need ostjale Cargobus vahendusel. M. V. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 23.07.
3. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 100 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX Andres Partsi poolt müügiks pakutud sõiduki uste eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma sõiduauto uksed M. V. le Cargobus vahendusel, kuid Andres Parts jättis uksed ettekavatsetult M. V. le saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts M. V. le 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 01.08.2019.a M. V. süüteoteatega (III, 61-62), 12.08.2019.a kannatanu M. V. sellekohaste ütlustega (III, 63-64, 78-80), neile lisatud BMW varuosade müügikuulutusega (III, 65) ning väljatrükiga Andres Partsi ja M. V. vahelisest Facebook´is 26 toimunud suhtlusest (III, 65-76) ning M. V. poolt menetlejale e-posti teel edastatud maksekorraldusega (III, 84-86), menetleja 26.08.2020.a õiendiga ja 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222). Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) on tõendatud, et leidis Facebook´is kuulutuse leheküljelt Sõidukite Ost/müük/Vahetus ja varuosad, kus kasutaja Andres Parts müüs BMW varuosi (III, 64), võttis Andres Partsiga FB Messengeris ühendust ja avaldas soovi osta BMW E34 esimesi uksi (III, 64), Andres Parts ütles, et uksed on broneeritud, aga hiljem oli nõus uksed müüma ja leppisid Andres Partsiga kokku, et ostab temalt BMW uksed hinnaga 100 eurot ja A.Parts saadab need uksed Cargoga XXX (III, 64), saatmiskulud pidid jääma ostja kanda (III, 64), see oli 23.07.2019.a (III, 64), A.Parts ütles, et asub Tartus ja saatis enda pangakonto nr XXX, millele kandis Andres Partsile 23.07.2019.a 100 eurot ja jäi kaupa ootama (III, 64), kuna teadet ei tulnud, siis kirjutas Andres Partsile ja Andres Parts vastas, et uksed on teel, kuid käesoleva ajani ei ole saanud uksi ega tagastatud raha (III, 64), kirjutas A.Partsile, aga A.Parts ütles, et on uksed teele pannud, kuid Cargost uurides selgus, et A.Parts ei ole ühtegi pakki teele pannud (III, 64). Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) on kooskõlas BMW varuosade müügikuulutuselt (III, 65) nähtuv selle kohta, et varuosi, s.h uksi, müüb Andres Parts. Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) ja BMW varuosade müügikuulutuselt (III, 65) nähtuvaga on kooskõlas Andres Partsi ja M. V. vahel Facebook´is peetud suhtlus (III, 66-76). Facebookis M. V. ja Andres Partsi vahel toimunud suhtlusega on tõendatud, et nad saavutasid kokkuleppe BMW esiuste osas, mille kohaselt ostja tasub Andres Partsi talle saadetud pangakontole nr XXX kahe ukse eest 100 eurot ja Andres Parts edastab need uksed ostjale Cargoga, millise saatekulu jääb ostja kanda; ostja M. V. tegigi Andres Partsi kontole ülekande 100 eurot, mille kohta edastas Andres Partsile ka telefoniekraanist kuvatõmmise ülekande teostamise kohta, kuid ostjale M. V. le uksi ei saabu ja saab müüjalt päringu peale vastuseks, et müüja on pannud uksed teele; M. V. avaldab müüjale, et kontrollis saatja nime järgi Cargost järele ja sealt postitust ei leitud ning palub müüjal raha tagasi kanda ning edastab selleks müüjale ka enda pangakontonumbri (III, 74-75), kuid Andres Parts jätkab selgitustega, et tal mitmeid uksi ja pole varem nii kaugele saatnud (III, 75), ostja soovib, et talle raha tagasi kantakse, vastasel juhul läheb politseisse (III, 77). Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) on kooskõlas neile lisatud 03.08.2019.a maksekorralduselt (III, 84-86) nähtuv selle kohta, et M. V. tasus 23.07.2019.a enda pangakontolt 100 eurot Andres Partsi nimel olevale pangakontole XXX selgitusega E34 uksed (III, 86). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 23.07.2019.a saabus M. V. lt 100 eurot Andres Partsi kontole selgitusega E34 uksed (VI, 215). Kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendiga (III, 77) on tõendatud, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77), Andres Parts tunnistas uste müümist, avaldades, et seoses konfliktiga ostjaga ei ole ostjale uksi saatnud, Andres Parts lubas raha tagasi kanda, aga ei ole seda tänase päevani teinud (III, 77). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele 27 vastavuses selle kohta, et BMW uksi M. V. le Facebookis müüs Andres Parts, kes edastas temalt uksi osta soovivale M. V. le ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele uste eest raha 100 eurot üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles BMW uste müüjana M. V. ga, nähtub ka kannatanu M. V. ja Andres Partsi vahelisest suhtlusest ning kannatanu M. V. ütlustest selle kohta, et Andres Parts suhtles temaga enda nime Andres Parts kasutades ning ka Facebookis oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt autouksi osta soovinud M. V. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavaid uksi selle ostjale üle anda, kuna pärast M. V. ga uste ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus M. V. küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud 100 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes BMW uksed M. V. le Cargo bussi peale panemata ja asudes valetama, et on autouksed Cargo bussiga ostjale teele saatnud. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olevad uksed M. V. le Cargo bussiga edastada, jätkas Andres Parts uste ostjale M. V. le valetamist, jäädes väite juurde, et on uksed ostjale Cargo bussiga teele saatnud. Kui M. V. selgitas välja ja avaldas Andres Partsile, et Cargo bussist kontrolliti järele ja uksi neile pole üle antud, siis jätkas Andres Parts hämamisega, et tal mitmeid uksi ja pole varem nii kaugele saatnud (III, 75), püüdes veeretada süüd Cargo bussi kaela. Senini ei ole Andres Parts edastanud M. V. le autouksi ning ei ole tagastanud M. V. le ka 100 eurot. See, et Andres Partsil polnudki kavatsust autouste M. V. le edastamiseks, nähtub ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) selle kohta, et Andres Parts väitis olevat ennast ostjaga konfliktis, lubades uurijale raha ostjale tagasi kanda, kuid on senini jätnud raha M. V. le tagastamata. Kannatanu M. V. ütlustest ning M. V. ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest ei nähtu kuskilt konflikti olemasolu. Asjaolu, et M. V. palus endale raha 100 eurot tagasi kanda, kui sai pettusest aru, pole põhjendatud käsitleda konfliktina. Ka asjaolu, et M. V. selgitas Andres Partsile olukorda, et kui talle raha ei tagastata, siis pöördub avaldusega politseisse, pole ka põhjust käsitleda konfliktina ja mõjuva põhjusena M. V. le autouste edastamata jätmiseks ning M. V. le raha 100 eurot tagastamata jätmiseks. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud autouksed M. V. le edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts autouste M. V. le kokkulepitud viisil, so Cargo bussiga edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud M. V. le ka uste eest tasutud 100 eurot, ehkki kannatanu avaldas Andres Partsile mitmeid kordi soovi, saada enda raha tagasi, kui sai pettusest aru. Andres Parts pani 100 euro M. V. lt väljapetmise toime

§ 16lg 2 mõttes kavatsetult.

Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. M. V. lt 100 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (

§ 209). 03.08.2019.a S.-K.

K. lt 25 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 03.08.

1. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime W. all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone XS MAX 64GB müügi kohta. Pärast seda, kui S.-K. K. avaldas 03.08.
2. a kuulutuse juures olevale telefoninumbrile XXX saadetud SMS-de kaudu ning telefonikõnes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni S.-K. K. le. S.-K. K. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 03.08.
3. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX makse summas 25 eurot Andres Partsi AS SEB 28 Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefoni ettemaksuna. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts telefoni S.-K. K. le samal õhtul XXX (XXX, Tartu) juures üle andma, kuid Andres Parts jättis kokku lepitud ajal kohale tulemata. Andres Parts jättis telefoni ettekavatsetult S.-K. K. le üle andmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts S.-K. K. le 25 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 05.08.2019.a S.-K. K. süüteoteatega (III, 87), 08.08.2019.a kannatanu S.-K. K. sellekohaste ütlustega (III, 88-89, 105-105), neile lisatud mobiiltelefoni müügikuulutusega (III, 90), makseteatisega (III, 90p), ning S.-K. K. ja Andres Partsi vahel toimunud sõnumisuhtlusega telefoni teel ja okidoki keskkonnas kasutajanime W. all (III, 9192). Mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutusega hinnaga 400 eurot (III,90) on tõendatud, et see kuulutus asus okidoki internetikeskkonnas ja kuulutusel on telefonimüüjaks kasutajanimi W. . Kannatanu S.-K. K. ütlustega (III, 88-89, 105-105) on tõendatud, et ta on oksjonikeskkonna okidoki.ee kasutajanimega S. (III, 88p), 03.03.2019.a leidis sealt mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutuse, müüs kasutaja W. (III, 88p), helistas kuulutuse juures oleval numbril XXX ja tundis telefoni ostmise vastu huvi, aga esimesele kõnele ei vastatud, seejärel saatis kohe 03.08.2019 kell 12:33 sms-i järgi, mispeale meesterahvas helistas tagasi, kellele ütles, et on kindel ostja ja saaks telefonile 3 tunni pärast järgi tulla, aga telefonimüüja avaldas soovi väikseks ettemaksuks, millega nõustus ja pakkus ettemaksuks 25 eurot, millega müüja nõustus ja saatis enda kontonumbri sms-sõnumi teel XXX Andres Parts nimele (III, 88p), kohtumine telefonimüüjaga pidi toimuma Tartus XXX juures, helistas müüjale 30 minutit ette ja ka siis, kui oli juba kohal (III, 88p), esimeses kõnes ütles müüja, et läheb 5 minutit aega ja kui oli 15 minutit oodanud, siis saatis müüjale sõnumi, et kas ta on ikka tulemas, millele vastus oli, et on, kannatagu ära, kuid ka hiljem telefonimüüjat ei tulnud, müüja saatis vabandava smsi, et läks linnast välja ja jäi oma ajaga hätta (III, 88p), peale seda pole telefonimüüja enam kõnedele ja sms-dele vastanud (III, 88p), järgmisel päeval müüja enam ei vastanud kõnedele ja sõnumitele, kuid XXXle vastates ütles, et telefon on müüdud ja kui XXX ütles, et kandku siis S.-K. K. le raha tagasi, siis müüja ignoreeris XXX ja ka S.-K. K. telefoninumbreid (III, 88p), siiani ei ole enam müüjaga ühendust saanud ja müüja ei ole ka ettemaksuna talle tasutud 25 eurot tagasi kandnud (III, 88p). Kannatanu S.-K. K. ütlustega (III, 88-89, 105-105) on kooskõlas S.-K. K. ja Andres Partsi vahel telefoni teel ja okidoki keskkonnas kasutajanime W. all toimunud sõnumisuhtlusest nähtuv (III, 91-92) selle kohta, et telefoni ostja edastab müüjale andmed 03.08.2019.a 25 euro S.-K. K. pangakontolt Andres Partsi pangakontole ülekandmise kohta selgitusega Iphone (III, 90p). Kannatanu S.-K. K. sõnumisuhtlusest tel nr XXX kasutajaga nähtub, et saavutatakse kokkulepe ostja poolt 25 euro ettemaksu tegemiseks, millele peaks järgnema telefoni müüjalt ostjale XXX juures üleandmine, kuid müüja jättis sellele kohtumisele tulemata, ehkki ostja oli kokkulepitud kohas kohal ja ootas teda (III, 91-92), müüja saatis vabandava sõnumi ostjale, et jääb tulemata, misjärel ostja enam müüja saadetud sõnumitele ei vastanud ja ostja soovis, et müüja kannaks talle ettemaksuks 25 eurot tagasi (III, 92). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 03.08.2019.a saabus S.-K. K. lt 25 eurot Andres Partsi kontole selgitusega Iphone (VI, 215). 29 Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetega (III, 97-100) on tõendatud, et seda kasutas isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga +372 XXX . Andmete väljatrükiga on tõendatud, et tel nr + 372 XXX on S. M. nimel alates 29.06.2019 (VI, 111). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt kasutab telefoninumbrit XXX Andres Parts (III, 77). Menetleja õiendist nähtub, et ta on suhelnud käesoleva asja menetlemise teemal Andres Partsiga telefoni teel numbril XXX (III, 77). See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et Andres Partsil oli kaks numbrit: XXX ja XXX (I, 32). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale S.-K. K. le ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest ettemaks 25 eurot üle kanda. Sellele, et S.-K. K. suhtluspartneriks kasutajanime W. all oli Andres Parts, viitab ka asjaolu, et ühel korral on kasutajanime W. kasutaja enda edastatavale sõnumile alla kirjutanud nime Andres (III, 99). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud S.-K. K. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast S.-K. K. ga telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus S.-K. K. küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud ettemaksu 25 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes ostjale telefoni üleandmiseks kokkulepitud kohtumisele ilmumata ja pärast ühe vabandava sõnumi saatmist keeldus edaspidiselt S.-K. K. ga suhtlemisest. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon S.-K. K. le toimetada, hakkas Andres Parts hoopiski suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam S.-K. K. pöördumistele ei vastanud ning jättiski S.-K. K. le telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 25 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon S.-K. K. le edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts telefoni S.K. K. le edastamiseks ei teinud, jättis telefoni üleandmiseks kokkulepitud kohtumisele ilmumata, misjärel kannatanuga enam ei suhelnud ning ei tagastanud S.-K. K. le ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 25 eurot. Andres Parts pani 25 euro S.-K. K. le väljapetmise toime

§ 16lg 2 mõttes kavatsetult.

Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (

§ 209). 03.08.2019.a J.

A. ilt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et pärast seda, kui J. A. avaldas 03.08.

1. a Andres Partsiga telefoninumbril XXX toimunud vestluse käigus soovi mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni J. A. ile 350 euro eest ning toimetada eseme ostjale Cargobus vahendusel 100 eurose ettemaksu laekumisel. J. A. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 03.08.
2. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 100 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefon eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni J. A. ile Cargobus vahendusel, kuid 30 Andres Parts jättis mobiiltelefoni J. A. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts J. A. ile 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 07.08.2019.a kannatanu J. A. i sellekohaste ütlustega (III, 110112, 126-128), neile lisatud maksekorraldusega (III, 113) ning J. A. i poolt menetlejale e-posti teel edastatud suhtlusega tema ja telefonimüüja numbriga XXX vahel, sealhulgas sõnumivahetusega (III, 114-119) ning mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutuste väljatrükkidega (III, 120-125). Mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutusega hinnaga 400 eurot (III, 120-125) on tõendatud, et see kuulutus asus okidoki internetikeskkonnas ja kuulutusel on telefonimüüjaks kasutajanimi W. , kontakttelefoninumbriga +372 XXX Andres. Kannatanu J. A. i ütlustega (III, 110-112, 126-128) on tõendatud, et 03.08.2019.a leidis tema XXX mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutuse hinnaga 400 eurot (III, 111), müüja kasutas suhtluseks telefoninumbrit XXX ja sellelt numbrilt Andresega nii telefoni kui ka sõnumite teel suheldes oli Andres nõus müüma telefoni 350 euro eest, millest ettemaksuna tuli müüjale tasuda 100 eurot ja kui ostja saab telefoni kätte, siis tasub ostja müüjale ülejäänud 250 eurot (III, 111), müüja edastas sms-sõnumi teel enda pangakonto numbri XXX Andres Parts nimele ning kuna sõnumist oli näha, et kontol on üle 8000 euro raha, siis see tekitas usaldusväärsust ja ei arvanud pettust (III, 111), leppisid müüjaga kokku, et tasub talle ettemaksu 100 eurot ja siis müüja saadab mobiiltelefoni Cargo bussiga (III, 111), pärast 100 euro ülekande ära tegemist saatis müüjale ka sms-ga maksekorralduse ja jäi ootama mobiiltelefoni, mille müüja pidi kas kohe 03.08.2019.a õhtul või 04.08.2019.a hommikul saatma Cargo bussiga, kuid ühtegi sõnumit paki saabumise kohta ei saabunud, mistõttu püüdis müüjale helistada 05.08.2019.a, müüja vastas kõnele, mispeale ütles müüjale, et on see noormees J., kes talle 100 eurot üle kandis ja ootab pakki, millele müüjalt vastust ei tulnud ja müüja katkestas kohe kõne (III, 111), seejärel helistas müüjale teiselt telefoninumbrilt, müüja ei vastanud, aga mõne aja pärast helistas tagasi ja küsis, kas V. ning kui sai vastuseks J., siis katkestas müüja kohe kõne (III, 111), sellest sai aru, et telefonimüüja vist pettis ja ei kavatsegi mobiiltelefoni ära saata ja suhtleb telefonimüügiga seoses mitme erineva inimesega (III, 111), naine saatis ka müüjale sõnumi, et kui ta mobiiltelefoni ära ei saada või raha ei tagasta, siis pöörduvad politsei poole, mispeale müüja alguses lubas, et saadab, aga ei teinud seda ja enam telefonikõnedele ei vastanud (III, 111), 06.08.2019 saatis müüjale sõnumi, et pöördub politsei poole, kui ta raha ei tagasta, aga sellele sõnumile telefonimüüja ei vastanud (III, 111-112), mobiiltelefoni ei ole senini saanud ning ka raha ei ole müüja tagastanud (III, 112). Kannatanu J. A. i ütlustega (III, 110-112, 126-128) on kooskõlas tema poolt menetlejale e-posti teel edastatud telefonimüüjaga numbriga XXX suhtlusest nähtuv (III, 114-119) selle kohta, et telefoni ostja teatab 100 euro maksmisest ning 06.08.2019.a sõnumis annab teada, et ei ole telefoni senini kätte saanud ja palub raha 100 eurot tagastada J. A. i kontole ning kui seda kella 15-ks ära ei tehta, siis pöördub politsei poole (III, 117). Sõnumivestluses lubab telefonimüüja numbriga XXX : „Saadan. Ma lubasin“ (III, 119). Kannatanu J. A. i ütlustega (III, 110-112, 126-128) on kooskõlas neile lisatud 03.08.2019.a maksekorralduselt (III, 113) nähtuv selle kohta, et J. A. on tasunud enda pangakontolt 100 eurot Andres Partsi nimel olevale pangakontole XXX selgitusega Telefoni ost (III, 113). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 05.08.2019.a saabus J. A. ilt 100 eurot Andres Partsi kontole selgitusega Telefoni ost (VI, 216). 31 Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetega (III, 97-100) on tõendatud, et seda kasutas isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga +372 XXX . Andmete väljatrükiga on tõendatud, et tel nr + 372 XXX on S. M. nimel alates 29.06.2019 (VI, 111). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt kasutab tel nr XXX Andres Parts (III, 77). Menetleja õiendist nähtub, et ta on suhelnud käesoleva asja menetlemise teemal Andres Partsiga telefoni teel numbril XXX (III, 77). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale J. A. ile ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest raha üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana J. A. iga, nähtub ka kannatanu J. A. i ja Andres Partsi vahelisest suhtlusest ning kannatanu J. A. i ütlustest selle kohta, et Andres Parts suhtles temaga enda nime Andres Parts ja telefoninumbrit + 372 XXX kasutades. Sellele, et J. A. i suhtluspartneriks kasutajanime W. all oli Andres Parts, viitab ka asjaolu, et ühel korral on kasutajanime W. kasutaja enda edastatavale sõnumile alla kirjutanud nime Andres (III, 99). See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et Andres Partsil oli kaks numbrit: XXX ja XXX (I, 32). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud J. A. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast J. A. iga telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus J. A. küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud ettemaksu 100 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes telefoni J. A. ile Cargo bussi peale panemata. Kui ostja andis teada, et telefoni pole saabunud, siis telefonimüüja Andres Parts esmalt katkestas kõne ja keeldus ka edaspidiselt J. A. iga suhtlemisest. Hiljem lubas Andres Parts temaga teiselt telefoninumbrilt kontakteerunud J. A. i XXXle telefoni ikkagi ära saata, kuid seda ei teinud ning keeldus üldse edaspidisest suhtlusest. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon J. A. ile Cargo bussiga edastada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam J. A. i pöördumistele ei vastanud ning jättiski J. A. ile telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 100 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon J. A. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts telefoni J. A. ile kokkulepitud viisil, so Cargo bussiga edastamiseks ei teinud, ning ei tagastanud J. A. ile ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 100 eurot. Andres Parts pani 100 euro J. A. ilt väljapetmise toime

§ 16lg 2 mõttes kavatsetult.

Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. A. ilt 100 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (

§ 209

). 08.08.2019.a