Obsah (6)

§ 77§ 79§ 88§ 207§ 2§ 203

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Einar Vene, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 26.01.2021, Tartu Haldusasja number 3-20-556 Haldusasi J.K.i kaebus Tartu Vang

) § 77 lg-le 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-le 1 tunnistada kohtumenetlus videosalvestise osas kinniseks. Halduskohtu määrus

1. Tartu Halduskohus kuulutas 04.11.
2. a määrusega haldusasja menetluse vastustaja poolt 18.06.
3. a esitatud tõendi, s.o valvekaamera salvestise osas kinniseks (resolutsiooni p 1) ning piiras määruskaebuse esitaja õigust tutvuda resolutsiooni p-s 1 nimetatud tõendiga. Kohtuistungi toimumise korral eemaldatakse määruskaebuse esitaja tõendi uurimiselt (resolutsiooni p 2).

§ 77lg-st 1 koosmõjus Ts

MS § 38 lg 1 p-ga 1 tulenevalt kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. Vangla esitatud valvekaamera salvestised on avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 9 mõistes asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave. Kaamera vaateulatuse täpne teadmine ohustab vangla julgeolekut, sest annab kinnipeetavatele võimaluse tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust. Halduskohus leidis, et vangla julgeoleku tagamise vajadus kaalub antud juhul üles kohtuasja arutamise avalikkuse printsiibist kõrvalekaldumise. Halduskohtu hinnangul oli vanglal põhjendatud huvi hoida saladuses kaamerate vaateulatust ja vaatenurki ning see huvi oli kaalukam kaebaja õigusest tutvuda asja materjalide juurde võetud tõendiga.

§ 79

lg 1 p-le 1 tuginedes võib kinniseks kuulutatud menetluses eemaldada menetlusosalise riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt.

§ 79

lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures. Halduskohus märkis, et ei ole haldusasja arutamise vormi veel määranud, kuid ei saa välistada istungi toimumist käesolevas haldusasjas. Riigikohus on selgitanud, et

§ 79

lg-s 1 sätestatud juhtudel saladuse hoidmise tagamiseks väljaspool kohtuistungeid ei ole tarvis menetlusosalist üheltki toimingult eemaldada, vaid kohtul on võimalik jätta

§ 88

lg 2 alusel andmata luba toimikuga tutvumiseks ja ärakirjade saamiseks (RKHKm 15.05.2014, 3-3-1-36-14, p 8). Saladuse hoidmine on võimalik tagada

§ 88

lg 2 alusel

§ 88lg-s 1 sätestatud toimikuga tutvumise õiguse piiramise kaudu.

Halduskohus määras, et juhul, kui käesolevas kohtuasjas kohtuistungit ei toimu, on piiratud kaebaja õigus tutvuda videosalvestistega. Määruskaebus 4. Määruskaebuse esitaja esitas 08.11.2020 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitaja ei ole nõus, et piiratakse tema õigust tutvuda valvekaamera salvestistega. Talle on teada valvekaamerate asukoht vanglas ning ka nende vaateulatus. Salvestistega tutvumine annab talle võimaluse oma õigusi paremini kaitsta. Määruskaebuse esitaja soovib, et kohtus vaadatakse läbi kõikide koridoris asuvate valvekaamerate salvestised. Määruskaebuse esitaja ei ole nõus ka sellega, et halduskohus ei lisanud haldusasja toimikusse kõik määruskaebuse esitaja esitatud 28 lisa, mis kinnitavad määruskaebuse esitaja väiteid ja kinnitavad vangla süüd. Määruskaebuse esitaja palub haldusasja nr 3-20-565 toimikust vajalike materjalide ja valvurist tunnistaja ütluste lisamist käesoleva haldusasja materjalidele. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. Ringkonnakohus tõlgendab

§ 2

lg 4 alusel määruskaebust selliselt, et määruskaebuse esitaja on taotlenud Tartu Halduskohtu 04.11.

1. a määruse resolutsiooni p 2 tühistamist, millega piirati tema õigust tutvuda sama määruse resolutsiooni p-s 1 nimetatud tõendiga ning kohtuistungi toimumise korral eemaldatakse ta nimetatud tõendi uurimiselt. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt ja vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
2. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 04.11.
3. a määruse resolutsiooni p 2 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
4. Halduskohus piiras 04.11.
5. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt määruskaebuse esitaja õigust tutvuda resolutsiooni p-s 1 nimetatud tõendiga. Kohtuistungi toimumise korral eemaldatakse määruskaebuse esitaja tõendi uurimiselt. Halduskohus tugines

§ 79

lg 1 p-le 1, mille kohaselt võib kinniseks kuulutatud menetluses eemaldada menetlusosalise riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt.

§ 79

lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures. Halduskohtu hinnangul oli vanglal põhjendatud huvi hoida saladuses kaamerate vaateulatust ja vaatenurki ning see huvi oli kaalukam kaebaja õigusest tutvuda asja materjalide juurde võetud tõendiga. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohus märgib, et halduskohus on seadust õigesti kohaldanud ning puudub alus halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks.

1. Määruskaebuse esitaja ei ole nõus, et halduskohus ei lisanud haldusasja toimikusse kõik määruskaebuse esitaja esitatud 28 lisa, mis kinnitavad määruskaebuse esitaja väiteid ja kinnitavad vangla süüd. Lisaks palub määruskaebuse esitaja haldusasja nr 3-20-565 toimikust vajalike materjalide ja valvurist tunnistaja (nimi kohtule teada) ütluste lisamist käesoleva haldusasja materjalidele. Ringkonnakohus juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu halduskohtu määruse punktidele 13–21, milles halduskohus on määruskaebuse esitajale juba selgitanud lisade tagastamise ja materjalide haldusasja toimikusse võtmisega seonduvat. Halduskohtu määrus ei ole selles osas edasikaevatav, seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja vastuväited tõendite tagastamisele tähelepanuta.
2. Määruskaebuse esitaja on määruskaebusele lisanud A4 lehel 2 kaamerapilti, millest palub teha toimikusse koopiad ja lisa tagastada. Määruskaebuse esitaja soovib piltidega tõendada, et talle on teada kaamerate asukoht ja nende vaatenurk. Määruskaebuse esitaja on 22.10.2020 esitanud halduskohtule sarnased fotod (tl 115) parema kvaliteediga, seetõttu puudus ringkonnakohtu hinnangul vajadus olemasolevast kehvema kvaliteediga pildimaterjali uuesti esitamiseks ja ringkonnakohus tagastab need määruskaebuse esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 3