Obsah (4)

§ 121§ 45§ 44§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-459 Määruse kuupäev 18.03.2021 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisek

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.
2. a otsusega kaebaja kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses 19.09.2019 saadud kirja kontrollimisega.
3. Kaebaja esitas halduskohtu otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule 30.08.2020 apellatsioonkaebuse, milles leiab, et halduskohus rahuldas tegelikult vaid osa kaebusest, kuigi otsuse resolutsioonis on märgitud, et kaebus rahuldati (s.o tervikuna).
4. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 20.01.
5. a otsusega Juri Kolesnikovi apellatsioonkaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistas Tartu Halduskohtu 31.07.
6. a otsuse osas, milles halduskohus jättis menetlemata kaebaja nõude tunnistada õigusvastaseks kaebaja vaide tagastamine Tartu Vangla 06.03.
7. a otsusega nr 1-11/140-2, ja saatis asi tühistatud osas samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Tartu Ringkonnakohus tagastas J. Kolesnikovi apellatsioonkaebuse Tartu Vangla 31.03.
8. a vaideotsuse nr 1-11/86-2 õigusvastaseks tunnistamise nõude osas. Kohtu seisukoht
9. Tartu Ringkonnakohus märkis oma 20.01.
10. a otsuse punktis 26: „Vaide tagastamise peale esitatud tuvastamisnõude menetlemisel tuleb halduskohtul välja selgitada muu hulgas see, millise toimingu peale vaie on esitatud ja kas vaide tagastamine rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest (

§ 45lg 4).

Kuigi halduskohus märkis, et kaebaja vaidlustas kõnealuses vaides 19.09.2019 kirja täiendavasse kontrolli võtmist, tuleb kaebaja poolt vaidena pealkirjastatud pöördumise kogu sisu arvestades sellise seose olemasolus kahelda. Kaebaja kirjeldas selles 19.09.2019. a toimingut vaid ühe näitena kaebaja hinnangul õigusvastasest Tartu Vangla praktikast kirjade täiendavasse kontrolli võtmisel. Samuti juhib ringkonnakohus tähelepanu asjaolule, et vaide esitamiseks ettenähtud tähtaega (30 päeva) ja kirja äravõtmise varasemat vaidlustamist arvestades puudus kaebajal igasugune alus eeldada, et tal on õigus vaidlustada vangla 19.09.2019 tehtud toimingut korduvalt ja määramatult pika aja jooksul. Seega võib asja uuel läbivaatamisel ilmneda, et kõnealust tuvastamisnõuet ei ole alust

§ 45

lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piirangu ja/või kaebaja õiguste riive puudumise (

§ 44lg 1) tõttu menetlusse võtta.

Arvestades menetluslike minetuste iseloomu ja ulatust ei pea ringkonnakohus siiski põhjendatuks asuda apellatsioonimenetluses esmakordselt kontrollima nõude lubatavust ega tegema ettevalmistavas menetluses tavapäraselt tehtavaid toiminguid.“ 5. Kohus leiab, et kaebuse esitajal on oma õiguste kaitseks efektiivsem õiguskaitsevahend kui tuvastamiskaebus.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebajal on tõhusam nõuda vangla kohustamist kontrollida temale saabunud kirju tema juuresolekul, et tagada sõnumisaladuse kaitse, ning kontrollida üksnes neid kirju, millel on tuvastatud plekk.

1. Arusaadavalt ei ole kaebaja rahul kinnipeetavale saabuvate kirisaadetiste kontrollimise meetoditega. Kuna ringkonnakohus leidis, et halduskohus lahendas ebaõigesti üksnes kaebuse seoses 19.09.2019 saadud kirja kontrollimisega seoses, siis tõlgendab kohus, et kaebaja nõue on seotud kõikide temale saabuvate kirisaadetiste kontrollimisega. Kuna kaebuse esitamise eesmärk on saavutada toimingu sooritamine, siis ei piisa kaebuse esitajal tuvastamiskaebuse esitamisest. Kohtu hinnangul on kaebajal tõhusamad vahendid, et oma õigusi kaitsta, mistõttu ei ole tuvastamiskaebuse esitamine käesolevas asjas põhjendatud ega lubatav.
2. Kaebaja on juba Tartu Halduskohtu poole pöördunud uue kaebusega – haldusasja nr 3-
3. Selles kohtuasjas saabus Tartu Halduskohtusse 15.02.2021 Tartu Vanglas kinnipeetava Juri Kolesnikovi kaebus, milles kaebaja taotleb vangla kohustamist või vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist kinnipeetavale saabuvate kirjade kontrollimise osas. Kaebaja nõuab, et kirjad võetakse ära vangi juuresolekul, pannakse turvaümbrikusse ja saadetakse laborisse, nagu seda tehakse ekspress-testiga. Kaebaja nõuab veel, et vanglasisesed kirju vangide vahel ei saadetaks vabadusse, kuna siis puudub võimalus narkootilisi aineid ümbrikku panna. Vanglasisesed kirjad peavad olema ilma margita. Kaebaja on märkinud, et kaebus on seotud haldusasjas nr 3-20-459 esitatud nõuetega.
4. Kohus ei pea vajalikuks käesolevas asjas koguda täiendavaid tõendeid, sest saab asjaolusid kontrollida ja vajadusel tõendeid koguda haldusasjas nr 3-21-
5. Kohus ei pea menetluslikult otstarbekaks ka suunata kaebajat käesolevas asjas esitatud kaebuse nõuet muutma, sest kaebaja on juba halduskohtu poole kohustamisnõudega pöördunud ning asjade liitmine ei võimaldaks nende kiiremat või lihtsamat lahendamist.
6. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus lubatavaks esitada ja menetleda eraldiseisvalt tuvastamiskaebust Tartu Vangla 06.03.
7. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/140-2 peale. 10.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kõike eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et Juri Kolesnikovi kaebus, milles kaebaja taotleb tunnistada õigusvastaseks kaebaja vaide tagastamine Tartu Vangla 06.03.2020. a otsusega nr 1-11/140-2, kuulub tagastamisele

§ 121lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu.

11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2