lg 1, § 201 lg 1,
lg 2 p 1, 4 järgi ja Anneli Pohlaku süüdistuses
lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Aro Siinmaa Süüdistatavad Robert Pohlak, isikukood 36401172756; XXX; emakeel: XXX; XXX; töökoht: XXX; asukoht: kannab karistust Tartu Vanglas; kriminaalkorras varem karistatud, viimati Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 02.09.2019 otsusega nr 1-19-5734
lg 1; § 121 lg 2 p 3 järgi 3 aastase vangistusega, millest kohesele ärakandmisele määrati 8 kuud vangistust ning 2 aastat ja 4 kuud vangistust jäi tingimisi täitmisele pööramata 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga. 22.01.2021 määrusega Tartu Maakohus pööras 2 aastat ja 4 kuud vangistust täitmisele. Karistuse kandmise aja alguseks määrati 15.01.2021. Kaitsja Anneli Pohlak, XXX; emakeel: XXX; töökoht: XXX,; telefon: XXX; elukoht: XXX. Viibib vahistatuna Tartu Vanglas; 6 kehtivat kriminaalkaristust. Viimati karistatud Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 02.09.2019 otsusega
Vangistus jäi tingimisi täitmisele pööramata 1 aasta pikkuse katseajaga. Tõkend – vahistamine, kahtlustatavana kinni peetud 08.02.2021 Raiko Paas RESOLUTSIOON 1 Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Robert Pohlak
Süüdi tunnistada Robert Pohlak
Süüdi tunnistada Robert Pohlak
lg 2 p 1, 4 järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) aastat vangistust.
lg 1 alusel lugeda Robert Pohlaku kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks 4 (neli) aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada Robert Pohlakule mõistetud 4 (nelja) aasta pikkust vangistust Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 02.09.2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 2 (kahe) aasta ja 12 (kaheteistkümne) päeva vangistuse võrra ning mõista Robert Pohlakule liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 6 (kuus) aastat ja 12 (kaksteistkümmend) päeva vangistust. Robert Pohlaku karistuse kandmise kuulutamisest, so alates 04.05.2021. algust lugeda alates kohtuotsuse 2. Süüdi tunnistada Anneli Pohlak
lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõista 4 (neli) aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada Anneli Pohlakule mõistetud 4 (nelja) aasta pikkust vangistust Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 02.09.2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 2 (kahe) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva vangistuse võrra ning mõista Anneli Pohlakule liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 4 (neli) aastat ja 2 (kaks) kuud ning 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
2021– 04.05.2021.a, s.o 2 kuud ja 26 päeva karistusaja hulka ning lugeda kandmata karistuseks 4 (aastat) ja 1 (üks) päev.
lg-te 1, 3 ja 5 alusel jätta 4 (nelja) aasta ja 1 (ühe) päeva pikkune vangistus tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata, kui Anneli Pohlak ei pane 4 (nelja) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks määratud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 1 on süüdlane kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 2 • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. •
lg 5,
lg 2 p 9,
alusel allutada Anneli Pohlak elektroonilisele valvele 4 (neljaks) kuuks, kohustusega 4 (nelja) kuu jooksul alluda liikumisvabaduse piirangute täitmise kontrollimisele elektroonilise seadme abil oma elukohas XXX.
lg 4 alusel algab elektroonilise valve tähtaeg kulgema elektroonilise valve seadme süüdimõistetu keha külge kinnitamisest.
Kontrollnõuded kuuluvad kohaldamisele alates kohtulahendi jõustumisest.
U. poolt üle antud mobiiltelefon Xiaomi Redmi koos USB-juhtmega, mis oli talle antud Anneli Pohlaku vahendusel Robert Pohlaku poolt temaga suhtlemiseks ning mis asub kriminaalasja juures. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada Robert Pohlakule: 16.04.2020 Anneli Pohlaku ja Robert Pohlaku elukoha XXX läbiotsimisel ära võetud nuga, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuris. (26.04.2021 istungil avaldas Robert Pohlak, et noa võib anda tema XXX Anneli Pohlakule). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus 4 Robert Pohlak’ut süüdistatakse selles, et tema - 07.03.2019.a XXX asuvas XXX nõudis agressiivses vormis A. U. selgitusi A. U. ja A. K. vahel sõlmitud laenulepingu täitmise kohta ja ähvardas A. U. vägivallaga, kasutades fraasi „ega ma ise sinuga midagi ei tee, tulevad inimesed Ida-Virumaalt ja löövad su haiglasse“. Olles situatsioonis, kus korduvalt vägivallakuritegude toimepanemise eest süüdi mõistetud isik lubas korraldada talle haiglaravi nõudvate kehavigastuste tekitamise, oli A. U. alust karta, et Robert Pohlak viib ähvarduse täide ning talle tekitatakse tervisekahjustus. - ajavahemikul 02.06.2020 kella 21:36:27 paiku helistas Robert Pohlak, kasutades selleks Anneli Pohlak’u kasutuses olnud abonentnumbrit, A. U. ja ähvardas kannatanut füüsilise vägivallaga, öeldes kannatanule, et kui viimane veel tema peale häält tõstab, siis lööb ta kannatanule noa pähe kinni. Arvestades Robert Pohlaku isikut, samuti eelnevat ähvardamist XXX, oli A. U. alust karta, et Robert Pohlak viib oma ähvarduse täide ning tekitab talle tervisekahjustuse. Seega pani Robert Pohlak toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui oli alust karta ähvarduse täideviimist. - omastas talle usaldatud, kuid äriühingule E. S. O. (kustutatud) kuuluva sularaha 7000 eurot, mille Robert Pohlak pidi üle andma E. S. O. seaduslikule esindajale A. K. 16.05.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo so isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. 5 - nõudis ajavahemikul 07.04.2020 - 12.04.2020 V. W. varalise kasu üleandmist, mille nõudmiseks tal alust ei olnud. Selle nõude ettekäändeks oli asjaolu, et Robert Pohlak oli V. W. juurde minevikus esemeid hoiule viinud, kuid nende osas oli hiljem saavutatud lõplik kokkulepe, et Robert Pohlakul V. W.i vastu varalisi nõudmisi ei ole. Kui Robert Pohlakul ilmnes soov sisustada uut eluruumi, asus ta V. W. tema omandisse üle läinud esemeid, asendusesemeid ja/või rahalist kompensatsiooni nõudma. Esitatavaid nõudmisi põhistas Robert Pohlak oma isiku vägivaldsust rõhutava agressiivse kõnemaneeriga, kasutades sealjuures ära V. W. teadlikkust tema kriminogeensest minevikust, mis hõlmab nii teise isiku mõrva tellimist, üldohtlikku mõrvakatset lõhkeseadeldist kasutades, erinevaid vägivallategusid ning väljapressimisi, tekitades seeläbi kannatanus hirmu ja surudes maha tema vastupanu. 07.04.2020 viis Robert Pohlak XXX V. W. kodust omaniku tahte vastaselt minema V. W. omavalmistatud kiige ja 10.04.2020 korvmööbli. V. W. küsis 09.04.2020.a omavahelisel telefoni vestluses, kaua asjade äravõtmine veel kestab, vastas Robert Pohlak üleoleva ja vastuvaidlemist välistava tõdemusega, et tema võtab oma asju. 12.04.2020 kella 13:30 paiku sõitis Robert Pohlak taas V. W. elukohta, olles eelnevalt telefonitsi nõudnud, et V. W. tooks talle tanklasse ära muusikakeskuse ning V. W. keeldumise peale teavitas teda kavatsusest muusikakeskus ise minema viia. Robert Pohlaku saabumisel XXX, asus V. W. poeg E. W. teostama oma kodu ja vara aktiivet kaitset, ületades sealjuures hädakaitse piire, mispeale Robert Pohlak lahkus. -
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so vägivalda kasutades grupi poolt korduva varalise kasu üleandmise nõudmise. Anneli Pohlak’ut süüdistatakse selles, et tema
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so vägivalda kasutades grupi poolt varalise kasu üleandmise nõudmise. Kokkulepete sisu Robert Pohlak 7
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) aastat vangistust. Vastavalt
lg 1 alusel tuleb lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga, saades liitkaristuseks 4 (neli) aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada käesolevas asjas mõistetavat karistust Robert Pohlakule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 02.09.2019 otsusega mõistetud karistuse (3 aastat vangistust) ärakandmata osa – 2 aastat ja 20 päeva vangistust (mis on otsuse kuulutamise päeva seisuga 04.05.2021 - 2 aastat ja 12 päeva) võrra, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 6 kuus aastat ja 20 päeva vangistust ( mis on otsuse kuulutamise päeva seisuga 04.05.2021 - 6 aastat ja 12 päeva vangistust). Süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud on kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi kohtuotsusega esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral kaasnev sundraha 2,5 kuupalga alammäära, milleks on 1460 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppe kohaselt tuleb ekspertiiside nr XXX, XXX ja XXX, mille maksumus on kokku 717 eurot, jätta riigi kanda. Kannatanu A. U. on esitanud Robert Pohlaku ja Anneli Pohlaku vastu tsiviilhagi 5500 euro nõudes, millist nõuet Robert Pohlak tunnistab ja on nõus hüvitama. Anneli Pohlak
lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.
lg 2 alusel suurendada käesolevas asjas mõistatavat karistust Anneli Pohlakule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 02.09.2019 otsusega mõistetud karistuse (3 kuud vangistust) ärakandmata osa – 2 kuud ja 27 päeva vangistust – võrra, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 4 (neli) aastat 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 08.02.2021 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse kuulutamisel.
lg 1, 3 ja 5 alusel ei pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Anneli Pohlak ei pane 4 (nelja) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: elab kohtu määratud alalises elukohas, ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldajalt eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15-ks päevaks, saab kriminaalhooldajalt eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks, saab kriminaalhooldajalt eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 9 alusel panna Anneli Pohlakule kohustus alluda 4 (nelja) kuu vältel elektroonilisele valvele enda elukohas XXX maakond.
lg 4 alusel algab elektroonilise valve tähtaeg kulgema elektroonilise valve seadme süüdimõistetu keha külge kinnitamisest. 8 Süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel Anneli Pohlaku määratud kaitsjale makstud tasud kohtueelsel uurimisel, kokku 141.60 eurot. Kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi kohtuotsusega esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral kaasnev sundraha 2,5 kuupalga alammäära, milleks on 1460 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kannatanu A. U. (a/a XXX) on esitanud Robert Pohlaku ja Anneli Pohlaku vastu tsiviilhagi 5500 euro nõudes, millist nõuet Anneli Pohlak tunnistab ja on nõus hüvitama. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said süüdistatavad Robert Pohlak ja Anneli Pohlak aru kokkuleppe sisust ja nõustusid sellega. Kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad, et kokkuleppe sõlmimine oli nende vaba tahe. Süüdistatavad nõustus nii toimepandud tegude, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatavad kinnitasid, et on teadlikud menetluskulu tasumise kohustusest ja nõustusid menetluskulu tasumisega. Prokurör, kaitsja Raiko Paas ja süüdistatavad jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid need otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatavate selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate Robert Pohlaku ja Anneli Pohlaku, Anneli Pohlaku kaitsja ning prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239−245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Robert Pohlak süüdi tunnistada
lg 1, § 201 lg 1,
lg 2 p 1, 4 järgi ja Anneli Pohlak süüdi tunnistada
Süüdistatavad Robert Pohlak ja Anneli Pohlak võtsid kokkuleppe sõlmimisel ning ka kohtuistungil kannatanu A. U. poolt esitatud tsiviilhagi õigeks. Kohus rahuldab TsMS § 440 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu esitatud tsiviilhagi täielikult. Kohtu seisukoht menetluskulu osas Robert Pohlaku menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on vastavalt KrMS § 179 lg 1 p-le 1 esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alamäära, s.o 1460 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. 9 Robert Pohlak kannab karistust Tartu vanglas ja 2018 aastanetosissetulek on olnud XXX eurot. Arvestades sissetulekut taotleb Robert Pohlak KrMS § 180 lg 3 alusel väljamõistetud menetluskulude tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Kriminaalasjas on teostatud ekspertiisid nr XXX, XXX ja XXX, mille maksumus on kokku 717 eurot. Kohus nõustub prokuröri taotlusega, mille kohaselt tuleb jätta ekspertiiside kulu riigi kanda, kuna teostatud ekspertiisid ei ole seotud Robert Pohlaku käesoleva süüdistusega. Kohus leiab, et menetluskulude korraga tasumine käib Robert Pohlakule, arvestades asjaolu, et ta viibib kinnipidamisasutuses ning ta peab käesoleva kohtuotsuse alusel jääma veel kinnipidamisasutusse vangistuse kandmiseks, ilmselgelt üle jõu. Arvestades Robert Pohlaku varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et on põhjendatud määrata menetluskulu tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 ning arvestades ülaltoodut tuleb välja mõista Robert Pohlakult sundraha 1460 eurot ning anda talle võimalus tasuda menetluskulud ositi 1 aasta jooksul. Anneli Pohlaku menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu kokku 141.60 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on vastavalt KrMS § 179 lg 1 p-le 1 esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alamäära, s.o 1460 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohtutoimiku kohaselt on Anneli Pohlaku viimase kahtlustatava keskmise päevasissetuleku aruande kohaselt Anneli Pohlaku netosissetulek 2019 aastal XXX eurot. Lisaks sellele on Anneli Pohlak viibinud pikemal perioodil vahi all, mis on raskendanud tema sissetuleku hankimise võimalusi. Kohus leiab, et menetluskulude korraga tasumine käib Anneli Pohlakule, arvestades asjaolu, et ta on alates 2021. aasta veebruarist viibinud vahi all kinnipidamisasutuses ning võttes arvesse tema varasemaid sissetulekuid, ilmselgelt üle jõu. Arvestades Anneli Pohlaku varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et on põhjendatud määrata menetluskulu tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 ning arvestades ülaltoodut tuleb välja mõista Anneli Pohlakult kaitsjatasu 141.60 eurot ja sundraha 1460 eurot ning anda talle võimalus tasuda menetluskulu kokku 1601,60 eurot ositi 1 aasta jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 10 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.