KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2021.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-1892 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi Rostislav Malov süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi ja Jekaterina Perevoztšikova süüdistatuna KarS § 184 lg 1; § 199 lg 2 p 7,9 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
- märtsi
- a otsus Apellant Süüdistatav Rostislav Malov (ik 38508300397; viibib Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Rostislav Malovi apellatsioon läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu
- märtsi
- a otsusega tunnistati Rostislav Malov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7,9 järgi ja teda karistati 2 aasta vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusest maha eelvangistuses viibitud 2 päeva (9.-
- oktoober 2020) ja ärakandmisele jäi 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti R. Malovi kinnipidamise aeg
- novembrist
- R. Malovi suhtes tõkendina kohaldatud vahistamine määrati tühistada otsuse jõustumisel. R. Malovilt mõisteti KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja sundraha 876 eurot ja KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 356,40 eurot. Menetluskulude tasumiseks määrati R. Malovile 12 kuud otsuse jõustumisest. Kaitsjatasu 64,80 eurot jäeti riigi kanda. Lisaks mõisteti R. Malovilt solidaarselt J. Perevoztšikovaga välja tsiviilhagid M OÜ, AR, S AS-i kasuks, vastavalt summades 297,63 eurot, 17 eurot, 118,29 eurot ning R. Malovilt R AS-i, AS O, M OÜ kasuks vastavalt summades 77,66 eurot, 54,80 eurot, 383,16 eurot. Sama otsusega tunnistati süüdi ja karistati J. Perevoztšikovat, kelle osas ei ole maakohtu otsust apelleeritud.
- Süüdistatav R. Malov esitas
- märtsil
- a apellatsiooni Harju Maakohtu
- märtsi
- a otsusele, milles ta taotleb otsuse osalist tühistamist. Nimelt ei nõustu R. Malov kohtuotsusega
- septembril
- a M kauplusest toime pandud vargusega tekitatud kahju ulatuse osas ja selle alusel tsiviilhagi rahuldamises summas 208,71 eurot. R. Malov mäletab, mis ta tookord kauplusest varastas. Ta loetleb kaebuses need esemed ja nende väärtused. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava R. Malovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
- Kokkuleppemenetluses on kohtuotsuse vaidlustamise võimalused piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonis ei ole R. Malov tuginenud ühelegi eelviidatud rikkumisele, mis võiks olla aluseks apellatsiooniõiguse olemasolule kokkuleppemenetluses. Apellatsioonis vaidlustab R. Malov kuriteo asjaolusid, s.o
- septembril
- a kaupluses M toime pandud vargusega tekitatud kahju suurust. Kuna R. Malov ei nõustu sellega, et ta tekitas kuriteoga kahju toona summas 208,71 eurot, siis peab ta ka M OÜ tsiviilhagi rahuldamist selles osas põhjendamatuks. Ringkonnakohus märgib, et R. Malovi apellatsioonis nimetatud asjaolud ei ole kokkuleppemenetluses vaidlustatavad. KrMS § 245 lg 1 p-de 7,8 ja 11 kohaselt kuuluvad kuriteo asjaolud, samuti kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus ning tsiviilhagi kokkuleppe esemesse. Teisisõnu on R. Malovi poolt vaidlustatud asjaolud need, milles kokkuleppe pooltel tuleb kokkuleppe sõlmimisel kokkulepe saavutada. Nähtuvalt R. Malovi, tema kaitsja, prokuröri poolt
- märtsil
- a sõlmitud kokkuleppe p-dest 3,4 ja 8 jõudsid pooled kokkuleppele muu hulgas selles, et R. Malov tekitas
- septembril
- a vargusega M OÜ-le varalist kahju 208,71 eurot ja ühtlasi lepiti kokku R. Malovi erinevate vargustega tekitatud kahjude hüvitamises M OÜ-le (solidaarselt J. Perevoztšikovaga 297,63 eurot; R. Malovilt üksi kokku 383,16 eurot). Kuriteo asjaoludele, kuriteoga tekitatud kahju ulatusele, tsiviilhagile kohalduvad kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ehk KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka karistuse kohta tehtud otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu tähendab eeltoodu, et R. Malovil puudub kokkuleppemenetluses apellatsiooniõigus. Kuna R. Malovi apellatsioonist ei nähtu ringkonnakohtunikule ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud kokkuleppemenetluses apellatsiooni esitamise alust, s.o viidet KrMS
- peatüki
- jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, puudub tal kaebeõigus ja tema esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
- Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)