KOHTUOTSUS E E S TI V A B A R I I G I NI M E L Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 21. aprill 20
) § 97 p 1 järgi on alaealine laps õigustatud saama ülalpidamist.
§ 100
lg 2 kohaselt täidab alaealise lapse vanem lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmisega, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises.
§ 102
lg 2 kohaselt ei vabane vanemad
§ 102lg 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest.
Kui vanem on
§ 102
lg-s 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel vähendada elatist alla
§ 101lg-s 1 sätestatud määra.
3.
- Vaidlust ei ole, et kostjal on hageja ülalpidamiskohustus, hageja elab koos emaga ning kostja ei anna hagejale elatist vahetult. Rahvastikuregistri andmetest nähtub, et kostja on kahe alaealise lapse isa. Kostja mõlemale alaealisele lapsele tuleb tagada võrdne kohtlemine ja võrdses suuruses elatis. 3.
- Kostja esitas
- jaanuaril 2020 enda kontode väljavõtted LHV pangas perioodi
- detsember 2019 kuni
- jaanuar 2020 kohta ja SEB pangas perioodi
- juuli 2019 kuni
- jaanuar 2020 kohta. Kostja LHV konto väljavõttest nähtub, et tema igakuised keskmised laekumised on 1155,68 eurot. Kostja SEB konto väljavõttest nähtub, et tema igakuised keskmised laekumised on 1046,42 eurot (arvestamata
- detsembril 2019 võetud laenu 5000 eurot). Seega oli kostja igakuine sissetulek sel perioodil keskmiselt 2202,09 eurot. 3.
- Kostja LHV kontolt perioodil
- juulist 2020 kuni
- oktoobrini 2020 nähtub, et kostja igakuised keskmised laekumised on 699,52 eurot. Kostja SEB konto väljavõttest perioodil
- juuni 2020 kuni
- oktoober 2020 nähtub, et kostja igakuised keskmised laekumised on 276,48 eurot. Seega oli kostja keskmine sissetulek kalendrikuus sel perioodil 975,99 eurot. 3.
- Kostja konto väljavõtted seavad kahtluse alla tema väite, et tal polnud muud sissetulekut peale töövõimetoetuse 260 eurot või vähemalt selle, et selline olukord on pikemaajaliselt kestev ja seda asjaolu tuleks asja lahendamisel arvestada. Kostja kontodelt nähtub, et tema sissetulekud on vähenenud, kuid on siiski oluliselt suuremad kui 260 eurot. Kostja ei ole esitanud täpsemaid andmeid oma sissetulekute või laekumiste allikate kohta. Kostja kontodelt nähtuv sissetulek üle 900 euro kuus on piisav selleks, et maksta hagejale igakuist elatist 170 eurot. 2
(4)3.
- Kostja konto väljavõtetest nähtub, et ta on võimeline teenima igakuiselt netotöötasuna vähemalt 450 eurot, millele lisandub igakuine töövõimetoetus 263,11 eurot. Ka orienteeruvalt 700 euro suurune sissetulek võimaldab kostjal maksta hagejale elatist 170 eurot, ilma et see kahjustaks ülemäära kostja heaolu ning seaks tema teise alaealise lapse ebavõrdsesse seisu võrreldes hagejaga. 3.
- Kostja ei ole tõendanud, et tal puudub üldse võimalus sissetulekut saada. Vanemal on kohustus hankida nii enda kui ka oma laste vajaduste rahuldamiseks vajalikud vahendid. Seega isegi olukord, kus kostja on töötu või ei oma sissetulekut, ei tähenda, et kostja hagejale elatist maksma ei pea. Poolte seisukohad Apellatsioonkaebus
- Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osaliselt. Kostja nõustub hagejale igakuiselt elatist maksma 140 eurot. Lisaks nõustub kostja hagejale elatist maksma alates
- veebruarist
- 4.
- Kostja ei pea hagejale elatist tasuma
- a jaanuari eest 170 eurot, sest hageja on saanud 10 aastat kostja vanematelt toetust 150 eurot. Kostja vanemad on hagejale ka
- a jaanuaris toetust maksnud. Kostja saab kohtu nõudmisel selle asjaolu tõendamiseks esitada konto väljavõtted. Hageja sai toetust kostja vanematelt, sest kostja sissetulek ei võimaldanud hagejale elatist maksta. 4.
- Maakohus ei arvestanud elatise suuruse kindlaksmääramisel kostja kulutustega. Kostja sissetulekust kulub igakuiselt 400 eurot arvete tasumiseks ning edaspidi 170 eurot hagejale elatise tasumiseks. Kostjalt nõuavad võlgnevusi sisse kohtutäitur ja inkasso. Lisaks on kostja korteri üür 150 eurot, mis ei kajastu konto väljavõttel, kuna kostja tasub üüri sularahas. Seega ei jää kostjale pärast nimetatud mahaarvamisi kätte midagi. Kostjal puudub tema tervise tõttu võimalus hankida endale tasuvam töökoht. Hageja ema peaks arvestama asjaoluga, et ta ei ole jätnud hagejat millestki ilma ning hageja on saanud kõik aastad pärast vanemate lahku kolimist 150 eurot toetust.
- Hageja vaidles kaebusele vastu ja palus jätta kaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kostja tugineb sellele, et ta on töövõimetu ning peab ülal pidama ka teist last. Tegemist on iseenesest asjaoludega, mis võivad õigustada elatise vähendamist alla
§ 101lg-s 1 sätestatud määra.
Maakohus on aga kostjalt välja mõistnud elatise 170 eurot kuus, mis ongi oluliselt väiksem
§ 101lg 1 järgsest miinimumelatisest, mille suurus on praegu 292 eurot kuus.
8.
§ 102
lg 2 järgi peab kostja kasutama enda vahendeid enda ja laste ülalpidamiseks ühetaoliselt. Maakohus tuvastas, et kostja on võimeline teenima töötasu 450 eurot kuus ja ta saab lisaks töövõimetoetust 263,11 eurot kuus. Kostja enda apellatsioonkaebuse väidete kohaselt on tema viimase poole aasta sissetulek 4641,01 eurot, mis teeb keskmiseks kuu sissetulekuks 773,5 eurot. Seega jääb kostjal pärast hageja ülalpidamiseks 170 euro maksmist igakuiselt enda ja teise lapse ülalpidamiseks ca 600 eurot, mis võimaldab kostjal enda ja teise lapse ülalpidamiseks teha kulutusi sarnases ulatuses kui hageja ülalpidamiseks. 9. Ringkonnakohus märgib, et väiksema elatise väljamõistmiseks ei anna alust ka asjaolu, et kostjal võib olla kohustusi peale hageja ka teiste võlausaldajate ees. Lapse ülalpidamiskohustus 3
(4)omab prioriteeti muude võlgade ees. Samuti ei saa muude võlgade sissenõudmine tuua kaasa olukorda, kus kostjal ei jää vahendeid enda ülalpidamiseks. Nimelt muude nõuete kui lapse elatisenõuete sissenõudmisel täitemenetluses ei või täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg 1 kohaselt pöörata sissenõuet töötasu alammäärale vastavale osale sissetulekust. TMS § 132 lg 2 järgi lisandub sellele veel 1/3 töötasu alammäärast iga ülalpeetava lapse eest. See tähendab, et olukorras kus, kostja peab ülal pidama kahte alaealist last, saab täitemenetluses tema sissetuleku muude võlgade katteks arestida juhul, kui see ületab 973,33 eurot (584+584×⅔).
- TsMS § 652 lg 3 kohaselt võib apellatsioonimenetluses esitada uusi asjaolusid, mida maakohtus ei esitatud, üksnes mõjuval põhjusel. Kostja tugines esmakordselt apellatsioonkaebuses asjaolule, et ta on kinkinud hagejale kinnisasja. Kostja ei ole välja toonud mõjuvat põhjust, miks ta seda asjaolu maakohtus ei esitanud, mistõttu ei saa ringkonnakohus sellega asja lahendamisel arvestada. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et isegi kui nimetatud asjaolu esitamine oleks menetluslikult lubatav, ei saaks kostja apellatsioonkaebuse väiteid arvestades pidada kinnisasja kinkimist lapse ülalpidamiskohustuse täitmiseks. Kostja ei ole väitnud, et vanematel oli kokkulepe, et kinnistu kingitakse lapse ülalpidamiskohustuse täitmiseks. Samuti on lapsele elatise maksmise eesmärk katta lapse igapäevaseid ülalpidamiskulusid, mitte koguda lapsele vara tulevikuks.
- Kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 171 lg 1 järgi kostja kanda. Hageja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ning ka toimiku materjalidest ei nähtu, et hagejal oleks apellatsiooniastmes menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 4
(4)